Kindermisbruik in Krimpen aan den IJssel

[Roodkapje]

Als God mensen vergeeft en ze zoals in de gelijkenis van de verloren zoon ondanks hun zwakheden wil aannemen als kind, wie zijn wij dan om zulke mensen levenslang te geven?

[dingo]

quote:

Roodkapje schreef op 26 augustus 2005 om 13:48:
Als God mensen vergeeft en ze zoals in de gelijkenis van de verloren zoon ondanks hun zwakheden wil aannemen als kind, wie zijn wij dan om zulke mensen levenslang te geven?

Zolang de kans op recidive levensgroot aanwezig is, kun je zulke mensen niet los laten rondlopen. Je hebt ook verplichtingen naar de kinderen die anders zijn slachtoffer worden. Het feit dat hij over zo'n lange periode slachtoffers heeft gemaakt, rechtvaardigt ook een langdurige celstraf. Het enkele feit dat hij pedofiel is (en of het geneesbaar is, weet ik niet maar betwijfel ik ten zeerste als ik naar de praktijk kijk) maakt hem niet strafbaar, maar het feit dat hij zijn lusten en lagen heeft gebotvierd op kinderen, waaronder zijn eigen kinderen. Wat God vergeeft is niet aan mij, maar de aardse rechter zal 'm gewoon veroordelen, zo werkt dat in ons rechtssysteem.

[Iris]

quote:

Roodkapje schreef op 26 augustus 2005 om 13:48:
Als God mensen vergeeft en ze zoals in de gelijkenis van de verloren zoon ondanks hun zwakheden wil aannemen als kind, wie zijn wij dan om zulke mensen levenslang te geven?

Geef je iemand levenslang als je hem uit de buurt van kinderen probeert te houden?

En hoe zit het met de slachtoffers die al levenslang hebben?

[Roodkapje]

Dat lijkt me wel, ja.

Ik zit ook levenslang vast aan een aantal dingen (o.a. kindermishandeling), daar moet ik mee leren leven. God never promised us a rose garden...

[Zijnkind]

quote:

Iris schreef op 25 augustus 2005 om 20:22:
Je kunt ze ook de blijde boodschap in de gevangenis brengen.
Want deze man ging vrolijk verder met het misbruik van het arme kind, toen de blijde boodschap hem werd gebracht.
En in de gevangenis kan hij toch nog steeds bij de gemeente horen?
Want dat is wat mij betreft het probleem niet.

Ook kerkelijke tucht heb je in gradaties. Overleveren aan het recht is daar idd een optie bij. Maar wel een uiterste methode die je pas toepast als de ander echt niet meer kan functioneren. Inderdaad kan een gevangene ook prima bij de gemeente behoren. Sterker nog, op dit moment hebben wij in de gemeente te maken met een uitzettingsprocedure van een broeder van allochtone afkomst die dus nu vast zit. Ik ben zelf nog niet geweest maar diverse broeders en zusters hebben hun weg al gevonden naar de plek waar hij vast zit. In principe een gevangenis. Bezoeken is trouwens een stuk lastiger dan ik verwacht had in NL-gevangenissen.

Je moet wel goed in je achterhoofd houden in deze discussie dat wij achteraf praten. Op dit moment zal men in Krimpen ook echt wel begrijpen dat men te lang gewacht heeft. Maar om nu te denken dat als je bepaalde stappen onderneemt, het nooit meer gebeurd (ik heb dan over andere gevallen uiteraard. Deze man zal voorlopig vast zitten) Dat is te simpel. Er zijn regels om met afwijkend gedrag om te gaan. Krimpen ging al verder door 2 instanties buiten de gemeente in te schakelen. Als kerkenraad moet je daar ook mee uitkijken. Het zou niet de eerste keer zijn dat je als raad voor de (wereldse) rechter wordt gedaagd. Het blijft moeilijk.

[Iris]

quote:

Roodkapje schreef op 27 augustus 2005 om 11:32:
Dat lijkt me wel, ja.

Ik zit ook levenslang vast aan een aantal dingen (o.a. kindermishandeling), daar moet ik mee leren leven. God never promised us a rose garden...

Ik begrijp niet zo goed wat jouw persoonlijke situatie hiermee te maken heeft, maar goed.
   

Ik blijf erbij dat kinderen beschermd moeten worden. En dat we daar niet te laconiek of te goedgelovig mee om moeten gaan.

[Iris]

quote:

Maar om nu te denken dat als je bepaalde stappen onderneemt, het nooit meer gebeurd (ik heb dan over andere gevallen uiteraard. Deze man zal voorlopig vast zitten) Dat is te simpel.

Dat zou inderdaad te simpel zijn.
Niettemin is het van belang te leren van zaken waarbij het mis is gegaan.

[Zijnkind]

quote:

Iris schreef op 27 augustus 2005 om 20:23:
Ik blijf erbij dat kinderen beschermd moeten worden. En dat we daar niet te laconiek of te goedgelovig mee om moeten gaan.

En ik blijf erbij dat men (met de kennis die men toen had) het beste gedaan heeft. Meer zelfs dan je mocht verwachten.

quote:

Niettemin is het van belang te leren van zaken waarbij het mis is gegaan.

En waarom zou men dat niet doen

[Iris]

quote:

Zijnkind schreef op 27 augustus 2005 om 21:10:

[...]
 En ik blijf erbij dat men (met de kennis die men toen had) het beste gedaan heeft. Meer zelfs dan je mocht verwachten.

Waarom wordt toch alles met de mantel der liefde bedekt?
Het is duidelijk dat men het verkeerd heeft ingeschat.
En die inschattingsfout heeft het leven van dit meisje verwoest.

[Zijnkind]

Er wordt niets met de mantel der liefde bedekt. Er is inderdaad een inschattingsfout gemaakt en men zal daar zijn lessen uittrekken. Maar dat weten we NU. Toen nog niet. En daar moet je wel oog voor houden. De suggestie dat men bewust of onbewust deze praktijken in stand hield tegen beter weten in, bestrijd ik.

Wat nu als men deze vader met pedofiele neigingen al meteen bij zijn kinderen had vandaan gehaald en er was nooit wat gebeurd en men zat er naast? De gevolgen waren dan waarschijnlijk een slecht of zelfs gebroken huwelijk (door de afstand man enerzijds en vrouw-kind anderzijds), een kind dat opgroeid zonder vader, man die zich onterecht verstoten voelt door gemeente en overigen, een ruzie met begeleiders (waaronder de gemeenteleden) die kan uitmonden in juridische strijd en dan heb ik het nog niet over de gevaren van een geloofscrisis bij alle deelnemers inclusief het kind.

Tja, als je alles van te voren weet...
Denk toch niet te licht over hoe men hier mee is omgegaan. Kritiek achteraf is altijd makkelijk.

[Mezzamorpheus]

quote:

Iris schreef op 27 augustus 2005 om 21:42:
Het is duidelijk dat men het verkeerd heeft ingeschat.
En die inschattingsfout heeft het leven van dit meisje verwoest.

Dat klinkt bijna als: 'Ze hebben bewust hun ogen gesloten voor bepaalde zaken, hun best niet gedaan om het misbruik te stoppen, etc. etc.'
Terwijl ik juist voortdurend de indruk krijg dat ze wel hun best hebben gedaan om te doen wat het beste was in deze zaak, met de feiten die op dat moment bekend waren. Zelfs meer dan menig andere gemeente in zo'n situatie zou doen, vrees ik.

Maar je kunt hun toch niet aanrekenen dat ze hier niet van wisten? Het lijkt me toch niet helemaal fair om de gemeente nu een trap na te geven, terwijl ze een apart pastoraal team om de man heen hadden staan en twee professionele (daar bedoel ik mee: die van hulp hun professie hebben gemaakt) instellingen erbij hebben gehaald.

[Iris]

quote:

Wat nu als men deze vader met pedofiele neigingen al meteen bij zijn kinderen had vandaan gehaald

Dat zou inderdaad een betere optie zijn geweest. Men had het kind rust moeten gunnen na de angstwekkende ervaringen met de vader. Besef jij eigenlijk wel hoe erg zoiets is voor een kind?

quote:

en er was nooit wat gebeurd en men zat er naast?

Dan had het kind in elk geval een tijd niet in angst hoeven leven.

quote:

De gevolgen waren dan waarschijnlijk een slecht of zelfs gebroken huwelijk (door de afstand man enerzijds en vrouw-kind anderzijds), een kind dat opgroeid zonder vader

Niet mee eens. De al dan niet tijdelijke afstand zou heilzaam zijn geweest voor alle partijen. En een gebroken huwelijk? Het huwelijk WAS al gebroken toen de man zijn EIGEN dochter misbruikte. Sorry, maar als moeder zou ik zo'n man niet meer willen. Ik zou voor mijn kinderen kiezen.

quote:

man die zich onterecht verstoten voelt door gemeente

Waarom zou de man zich verstoten moeten voelen? Hij kan toch nog steeds tot de gemeente behoren? Men kan voor hem bidden en hem nog steeds als een broeder beschouwen.

quote:

en overigen, een ruzie met begeleiders (waaronder de gemeenteleden) die kan uitmonden in juridische strijd en dan heb ik het nog niet over de gevaren van een geloofscrisis bij alle deelnemers inclusief het kind.

Wanneer het misbruik maar lang genoeg door gaat, dan bestaat de kans dat het kind later zelfmoord zal willen plegen en in diepe depressies raakt.
DAN maar een juridische strijd, dat zijn 'slechts' zaken van de wereld. Liever heb ik dat de pijn van dit kind verzacht wordt en haar of zijn leven weer leefbaar wordt. Ik denk dat het kind JUIST het vertrouwen in het geloof verliest als men het kind niet in bescherming heeft genomen. Want DAAR heeft men gefaald hier: Het kind is niet beschermd, en de man heeft helaas iets te veel het voordeel van de twijfel gekregen.  

quote:

Tja, als je alles van te voren weet...
Denk toch niet te licht over hoe men hier mee is omgegaan. Kritiek achteraf is altijd makkelijk.

Kritiek op de kerk mag niet, bedoel je?
Laat mij dan maar de enige zijn die voor de rechten van dit kind op komt.
En denk jij niet te licht over de gevolgen van misbruik. Dat wil ik je nog even meegeven.

[Iris]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 28 augustus 2005 om 00:28:

[...]


Dat klinkt bijna als: 'Ze hebben bewust hun ogen gesloten voor bepaalde zaken, hun best niet gedaan om het misbruik te stoppen, etc. etc.'

Inderdaad. Dat is precies wat ik bedoel.

quote:

Terwijl ik juist voortdurend de indruk krijg dat ze wel hun best hebben gedaan om te doen wat het beste was in deze zaak, met de feiten die op dat moment bekend waren. Zelfs meer dan menig andere gemeente in zo'n situatie zou doen, vrees ik.

Wat wordt er hier toch steeds over het hoofd van het kind heen gepraat. Men heeft het voortdurend over die arme man, die arme kerk, en iedereen die zo zijn best deed.
Nee, men was dom bezig. Ja, daar moet men beslist lering uittrekken.

quote:

Maar je kunt hun toch niet aanrekenen dat ze hier niet van wisten?

Ze wisten dat hij eerder veroordeeld was.
Ja, ze hebben hun ogen gesloten voor de angst van het meisje.

quote:

Het lijkt me toch niet helemaal fair om de gemeente nu een trap na te geven,

Ik geef ze geen trap na, ik heb slechts kritiek. Harde kritiek, ja, dat wel.

quote:

terwijl ze een apart pastoraal team om de man heen hadden staan en twee professionele (daar bedoel ik mee: die van hulp hun professie hebben gemaakt) instellingen erbij hebben gehaald.

Terwijl de man gewoon thuis was bij zijn vrouw en kind.
Arm kind.
Arme vrouw die de moed niet had hem het huis uit te schoppen.

[Mezzamorpheus]

quote:

Iris schreef op 29 augustus 2005 om 10:01:
[...]
Inderdaad. Dat is precies wat ik bedoel.

Dat lijkt me een beschuldiging die je niet hard kunt maken.

En waar praat ik over het hoofd van het kind heen?  

Als ik zeg dat ik het idee heb dat de kerk er alles aan gedaan heeft wat het kon, op dat moment met de wetenschap van dat moment, zeg ik toch niet dat dat kind er niet toe doet ofzo?  

[Liudger]

@Iris,

Even mij beperkend tot het pastoraal team (dat er pas in 2002 kwam).

Ik zie niet goed in hoe dat pastoraal team die man eerder in het gevang had kunnen krijgen. Ze hebben op geen enkel moment strafbare feiten aan hen bekend voor de politie verborgen gehouden.

De vraag is dan: had er uberhaupt een pastoraal team ingesteld moeten worden? Of had de gemeente de man zondermeer uit de kerk moeten gooien?

Je dient daarbij ook nog te overwegen dat de man zelf met zijn probleem en een verzoek om hulp bij de gemeente aankwam.

De vragen die ik me zou stellen zijn:

1. Was het redelijk te verwachten dat een pastoraal team tenminste remmend en op zijn slechtst niet stimulerend zou werken op zijn neigingen?
2. Was het redelijk te verwachten dat begeleiding op zijn best eerder en op zijn slechtst niet later signalen zou kunnen opvangen van misbruik dan geen begeleiding?

Ik denk dat het antwoord op beide vragen ja is. De instelling van het pastoraal team was dus niet alleen gericht op behandeling van de dader, maar ook op bescherming van het kind. Het pastoraal team werd ook ingesteld op advies van een psychiater

Het daadwerkelijk misbruik van het eigen kind dateerde ook van ver voor de bemoeienis van de gemeente met het probleem.

Ik denk dat dat de gemeente erg moedig, energiek en inventief is geweest. Het is haar niet te verwijten dat de zaak al veel schever zat dan zij vermoedden, en ik heb niet de indruk dat ze de situatie erger heeft gemaakt.

Overigens, die eerdere veroordelingen genoemd in de TS kom ik niet tegen in het TS Telegraaf artikel en Harm's ND artikel, dus ik heb daar mijn twijfels bij.

[Marloes]

Over die moeder: stel dat je vermoedt dat je man pedofiel is en evt ook neigingen richting je dochter zou hebben, maar er zijn geen bewijzen voor. Kun je dan bij echtscheiding voorkomen dat de vader een omgangsregeling krijgt met zijn kind, of bied je hem door echtscheiding juist gelegenheid tot misbruik?

[Zijnkind]

Iris, lees mijn vorige post nog eens zou ik zeggen. Het ging erom dat men zou handelen zoals jij nu zegt en de man was onschuldig gebleken. (en men zat ernaast) Ik wilde je aantonen dat je teveel redeneerd vanuit de kennis die er nu is. De gevolgen zouden voor dat gezin dan verschrikkelijk zijn geweest omdat men voor niets onder allerlei druk zou zijn gezet. Maar goed....je hebt mijn post duidelijk niet begrepen.

Ik hoop dat je je bewering dat ik geen oog voor het kind zou hebben en er te licht over denk, wil terugnemen. Dat vind ik een erg vervelende opmerking als vader zijnde. Mijn kinderen zijn mij alles en die zal ik alles gunnen wat goed is. Dat geldt ook voor anderen.

[Marct]

Er is een uitspraak:
NU.nl

Vier jaar en tbs voor misbruiker baby

Uitgegeven: 29 augustus 2005 13:50
Laatst gewijzigd: 29 augustus 2005 15:22

ROTTERDAM - Een 46-jarige man uit Krimpen aan den IJssel die zijn dochtertje vanaf haar geboorte seksueel misbruikte, moet vier jaar de cel in. Ook legde de rechtbank in Rotterdam de man maandag tbs met dwangverpleging op. De rechtbank acht bewezen dat de Krimpenaar zijn dochter misbruikte tot ze enkele maanden oud was.

Justitie voerde eerder aan dat het misbruik tot haar negende levensjaar was doorgegaan en eiste zes jaar celstraf. De rechtbank achtte alleen het misbruik op zeer jonge leeftijd bewezen.


Nichtjes

Eerder ontdekte familie van R.F. al dat de man drie van zijn nichtjes onzedelijk had betast. Dit gebeurde tussen juli 1988 en eind december 1991. De familie besloot toen geen aangifte te doen. Nu vervolgde justitie de Krimpenaar wel. De rechtbank concludeerde dat de man twee van zijn nichtjes heeft misbruikt. De zaak van het derde nichtje is verjaard.

Tijdens de rechtszaak twee weken geleden bleek dat de man ook minstens vijftien kinderen heeft betast, onder meer op de camping en in het zwembad.

Gereformeerd

F. is meermalen behandeld voor zijn pedofilie maar bleef desondanks doorgaan met het misbruiken van jonge meisjes. F. komt uit streng gereformeerde kring. Uit de kerkgemeenschap kwamen in 2004 de eerste signalen bij de politie binnen over het misbruik van zijn toen 9-jarig dochtertje. Ook de leiding van de basisschool in Krimpen aan den IJssel waar zijn dochter op zit, heeft in september 2004 aan de bel getrokken over het gezin F.

Officier van justitie M. Meijer stelde twee weken geleden dat F. het misbruik van tevoren plande. "Hij sloot vriendschappen met ouders, won hun vertrouwen en kwam op die manier in de nabijheid van hun dochters." Daarnaast koos hij ook zijn slachtoffers uit. "Jonge, bange en weerloze meisjes", vatte de officier samen. Bovendien koos hij volgens zijn eigen verklaring kinderen uit waarvan hij dacht dat ze hun mond zouden houden.
 

Het feit dat men ervan wist en toen niets heeft gedaan, het feit dat men ervan wist en RF toch nog doorging, het feit dat RF ook zn nichtjes heeft betast, het feit dat RF MEERMAALS is behandeld, het feit dat ie met voorbedachte rade, moedwillig, planned en voorbereidend, kindjes UITZOCHT, ca,ping en zwembad tot zn jachtgebied hoorden!
Nee...ik kan er niet meer bij dat u, zijn broeders en zusters, deze man wensen te verdedigen.


Het meisje en de andere kinderen zijn de slachtoffers. De moeder, is een slachtoffer zolang ze ervan niet wist of geen actie DURFDE ondernemen.
RF? Hoe gelovig ik ook zou zijn, hoezeer God ons andere dingen wil leren. Hier gaat MIJN rechtvaardigheidsgevoel boven dat van welke God dan ook.

Ik ben blij dat de rechtbank heeft gesproken. Ik ben blij dat ik niet de rechter ben die alle gruwelijkheden heeft moeten aanhoren.

Enkelen van u maakten opmerkingen over de juridische machten van buiten de kerk die hier, HELAAS volgens u, een uitspraak hebben moeten doen. Ik ben nog immer van mening dat Nederland een rechtstaat is waarbij, zeker in dit soort gevallen, de kerk zichzelf buitenspel zet danwel door de dader buitenspel wordt gezet.

Persoonlijk vind ik 4 jaar nog te kort.
Persoonlijk vind ik het jammer dat kindermisbruikers in de gevangenis een aparte afdeling hebben omdat ze anders door hun medegevangenen worden gestraft.

Kindermisbruikers zijn van een zeer laag allooi. RF is ereentje van het ergste soort.

Ik weet dat God anders bedoeld, maar is het niet een idee om deze persoon dan maar buiten te sluiten van de kerk. Hij heeft immers toch nergens boodschap aan.

Ik weet niet wie eea kan 'regelen' maar dit lijkt mij zinvol : zinvolle link

[Iris]

quote:

Zijnkind schreef op 29 augustus 2005 om 16:14:
Iris, lees mijn vorige post nog eens zou ik zeggen. Het ging erom dat men zou handelen zoals jij nu zegt en de man was onschuldig gebleken. (en men zat ernaast)

Er was al zoveel bekend over het misbruik van de man dat men er echt moeilijk naast zou kunnen zitten! Ik begrijp je redenering wel, maar volgens mij is dat hier niet van toepassing.

quote:

Ik wilde je aantonen dat je teveel redeneerd vanuit de kennis die er nu is. De gevolgen zouden voor dat gezin dan verschrikkelijk zijn geweest omdat men voor niets onder allerlei druk zou zijn gezet.

Nogmaals, er was al genoeg over de man bekend om in te kunnen schatten dat het kind in gevaar was.
Nu heeft men het gezin dus niet onder druk gezet met alle gevolgen van dien! Men wist genoeg, dus men had daadkrachtiger moeten optreden. (Mijn mening uiteraard)
Bovendien Zijnkind, seksueel misbruik is een misdaad. In Nederland moet je daar gewoon voor gestraft worden.

quote:

Ik hoop dat je je bewering dat ik geen oog voor het kind zou hebben en er te licht over denk, wil terugnemen. Dat vind ik een erg vervelende opmerking als vader zijnde. Mijn kinderen zijn mij alles en die zal ik alles gunnen wat goed is. Dat geldt ook voor anderen.

Ik twijfel niet aan jouw liefde voor je kinderen hoor.
Ik sprak slechts de hoop uit dat je niet te licht zou denken over de gevolgen van seksueel misbruik.
Maar als jij zegt dat je daar helemaal niet licht over denkt geloof ik je meteen.

[Nunc]

quote:

Marct schreef op 29 augustus 2005 om 16:16:
Er is een uitspraak:
(..knip..)

Het feit dat men ervan wist en toen niets heeft gedaan, het feit dat men ervan wist en RF toch nog doorging, het feit dat RF ook zn nichtjes heeft betast, het feit dat RF MEERMAALS is behandeld, het feit dat ie met voorbedachte rade, moedwillig, planned en voorbereidend, kindjes UITZOCHT, ca,ping en zwembad tot zn jachtgebied hoorden!
Nee...ik kan er niet meer bij dat u, zijn broeders en zusters, deze man wensen te verdedigen.

Ik denk dat je de posts hier verkeerd begrijpt als je denkt dat er ook maar iemand hier is die die man wenst te verdedigen  (tip: lees nog eens rustig terug in de discussie!)

Wat meerdere mensen echter wel hebben aangegeven, is dat de gemeente te goeder trouw heeft gehandeld en niet geprobeerd heeft om de zaken met de mantel der liefde te bedekken. Andere mensen in de discussie betwijfelen dit echter en stellen dat de gemeente te weinig daadkracht heeft getoond.

Uit het bericht kan ik toch echt alleen opmaken, dat de man ooit voor pedofiele neigingen was behandeld, en dat men er daarna niks van gemerkt heeft, op het incident met die nichtjes na (of was dat voor de behandeling, of was het de aanleiding voor de behandeling - zonder aangifte bij de politie?). Dit was bij de gemeente bekend, lijkt me, aangezien de gemeente ook juist een pastoraal team rond de man had gevormd om hem te helpen! Zelfs externe hulpverleners waren ingeschakeld.

Ik kan me dus niet aan de indruk onttrekken, dat die man (omdat z'n omgeving nu eenmaal er achter was gekomen dat ie pedofiele neigingen had) gedaan heeft alsof ie geholpen wilde worden, maar tegelijkertijd - terwijl hij dus omgeving en hulpverleners voor de gek hield - z'n slachtoffertjes uitzocht.

Het kan natuurlijk ook nog zijn dat die man in alle oprechtheid hulp zocht, maar dat de aandrang toch te sterk was ofzo. Maar als die man oprecht er vanaf wilde, dan had de hulpverlening of z'n omgeving, naar mijn bescheiden mening, vast wel een keer doorgehad dat ie terugviel, en aan de bel getrokken.

[Zijnkind]

Marc, je uitspraken maken duidelijk dat je nog weinig van het christendom hebt begrepen. Zo bestaan er geen mensen van het allerlaagste allooi. Zo een ander betitelen getuigd van een hoogmoed en een gebrek aan eigen kennis.

Maar ik heb geen zin meer in deze discussie. Degenen die het "de kerk wist het maar deed niets"  aanhangen, willen duidelijk ook niets anders horen. Hoevaak ook benadrukt wordt dat men dit een misdaad vindt die met alle inzet bestreden is. Falen is heel wat anders dan goedkeuren. Maar goed...laat maar verder.

[Marloes]

Nunc, volgens het RD was men bij Eleos op de hoogte van het feit dat de man doorging met seksueel misbruik, maar hebben ze daar gebruik gemaakt van het medisch beroepsgeheim.
Zie Botsende belangen: „Regels voor schenden van medisch beroepsgeheim niet helder”
& Eis: zes jaar en TBS voor ontucht met baby.

[Nunc]

quote:

Iris schreef op 29 augustus 2005 om 16:33:
[...]


Er was al zoveel bekend over het misbruik van de man dat men er echt moeilijk naast zou kunnen zitten! Ik begrijp je redenering wel, maar volgens mij is dat hier niet van toepassing.

[...]

Nogmaals, er was al genoeg over de man bekend om in te kunnen schatten dat het kind in gevaar was.

Iris, kun je uitleggen wat er dan allemaal bekend was? Uit het door marct geciteerde stukje kan ik alleen opmaken dat ie ooit z'n nichtjes onzedelijk had betast en dat hij voor z'n pedofiele neigingen in behandeling was geweest. Nu is de formulering niet helemaal duidelijk in het stukje, maar het lijkt mij dus dat hij niet die behandeling gehad heeft omdat ie er al eerder voor veroordeeld was, of zie ik dat verkeerd?

Het enige wat men (de familie, en het pastoraal team waarschijnlijk) dus wist was dat van die 3 nichtjes. En dat was slechts een 'onzedelijk betasten' (niet dat dat minder ernstig is, maar wel een veel minder ingrijpend iets, geen verkrachting ofzo en al een hele tijd geleden). En dat die man behandeld werd duidt er -voor zover ik kan zien- niet op dat er dus ook bekend was dat hij meer gedaan had. Ik kan me goed voorstellen dat iemand die dat soort neigingen heeft juist wil worden behandeld om er vanaf te komen voordat het fout gaat. Die omgeving kan best gedacht hebben dat alles juist na dat ene incident met die nichtjes, alleen maar beter was gegaan.

Ik vraag me dan ook af of je de omgeving kan verwijten dat ze niet door de leugens en misleiding van die man heen hebben gezien. Als men dacht dat er niks aan de hand was omdat het leek alsof die man 'beter' werd, dan kan je m.i. niet verwachten dat die omgeving die man vanwege 1 (voor zover bekend) misdrijf de rest van de tijd stigmatiseert?

[Nunc]

quote:

Marloes schreef op 29 augustus 2005 om 16:48:
Nunc, volgens het RD was men bij Eleos op de hoogte van het feit dat de man doorging met seksueel misbruik, maar hebben ze daar gebruik gemaakt van het medisch beroepsgeheim.
Zie Botsende belangen: „Regels voor schenden van medisch beroepsgeheim niet helder”
& Eis: zes jaar en TBS voor ontucht met baby.

Hmmmm

In dat geval lijkt me dat de vingers daarheen moeten wijzen en niet naar de gemeente, of was het pastorale team wel ingelicht?

edit: overigens suggereert het RD dit alleen maar. Ze melden dat F. dit tijdens een verhoor geclaimd heeft, en ze melden dat de woordvoerder van Eleos hier niet op in wil gaan, en dat hij verwijst naar de mogelijkheid van medisch beroepsgeheim, waardoor men tot op zekere hoogte vrijgesteld is van aanmeldingsplicht. Als het inderdaad gebeurd is zoals hier gesuggereerd wordt, dan ben ik wel benieuwd (of 'verontrust') naar wat er allemaal onder die geheimhouding mag vallen? Weet iemand daar meer van?

[elle]

Ja, ik heb pas college gehad hierover. Er is jurisprudentie die aangeeft dat je, ook als arts, verplicht bent om schade aan derden te voorkomen. Als illustratie werd een casus gebruikt van een man met een psychiatrisch verleden. Die stond onder behandeling van een psychiater aan wie hij vertelde dat hij steeds meer zin kreeg om iemand overhoop te schieten. Op een zekere dag heeft 'ie dat ook gedaan. De betrokken psychiater is aangeklaagd en veroordeeld: hij kon zich niet achter zijn beroepsgeheim verschuilen.
Dit college volgde ik bij het onderwijs aan arts-assistenten van de kindergeneeskunde in het AMC. De strekking van het verhaal was: weet je af van kindermisbruik, dan heb je -zelfs als medicus- de plicht om daar wat mee te doen. Desnoods via het AMK.

Let wel: bovenstaande casus is nog niet zo oud. Pas nu is men -volgens mij- aan het heroverwegen of beroepsgeheim echt voor alles gaat. Een zaak als in deze draad besproken wordt, loopt natuurlijk al veel langer, en dus is het minder waarschijnlijk dat men zich geroepen heeft gevoeld om het beroepsgeheim te schenden. Vroeger kon dat nl echt niet.

[Marloes]

Ook in het journaal werd aangehaald dat de kerk het reguliere hulpcircuit had ingeschakeld, dat die van het doorgaande misbruik wisten maar niet ingrepen (dit begeleid met beeldmateriaal van het kerkgebouw van de GKV daar).

[Marct]

quote:

Zijnkind schreef op 29 augustus 2005 om 16:42:
Marc, je uitspraken maken duidelijk dat je nog weinig van het christendom hebt begrepen. Zo bestaan er geen mensen van het allerlaagste allooi. Zo een ander betitelen getuigd van een hoogmoed en een gebrek aan eigen kennis.

Maar ik heb geen zin meer in deze discussie. Degenen die het "de kerk wist het maar deed niets"  aanhangen, willen duidelijk ook niets anders horen. Hoevaak ook benadrukt wordt dat men dit een misdaad vindt die met alle inzet bestreden is. Falen is heel wat anders dan goedkeuren. Maar goed...laat maar verder.

Dus ik begrijp het christendom niet?

Nee, dan RF, die begrijpt het helemaal.
Want RF is immers een belijdend lid van de GV gemeente in Krimpen, zat immers elke zondag netjes in de kerk, liet zich immers bijstaan door een pastoraal team en accepteerde die kerkelijke hulp. Toonde hij geen berouw? Liet hij zich niet helpen? Allemaal tekenen van uiterlijk geloven in de Heere. Het regelmatig kerkbezoek kan ik niet bewijzen maar neem ik aan juist ook vanwege de kerkelijke bemoeienissen en inzet van zijn Broeders en Zusters.

Als dat inhoudt dat je dan het christendom begrijpt blijf ik liever dom en onwetend over wat het christendom dan inhoudt.

Ik zou graag anders horen dan "de kerk wist het maar deed niets"Ik zou graag horen dat een kerk zich niet als vrijplaats voordoet. Ik zou graag horen dat een kerk zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik zou graag horen dat een kerk dit soort zaken niet met de mantel der liefde bedekt maar zn maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt.
De kerk is niet heilig, de kerkgangers zeker niet.

Fouten maken is menselijk. Fouten toegeven getuigt van moed. Ook een kerk mag fouten maken. Niets of niemand is onfeilbaar!

(Overigens is het door mij gekozen woord "verdedigen" in een eerdere post verkeerd gekozen. Ik doelde op dat moment op de diverse gebeden die aan RF worden besteed, dus niet verdedigen van zijn daden. Dat een ieder die afkeurt dat moge, hoop ik van ganzer harte, duidelijk zijn)

t.a.v. Mijn vermeende hoogmoed? IK heb RF nooit een mens van het allerlaagste allooi genoemd. Ik heb het woord mens en RF niet met elkaar in verband gebracht.
Zo dat al gedaan zou worden dan ben ik liever hoogmoedig dan iemand die in de rechtbank, bij zijn slotpleidooi, nog durft te vragen om een snelle uitvoer van zn straf opdat hij weer zo snel mogelijk met zn kinderen samen kan zijn en zijn leven weer kan oppakken. Dat getuigt m.i. van gemis van elk normbesef en elk realiteitsbesef en minnachting van gevoelens in de samenleving en minnachting van de rechtbank.

Ik veroordeel de kerk niet. Ik veroordeel niemand die getracht heeft, zeker en vast naar beste eer en geweten, hulp te verlenen aan RF. Ik hoop dat een ieder hiervan geleerd heeft en dat dergelijke excessen in de toekomst vermeden kunnen worden. Het was een zeer dure les, zeker voor RF's kind en de andere betroffen kinderen, laat het offer van hen niet voor niets zijn geweest alstublieft.
Ik hoop ook dat 'de kerk', de GKV in het bijzonder maar geen enkele kerk buitensluitend, in het vervolg meer openheid gaat betrachten en dat de mantel der liefde enkele gaatjes heeft opgelopen als gevolg van een mot (RF?).

[E-line]

Marct, wát had de kerk in dit geval volgens jou precies hebben moeten doen wat ze niet gedaan heeft?

quote:

Dus ik begrijp het christendom niet?
Nee, dan RF, die begrijpt het helemaal. (...)

Flauw excuus, wij hebben nooit beweerd dat RF het christendom begrijpt. Wat jij nu doet, doet mij denken aan iemand die een dikke onvoldoende heeft gehaald voor een tentamen, en vervolgens zegt: ja maar Jantje (die een 1 had gehaald) snapt er nog minder van...

[Nunc]

quote:

Marct schreef op 30 augustus 2005 om 09:46:
Ik zou graag anders horen dan "de kerk wist het maar deed niets"Ik zou graag horen dat een kerk zich niet als vrijplaats voordoet. Ik zou graag horen dat een kerk zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik zou graag horen dat een kerk dit soort zaken niet met de mantel der liefde bedekt maar zn maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt.
De kerk is niet heilig, de kerkgangers zeker niet.

De kerk wist niks van het misbruik, alleen van de pedofiele neigingen. Maar daar werd de man juist voor behandeld! Wat hadden ze dan moeten doen? Wat zij zagen was iemand die met een ontzettend moeilijk (en gevaarlijk) probleem rondliep en die bij professionele stichtingen hulp kreeg en die behandeld werd, terwijl hij er overigens nog niet voor veroordeeld was, omdat iedereen dacht dat er niks anders gebeurd was dan het betasten van 3 nichtjes! De omgeving werd gewoon bedonderd!

Dat heeft dus helemaal niks met 'vrijplaats' te maken of met 'wist het maar deed niets". De kerk nam juist haar verantwoordelijkheid en wel op (zeker) 2 manieren: ze probeerden hem te helpen en ze waarschuwden de politie.

- Allereerst was het de kerk die probeerde die man te ondersteunen met een pastoraal team in de hoop dat hij genezen (of hoe je het ook wilt noemen) werd, zodat deze man nooit meer slachtoffers zou maken. Mag jij mij uitleggen wat er gebeurd zou zijn als ze die man als een baksteen hadden laten vallen na z'n eerste vergrijp, terwijl hij wel oprecht naar genezing zocht. Dan waren er hier tien woedende topics geopend dat die kerk daar toch zo harteloos was en dat de kerk er de schuld van was dat die man afgewezen werd en daardoor op de pedofiele toer was gegaan!

-Ten tweede was het volgende de artikelen o.a. vanuit de kerk dat de eerste signalen kwamen dat er iets niet klopte! De kerk-mensen kregen dus door dat ze bedonderd werden en trokken bij de politie aan de bel. Dat is dus geen 'bedekken met de mantel der liefde' of wat dan ook. Je lijkt ook te vergeten dat die kerkmensen zelf ook de ouders van kinderen zijn die misbruikt werden. Durf je echt te beweren dat die ouders het wel met de mantel der liefde zouden willen bedekken, nadat ze door die man jarenlang bedonderd zijn?

[Zijnkind]

quote:

Marct schreef op 30 augustus 2005 om 09:46:
Nee, dan RF, die begrijpt het helemaal.

Zoals anderen ook al aangaven. Ik spreek jou op jouw houding aan. RF staat daarbuiten.

quote:

Ik zou graag anders horen dan "de kerk wist het maar deed niets"Ik zou graag horen dat een kerk zich niet als vrijplaats voordoet. Ik zou graag horen dat een kerk zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik zou graag horen dat een kerk dit soort zaken niet met de mantel der liefde bedekt maar zn maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt.

Het is vaak genoeg geschreven in diverse reacties in dit topic.

quote:

t.a.v. Mijn vermeende hoogmoed? IK heb RF nooit een mens van het allerlaagste allooi genoemd. Ik heb het woord mens en RF niet met elkaar in verband gebracht.

Een mens geen mens meer noemen...das pas een toonbeeld van begrip en liefde   Het waren deze woorden waar ikover viel overigens;

quote:

Marct schreef op 29 augustus 2005 om 16:16:
Kindermisbruikers zijn van een zeer laag allooi. RF is ereentje van het ergste soort.

quote:

Dat getuigt m.i. van gemis van elk normbesef en elk realiteitsbesef en minnachting van gevoelens in de samenleving en minnachting van de rechtbank.

Nee, dat getuigd van een besef van fout zijn en daar berouw over hebben. Hij heeft immers alles bekend. Zelfs zaken die onbekend waren. Niet dat dit hem ook maar enigzins vrijpleit. Hij is zo dom om te denken dat als het met hem goed komt...de rest ook wel goed zal zijn. Je kunt dus zeggen dat RF de gevoelens van slachtoffer en samenleving onderschat en zijn aandeel van de ellende eveneens. Het is alleen om die reden dat ik het goed keur dat hij gevangen zit. Niet om die vergeldingsdrang die ik bij jou bespeur.

quote:

Ik hoop ook dat 'de kerk', de GKV in het bijzonder maar geen enkele kerk buitensluitend, in het vervolg meer openheid gaat betrachten en dat de mantel der liefde enkele gaatjes heeft opgelopen als gevolg van een mot (RF?).

Nogmaals...die mantel is een mythe. Maar het zal wel weer aan dovemansoren zijn gericht.

[Marloes]

Zijnkind, hij heeft bekend maar ook weer dingen teruggenomen (mn mbt het misbruik van zijn dochtertje). Waarom hij die dingen heeft teruggenomen weet ik niet (uit angst voor een hogere straf? angst om zijn kinderen niet meer te mogen zien? bekend onder druk van politie ipv uit berouw?) maar ik zou niet aannemen dat hij er berouw van heeft alleen omdat hij eea zelf bekend heeft.

Wat mij betreft is ook vergelding een goede reden voor gevangenisstraf (vgl ook de oudtestamentische tekst die ik eerder in dit topic aanhaalde).

[Roodkapje]

Marloes: je kunt wel met oudtestamentische teksten gaan schermen, maar wij leven ná het NT. Dus dan moet je die teksten óók meenemen.

Of vind je ook dat 'oog om oog, tand om tand' ook maar weer ingevoerd moet worden?

[Marloes]

Wel vervuld, niet opgeheven..
En zoveel nieuws had Jezus in het NT niet te zeggen volgens veel Joodse bronnen (is wel vaker over gesproken op dit forum), ook in het OT kwam dat al voor.
Bovendien zie je zelfs in het NT vergelding voorkomen. Hel, vuur, zwavel en de toorn van God enzo zijn ook daar trefwoorden.

[Zijnkind]

Het gaat inmiddels behoorlijk off-topic. Toch even melden dat ik laatst een heel goede preek over Jezus en de overspelige vrouw hoorde. Kort samengevat waarschuwt Jezus ons om met de goede instelling het recht te spreken. Namelijk tot heil van de naaste. De Farizeers waren niet uit op recht zoals in de wet van Mozes. Zij waren uit op haat. En Jezus maakt dat duidelijk. Het gaat te ver off-topic om hier in details op in te gaan.

Naast dit voorbeeld, Marloes wil ik je ook nog eens wijzen op de gelijkenis die ik eerder al citeerde aan Marc. Van de Heerser en zijn knecht die hem geld schuldig is. Vergelding speelt daarin duidelijk een ondergeschikte rol. Wij mensen zijn als die 2 knechten onderling.

[Marloes]

Ja Zijnkind. Alleen staat de wet daar wel boven (boven de mensen). In het OT, maar ook in het NT. De levenshouding die Jezus predikt gaat over de houding tussen mensen onderling. Dat neemt niet weg dat misdrijven bestraft dienen te worden / door het recht vervolgd moeten worden om de samenleving te laten functioneren. Domweg zeggen dat je als christen elkaar moet vergeven kan daarom niet. Die levenshouding van vergevingsgezindheid is wel een die Jezus aangeeft als juiste houding voor mensen onderling, maar is een houding die vrijwillig door iemand op zich genomen moet worden en niet opgelegd (want dan is hij waardeloos) en die losstaat van het meer abstracte rechtspreken (de wet zoals die door God gegeven is). (Er zijn bijv christenen die menen dat incestslachtoffers geen aangifte daarvan mogen doen omdat ze de dader moeten vergeven, niet laten vervolgen.)
Ook het vergeldende element in een gevangenisstraf hoort het heil van de naaste te dienen (in het NL recht: preventie, vergelding, resocialisatie).

[Zijnkind]

quote:

Marloes schreef op 30 augustus 2005 om 16:29:
Ja Zijnkind. Alleen staat de wet daar wel boven (boven de mensen). In het OT, maar ook in het NT. De levenshouding die Jezus predikt gaat over de houding tussen mensen onderling.

Klopt

quote:

Dat neemt niet weg dat misdrijven bestraft dienen te worden / door het recht vervolgd moeten worden om de samenleving te laten functioneren. Domweg zeggen dat je als christen elkaar moet vergeven kan daarom niet. Die levenshouding van vergevingsgezindheid is wel een die Jezus aangeeft als juiste houding voor mensen onderling, maar is een houding die vrijwillig door iemand op zich genomen moet worden en niet opgelegd (want dan is hij waardeloos) en die losstaat van het meer abstracte rechtspreken (de wet zoals die door God gegeven is).

Mee eens.

quote:

Ook het vergeldende element in een gevangenisstraf hoort het heil van de naaste te dienen (in het NL recht: preventie, vergelding, resocialisatie).

Nee. De straf is niet om vergelding. Dat is een tak van wraakgevoelens die niet uit de Geest voortkomen. Als slachtoffer mag je best je negatieve gevoelens hebben over een dader maar ten diepste zijn die gevoelens ook zonden. Het zijn immers negatieve gedachten over een medemens. Die behoren tot een ander rijtje dan de vruchten van de Geest.
En zoals je weet ben ikzelf op een ander vlak ook zwaar geraakt door iemand...dus ik praat er niet lichtvaardig over. Ook ik heb die negatieve ideeen van tijd tot tijd. En ze zijn heftig kan ik je verzekeren. Slapeloze nachten enzo...ook nu nog regelmatig. Echter ik heb in die tijd wel geleerd dat ze alleen maar tot meer ellende lijden. Vooral voor het slachtoffer zelf. Daarom dus aansporing van Jezus om te vergeven. Het is uiteindelijk het beste voor het slachtoffer. Maar dat is een zeer zware opgave. Bijna onmogelijk voor ons als zondige mensen.

In t kort: De straf is om de dader te helpen in te zien dat ie fout was en om de samenleving tegen hem te beschermen. Niet vergelding dus.

[Marloes]

Ik begrijp niet helemaal hoe je het met me eens kunt zijn en daarna er tegenin gaat?
Wat ik bedoel: je hebt wetten, recht, die de norm moeten zijn. Daarbij hoort dat misdaad bestraft wordt, dat er genoegdoening geeist wordt en gegeven hoort te worden (zie wetten in het OT). Doordat die wet door God gegeven is is het niet maar iets van mensen onderling maar staat het daarboven. De normale gang van zaken bij een misdaad is dat er vervolgens recht gedaan wordt. Een individueel slachtoffer kan daarvan afwijken door de dader te vergeven, en daarmee zijn recht op genoegdoening/wraak/vergelding opgeven. Ook dan kan in het belang van de dader worden gehandeld door hem te helpen inzien wat zijn fout was en de samenleving iig tot die tijd tegen hem te beschermen (gevangenisstraf, tbs etc). Het slachtoffer is hiertoe niet verplicht.
Wraakgevoelens bij een slachtoffer zijn normaal, en zeker niet onchristelijk of onGeestelijk (ook God, die toch volmaakt is, kent wraakgevoelens). Wel onchristelijk is om zelf het recht in eigen hand te nemen en wraak te nemen, de bedoeling is dat je daarmee de door God aangewezen weg gaat (Mij komt de wrake toe).

/aanvulling
Wat ik bedoel komt meer hier mee overeen: http://www.ruardganzevoort.nl/a98opbou.htm

quote:

Wat is er voor nodig om kerk te zijn waar slachtoffers veilig zijn? In de eerste plaats moet er ondubbelzinnig gekozen worden voor recht. We zijn gewend om zaken die mensen elkaar aan doen onder de noemer van de vergeving te brengen. Daarmee worden echter de slachtoffers met hun schuldgevoel extra in de klem gezet, en het wordt daders wel erg makkelijk gemaakt hun plaats in de kerk te behouden. Verzet, recht en opstand zijn in dit kader misschien eerder aan de orde als christelijke norm dan vergeving.

[dingo]

In dit soort zaken moet je wel onderscheid maken tussen de Nederlandse wetgeving en rechterlijke macht en het doen van (grove) zonden tegen God's wet. De overheid draagt het zwaard niet te vergeefs namelijk en iedereen die de (Nederlandse) wet overtreedt is strafbaar. Nu wordt er in het Nederlandse recht onderscheid gemaakt tussen overtredingen en misdrijven (sexueel misbruik is een misdrijf!). Een overtreding wordt in de regel met een boete afgedaan en daar zul in de kerkelijke omgeving niet veel over horen. Een misdrijf wordt voor de rechter gebracht en zal bijna altijd ook op het kerkelijk erf een grove zonde zijn. Geen aangifte doen omdat je zou moeten vergeven is dus de grootst mogelijk onzin. Ook na dat je je straf uitgezeten hebt is het vroeg genoeg om vergeving te vragen en misschien te krijgen. De praktijk leert overigens dat veel pedofielen maar al te graag willen dat de slachtoffers hen vergeven omdat ze vaak geen of een slecht ontwikkeld schuldbesef hebben maar daarmee wel onder druk de maatschappelijk gewenste reactie vertonen.

[Iris]

Het misdrijf ging DOOR tijdens de hulp.
De man zocht dus NIET oprecht naar genezing.
In tegendeel: Hij leidde iedereen om de tuin.
Manipulatie!
Liefdevol kreeg de dader het vertrouwen van de kerk.
LiefdeLOOS werd het kind opnieuw in gevaar gebracht.
En de dader greep zijn kans......

Waarom zegt de desbetreffende kerk hier niet: "We hebben het totaal verkeerd ingeschat en daardoor een onschuldig kind opnieuw bloot gesteld aan een bruut"?
DAT zou van moed getuigen!

En een heel pastoraal team voor de dader?
Verspilde moeite!
Bid voor hem in de gevangenis!
Zet het pastorale team in voor het gekwetste en geschonden kind!

En Zijnkind:
Ik denk dat Marct bedoelt dat een kindermisbruiker van het laagste allooi is, maar de mens achter de kindermisbruiker niet.
Maar goed, uiteraard kan ik niet voor Marct spreken.

[Roodkapje]

quote:

Iris schreef op 30 augustus 2005 om 21:03:
Het misdrijf ging DOOR tijdens de hulp.
De man zocht dus NIET oprecht naar genezing.
In tegendeel: Hij leidde iedereen om de tuin.
Manipulatie!
Liefdevol kreeg de dader het vertrouwen van de kerk.
LiefdeLOOS werd het kind opnieuw in gevaar gebracht.
En de dader greep zijn kans......

Waarom zegt de desbetreffende kerk hier niet: "We hebben het totaal verkeerd ingeschat en daardoor een onschuldig kind opnieuw bloot gesteld aan een bruut"?
DAT zou van moed getuigen!

En een heel pastoraal team voor de dader?
Verspilde moeite!
Bid voor hem in de gevangenis!
Zet het pastorale team in voor het gekwetste en geschonden kind!

En Zijnkind:
Ik denk dat Marct bedoelt dat een kindermisbruiker van het laagste allooi is, maar de mens achter de kindermisbruiker niet.
Maar goed, uiteraard kan ik niet voor Marct spreken.

Iris in een ander topic:

quote:

Iris schreef op 30 augustus 2005 om 21:09:
[...]


Gij zult niet oordelen toch?
"Walgelijk" is een keihard oordeel.

Zit je nou zelf ook niet mensen te veroordelen?

"De maat waarmee gij meet, daarmee zult u gemeten worden" (Rom. 2)

[dingo]

quote:

Iris schreef op 30 augustus 2005 om 21:03:
[...]

Waarom zegt de desbetreffende kerk hier niet: "We hebben het totaal verkeerd ingeschat en daardoor een onschuldig kind opnieuw bloot gesteld aan een bruut"?
DAT zou van moed getuigen!
[/q]
Dat is erg gemakkelijk achteraf geredeneerd. En wat is daar moedig aan? Deze mensen hebben naar eer en geweten gehandeld. Als je je kwaadheid ergens op wil richten, richt het dan op de dader en niet op goedbedoelende mensen, naïviteit is geen misdrijf!
[q]
[...]

En een heel pastoraal team voor de dader?
Verspilde moeite!
Bid voor hem in de gevangenis!
Zet het pastorale team in voor het gekwetste en geschonden kind!

[...]

Een pastoraal team voor de dader is juist goed, stapel nog meer vurige kolen op zijn hoofd!
Maar het kind (en de moeder) is meer gebaat bij professionele hulp dan met een pastoraal team, vermoed ik.

[Iris]

Hoe dan ook, mijn mening hierover is duidelijk.
Ik trek me verder terug uit deze discussie.

[Zijnkind]

quote:

Iris schreef op 30 augustus 2005 om 21:03:
En Zijnkind:
Ik denk dat Marct bedoelt dat een kindermisbruiker van het laagste allooi is, maar de mens achter de kindermisbruiker niet.
Maar goed, uiteraard kan ik niet voor Marct spreken.

Dat is nu net wat ik dus niet uit zijn berichten haal. Trouwens, ook een kindermisbruiker is slechts een van de vele zondaren die moeiteloos past in het rijtje van de tollenaars en de hoeren die in de evangelien werden opgezocht door Jezus. Ik geloof niet dat Marc, RF in de gevangenis zou opzoeken. Sterker nog, hij betreurde het dat RF geen zwaarder lot (mishandeling enzo) in de gevangenis te wachten stond omdat hij apart wordt opgesloten.

En wij? Zal Jezus ons zeggen dat we hem opgezocht hebben toen hij gevangen zat? Dat vereist wel een pastorale instelling. Niet alleen voor het slachtoffer maar ook voor de dader. Voor alle duidelijkheid; Aandacht voor de dader mag nooit ten koste gaan van aandacht voor het slachtoffer. Dat mag nooit opnieuw slachtoffer worden. Van een slechte afwikkeling in dit geval. Naar ik begrepen heb, woont het slachtoffer en haar moeder inmiddels elders. Het zou de mensen van krimpen sieren als ze desondanks aandacht blijven geven. Maar tegelijk kan dat juist nu nog erg gevoelig liggen vanwege herinneringen bij het slachtoffer. Dingo heeft een punt dat professionele hulp ook een rol moet spelen maar m.i. is dat zonder omgang met je omgeving/gemeente niet genoeg.

[Marct]

Asl topic starter kan ik mij uiteraard niet terug trekken uit een discussie.

Iris heeft mij goed begrepen maar ik moet wel eea verduidelijken

Kindermisbruikers zijn van het allerlaagste allooi.
Maar ook weiger ik RF zelfs maar mens te noemen omdat hij zich door zijn manipulatieve gedrag, zijn drang om zelfs ten tijde van alle hulp gewoon zijn smerige praktijken voort te zetten, zijn doelbewuste pogingen om kinderen te blijven verleiden en hun ouders te misleiden, mij toont dat ie slechts op een beestachtig nivo kan denken.

Dat ie mensen die het beste met hem voorhadden heeft belogen en bedrogen, zich niets aantrok van alle hulp, een ieder om de tuin bleef leiden alleen maar om aan zn eigen gerief te komen. Kinderen bleef misbruiken. Sorry, ik toon idd weinig christelijke gevoelens voor RF. Ik denk ook dat alle aandacht en energie die aan hem geschonken wordt en in hem gestoken wordt verspilde energie is.
Dus wat mij betreft is er genoeg over RF gezegd.

We zullen waarschijnlijk nooit op een lijn komen wat voor hem het beste is en slechts vervallen in herhaling en dovemansoren, aan beide zijden overigens

Dat de kerk inmiddels eea heeft moeten toegeven is terecht. Dit geval van pedofilie en kinderbruik zal hopelijk ervoor hebben gezorgd dat in de toekomst dit soort fouten niet weer zo snel zullen plaatvinden. Ik sprak al eerder de hoop uit dat de slachtoffers in deze niet voor niets slachtoffer zijn en dat er lessen geleerd zijn. IK zal iig nóg beter opletten. Zonder paranoia te worden overigens.

Ik heb gelukkig in dit topic mensen horen zeggen dat de kerk en haar leden fouten hebben gemaakt. Meerdere mensen uit uw 'doelgroep' zien in dat tegenwoordig de kerk niet onfeilbaar is en geven dat toe. Dus wat ik hoopte te horen heb ik idd mogen horen. Wat ik wilde bereiken heb ik bereikt. Een discussie op gang brengen.

Ook ben ik er gelukkig mee dat dit topic een veelbelezen en becommentarieerd topic is geworden. Hoe meer mensen nadenken hierover, conclusies trekken, lessen leren en óok kritisch naar de kerk en de verleende pastorale hulp kijken, hoe beter het is denk ik.

De huidige maatschappij puur vanuit het geloof bezien en puur vanuit het geloof beleven is ondoenlijk en niet realistisch. Vandaar de kritische noot naar het geloof en de kerk, elke kerk.

Mijn instelling tav de huidige maatschappij is mensen en hun ideeen respecteren.
Mijn gedachten hoeven niet die van u te zijn. Ik zal mijn ideeen niet aan anderen opdringen en verwacht datzelfde van de ander (vaak te hoog gegrepen verwachtingspatroon overigens)
Ik spreek mensen aan op hun verantwoordelijkheden,
want.......... Samen zijn wij de maatschappij!
En soms... zijn er helaas mensen die zich buiten de maatschappij plaatsen door hun ideeen, hun daden, en soms de combinatie van beiden. Dat klinkt paradoxaal maar ik hoef niet mijzelf enorm te pijnigen door iedereen te MOETEN respecteren.
Respect? Dat verdien je, dat dwing je nergens door af!

Ik zal idd RF niet opzoeken in de gevangenis.
En ik hoop dat de slachtoffers in dit 'verhaal'de hulp krijgen die men nodig heeft. Professioneel, pastoraal, Krimpens of vanwaar danook maar iig gewoon.....menselijk.

Ik dank iedereen die aan deze discussie actief en passief heeft deelgenomen.

[Nunc]

quote:

Marct schreef op 01 september 2005 om 08:32:
(..knip..)

Ik heb gelukkig in dit topic mensen horen zeggen dat de kerk en haar leden fouten hebben gemaakt. Meerdere mensen uit uw 'doelgroep' zien in dat tegenwoordig de kerk niet onfeilbaar is en geven dat toe. Dus wat ik hoopte te horen heb ik idd mogen horen. Wat ik wilde bereiken heb ik bereikt. Een discussie op gang brengen.

Kerkmensen zijn ook maar mensen, en dat heeft niemand naar mijn weten ontkend. Ze zijn bedrogen terwijl ze het misschien, let wel misschien hadden kunnen doorzien. Achteraf is het altijd makkelijk praten om te zeggen: Dat hadden ze toch kunnen weten, maar in de praktijk blijkt altijd weer dat je als je in de situatie zelf zit, je het helemaal niet zo makkelijk kunt zien.

quote:

(..knip..)

De huidige maatschappij puur vanuit het geloof bezien en puur vanuit het geloof beleven is ondoenlijk en niet realistisch. Vandaar de kritische noot naar het geloof en de kerk, elke kerk.

Ik begrijp echt niet hoe dit met het onderwerp te maken heeft?