SGP verliest subsidie wegens vrouwenstandpunt

[Koerok]

Toch wel opmerkelijk. Wat vinden we ervan?

----------------------------------------

SGP verliest subsidie wegens vrouwenstandpunt

Uitgegeven: 7 september 2005 11:43
Laatst gewijzigd: 7 september 2005 11:46

DEN HAAG - De Nederlandse overheid mag de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) geen subsidie meer geven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag woensdag bepaald. De partij laat geen vrouwen als volwaardig lid toe en dat is in strijd met het Vrouwenverdrag, meent de rechtbank.

Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann en zeven andere maatschappelijke instanties hadden bij de rechtbank ook geëist dat de SGP een einde moest maken aan het weren van vrouwen als volwaardig lid van de partij. De rechter zou daartoe de huidige statuten nietig moeten verklaren. Hierin ging de rechtbank niet mee, omdat geen SGP-vrouwen zich bij het proces hadden aangesloten.

De rechtbank herinnert eraan dat de Nederlandse regering eind jaren tachtig het Vrouwenverdrag heeft geratificeerd. "Daarmee heeft Nederland zich verplicht passende maatregelen te nemen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven uit te bannen. Nederland is de verplichtingen uit dit verdrag niet nagekomen."

Discriminatie

"De overheid heeft niets ondernomen om aan de discriminatie van vrouwen door de SGP een einde te maken, maar heeft zelfs de SGP ondersteund door middel van het verlenen van subsidie", stelt de rechtbank.

Hij heeft de Nederlandse Staat opgedragen geen subsidie aan de SGP meer toe te kennen, zolang die partij vrouwen niet op gelijke voet met mannen toelaat tot het lidmaatschap van de partij. De SGP kent vrouwen nu geen volwaardig lidmaatschap toe. Vrouwen kunnen zich ook niet verkiesbaar stellen.

BRON

[Murdoc]

Van een moslimpartij zou men dit ook niet accepteren, ik ben blij dat dit er door is. Jammer voor die mensen hoor, maar voor de Nederlandse wet zijn vrouwen gelijkwaardig aan mannen en daar hebben alle organisaties (dus ook partijen) zich aan te houden.

[Pooh]

Typisch gevalletje van doorgeslagen emancipatiedenken. Vrijheid van vereniging houdt ook in dat er lidmaatschapseisen kunnen worden opgesteld, waaraan bepaalde mensen nu eenmaal niet voldoen. Niets weerhoudt vrouwen ervan hun eigen vrouwenpartij op te richten.

[Wybo]

En volgens de nederlandse wet is er ook vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting. Ik vind dat de rechter hier de trias onderuit haalt en een politieke beslissing genomen heeft. De rechter had zich gewoon onbevoegd moeten verklaren. Alleen al om die reden en een minstends zo belangrijke reden is dat de partijen die dit proces gestart zijn niet belanghebbende zijn in de zin der wet. Ik wacht dus vol vertrouwen het hoger beroep bij het Hof af.

Verder vind ik de drang om bepaalde meningen die de jouwe niet zijn (de mijne overigens ook niet, maar dat terzijde) op te dringen aan anderen verwerpelijk. Even de mensen die zo hard naar dit verdrag wijzen een vraag stellen. In moslimlanden zijn een heleboel wetten waar wij het niet mee eens zijn o.a. over de rechten van de vrouw. Sta je daar dan ook achter omdat het toevallig in die wetten zo geregeld is?
De SGP weert vrouwen omdat dat een deel is van hun politieke denken. Iets wat in een democratie zou moeten kunnen. Niet door dwang maar door discussie moet je dingen overbrengen. Ja ik besef dat het hier slechts gaat om een subsidiemaatregel, maar dan nog denk ik dat dit een dwangmaatregel is om iemand met een 'foute' mening aan te pakken.

Ook kerkelijke verenigingen maken op basis van religie bepalingen wie lid mag worden en wie niet. Ook het verbod op discriminatie op basis van religie is echter een wetsbepaling. Mogen die hun ledenbeleid ook niet meer handhaven om in aanmerking te komen voor subsidie?

Het is een gotspe.

[PietZa]

quote:

"De overheid heeft niets ondernomen om aan de discriminatie van vrouwen door de SGP een einde te maken, maar heeft zelfs de SGP ondersteund door middel van het verlenen van subsidie"

Alsof een vrouw door het beleid van de SGP geen invloed meer heeft op de politiek ofzo.

Democratie betekend toch dat je je eigen partij mag oprichten met je eigen regels? Gaat deze intrek van subsidie niet in tegen democratie en vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst? word de sgp nu niet gediscrimineerd omdat zij nu geen subsisdie meer krijgen?

Zomaar wat vragen die bij me op komen.

Kijk, ik ben het op zich niet eens met het beleid van SGP, maar dit vind ik nergens op slaan...

[Koerok]

quote:

Mogen die hun ledenbeleid ook niet meer handhaven om in aanmerking te komen voor subsidie?

Nee, dat mag inderdaad niet.
Subsidie wordt niet zomaar gegeven. Subsidie is geld van iedereen dat bedoeld is om maatschappelijk relevante groeperingen en evenementen te sponsoren. Het is logisch dat er dan gekeken wordt naar de wet en algemeen aanvaarde regeles en gedragingen. Vrouwen weren uit het politieke leven hoort daar simpelweg niet bij.
Dus ja, de SGP mag best bestaan, maar zolang vrouwen niet mee mogen doen moeten ze dat maar zelf bekostigen.

[Koerok]

Algemene vraag:
Mogen er restricties zijn bij het geven van subsidie aan politieke partijen?
Zo ja, wat zouden die restricties dan moeten zijn?

[Wybo]

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:15:
[...]


Nee, dat mag inderdaad niet.
Subsidie wordt niet zomaar gegeven. Subsidie is geld van iedereen dat bedoeld is om maatschappelijk relevante groeperingen en evenementen te sponsoren. Het is logisch dat er dan gekeken wordt naar de wet en algemeen aanvaarde regeles en gedragingen. Vrouwen weren uit het politieke leven hoort daar simpelweg niet bij.
Dus ja, de SGP mag best bestaan, maar zolang vrouwen niet mee mogen doen moeten ze dat maar zelf bekostigen.

dan is de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting een wassen neus. Dan is de vrijheid van onderwijs een wassen neus, dan is het antidicriminatieartikel de basis van de grondwet geworden zonder dat dara ooit een politieke beslissing over genomen is.

Dat is ondemocratisch.

overigens weert de SGP geen vrouwen uit het politieke leven maar uit haar vereniging.... een zeer essentieel verschil.

[Wybo]

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:17:
Algemene vraag:
Mogen er restricties zijn bij het geven van subsidie aan politieke partijen?
Zo ja, wat zouden die restricties dan moeten zijn?

Nee, tenzij de partij verboden is, of niet voldoet aan de regels die de wet daartoe stelt (aantal leden dus)

Alle andere zaken zijn politieke beslissingen en moeten dus door de politiek besloten worden en niet door een rechter.

[Koerok]

quote:

Alfredt schreef op 07 september 2005 om 12:18:
dan is de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting een wassen neus.

Nee, je verenigt je en uit je maar raak. het gaat hier om subsidieverlening.

quote:

Dan is de vrijheid van onderwijs een wassen neus

Dat moet sowieso worden afgeschaft, maar dat is de discussie niet.

quote:

dan is het antidicriminatieartikel de basis van de grondwet geworden zonder dat dara ooit een politieke beslissing over genomen is.

Zie de vraag in mijn laatste reply.

quote:

Dat is ondemocratisch.

Nogmaals: het gaat enkele en alleen om de kwestie van subsidieverlening.

[PietZa]

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:15:
[...]


Nee, dat mag inderdaad niet.
Subsidie wordt niet zomaar gegeven. Subsidie is geld van iedereen dat bedoeld is om maatschappelijk relevante groeperingen en evenementen te sponsoren. Het is logisch dat er dan gekeken wordt naar de wet en algemeen aanvaarde regeles en gedragingen. Vrouwen weren uit het politieke leven hoort daar simpelweg niet bij.
Dus ja, de SGP mag best bestaan, maar zolang vrouwen niet mee mogen doen moeten ze dat maar zelf bekostigen.

Maar dat betekend dus de mening van de meerderheid opleggen aan de minderheid. Datzelfde subsidie geld gaat ook naar partijen die voor het homo-huwelijk, abortus en euthanasie zijn. Dat betekend dus dat iedere partij de subsidie moet worden geweerd. Het einde is dan zoek...

[Koerok]

quote:

Alfredt schreef op 07 september 2005 om 12:21:
Nee, tenzij de partij verboden is, of niet voldoet aan de regels die de wet daartoe stelt (aantal leden dus)

Alle andere zaken zijn politieke beslissingen en moeten dus door de politiek besloten worden en niet door een rechter.

De wet is deels ook jurisprudentie. Onderdeel van de wet is nu dat politieke partijen pas in aanmerking komen voor subsidie als vrouwen er volwaardig lid van mogen zijn. Goede zaak vind ik.

[Wybo]

De rechter bemoeit zich met een politieke zaak. Dat dat een subsidieverlening betreft is niet van belang.

maar ik laat het hier verder bij, deze zaak zal IMHO nooit standhouden voor het Hof.

[Wybo]

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:24:
[...]
De wet is deels ook jurisprudentie. Onderdeel van de wet is nu dat politieke partijen pas in aanmerking komen voor subsidie als vrouwen er volwaardig lid van mogen zijn. Goede zaak vind ik.

LOL sorry dat ik het zeg, maar ik zou me even laten informeren door een jruist hierover.

[Koerok]

quote:

PietZa schreef op 07 september 2005 om 12:23:
Maar dat betekend dus de mening van de meerderheid opleggen aan de minderheid.

Is het in een democratie ooit anders geweest?

quote:

Datzelfde subsidie geld gaat ook naar partijen die voor het homo-huwelijk, abortus en euthanasie zijn. Dat betekend dus dat iedere partij de subsidie moet worden geweerd. Het einde is dan zoek...

Nee, het einde is niet zoek, wel diffuus, dat ben ik met je eens.
Zie mijn algemene vraag.
Mijn eigen antoord is 'ja', de staat mag eisen stellen alvorens subsidie te verstrekken, en wat die eisen zijn is altijd subjectief. Helaas, pindakaas.

[Koerok]

quote:

Alfredt schreef op 07 september 2005 om 12:23:
De rechter bemoeit zich met een politieke zaak. Dat dat een subsidieverlening betreft is niet van belang.

Zo lust ik er nog wel een paar. Zo kun je van alles en nog wat buiten de wet houden.

quote:

LOL sorry dat ik het zeg, maar ik zou me even laten informeren door een jruist hierover.

Daar kun je gelijk in hebben. Ik heb dit wat vlot opgeschreven zonder me er grondig in te verdiepen hoe dit werkt. Punt voor jou.

[PietZa]

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:26:
Mijn eigen antoord is 'ja', de staat mag eisen stellen alvorens subsidie te verstrekken, en wat die eisen zijn is altijd subjectief. Helaas, pindakaas.

Dat klinkt als discriminatie aan de hand van een mening. Wie bepaald de "eisen" en wat kan een normaal burger daaraan doen? Op deze manier kan de regering dus heel makkelijk andere politieke partijen het zeer moeilijk maken. Dan betekend democratie niks meer. Dan is vrijheid van menings uiting niks meer, weg met de vrijheid van godsdienst.

De doodslag voor de minderheid dus...

[Koerok]

quote:

PietZa schreef op 07 september 2005 om 12:34:
Dat klinkt als discriminatie aan de hand van een mening.

Ja en? Is het bij de SGP anders dan?

quote:

Wie bepaald de "eisen" en wat kan een normaal burger daaraan doen?

Naar de rechter stappen?

quote:

Op deze manier kan de regering dus heel makkelijk politieke partijen uit stoten.

Laat de regering dan maar eens proberen om de bijv. ChristenUnie te verbieden. Ik geef ze weinig kans.

quote:

Dan betekend democratie niks meer. Dan is vrijheid van menings uiting niks meer, weg met de vrijheid van godsdienst.
De doodslag voor de minderheid dus...

Je slaat door!

[PietZa]

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:39:
Naar de rechter stappen?

Nee dat werkt als je deze uitspraak ziet...

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:39:
Laat de regering dan maar eens proberen om de bijv. ChristenUnie te verbieden. Ik geef ze weinig kans.

Nee dat is het hem nu juist. Ze verbieden de ChristenUnie niet, ze zorgen gewoon dat er een "eis" is die ervoor zorgt dat de ChristenUnie geen subsidie meer krijgt. Dan verbieden ze het niet, maar maken ze het de ChristenUnie wel moeilijker. Dus oneerlijk vergeleken met andere partijen die nog wel subsidie hebben

quote:

Koerok schreef op 07 september 2005 om 12:39:
Je slaat door!

Zeg dat tegen een SGP'er die moeite krijgt om stand te houden in de politiek omdat ze een bepaalde mening/geloof hebben.

[Wybo]

Overigens gaat de SGP niet in beroep. Heel erg spijtig, al was het alleen al maar om de rechter terug te fluiten. Maar ach dan zal een andere organisatie dat bij een volgende uitspraak wel doen. Gelukkig bestaat er niet zoiets als 'jurisprudentie met een soort dwingend karakter'

/domme alfredt!!!!!!

de CW heeft de staat gedagvaard, dan kan de SGP ook niet in beroep.
/edit2: aangezien de SGP natuurlijk wel belanghebbende is moeten ze wel iets kunnen ondernemen, maar blijkbaar willen ze die weg niet bewandelen

[Meindertd]

Dit besluit bied ook mogelijkheid om de ChristenUnie subsidie stop te zetten. Zij kent ook statuten die mensen discrimineert van partij lidmaatschap.

quote:

De Unieverklaring en de Uniefundering zijn de twee documenten om onze uitgangspunten te bewaken en te toetsen. Daarin komt tot uiting, dat de ChristenUnie in al zijn geledingen de Bijbel als grondslag heeft en houdt. Leden, bestuursleden en politici van de ChristenUnie worden door ondertekening van deze verklaring gehouden hiermee volledig in te stemmen.

De redenatie van de rechter volgende kunnen zij ook van subsidie worden uitgesloten.

[PietZa]

----------------------------
Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann en zeven andere maatschappelijke instanties hadden bij de rechtbank ook geëist dat de SGP een einde moest maken aan het weren van vrouwen als volwaardig lid van de partij. De rechter zou daartoe de huidige statuten nietig moeten verklaren. Hierin ging de rechtbank niet mee, omdat geen SGP-vrouwen zich bij het proces hadden aangesloten.
---------------------------
Met andere woorden CW wilde ook de SGP verplichten vrouwen toe te laten, maar dat is niet gelukt omdat er geen SGP-vrouwen zijn die problemen hebben met het SGP standpunt. Ik denk dat CW veel te ver gaat...

/edit: Ik dacht nog even verder hier over na: Een groep die er eigenlijk geen belang bij heeft, zorg voor deze rechtzaak. Kijk als het nu SGP-vrouwen waren geweest dan was het heel wat anders. Dit betekend dat CW dus andere mensen hun mening op willen leggen, koste wat kost... Diep triest  

[Pooh]

quote:

PietZa schreef op 07 september 2005 om 13:07:
Ik dacht nog even verder hier over na: Een groep die er eigenlijk geen belang bij heeft, zorg voor deze rechtzaak. Kijk als het nu SGP-vrouwen waren geweest dan was het heel wat anders. Dit betekend dat CW dus andere mensen hun mening op willen leggen, koste wat kost... Diep triest  

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Deze organisaties hebben jarenlang gestreden voor meer rechten voor vrouwen. Een van de gevolgen van hun strijd was 't ondertekenen van dat VN-verdrag over vrouwen. Als de overheid daarna dat verdrag naast zich neerlegt, is het logisch dat ze daarover een klacht indienen.

[PietZa]

quote:

Pooh schreef op 07 september 2005 om 13:37:
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Deze organisaties hebben jarenlang gestreden voor meer rechten voor vrouwen. Een van de gevolgen van hun strijd was 't ondertekenen van dat VN-verdrag over vrouwen. Als de overheid daarna dat verdrag naast zich neerlegt, is het logisch dat ze daarover een klacht indienen.

Okay dat is misschien wel zo. Maar wel kan je zeggen dat de organisaties doorschieten door vrouwen te "helpen" die (vooralsnog) niet willen geholpen worden.

[Meindertd]

Ik vraag mij af welk algemeen belang de rechters op het oog hadden. Wat is de verbetering die Nederlandse vrouwen te wachte staat? Ik vind dat zodra een politieke beweging een bestaansrecht heeft. En dus een achterban die achterban mee mag profiteren van de publieke subsidie ongeacht de overtuiging.

Pas als het bestaansrecht wordt ontnomen mag subsidie ontnomen worden.

[Mezzamorpheus]

Hoe zit het met de gebondenheid van Nederland aan dat Vrouwenverdrag (de grond van de rechter voor zijn beslissing)?

[PietZa]

dit lees ik in een reactie van de SGP zelf:
----------------
Verbaasd omdat deze uitspraak niet in lijn is met wat er hierover eerder politiek en juridisch is uitgesproken. Verbaasd ook omdat nu een vergaande en aanvechtbare uitleg wordt gegeven aan het VN-vrouwenverdrag. In de Wet subsidiëring politieke partijen is het intrekken van subsidie gekoppeld aan een veroordeling wegens strafbare discriminatie. Eerder is uitdrukkelijk bepaald dat de SGP zich daar niet aan schuldig maakt.
----------------
bron

[Wybo]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 07 september 2005 om 15:25:
Hoe zit het met de gebondenheid van Nederland aan dat Vrouwenverdrag (de grond van de rechter voor zijn beslissing)?

Nederland is daar gewoon aan gebonden. Daar valt verder niks op af te dingen. Wel op het oordeel van de rechter mbt de subsidie.

[Merovinger]

Jammer dat de feministische organisaties hier zoveel moeite voor doen. Als de SGP haar middeleeuwse standpunten wil verkondigen, moet dat gewoon kunnen. Je hoeft niet op die partij te stemmen en je hoeft er niet lid van te worden...

[Mezzamorpheus]

quote:

Alfredt schreef op 07 september 2005 om 15:49:

[...]


Nederland is daar gewoon aan gebonden. Daar valt verder niks op af te dingen. Wel op het oordeel van de rechter mbt de subsidie.

Want? Waarom staat het een los van het ander?

[Zijnkind]

Gaat CW nu ook bij moskeen en kerken controleren of vrouwen goed behandeld worden? Moeten we straks ook onder dwang vrouwen in het ambt toelaten? Ik vraag me bij dit soort acties alijd af waar de grens ligt. En zouden ze in het omgekeerde geval ook mannen steunen? Ik wordt nog steeds niet goed als ik bij een vacature in de gezondsheidszorg V/M zie staan. Vrouwen overheersen al in aantal in die sector dus waarom die discriminatie?

Overigens deel ik het vrouwenstandpunt van de SGP niet en zou ik vrouwen in het ambt geen probleem vinden. De houding van het CW daarentegen wel.

[Wybo]

Nederland is gebonden aan verdragen. In een aantal gevallen kunnen burgers bij de rechter afdwingen dat de staat zich moet houden aan het verdrag. (Als er directe werking is.)
Het punt is nu,
a. is er directe werking zo ja
b. is de CW belanghebbende en zoja
c. mag de rechter zich bemoeien met een intern politiek iets als de financiering van politieke partijen

Het gaat hier dus niet zozeer om een inhoudelijke zaak alswel is de rechter bevoegd om hier te oordelen? En daar stel ik zeer grote vraagtekens bij.

/edit: ik ben het volkomen met ZijnKind eens

[PietZa]

De CW wil eigenlijk geen politieke partijen die vrouwen weigeren. Dat is het doel. Het liefst wilde de CW dat SGP niet meer bestond, maar ze namen ook genoegen mee als men vrouwen toelaat.

Dat is niet gelukt omdat er geen SGP vrouwen klaagden, maar heeft men op een andere (toch wel smerige) wijze ervoor gezorgt dat de subsidie word stop gezet.

[Wybo]

Wat de CW doet moeten zij zelf weten, het is een vrij land. Net als dat ik zeg dat de SGP zelf maar moet bepalen wat ze doen geldt dat ook voor de CW. Morele overwegingen zijn een subjectief gegeven en vind ik persoonlijk dus ook niet echt relevant.  Hoewel dat blijkbaar onlosmakelijk met deze discussie samenhangt en men alleen naar de inhoudelijke meningskant van het verhaal kijkt. Terwijl dat nu juist het minst interessante is. Want natuurlijk is een feminist tegen de SGP en vindt die het achterlijk dat er nog zo'n partij bestaat. Maar daar gaat  het niet om. Het gaat er om of het een juiste beslissing was.

Dus is hij in overeenstemming met onze wettelijke en democratische rechtstaatideeën? Het gaat er om welke grondrechten over de andere grondrechten heersen. Het gaat om de bvoegdheid van de rechter in verband met de trias gedachte etc etc. Het hele standpunt van de SGP of dat van de CW is in dezen is totaal niet van belang.

[PietZa]

Je hebt een punt dat de persoonlijke mening er niet toe doet. Maar in dit topic hoeft het natuurlijk niet alleen te gaan over of het rechtsgeldig is, we kunnen het ook breder zien: Wat zijn de concequenties bijvoorbeeld...

De Topic Starter vraagt ook nog wat we van dit nieuws vinden. Nou bij mij klinkt het in de oren als een oud dametje "helpen" oversteken die niet naar de overkant wil/hoeft.

[grompie]

Ik snap er niks van,
De SGP houd zich aan de wet, de regering houd zich niet aan een internationaal verdrag dus mag de SGP geen subsidie meer krijgen

[Murdoc]

Correctie: de SGP houdt zich niet aan een internationaal verdrag door vrouwen uit te sluiten, daarom mag de SGP geen subsidie meer ontvangen. Ze zijn zo vrij om hun ideeën uit te dragen en er mee de verkiezingen in te gaan, maar niet met geld van de staat. Net zo min als dat een moslimpartij die vrouwen uitsluit dat zou mogen doen, of welke andere als extreme partij verklaarde partij dan ook.

[Wybo]

quote:

grompie schreef op 07 september 2005 om 17:32:
Ik snap er niks van,
De SGP houd zich aan de wet, de regering houd zich niet aan een internationaal verdrag dus mag de SGP geen subsidie meer krijgen

als een organisatie subsidie krijgt in strijd met wet of verdrag dan kan dat inderdaad het geval zijn, en is dat niet meer dan logisch.

[Wybo]

quote:

Murdoc schreef op 07 september 2005 om 17:47:
Correctie: de SGP houdt zich niet aan een internationaal verdrag door vrouwen uit te sluiten, daarom mag de SGP geen subsidie meer ontvangen. Ze zijn zo vrij om hun ideeën uit te dragen en er mee de verkiezingen in te gaan, maar niet met geld van de staat. Net zo min als dat een moslimpartij die vrouwen uitsluit dat zou mogen doen, of welke andere als extreme partij verklaarde partij dan ook.

nietwaar, de SGP hoeft zich niet te houden aan verdragen waar zij niks mee te maken hebben. De SGP mag dit gewoon doen. Dat is zelfs al meerdere malen door de rechter bepaald. (vaak ook weer in rechtzaken met de CW)
Het gaat om totaal andere dingen als dat jij denkt waarover het gaat. Het gaat hier om 1 specifiek verdrag waarin de overheid (dus niet de SGP, nee de overheid) zich verplicht tot het terugdringen van bepaalde vormen van uitsluiting van vrouwen in de democratische besturen. Punt is dat dat verdrag dus niks zegt over die subsidies (voor zover ik weet iig)

Dus voordat iedereen hier weer van alles roept over de SGP, de SGP doet wettelijk en verdragsrechtelijk niks fout!
Het is een zaak tussen de CW en de staat. En wat ik verder vind van de rechtsgronden en de bevoegdheden kan men in de posts hierboven lezen. Maar ik zou iedereen wel willen oproepen om niet zomaar in het wilde weg van alles te gaan roepen waar men blijkbaar geen verstand van heeft.

[Wybo]

nog 1 maal dan maar

de CW zegt tegen de staat, jullie geven subsidie aan de SGP, dat is in strijd met een verdragsbepaling. Jullie moeten stoppen met in strijd met dat verdrag te handelen.

De staat zegt tegen de CW nee wij handelen niet in strijd met dat verdrag.

De CW gaat naar de rechter om daar een uitspraak af te dwingen die de CW gelijk geeft en de staat ongelijk.

Nu moet de rechter eerst bepalen of de CW belanghebbende is, en daarnaast of hij (de rechter) bevoegd is om uitspraak te doen in dit geschil.
Beantwoord de rechter (zoals de rechter vandaag gedaan heeft) beide vragen positief dan kan hij vervolgens kijken of de overheid verdragsrechterlijk gezien wel of geen subsidie zou mogen geven. De rechter heeft dat vandaag gedaan en daar is uitgekomen dat hij de CW belanghebbend beschouwd en zichzelf bevoegd en dat de staat zich niet aan het verdrag houdt als het de SGP subsidieert.

De SGP is dus helemaal geen partij in deze zaak en wordt dus ook nergens toe veroordeelt en krijgt ook geen straf of wat dan ook. Het gaat om een technisch juridische beslissing.

[zidane]

Als het SGP vrouwen waren geweest die de zaak hadden aangespannen, dan had ik begrip hiervoor gehad.
Maar nu zijn het een stel dolgedraaide feministen die niks met de SGP hebben en op deze manier hun zin doordrijven. Ze hebben lang gezocht maar geen SGP vrouw gevonden om voor hun karretje te spannen, en hebben nu hun zin terwijl niemand daar enig voordeel van heeft.
Dit is geen rechterlijke uitspraak maar een politieke uitspraak en dat is een bijzonder kwalijke zaak!

[Koerok]

quote:

Merovinger schreef op 07 september 2005 om 15:59:
Als de SGP haar middeleeuwse standpunten wil verkondigen, moet dat gewoon kunnen. Je hoeft niet op die partij te stemmen en je hoeft er niet lid van te worden...

Dat klopt, en daarom is het ook terecht dat ze hun statuten niet hoeven te wijzigen.

[Koerok]

quote:

Zijnkind schreef op 07 september 2005 om 16:14:
Gaat CW nu ook bij moskeen en kerken controleren of vrouwen goed behandeld worden? Moeten we straks ook onder dwang vrouwen in het ambt toelaten? Ik vraag me bij dit soort acties alijd af waar de grens ligt.

Die grens is nooit ergens keihard te leggen. De grens is altijd arbitrair. Maar dat is nog geen reden om helemaal nergens een grens te leggen.
Wat is er trouwens op tegen om bij kerken en moskeen te controleren of vrouwen wel goed behandeld worden (zeker als daar enige aanleiding toe is)?

[Zijnkind]

Op zich niets op tegen. Maar wat de een goed/slecht vindt... strijdt nog wel eens met de opvattingen van een ander. Vandaar die moeite met een keiharde grens (ipv een grijs gebied.) Een gelukje voor de kerken is dat ze al (redelijk) zelfsupporting zijn en dus niet afhankelijk van subsidies.

Maar om de vergelijking eens door te trekken.... Een sportvereniging zou dus door mogen gaan met haar opvatting dat vrouwen niet horen te voetballen. Ze zal dan geen subsidie meer krijgen voor het mannenelftal?

[Picardijn]

Als men het lidmaatschap van de SGP nou gewoon open zet voor mannen en vrouwen, maar de voorwaarde stelt dat deze leden lid moeten zijn van een vereniging of een bepaald formlier (mogen er ook 3 zijn). Deze vereniging of formulering laat dan geen vrouwen toe, of drukken ze in een hoekje waar ze wel actief mogen zijn maar niet mogen meedoen, dan is het probleem van de subsidie ook weer opgelost.

[Mezzamorpheus]

Remkes gaat in hoger beroep! Dat zal zijn imago geen goed doen; een VVD-minister die het opneemt voor de SGP.

[Picardijn]

Een VVD minister die staat voor de liberale zaak.

[vaneccles]

Heeft Maurice de Hond dit eigenlijk wel onderzocht?

[grompie]

quote:

Alfredt schreef op 07 september 2005 om 18:05:
De SGP is dus helemaal geen partij in deze zaak en wordt dus ook nergens toe veroordeelt en krijgt ook geen straf of wat dan ook. Het gaat om een technisch juridische beslissing.

De sgp krijgt geen straf?
Welke functie heef het recht hier dan? De regering wordt veroordeelt tot een meevaller van 1,1 miljoen(wil ik ook, wat moet ik doen)

[Wybo]

quote:

grompie schreef op 08 september 2005 om 01:23:
[...]

De sgp krijgt geen straf?
Welke functie heef het recht hier dan? De regering wordt veroordeelt tot een meevaller van 1,1 miljoen(wil ik ook, wat moet ik doen)

De staat wil die meevaller helemaal niet. De staat besluit tot subsidies omdat zij denkt dat het goed is om subsidies te verlenen.
Het is dus meer alsof jij veroordeeld wordt tot het terugnemen van een verjaardagscadeau of het zakgeld dat je aan je kind wil geven of zo.