Wat staat er in de bijbel over de hel?

[Zondaar]

Wat staat er in de bijbel over de hel?
Geloven jullie dat er een hel is?
En zo ja, wanneer ga je daar dan naartoe?

[Roodkapje]

Je kunt zoeken op 'hel' op biblija.net, de nieuwe vertaling heeft het over 'gehenna'.

Ik geloof dat er een hel is en als ik de Bijbel zo lees maak ik daaruit op dat God oordeelt wie er naar de hel gaan en wie niet. Wie er precies naartoe gaan dat weten we niet, dat zegt de Bijbel niet. We weten wel dat wie in Jezus is sowieso naar de hemel gaat 'het paradijs'.

kleine edit: met 'hel' wordt het ultieme verlaten zijn door God bedoeld. Bijvoorbeeld toen Jezus aan het kruis hing en uitriep: "Mijn God, mijn God, waarom heeft U Mij verlaten?" Toen daalde Hij neer in de hel (zie ook Lucas 15).

Dus als de hel de ultieme vorm van de verlatenheid van God (dus de totale afwezigheid van God) voorstelt en de hemel de ultieme aanwezigheid van God, dan is het logisch dat mensen die in hun leven hier samen met God leven ook na dit aardse leven bij God zullen zijn. Dat wordt gewoon voortgezet, alleen hebben de mensen niet meer te maken met de zonde.

Hetzelfde geldt voor de mensen die absoluut niks van God willen weten, bijv. zelfs nadat ze herhaaldelijk gewezen is op het Evangelie. Die willen nu absoluut zonder God leven, en zullen dat ook doen na hun aardse leven. Dat wordt gewoon voortgezet, alleen hebben de mensen niet meer te maken met de dingen waarin God zich openbaart, omdat God hen verlaten heeft (wat ze zelf graag wilden).

Dus wat ik nog steeds raar vind is dat er veel mensen zijn die best in de hemel willen komen, dus ultiem willen genieten van de aanwezigheid van God, maar in dit aardse leven niks met God te maken willen hebben.

Als je dat nu niet wilt, waarom wil je dat straks dan wel?

[Zijnkind]

Roodkapje, Dat komt omdat ze niet tegen God kiezen in hun beleving en dus kan God toch ook niet tegen hen zijn? Daarom is het niet zo raar dat ALS de nu nog afstandelijke God straks dichterbij komt men ook wel dichterbij Hem wil zijn. Waarschijnlijker is echter dat er helemaal geen God is en dus kies je ook niet tegen Hem. Tot zover wat ik van ongelovigen zelf heb begrepen. Koerok zal me vast wel verbeteren als het niet klopt .

De fout is dat je God dan als mens benaderd en beredeneerd. God laat zichzelf anders kennen. Hij eist onze aandacht en verering. Waarom? Gewoon, omdat Hij daar recht op heeft en wij daartoe gemaakt zijn.

Verder kan ik me vinden wat Roodkapje schrijft over de hel als de plek waar je niet contact met God hebt. Of Hij er werkelijk helemaal niet is? Geen idee maar Jezus was wel degelijk zonder God in de duisternis. Jammer genoeg weten we niet hoe de rest van de omstanders dat beleefde. Ik denk dat God hen nog wel nabij was.

[Koerok]

Lees dit topic eerst even door:
de hel een leugen?

[Koerok]

quote:

Roodkapje schreef op 12 oktober 2005 om 13:24:
Dus wat ik nog steeds raar vind is dat er veel mensen zijn die best in de hemel willen komen, dus ultiem willen genieten van de aanwezigheid van God, maar in dit aardse leven niks met God te maken willen hebben.

Vreemd, zo iemand ben ik nog nooit tegengekomen.

[PietZa]

quote:

Koerok schreef op 12 oktober 2005 om 15:29:
Vreemd, zo iemand ben ik nog nooit tegengekomen.

Ik wel, er zijn zat mensen die wel geloven in iets wat lijkt op een hemel, maar niet in God geloven of voorlopig niet in God willen geloven (nu nog even lol maken, God komt later wel) en het optimale uit dit leven te halen. Ze verwachten dat ze zonder pardon in de hemel komen.

[Koerok]

Als aanvullig op mijn korte opmerking van net zal ik ook de post van Zijnkind maar beantwoorden:

quote:

Zijnkind schreef op 12 oktober 2005 om 15:26:
Roodkapje, Dat komt omdat ze niet tegen God kiezen in hun beleving en dus kan God toch ook niet tegen hen zijn? Daarom is het niet zo raar dat ALS de nu nog afstandelijke God straks dichterbij komt men ook wel dichterbij Hem wil zijn. Waarschijnlijker is echter dat er helemaal geen God is en dus kies je ook niet tegen Hem. Tot zover wat ik van ongelovigen zelf heb begrepen. Koerok zal me vast wel verbeteren als het niet klopt .

Het is jouw woordkeus, maar verder klopt het heel aardig.

quote:

De fout is dat je God dan als mens benaderd en beredeneerd. God laat zichzelf anders kennen. Hij eist onze aandacht en verering. Waarom? Gewoon, omdat Hij daar recht op heeft en wij daartoe gemaakt zijn.

Wederom de omgekeerde wereld. Je gaat steeds uit van de aanname DAT er een God bestaat, maar dat is nu juist de vraag. En tot die tijd is er dus ook nog geen antwoord. Je kunt niet ''aandacht schenken', 'iets vereren', 'rechten kennen/erkennen' van iets waarvan je geen eens weet of het bestaat. Nogmaals: probeer dat maar eens bij een kabouter.

Defenitie van de hel:
Een behandeling door Kabouter Prikkeprak. :lol:

[Koerok]

quote:

PietZa schreef op 12 oktober 2005 om 15:34:
Ik wel, er zijn zat mensen die wel geloven in iets wat lijkt op een hemel, maar niet in God geloven of voorlopig niet in God willen geloven (nu nog even lol maken, God komt later wel) en het optimale uit dit leven te halen. Ze verwachten dat ze zonder pardon in de hemel komen.

Heb je gelijk in, ze zijn er wel. Het was expres een wat gechargeerde provocerende opmerking, omdat ik, om een of andere reden (ja, gek hè), het idee had dat het over mij ging.

[Zijnkind]

Het is in dit topic helemaal niet de vraag of God bestaat. Alleen maar hoe het is om zonder Hem te zijn .

[Koerok]

quote:

Zijnkind schreef op 12 oktober 2005 om 15:43:
Het is in dit topic helemaal niet de vraag of God bestaat. Alleen maar hoe het is om zonder Hem te zijn .

Formeel heb je gelijk.

Roodkapje schreef:
"Hetzelfde geldt voor de mensen die absoluut niks van God willen weten, bijv. zelfs nadat ze herhaaldelijk gewezen is op het Evangelie. Die willen nu absoluut zonder God leven, en zullen dat ook doen na hun aardse leven."

En als je bovenstaande letterlijk neemt heb je nog steeds gelijk. En toch voel ik aan mijn water  dat de mensen waar Roodkapje het over heeft niet TEGEN God zijn, maar gewoon niet in KUNNEN geloven dat er een god bestaat. Het is zelfs mogelijk dat ze dolgraag zouden willen dat het wel waar was.
Met dat in het achterhoofd heb ik gereageerd.

[PietZa]

@Koerok:
Misschien verduidelijkt dit wat er door roodkapje word gezegd:

Je hebt van die sprookjes waar één of ander lelijk persoon contact probeerd te zoeken met een prinses. De prinses wil echter geen contact met de lelijke persoon omdat hij zo lelijk is of omdat ze hem simpel weg niet interessant vind. Aan het eind van het sprookje blijkt dat die lelijke persoon een mooie prins zou worden als ze hem zou zoenen en dat die prins alleen maar een spreuk over zich had dat hij weer mooi zou worden als een vrouw onvoorwaardelijk voor hem koos. Dus niet om zijn uiterlijk maar om wie hij is.

Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat God aan de mens vraagt om onvoorwaardelijke liefde. Dus niet omdat de mens bang is voor Hem of uit eigenbelang maar uit dankbaarheid voor wat Hij voor ons mensen heeft gedaan. Als God zich volledig zou openbaren dan is het bij lange na niet duidelijk dat de mens niet uit eigenbelang voor God kiest. Daarom had God die boom in het paradijs waar de mens niet aan mocht zitten. Zou de mens op God vertrouwen? Bij de zondeval liet de mens zien dat de mens het liefste ook God wil zijn. Vanaf dat moment wou God dus zeker weten dat wij echt uit liefde voor hem kiezen.

Als je dus niet voor God kiest zoals Hij zich nu openbaart, dan ben je als die prinses die niet voor die prins kiest zoals hij zich openbaart. Je hoeft het niet te geloven, maar maakt dit het wat duidelijker?

[Koerok]

quote:

PietZa schreef op 12 oktober 2005 om 16:48:
Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat God aan de mens vraagt om onvoorwaardelijke liefde. Dus niet omdat de mens bang is voor Hem of uit eigenbelang maar uit dankbaarheid voor wat Hij voor ons mensen heeft gedaan. Als God zich volledig zou openbaren dan is het bij lange na niet duidelijk dat de mens niet uit eigenbelang voor God kiest. Daarom had God die boom in het paradijs waar de mens niet aan mocht zitten. Zou de mens op God vertrouwen? Bij de zondeval liet de mens zien dat de mens het liefste ook God wil zijn. Vanaf dat moment wou God dus zeker weten dat wij echt uit liefde voor hem kiezen.

Je zegt het vanuit een soort autoriteit, alsof ik er van overtuigd zou zijn die jij en anderen deskundig zijn op dit gebied.

quote:

Als je dus niet voor God kiest zoals Hij zich nu openbaart, dan ben je als die prinses die niet voor die prins kiest zoals hij zich openbaart. Je hoeft het niet te geloven, maar maakt dit het wat duidelijker?

Dan heeft de prins pech gehad en ahd hij gewoon duidelijker moeten zijn in wie hij werkelijk is. En mocht de prins dat niet kunnen, God kan dat natuurlijk wel. En dus verzinnen we een God die meent dat dat niet nodig is. Het zijn drogredenen van 2000 jaar geleden om mensen om de tuin te leiden en de mond te snoeren. Zalig zijn zij die geloven zonder te hebben gezien. Echt briljant. Wel onbegrijpelijk dat mensen daar nog steeds intrappen.... (sorry mensen, let maar niet op mij, ik draaf weer door... ).

[Iris]

Wat geloof jij zelf Zondaar?
Past de hel in jouw Godsbeeld?

[Roodkapje]

quote:

Koerok schreef op 12 oktober 2005 om 15:49:
En als je bovenstaande letterlijk neemt heb je nog steeds gelijk. En toch voel ik aan mijn water  dat de mensen waar Roodkapje het over heeft niet TEGEN God zijn, maar gewoon niet in KUNNEN geloven dat er een god bestaat. Het is zelfs mogelijk dat ze dolgraag zouden willen dat het wel waar was.
Met dat in het achterhoofd heb ik gereageerd.

Dat is hetzelfde als tegen God kiezen: iedereen kan het, niet iedereen wil het. Sommige mensen verschuilen zich achter rationaliteit, of dat ze bewijzen willen zien etc. etc. Maar dat is ten diepste het niet willen onder ogen zien van de Waarheid. De Waarheid niet aan WILLEN nemen, omdat men ZELF de touwtjes in handen wil houden.

Ik hoorde als kind vaak dit spreekwoord:

"Kan niet ligt op het kerkhof, en wil niet ligt er naast".

Om het op jouw situatie te betrekken (ik ben even direct, as usual, NOFI): Jij hoort het verhaal van de Bijbel, maar in plaats van het aan te nemen kom je met een heleboel "Ja, maar..."

God openbaart zich aan jou op Zijn manier. Alleen wat jij doet is om een 100% bewijs vragen. God moet eerst bewijzen dat Hij bestaat aan jou als Zijn Schepsel, en als hij dit experiment herhaaldelijk uitvoert, dan pas wil je accepteren dat Hij er is.

Zo werkt geloven niet. Je kunt het heus wel, je moet alleen eerst alles loslaten. En dat is datgene waartoe je niet bereid bent en daarom werp je een ten-foot-wall op tussen jou en God. Die muur heb jij zelf gebouwd, God niet.

Ik kan het ook in 'christelijke' termen zeggen: Jij bent in de macht van een onheilige geest die tot op dit moment op een succesvolle manier verhindert dat jij in de buurt van God komt. Hij doet dit op de klassieke manier: door jou te laten geloven dat je het zelf echt niet kunt. En hij misbruikt jouw rationaliteit om daar allerlei uitvluchten bij te verzinnen.

Voel je niet aangevallen, ik zeg het even zoals ik het zie. Je mag ook vinden dat ik onzin klets en het negeren.

[Dieterich]

quote:

Koerok schreef op 12 oktober 2005 om 17:18:
Je zegt het vanuit een soort autoriteit, alsof ik er van overtuigd zou zijn die jij en anderen deskundig zijn op dit gebied.

Ik begrijp niet dat jij dan het lef in je donder hebt jezelf als autoriteit en deskundige te presenteren...

quote:

Dan heeft de prins pech gehad en ahd hij gewoon duidelijker moeten zijn in wie hij werkelijk is. En mocht de prins dat niet kunnen, God kan dat natuurlijk wel. En dus verzinnen we een God die meent dat dat niet nodig is. Het zijn drogredenen van 2000 jaar geleden om mensen om de tuin te leiden en de mond te snoeren. Zalig zijn zij die geloven zonder te hebben gezien. Echt briljant. Wel onbegrijpelijk dat mensen daar nog steeds intrappen.... (sorry mensen, let maar niet op mij, ik draaf weer door... ).

Er zijn twee manieren om het christendom te benaderen: 1. alles in twijfel trekken, en 2. proberen het te begrijpen. Jij kiest het eerste, en ik kies het tweede.
Jij vindt het christelijke geloof een drogredenering, en omdat jij het als drogredenering ziet, zie ik het als openbaring. Jouw en mijn leven wordt gekenmerkt door verzet tegen God. Jij gelooft niet dat God zich geopenbaart heeft in Jezus Christus, ik probeer dat steeds weer te geloven. Beide leven we meer of minder met een verborgen God.
Maar God heeft zich daaraan "aangepast": hij openbaarde zich als een mens. Een mens met pretenties waaraan mensen zich ergeren, een mens die daarom gekruisigd werd. God heeft ervoor gekozen om ons verzet tegen hem te worden. Juist in deze verborgenheid van de openbaring is God bij ons aanwezig.
Jij trapt hier (nog) niet in, maar ik zie het door de opstanding van deze gekruisigde mens tot mijn verwondering als openbaring van de aanvankelijk verborgen God.

[Koerok]

quote:

Roodkapje schreef op 12 oktober 2005 om 17:38:
Dat is hetzelfde als tegen God kiezen: iedereen kan het, niet iedereen wil het. Sommige mensen verschuilen zich achter rationaliteit, of dat ze bewijzen willen zien etc. etc. Maar dat is ten diepste het niet willen onder ogen zien van de Waarheid. De Waarheid niet aan WILLEN nemen, omdat men ZELF de touwtjes in handen wil houden.

Van dit soort waanzin wordt ik toch zo hondsmoe. Ik vraag me ook af of iedere gelovige hier dat met je eens is.

quote:

Ik hoorde als kind vaak dit spreekwoord:
"Kan niet ligt op het kerkhof, en wil niet ligt er naast".

Briljant. Dus jij wilt geloven in god vergelijken met zoiets als geen spruitjes willen eten.

quote:

Om het op jouw situatie te betrekken (ik ben even direct, as usual, NOFI): Jij hoort het verhaal van de Bijbel, maar in plaats van het aan te nemen kom je met een heleboel "Ja, maar..."

Ja, en jij hoort het verhaal van de kabouters, maar in plaats van het aan te nemen kom je met een heleboel "Ja, maar..."

quote:

God openbaart zich aan jou op Zijn manier.

NIKS. Geen enkele openbaring!

quote:

Alleen wat jij doet is om een 100% bewijs vragen. God moet eerst bewijzen dat Hij bestaat aan jou als Zijn Schepsel, en als hij dit experiment herhaaldelijk uitvoert, dan pas wil je accepteren dat Hij er is.

En dat is niet meer dan redelijk.

quote:

Zo werkt geloven niet.

Volgens jou.

quote:

Je kunt het heus wel, je moet alleen eerst alles loslaten. En dat is datgene waartoe je niet bereid bent en daarom werp je een ten-foot-wall op tussen jou en God. Die muur heb jij zelf gebouwd, God niet.

Moedeloosmakende kletspraat.

quote:

Voel je niet aangevallen, ik zeg het even zoals ik het zie. Je mag ook vinden dat ik onzin klets en het negeren.

Ik voel me wel aangevallen, maar trek het je niet aan. Jij kunt er ook niks aan doen. Je zit nu eenmaal in een warme veilige Jezus-bubble.

[Mezzamorpheus]

Waarom voel je je aangevallen als je ervan overtuigd bent dat het onzin is wat ze zegt? Dat is dan toch nergens voor nodig?  

[Koerok]

quote:

Dieterich schreef op 12 oktober 2005 om 17:48:
Ik begrijp niet dat jij dan het lef in je donder hebt jezelf als autoriteit en deskundige te presenteren...

Alsof ik dat doe....  

quote:

Er zijn twee manieren om het christendom te benaderen: 1. alles in twijfel trekken, en 2. proberen het te begrijpen. Jij kiest het eerste, en ik kies het tweede.

Uiteraard ja, alles in twijfel trekken. Anders kan ik overal wel in gaan geloven...

quote:

Jij vindt het christelijke geloof een drogredenering,

Een geloof is geen redenering. Wat specifieker graag...

quote:

en omdat jij het als drogredenering ziet, zie ik het als openbaring.

Nee, dat heeft met plausibiliteit te maken. Ik kan natuurlijk niet iedere jan doedel gaan geloven, en al helemaal geen johannes doedel van 2000 jaar gelden.

quote:

Jouw en mijn leven wordt gekenmerkt door verzet tegen God. Jij gelooft niet dat God zich geopenbaart heeft in Jezus Christus, ik probeer dat steeds weer te geloven. Beide leven we meer of minder met een verborgen God.

O, en wat doe je dan met Mohammed? En krishna? etc?

quote:

Maar God heeft zich daaraan "aangepast": hij openbaarde zich als een mens. Een mens met pretenties waaraan mensen zich ergeren, een mens die daarom gekruisigd werd. God heeft ervoor gekozen om ons verzet tegen hem te worden. Juist in deze verborgenheid van de openbaring is God bij ons aanwezig.

And so the story goes...

quote:

Jij trapt hier (nog) niet in, maar ik zie het door de opstanding van deze gekruisigde mens tot mijn verwondering als openbaring van de aanvankelijk verborgen God.

Huh?

[Zijnkind]

Modbreak:

En nu weer on-topic graag. De TS vroeg wat er vanuit de bijbel over de hel te lezen valt. Andere discussies en bekeringsdrang graag in andere topics.

[Koerok]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 12 oktober 2005 om 17:59:
Waarom voel je je aangevallen als je ervan overtuigd bent dat het onzin is wat ze zegt? Dat is dan toch nergens voor nodig?  

Aangevallen is ook niet het goede woord. Maar vooral wat Roodkapje (en ik vind het echt een beste meid hoor) in die eerste alinea zegt vind ik zo frustrerend dom, of kortzichtig, of hoe je het maar ook wilt formuleren...ja, daar kan ik dan gewoon even niet tegen.
Nogmaals: Ik KAN NIET geloven in kabouters (terwijl het me toch heel leuk lijkt als ze wel zouden bestaan), en dat is exact hetzelfde. Met ONWIL heeft het dus niets te maken. Noch met verschuilen achter rationaliteit (ook al zo'n waanzinnige uitspraak).

<edit>
Sorry, deze zat nog in de pen.

[Dieterich]

Wees toch wat sceptischer tegenover het scepticisme! Dubito ergo sum is net zo goed een geloof als het christelijke geloof: beide zijn manieren om met de werkelijkheid om te gaan. Jij redeneert als gelovige in het scepticisme, ik redeneer als gelovige in God. Jij vindt Jezus daardoor een Johannes Doedel, en ik zie hem daardoor als Zoon van God. And so the story goes: zowel het jouwe als het mijne.

* Dieterich ziet nu pas dat hij off topic is

[Iris]

Off topic: Ik heb de tijd van mijn leven op het forum, ik lach me een kriek om alle uitspraken hier.  
Bedankt allen, jullie maken mijn dag plezierig.  

[Zijnkind]

quote:

Iris schreef op 12 oktober 2005 om 18:22:
Off topic: Ik heb de tijd van mijn leven op het forum, ik lach me een kriek om alle uitspraken hier.  
Bedankt allen, jullie maken mijn dag plezierig.  

On-topic...dan is dit forum dus niet de hel