Het geven van tienden.

[Wilhelmina]

quote:

op 12 Mar 2003 15:48:39 schreef Pulpeet:
op 12 Mar 2003 15:34:08 schreef elle:
De wet wordt elke zondag in de gereformeerde kerk (vrijg.) voorgelezen om ons eraan te herinneren hoe groot onze schuld tegenover God is, als Jezus ons niet verlost zou hebben.Maar ook als 'regel der dankbaarheid'.

Hoewel we verlost zijn van de vloek van de wet, is de wet nog wel belangrijk. Je zou de wet kunnen zien als onze 'gebruiksaanwijzing'. Als je je daaraan houdt, gaat het goed. De interpretatie van de wet is echter niet zo eenvoudig, zoals je ook al aangeeft. Jezus heeft laten zien dat het niet om de letter van de wet gaat, maar om de geest van de wet.
Liefde vervult de wet.

p.s.
Wilhelmina,
Wat mijn leeftijd betreft: 83 (dat zie je toch)
nee, gekheid. Ik zit op de helft van jou.

Net zo oud als mijn middelste kind dus? Haha , een broekemannetje. Nee hoor, serieus, leuk om met je te praten, ik had je ouder gedacht.
Wat zijn die gereformeerden toch serieus.

[Pulpeet]

quote:

op 12 Mar 2003 15:41:42 schreef Wiering:
Christus IS de Wet, en Hij moet nagevolgd worden.

Kun je dit even uitleggen? Ik snap het niet. (Heb jij misschien F. de Graaff gelezen? Jezus=de Tora etc.)

quote:

Dat stomme verinnerlijkte geloof! Dat is helemaal geen geloof als het niet in de portemonnaie gevoeld wordt. JA JE WORDT ER OOK NIET ZALIG DOOR! Maar het is wel je DANKBAARHEID!

Zou het ook niet allebei kunnen? Het geloof is toch ook geen actieplan of een verzameling activiteiten?

Of is dit gewoon de boodschap van Jacobus? Het geloof zonder de werken is dood.
Maar dan nog: het geloof is niet gelijk aan de werken.

[Marloes]

Elle citeert Romeinen 7, Wiering.

quote:

4 Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus om het eigendom te worden van een ander, van Hem, die uit de doden opgewekt is, opdat wij Gode vrucht zouden dragen. 5 Want toen wij in het vlees waren, werkten de zondige hartstochten, die door de wet geprikkeld worden, in onze leden, om voor de dood vrucht te dragen; 6 maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter.
7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! (...)
12 Zo is dan de wet heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.
(...) 21 Zo vind ik dan deze regel: als ik het goede wens te doen, is het kwade bij mij aanwezig; 22 want naar de inwendige mens verlustig ik mij in de wet Gods, 23 maar in mijn leden zie ik een andere wet, die strijd voert tegen de wet van mijn verstand en mij tot krijgsgevangene maakt van de wet der zonde, die in mijn leden is. 24 Ik, ellendig mens! Wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? 25 Gode zij dank door Jezus Christus, onze Here!
26 Derhalve ben ik zelf met mijn verstand dienstbaar aan de wet Gods, maar met mijn vlees aan de wet der zonde.

[elle]

Christus heeft ons verlost van de schuld die wij, door de wet, tegenover God hebben. (d'r komen nu allemaal mitsen en maren naar boven: wij zijn geen joden, dus hadden in het OT sowieso geen relatie met God, de wet heeft voor ons nooit gegolden).
Dat impliceert dat je om gaat zien (dus niet: om moet zien) naar je naaste en hen helpt waar dat kan.

Je doet dingen inderdaad uit dankbaarheid, niet omdat je dat moet.
Als je bij die dankbaarheid een oudtestamentische norm hanteert, dan is dat prima. Maar 't is niet zo dat je je aan die oudtestamentische norm moet houden. Je dankbaarheid dient te bestaan uit liefde jegens God (die heeft je immers verlost) en jegens je naaste.
Het verhaal van de rijke jongeling laat echter zien dat je er met die oudtestamentische norm/wet nog niet bent!

Maar nu krijg ik ook het gevoel dat men mij verwijt dat ik onder die 10den uit wil komen zodat ik op mijn geld kan gaan zitten... Als dat zo is, dan lezen jullie mijn reacties verkeerd! Ik geef in geld wat ik kan missen, en dat is op dit moment niet zoveel. (Later als ik groot ben en ga verdienen, dan....). Ik krijg om dit moment ook niet zo'n riant inkomen van God. Ik krijg wel andere dingen (tijd, verstand ea), en die kan ik wel inzetten.

[Wilhelmina]

quote:

op 12 Mar 2003 16:31:49 schreef elle:
Ik krijg om dit moment ook niet zo'n riant inkomen van God. .

God is ook rechtvaardig, en daarom hoef jij van dat beetje ook maar 10% te geven haha
 

[Garfield]

quote:

op 12 Mar 2003 16:31:49 schreef elle:
Christus heeft ons verlost van de schuld die wij, door de wet, tegenover God hebben. (d'r komen nu allemaal mitsen en maren naar boven: wij zijn geen joden, dus hadden in het OT sowieso geen relatie met God, de wet heeft voor ons nooit gegolden).
Dat impliceert dat je om gaat zien (dus niet: om moet zien) naar je naaste en hen helpt waar dat kan.

Je doet dingen inderdaad uit dankbaarheid, niet omdat je dat moet.
Als je bij die dankbaarheid een oudtestamentische norm hanteert, dan is dat prima. Maar 't is niet zo dat je je aan die oudtestamentische norm moet houden. Je dankbaarheid dient te bestaan uit liefde jegens God (die heeft je immers verlost) en jegens je naaste.
Het verhaal van de rijke jongeling laat echter zien dat je er met die oudtestamentische norm/wet nog niet bent!

Maar nu krijg ik ook het gevoel dat men mij verwijt dat ik onder die 10den uit wil komen zodat ik op mijn geld kan gaan zitten... Als dat zo is, dan lezen jullie mijn reacties verkeerd! Ik geef in geld wat ik kan missen, en dat is op dit moment niet zoveel. (Later als ik groot ben en ga verdienen, dan....). Ik krijg om dit moment ook niet zo'n riant inkomen van God. Ik krijg wel andere dingen (tijd, verstand ea), en die kan ik wel inzetten.

Elle,
Ik vindt dat je het prima verwoord.
Verder denk ik dat jij je niet hoeft te verdedigen, volgens mij heb je heel duidelijk gemaakt waar het hier om gaat: Het gaat in de eerste de plaats niet om hoeveel je geeft, maar hoe je het geeft. ( zie  Lucas 11:37 ev en Lucas 18: 9-14 en Hand 5: 1-11)
Betekenen deze teksten dat je dan minder moet geven? Nee, Wilhelmina en anderen hebben wel degelijk een punt als ze stellen dat veel mensen allerlei smoesjes verzinnen om maar zo weinig mogelijk te geven. Daar wil ik niets aan af doen.

Ik kan echter nergens in het NT vinden dat het geven van de tienden ook toen nog gold. Als ik Hand 2 & 4 lees kom ik zelfs tot een heel andere conclusie: namelijk het geven van de honderden.
In Hand. 5:4 geeft Petrus echter ook heel duidelijk aan dat zelfs dit geen verplichting was, maar dat het geld wat je tot hebt tot jouw beschikking staat.
Je geeft het uit liefde en je hebt het te verantwoorden heb je tegenover God.

[Skynolimit]

quote:

op 12 Mar 2003 15:41:42 schreef Wiering:
Waarom wordt Christus altijd tegenover de Wet gezet?! :(Hij is niet gekomen om de Wet af te schaffen en Hij is wel haar einde, maar hij is wel de Wet zelf.

Sorry Wiering, ik deel dit niet met je.
Jezus riep niet voor niets "het is volbracht". Volgens mij duidde Hij daarmee op het laatste offer onder de oude wet.
De nieuwe wet bestaat uit: God en je naaste liefhebben.
Als Jezus de wet zelve is dan zou Hij zichzelf volbracht hebben. Beetje vreemde zin, maar toch.
Kun je dit uitleggen?

[lonneke]

quote:

op 12 Mar 2003 19:28:26 schreef Skynolimit:
op 12 Mar 2003 15:41:42 schreef Wiering:
Als Jezus de wet zelve is dan zou Hij zichzelf volbracht hebben. Beetje vreemde zin, maar toch.

Ik ben het hier mee eens. Je kunt alleen maar "volbrengen" (één en al liefde zijn) als je alles en jezelf volledig "losgelaten" hebt. En dat heeft Christus naar mijn inziens. De wet is liefde, de wet is Christus, de wet is nu pure genade.

[Skynolimit]

Nee, volgens mij heeft Jezus de wet VOLBRACHT en daarmee "overboord" gekieperd.
Zo niet, dan dus de tienden betalen, geen speklapjes meer en gedurende de ongesteldheid uit het dorp...

[Pulpeet]

quote:

op 12 Mar 2003 23:45:15 schreef Skynolimit:
Nee, volgens mij heeft Jezus de wet VOLBRACHT en daarmee "overboord" gekieperd.
Zo niet, dan dus de tienden betalen, geen speklapjes meer en gedurende de ongesteldheid uit het dorp...

Toch is er nog een klein beetje wet overgebleven. Zie Handelingen 15:28,29:

quote:

De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.'

Dit is de boodschap aan de christenen uit de heidenen (wij dus). Niets over tienden, maar wel over m'n biefstukje (als ik het goed begrijp)

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 00:20:12 schreef Pulpeet:
Toch is er nog een klein beetje wet overgebleven. Zie Handelingen 15:28,29:De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.'Dit is de boodschap aan de christenen uit de heidenen (wij dus). Niets over tienden, maar wel over m'n biefstukje (als ik het goed begrijp)

Als het goed is, is je biefstukje niet doorlopen van bloed maar van vleesnat. Dus dat mag dan nog. (En anders zoek ik een tekst waarmee het eten van biefstuk gerechtvaardigd wordt )

Bedankt voor de aanvulling Pulpeet

[Wybo]

De wettelijke regeltjes zijn volgens mij overboord gegooid door Jezus dood en opstanding. De samenvatting van de wet (God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf) is echter een zwaardere taak dan het volgen van wat regeltjes.

Vroeger moest je tienden geven, nu moet je eigenlijk geven wat je kan missen. Jezus laat dit ook heel mooi zien als het gaat over die weduwe met die 2 penninkjes. Je hoeft (volgens mij) echt niet alles weg te geven, maar je moet met je geld wel verrantwoord omgaan. Tot eer van God, je naaste en je zelf....

[Laurens]

quote:

op 13 Mar 2003 00:20:12 schreef Pulpeet:
op 12 Mar 2003 23:45:15 schreef Skynolimit:
Nee, volgens mij heeft Jezus de wet VOLBRACHT en daarmee "overboord" gekieperd.
Zo niet, dan dus de tienden betalen, geen speklapjes meer en gedurende de ongesteldheid uit het dorp...Toch is er nog een klein beetje wet overgebleven. Zie Handelingen 15:28,29:De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.'Dit is de boodschap aan de christenen uit de heidenen (wij dus). Niets over tienden, maar wel over m'n biefstukje (als ik het goed begrijp)

Over het biefstukje valt nog wel het een en ander te zeggen, laat ik het houden bij het witte laken met de onreine dieren erop met de opdracht aan Petrus ervan te eten, lijkt me duidelijk. Je moet ook bedenken dat het bovenstaande stukje geschreven is in de context van de toentijdse manier van godsverering (zowel God als afgoden) en dan met name de rituelen die erbij horen, dat speelde  nl. een erg grote rol in het leven. Het gaat er dus niet om dat je geen biefstukkie mag, maar dat je je afkeerd van die rite (en dan met name het (bij)geloof dat erachter zit).

Ik kan me wel vinden in dat 'de wet volbracht hebben' maar als ik dat letterlijk vertaal betekend dat dan dat je de wet aan de kant kan schuiven? of bedoel je dat niet zo? Lijkt mij iig wat cru.

[Pulpeet]

Laurens,
Als reactie op die laatste vraag zal ik even mijzelf quoten. (staat op de vorige pagina, dus wordt tocn niet meer gelezen...):

quote:

op 12 Mar 2003 15:48:39 schreef Pulpeet:
Hoewel we verlost zijn van de vloek van de wet, is de wet nog wel belangrijk. Je zou de wet kunnen zien als onze 'gebruiksaanwijzing'. Als je je daaraan houdt, gaat het goed. De interpretatie van de wet is echter niet zo eenvoudig, zoals je ook al aangeeft. Jezus heeft laten zien dat het niet om de letter van de wet gaat, maar om de geest van de wet.
Liefde vervult de wet.

[Mezzamorpheus]

Jezus zei toch zelf: Ik ben NIET gekomen om de wet af te schaffen, maar om de wet te vervullen?

[lonneke]

quote:

op 13 Mar 2003 10:40:23 schreef Pulpeet:
Laurens,
Als reactie op die laatste vraag zal ik even mijzelf quoten. (staat op de vorige pagina, dus wordt tocn niet meer gelezen...):
op 12 Mar 2003 15:48:39 schreef Pulpeet:
Hoewel we verlost zijn van de vloek van de wet, is de wet nog wel belangrijk. Je zou de wet kunnen zien als onze 'gebruiksaanwijzing'. Als je je daaraan houdt, gaat het goed. De interpretatie van de wet is echter niet zo eenvoudig, zoals je ook al aangeeft. Jezus heeft laten zien dat het niet om de letter van de wet gaat, maar om de geest van de wet.
Liefde vervult de wet.

God vraagt niet aan ons om ons aan de wet te houden, wij kunnen dat immers niet. En daarvoor is Christus gestorven, om de wet te vervullen. Om in onze harten te komen wonen en ons zo de wet te doen liefhebben. Dan is het geen meer "houden aan", "geen moeten", maar je "vrijgekocht" voelen, van harte de wet willen naleven omdat deze wet één en al liefde is.

Ik denk niet dat je in de hemel komt wanneer je je keurig aan de wet houdt.

[AW]

Waar het mij om gaat is dat die oude wet helemaal niet slecht of verkeerd was. Het is domweg niet zo dat de Thorah afgeschaft moest worden, alleen de intentie waarmee de mensen haar uitvoerden moest veranderd worden.
En ja, we weten allemaal wel dat het sinds Jezus' komst minder belangrijk is of je geitjes in hun moedermelk koopt.

Maar waar ik giftig om wordt is dat er gesuggereerd wordt, en dat werd zeker door Elle gedaan, dat Christus is gekomen om de Wet volledig overboord te zetten. Hij geeft alleen de hoofdlijn aan (Mat. 22:37), dus; waarom je het moet doen.

En je naaste liefhebben als jezelf is inderdaad niet 10% geven. Dat is 100% geven. Natuurlijk wel in redelijke mate, maar die 10% (wat is dat nou eigenlijk op een ton per jaar) moet je echt wel kunnen afstaan.

God rekent ons straks ook af op de inhoud onzer portemonnaie. En juist daar zijn gereformeerden altijd ONTZETTEND HANDIG in om dat te verdraaien. En dat is pure zonde. Je kunt nog zoveel bidden en nog zoveel kerken; geld is een van de belangrijkste dingen hierin, omdat het je leven direct treft.

[Laurens]

gelukkig maar, ik denk dat Sky ipv 'volbracht' 'vervuld' bedoelde (hit me if I'm wrong ) zoals Mezzamorpheus zei.

[elle]

quote:

op 12 Mar 2003 23:45:15 schreef Skynolimit:
Nee, volgens mij heeft Jezus de wet VOLBRACHT en daarmee "overboord" gekieperd.
Zo niet, dan dus de tienden betalen, geen speklapjes meer en gedurende de ongesteldheid uit het dorp...

Zo ongeveer...
De Joden waren tot de komst van Jezus gerechtvaardigd door de wet: als ze alle wetjes hielden, kwamen ze hun eind van het contract na; God zou dan goed voor hen zorgen.
Als Jezus de wet had afschaft, was er geen contract meer, dan zou niemand meer rechtvaardig voor God kunnen zijn. Afgezien daarvan was het behoorlijk lastig om de wet te houden (zeker tegenwoordig omdat de Joden geen tempel meer hebben). Jezus heeft daarentegen de wet vervuld (als ik Paulus in oa zijn brief aan de Romeinen goed begrijp). Dus: de wet is van kracht, maar Jezus heeft de schuld van al onze zonden (=overtredingen van de wet) afbetaald. Daarom zijn wij dood voor de wet.
Dat zie je aan bijv. het gebeurde rond het visioen met reine en onreine dieren; dat zie je in het afschaffen van de tempeldienst; dat zie je in het afwijzen van de besnijdenis (als verplichting). Het gaat niet meer om het letterlijk naleven van de wet! Dus ja Wiering, ja Wilhelmina: het naleven van de wet is geen verplichting meer!
En waarom zou ik het ene wetje krampachtig na moeten leven (10den) en het andere niet (besnijdenis)?

Het gaat alleen nog maar om geloof, hoop en liefde, en de grootste van deze is de liefde.
Daaruit vloeien allerlei dingen voort: ten strijde trekken tegen dwaalleraars, bidden en vandaag nog de terugkomst van Christus verwachten, en goed zorgen voor je naaste.

Nogmaals: de rijke jongeling betaalde braaf zijn tienden, maar was daarmee, na Jezus komst, nog niet rechtvaardig voor God.

[AW]

Oke jongens dan gaan we dus echt nu eens theologisch te werk. Laten we eerst de grootmeester eens laten spreken.

Calvijn schrijft in de Institutie (boek II, hs. 9, 3):

quote:

Toch moet men op zijn hoede zijn voor de duivelse inbeelding van Servet, die, terwijl hij de grootheid van Christus' genade verheffen wil, of althans veinst dat te willen, de beloften [in de Wet] geheel op zij zet, alsof ze tegelijk met de Wet een einde genomen hebben.Hij beweert, dat door het geloof in het Evangelie ons de vervulling van alle beloften [in de Wet dus] wordt aangebracht. Alsof er geen verschil is tussen ons en Christus!...Slechts de aard der beloften of in hun hoedanigheid moet men het verschil opmerken: want het Evangelie wijst met de vinger aan, wat de Wet onder beelden heeft getekend.

4:

quote:

Maar het evangelie is niet zo gekomen in de plaats van de ganse wet, dat het een andere wijze van zaligheid met zich meebracht: maar veeleer dat het zou bevestigen en bewijzen, dat vaststond was al wat de wet beloofd had en opdat het aan de schaduwen van het wezen zou toevoegen.

Hopelijk kunnen we nu dan inhoudelijk discussieren. Het Evangelie komt NIET in de plaats der wet, maar Christus wel. Het is dus niet of-of; het is nu alleen veel duidelijker.

[Wilhelmina]

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God en het Woord wás God.

Zo ingeveer ging ie toch?

[AW]

Waar het mij om gaat, Wilhelmina, is dat hier theologische onzin wordt verkondigd.

Recapitulerend: we hebben hier een discussie over het al dan niet geven van 10% van ons inkomen aan mensen die arm zijn. Dan wordt er vervolgens gesuggereerd dat dit wetticisme is (hetgeen ik wel toe wil geven als je blijft hangen aan die 10% als cijfer), en daaraan kunnen we weer zien dat de mensen als Elle zich waarschijnlijk heel gereformeerd noemen, maar het niet zijn. Zij zijn veeleer aanhangers van de grote vijand van Calvijn, Michael Servet. We zullen jullie overigens niet gaan verbranden zoals Calvijn met Servet deed in Geneve .

Maar goed er wordt gesuggereerd dat de intentie van de Wet haar einde in Christus heeft gevonden en als onderbouwing hiervan wordt de tekst over de rijke jongeling gebruikt. Vervolgens wordt er -natuurlijk- niet ingegaan op de zin (een zin is een groep woorden die m.i. begint met een hoofdletter en eindigt met een punt) dat het voor een rijke moeilijker is het koninkrijk binnen te gaan  dan de kameel, enfin je kent het wel. De intentie van de Wet is namelijk helemaal niet afgeschaft, en het Evangelie zonder Wet stelt niets voor. Die Wet is er ook niet alleen om ons schuldig te stellen, maar geeft ook gewoon richtlijnen voor Gods wil in ons leven. Het verwijt van wetticisme wil ik best aanvaarden wanneer men mij verwijt dat ik aan die 10% blijft vastzitten; welnu, vanaf nu proclameer ik 11%  

Wat ik erg vind is dat er hier mensen rondlopen die niet willen antwoorden op sommige vragen, en dingen roepen terwijl het met hun theologische kennis bedroevend gesteld is.
Laat hen eens antwoorden op deze vragen. Ik nummer ze, zodat ze makkelijk kunnen antwoorden.

1. Waarom worden de 10 geboden in de kerken voorgelezen?
2. Is de Wet anders of slechter dan het Evangelie; of is het juist zo dat het Evangelie duidelijker is dan de Wet?
3. Waarom geeft de Here Mozes de Wet?
4. Waarom zegt Christus dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen?
5. Wat betekent deze zin: het is voor een rijke moeilijker het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan dan voor een kameel om door het oog ener naald te gaan.  (daar staat een punt, voor de duidelijkheid).
6. Vinden jullie jezelf eigenlijk wel Calvinistisch? Waarom zijn jullie gereformeerd? Ik ben bang dat jullie weinig aanspraak maken op deze eretitel.

Zwartgallig stuk, ik weet 't. Maar ik trek 't slecht dat mensen in een kerk gaan zitten moeilijk doen wanneer het om de pecunia gaat.

[Wilhelmina]

Beste Wiering,

Ik ken je niet, maar jouw gedachten herken ik wel degelijk. Jij hebt alleen de gave ontwikkeld om die dingen zó op te schrijven dat niemend verontwaardigd over je heen valt.
Soms denk ik dat ik precies hetzelfde schrijf, maar dan reageert men alsof ik gevloekt heb. Alhoewel, soms denk ik ook wel eens dat op dit forum de grote negeer truc wordt gebruikt als er een lastige vraag wordt gesteld.
Ook ik heb in die 2 weken dat ik hiet rondhang al verschillende eerlijke vragen neer gelegd, soms zelfs hele stukken waar ik mijn handen voor in het vuur zou steken. Waar ik zelfs heel enthousiast van wordt. Heel teleurstellend vind ik dan het grote stilzwijgen wat daarop volgt.
Misschien moeten we een nieuw onderwerp aanmaken met alle onbeantwoorde belangrijke vragen die gesteld zijn. Vragen die wat mij betreft slechts door de rasechte Vrijgemaakte beantwoordt dienen te worden.
Want die zijn hier vast wel, toch?  
PS ik merk inderdaad dat het moeilijk si hier om over geld te praten, een soort van afgod.
Ik moet dan aan Lucas 16 vers 11 denken.  Maar vaak lijkt het erop dat men ook niet echt moeite neemt om een bijbeltekst op te zoeken, en er over te mediteren. Want op een bijbeltekst komt echt niemand terug.

[AW]

Beste Wilhelmina,

Bedankt voor je compliment, ook nadat ik je wel eens afgebrand hebt waarvan ik zoals je hebt kunnen lezen in die topic mijn welgemeende excuses heb aangeboden. Overigens vrees ik niet dat ik in dit stuk heel netjes heb kunnen schrijven.

Waar ik alleen absoluut niet tegen kan is die dubbelzinnige houding van sommige vrijgemaakten (en zeker ook niet-vrijgemaakten). Ze bleren maar wat over die ware-kerk-gedachte, of over de middagdienst, maar geven niet thuis als mensen bij wijze van spreken met de bedelnap voor hun huizen staan. Dat is een ziekmakend soort zonde; mooie dingen roepen maar verder niets doen dan je verschuilen achter de ware-kerkmuren, voor de wereld die om ons schreeuwt.

En bovendien hebben veel mensen vaak (waaronder ik, ik geef het toe) een belachelijk soort kerk-arrogantie. Zoals ik hierboven heb kunnen aantonen, zijn ze namelijk theologisch helemaal niet zo sterk als ze zelf denken; en dat maakt hun hele betogen echt tot een aanfluiting, een forum als deze niet waardig. Gode zij dank zijn ze (vaag he, ik blijf in de trant ) wel vaak erg aardig, en er zitten echt slimme figuren tussen die het ook nog wel echt menen. Maar ik vind dat mensen wel even mogen nadenken (en lezen!) voordat ze reageren of posten.

Overigens gaan we nu maar afwachten hoe mensen op mijn vragen antwoorden. Kijken of ze de vraag gaan beantwoorden of dat ze er lekker tussendoor laveren. Overigens hoop ik niet te claimen dat ik de waarheid in pacht heb, mijn excuses als dat wel zo overkomt.

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 12:10:13 schreef Wiering:
Maar waar ik giftig om wordt is dat er gesuggereerd wordt, en dat werd zeker door Elle gedaan, dat Christus is gekomen om de Wet volledig overboord te zetten. Hij geeft alleen de hoofdlijn aan (Mat. 22:37), dus; waarom je het moet doen.
.

Sorry Wiering, dat overboord komt van mij,. Ik bedoel daarmee dat aan de vormisen onder het oude verbond, (offeren cq bloedvloeien) is voldaan.
Hij heeft de wet vervult zoals Mezzo.... al aanvulde cq corrigeerde.

[AW]

goed nu graag een antwoord op mijn vragen. Overigens ben ik het waarschijnlijk wel met je eens.

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 19:03:50 schreef Wiering:
Waar ik alleen absoluut niet tegen kan is die dubbelzinnige houding van sommige vrijgemaakten (en zeker ook niet-vrijgemaakten). Ze bleren maar wat over die ware-kerk-gedachte, of over de middagdienst, maar geven niet thuis als mensen bij wijze van spreken met de bedelnap voor hun huizen staan.

Sorry Wiering, (de tweede maal vandaag).
Daar waar de zogenaamde dubbelzinnig vrijgemaakten wel met inhoud reageren worden ze anders wel aardig afgebrand door de nietdubbelzinnig vrijgemaakt.
Het bleren zoals jij dat noemt is volgens mij veelal wel onderbouwt alleen willen anderen de onderbouwing niet zien...

Kijk eens in de gesprekken rondom de doop en andere toch wel hot items op dit forum.
Zodra iemand als Wilhelmina, Fransje, Elle of onderstaande reageert vanuit wat in mijn optiek  de bron moet zijn (God zelf namelijk) komer er heftige tegenreacties.
Zaken als "niet thuis geven als men met de bedelnap voortstaat" en dergelijke: Daar heb je helemaal geen zicht op in dit forum?  

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 19:48:03 schreef Wiering:
goed nu graag een antwoord op mijn vragen. Overigens ben ik het waarschijnlijk wel met je eens.

ff snel:
Waarom worden de 10 geboden in de kerken voorgelezen?

Om ons elke weer te laten zien hoe groot de genade is die Hij ons schenkt.
Geen van de tien geboden heb ik volbracht en toch: ik wordt niet afgerekend op mijn zonden.
Christus heeft voor mij voldaan!

Is de Wet anders of slechter dan het Evangelie; of is het juist zo dat het Evangelie duidelijker is dan de Wet?
Het evangelie is duidelijker dan de wet.
Alle kleine regels zijn vervult door onze Heiland.
Blijft over de twee: God liefhebben en je naaste.

Waarom geeft de Here Mozes de Wet?
Hij geeft ze aan Zijn volk Israël…Mozes brengt ze alleen maar over omdat het volk God niet onder ogen durft te komen.

Waarom zegt Christus dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen?
Jezus refereert aan de Tien geboden.  
Hij leefde zelf onder die geboden (er was immers nog niets vervult?). Hij was één van ons...

Wat betekent deze zin: het is voor een rijke moeilijker het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan dan voor een  kameel om door het oog ener naald te gaan. (daar staat een punt, voor de duidelijkheid).
Het oog van de naald was een klein, manshoog poortje.
Jezus gebruikt deze tekst om aan te geven dat aardse zaken de hemelse in de weg (kunnen) staan.

Vinden jullie jezelf eigenlijk wel Calvinistisch? Waarom zijn jullie gereformeerd? Ik ben bang dat jullie weinig aanspraak maken op deze eretitel.
Ik ben geen calvinist, ik ben in titel geen gereformeerde. Ik ben van Christus.Ik mag Christen zijn.
Dat is een eretitel.  Calvinist of gereformeerde geven een scheiding aan onder de gelovigen die met waar geloof Hem zoeken.
En dit noem jij waarschijnlijk een dooddoener….

[Marloes]

Mee eens, Skynolimit.
Wiering, 't lijkt me niet verstandig om een is-gelijk-teken te plaatsen tussen Calvinistisch & Gereformeerd.
Ik meen me zelfs te herinneren dat Calvijn onze Heidelbergse Catechismus maar niks vond, omdat een hot-item als de uitverkiezing daarin helemaal niet genoemd wordt (Calvijn redeneerde meer vanuit de verkiezing en de HC redeneert vanuit het verbond).

[Skynolimit]

Even off-topic Er zijn zelfs stukken zegt men waarin staat beschreven hoe Calvijn zijn tegenstanders uit de weg ruimde...

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 12:12:43 schreef Laurens:
gelukkig maar, ik denk dat Sky ipv 'volbracht' 'vervuld' bedoelde (hit me if I'm wrong ) zoals Mezzamorpheus zei.

I don´t have to hit you. You´ve got it right...

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 08:37:09 schreef Alfredt:
De samenvatting van de wet (God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf) is echter een zwaardere taak dan het volgen van wat regeltjes.

God en je naaste liefhebben resulteert in het proberen te volgen van de Wet : als leefregel. De Tien regels noemen we ze toch ook wel? Het is een handreiking om het grote gebod te vervullen.

[elle]

quote:

op 13 Mar 2003 18:35:31 schreef Wiering:
Wat ik erg vind is dat er hier mensen rondlopen die niet willen antwoorden op sommige vragen, en dingen roepen terwijl het met hun theologische kennis bedroevend gesteld is.
Laat hen eens antwoorden op deze vragen. Ik nummer ze, zodat ze makkelijk kunnen antwoorden.

1. Waarom worden de 10 geboden in de kerken voorgelezen?
2. Is de Wet anders of slechter dan het Evangelie; of is het juist zo dat het Evangelie duidelijker is dan de Wet?
3. Waarom geeft de Here Mozes de Wet?
4. Waarom zegt Christus dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen?
5. Wat betekent deze zin: het is voor een rijke moeilijker het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan dan voor een kameel om door het oog ener naald te gaan.  (daar staat een punt, voor de duidelijkheid).
6. Vinden jullie jezelf eigenlijk wel Calvinistisch? Waarom zijn jullie gereformeerd? Ik ben bang dat jullie weinig aanspraak maken op deze eretitel.

Vraag 1, 3, 4 heb ik al eerder beantwoord. Het zijn regelmatig langere stukken die ik schrijf, maar neem eens de moeite om het helemaal te lezen (ik schrijf het niet voor niets, en meestal is het een voortgaand betoog).

2: Wat ziet u als evangelie, Wiering? Als dat die 1e 4 boeken van het nieuwe testament zijn, dan raad ik u aan maar eens de brieven van oa Paulus te gaan lezen, met name de brief aan de Romeinen (h7).

5: Het is moeilijk om rijk te zijn en God te dienen. Dus is het lastig om in de hemel te komen als je rijk bent en ook Mammon dient.

6: Ik heb niet veel verstand van Calvijn of Servet of Kuyper of Schilder. Ik lees de bijbel, en vind dat Paulus uitleg heel verhelderend is. 't Is wel lastig te lezen, maar als je het eenmaal snapt gaat er een wereld voor je open.
Best kans dat het een gereformeerde uitleg is, in die kerk kom ik nu eenmaal het meest.

Wiering, waarom antwoordt u niet op mijn vraag?
1) Waarom vasthouden aan de 10den (of 9den, iig een wet), maar al die andere wetten (rond tempeldienst, reinheid, besnijdenis) laten vallen? Wat is het verschil tussen die wetten en waar staat dat in de bijbel?

Dan nog nieuwe vragen:
2) Is er voor u verschil tussen vervullen en overboord zetten? Wat betekent het voor u dat 'Christus de wet vervuld heeft'?
3) Hoe legt u Romeinen 7 uit?
5) Hoe komt het dat de rijke jongeling niet rechtvaardig voor God was terwijl hij toch zijn 10den gaf?
4) Hoe verklaart u dat ik (en Skynolimit bijv., als ik goed heb begrepen) niet vinden dat je 10den moet geven en toch zorgen voor onze arme naaste? Sterker nog, ik wil me voor 100% geven, da's dan toch raar?

[AW]

quote:

op 14 Mar 2003 12:23:46 schreef elle:
op 13 Mar 2003 18:35:31 schreef Wiering:
Wat ik erg vind is dat er hier mensen rondlopen die niet willen antwoorden op sommige vragen, en dingen roepen terwijl het met hun theologische kennis bedroevend gesteld is.
Laat hen eens antwoorden op deze vragen. Ik nummer ze, zodat ze makkelijk kunnen antwoorden.

1. Waarom worden de 10 geboden in de kerken voorgelezen?
2. Is de Wet anders of slechter dan het Evangelie; of is het juist zo dat het Evangelie duidelijker is dan de Wet?
3. Waarom geeft de Here Mozes de Wet?
4. Waarom zegt Christus dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen?
5. Wat betekent deze zin: het is voor een rijke moeilijker het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan dan voor een kameel om door het oog ener naald te gaan.  (daar staat een punt, voor de duidelijkheid).
6. Vinden jullie jezelf eigenlijk wel Calvinistisch? Waarom zijn jullie gereformeerd? Ik ben bang dat jullie weinig aanspraak maken op deze eretitel.

Vraag 1, 3, 4 heb ik al eerder beantwoord. Het zijn regelmatig langere stukken die ik schrijf, maar neem eens de moeite om het helemaal te lezen (ik schrijf het niet voor niets, en meestal is het een voortgaand betoog).

2: Wat ziet u als evangelie, Wiering? Als dat die 1e 4 boeken van het nieuwe testament zijn, dan raad ik u aan maar eens de brieven van oa Paulus te gaan lezen, met name de brief aan de Romeinen (h7).

5: Het is moeilijk om rijk te zijn en God te dienen. Dus is het lastig om in de hemel te komen als je rijk bent en ook Mammon dient.

6: Ik heb niet veel verstand van Calvijn of Servet of Kuyper of Schilder. Ik lees de bijbel, en vind dat Paulus uitleg heel verhelderend is. 't Is wel lastig te lezen, maar als je het eenmaal snapt gaat er een wereld voor je open.
Best kans dat het een gereformeerde uitleg is, in die kerk kom ik nu eenmaal het meest.

Wiering, waarom antwoordt u niet op mijn vraag?
1) Waarom vasthouden aan de 10den (of 9den, iig een wet), maar al die andere wetten (rond tempeldienst, reinheid, besnijdenis) laten vallen? Wat is het verschil tussen die wetten en waar staat dat in de bijbel?

Dan nog nieuwe vragen:
2) Is er voor u verschil tussen vervullen en overboord zetten? Wat betekent het voor u dat 'Christus de wet vervuld heeft'?
3) Hoe legt u Romeinen 7 uit?
5) Hoe komt het dat de rijke jongeling niet rechtvaardig voor God was terwijl hij toch zijn 10den gaf?
4) Hoe verklaart u dat ik (en Skynolimit bijv., als ik goed heb begrepen) niet vinden dat je 10den moet geven en toch zorgen voor onze arme naaste? Sterker nog, ik wil me voor 100% geven, da's dan toch raar?

1. 10 % van je inkomen is best veel geld. Juist tegen die 10%, omdat dat veel geld is, nergens anders om, werd geopposeerd. En dat met een beroep op wetticisme. Heel goed Elle, 10% is inderdaad een onzinregel. We gaan nu 25% geven. Want we gaan ons huis verkopen, ons bezit verkopen, want dan zullen we een schat in de hemel hebben. Juist, dat komt ook uit dat verhaal. Maar Elle, dat ga jij helemaal niet doen, denk ik. En ik veroordeel dat niet, want ik doe dat zelf ook niet. Maar nu kun je echt geen beroep meer doen op het jongelingverhaal (dat dat zou betekenen dat Christus ervoor zorgt dat de hoogte van 10% naar beneden geschroeft zou moeten worden).
Het verschil met die andere wetten is dat deze heel belangrijk is. Van geld kan brood gekocht worden, van geld kun je medicijnen kopen, en met een besnijdenis is onze naaste niet direct gediend. Ik schroom dan ook niet om te zeggen dat Christus om onzer naasten's wil die stukken heeft afgeschaft. De Wet ging voor Hem maar om 1 ding, God EN de naaste. De naaste werd niet direct gediend met het wel of niet vlees eten, en God blijkelijk ook niet, want Christus is God.
2. Dat Christus duidelijker de accenten waar het God om gaat in die geboden liet zien. Niet in de laatste plaats aan de Joden zelf trouwens. Wij zijn maar heiden-Christenen, zie tevens de Romeinenbrief.
3. Het is een moeilijk hoofstuk, dat ten eerste. De vraag is ook wel vaag; graag zou ik van jou dan willen horen of je exodus 20 wil gaan uitleggen; ik denk dat je dat niet kunt in een kort bericht. Daarom is dat ook voor mij nagenoeg onmogelijk. Maar goed; Paulus schrijft in vers 12 dat de Wet heilig e.d. is. Voorts schreef hij daarvoor dat door de Wet voor hem de zonde begon te leven, maar wanneer hij in die zondestaat bleef; er weinig Christelijke werken uit hem kwamen. De zonde verlamde hem, denk ik. De wet is in Mat. 22:37-40 vervuld; het God en naaste verhaal. Dat kun je ook in het verhaal over de tienden niet tegenover elkaar zetten, ivm de vleeseterij denk ik wel. want tienden dienen de naaste, en vleeseten niet
4. Nee, dan heb je het juist begrepen. Het is ook vooral Skynolimit die ging schrijven dat hij te arm was voor 10%. Dan zou ik overigens de regeling die Wilhelmina voorstond met dat hij die 10% wel gaf, maar geld terugkreeg van de kerk willen instellen. Wanneer jij vind dat die 10% te weinig is, heb je gelijk. Wanneer je vind dat die teveel is, niet.

[Skynolimit]

quote:

op 14 Mar 2003 12:46:11 schreef Wiering:
Het is ook vooral Skynolimit die ging schrijven dat hij te arm was voor 10%.

Sorry Wiering, de term dat ik te arm ben komt niet uit mijn mond.
Ik zette dat in perspectief van de huidige maatschappij waarin andere lasten zijn dan in de tijd van het oude testament.
Wees reeël en kijk eens wat wonen in een stad kost...
Vraagt God dat wij dakloos door het leven gaan?

[Skynolimit]

Hier even datgene waar Wiering aan refereert:

Mijn verhaal over de kerkelijke bijdrage is alleen datgene wat de linkerhand weet.
Het hele gepraat over de tienden is relevant in een tijd waarin iedereen tien % van zijn inkomen kan "missen".
Simpel voorbeeld: een goedkope huurwoning kost tegenwoordig met gemak €500, dat is meer dan een derde van mijn inkomen. Geen huursubside want ik verdien net teveel enz. enz.
Tel daar gas / water / electra etc bij op en je bent zo arm.
Geven naar draagkracht (het penningske der weduwe) is belangrijker dan geven naar percentage.
En : hoe moet een student of afgekeurd iemand 10% uit zijn beurs halen?
Wordt dat van ons gevraagd?  Volgens mij niet.

Ik bedoel arm niet in de werkelijke zin maar in spreekwoordelijke zin.

[Skynolimit]

Waarmee het een buitenverbandcitaat werd  

[Pulpeet]

quote:

op 13 Mar 2003 20:20:04 schreef Skynolimit:
Even off-topic Er zijn zelfs stukken zegt men waarin staat beschreven hoe Calvijn zijn tegenstanders uit de weg ruimde...

Dat is laster.

Lees eerst een goede biografie alvorens dergelijk onzinnige verdenkingen te spuien. (bijvoorbeeld die van Alister McGrath).

Er werd idd een tegenstander van Calvijn tot de brandstapel veroordeeld (Servet). Maar dat was (zoals alle veroordelingen) door de stadsraad van Geneve. Deze stadsraad zag Calvijn trouwens als haar grote vijand. Calvijn heeft zelfs geprobeerd de straf te verzachten.
Maar omdat het een tegenstander van hem betrof en omdat het in Geneve gebeurde komt het tegenstanders van Calvijn natuurlijk goed uit.
Het grootste gedeelte van de tijd die Calvijn in Geneve doorbracht was hij niet eens officieel burger van die stad. Laat staan dictator. Dergelijke sprookjes zijn helaas niet uit te bannen en duiken overal weer op.
Geschiedvervalsing is vals getuigenis.

(sorry voor de off-topic reaktie, maar ik kon het niet laten)

[Skynolimit]

quote:

op 14 Mar 2003 13:15:47 schreef Pulpeet:
op 13 Mar 2003 20:20:04 schreef Skynolimit:
Even off-topic Er zijn zelfs stukken zegt men waarin staat beschreven hoe Calvijn zijn tegenstanders uit de weg ruimde...Dat is laster.

Lees eerst een goede biografie alvorens dergelijk onzinnige verdenkingen te spuien. (bijvoorbeeld die van Alister McGrath).

Er werd idd een tegenstander van Calvijn tot de brandstapel veroordeeld (Servet). Maar dat was (zoals alle veroordelingen) door de stadsraad van Geneve. Deze stadsraad zag Calvijn trouwens als haar grote vijand. Calvijn heeft zelfs geprobeerd de straf te verzachten.
Maar omdat het een tegenstander van hem betrof en omdat het in Geneve gebeurde komt het tegenstanders van Calvijn natuurlijk goed uit.
Het grootste gedeelte van de tijd die Calvijn in Geneve doorbracht was hij niet eens officieel burger van die stad. Laat staan dictator. Dergelijke sprookjes zijn helaas niet uit te bannen en duiken overal weer op.
Geschiedvervalsing is vals getuigenis.

(sorry voor de off-topic reaktie, maar ik kon het niet laten)

Ben blij dat iemand dit kan weerleggen, een bevriende historicus melde mij dit laatst. Ik zal hem eens vragen naar de bron.
Toch is het vreemd dat wat jij sprookjes noemt voor andere groepen als waarheidkunnen gelden. Bu the way, laster vind ik wel zwaar overtrokken. Er staat duidelijk  "zegt men" en niet "bewijst men".
Sorry voor de onduidelijkheid

[AW]

Sky, bedankt voor je bijdrage, waarschijnlijk trekken de rookwolken nu wat op. Calvijn heef inderdaad Servet niet vermoord.

[AW]

Beste gereformeerde,

Aangezien er grote vraag is naar 1 grote gereformeerde kerk in Nederland, leek het mij een goed idee om te gaan brainstormen hierover. Het zou een kerk moeten zijn die de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord acht, zoals opgevat in de Drie Formulieren van Enigheid. We zullen klein beginnen, hier op dit forum. Door middel van een mailinglijst lijkt het mij een goed idee om te overleggen. Deze mailinglijst wil een oproep gaan plaatsen in de grote landelijke dagbladen om 1 orthodox gereformeerde kerk te gaan vormen. U kunt zich op deze manier aanmelden:

Mail naar "amcowiering@hotmail.com" uw emailadres; en ik zal ervoor zorgen dat u een uitnodiging krijgt om u aan te melden.

In vertrouwen u zo volledig mogelijk te hebben ingelicht,

verblijf ik,

Amco Wiering

[Skynolimit]

quote:

op 13 Mar 2003 20:16:21 schreef Skynolimit:
op 13 Mar 2003 19:48:03 schreef Wiering:
goed nu graag een antwoord op mijn vragen. Overigens ben ik het waarschijnlijk wel met je eens.

Die heb je inmiddels gehad.
En nu graag voort met de geit...
Ik neem aan dat je allerlei punten in mijn schrijven vindt waar je niet achter staat en zit met smart op je reactie te wachten

[Peter]

quote:

op 13 Mar 2003 19:03:50 schreef Wiering:
Waar ik alleen absoluut niet tegen kan is die dubbelzinnige houding van sommige vrijgemaakten (en zeker ook niet-vrijgemaakten). Ze bleren maar wat over die ware-kerk-gedachte, of over de middagdienst, maar geven niet thuis als mensen bij wijze van spreken met de bedelnap voor hun huizen staan.

Blijkens het ND van vandaag wordt deze bewering niet door de feiten gestaafd.

Het voorlezen van de wet heeft in onze liturgie twee functies:
1. Ze laten ons onze ellende kennen
2. Ze zijn regel voor de dankbaarheid

In Calvijns dagen was er nog een derde functie, nl.:
3. elkaar (en de samenleving) oproepen tot het horen en doen van de geboden.
Calvijn liet de Tien Geboden soms zingen door de gemeente tijdens de liturgie rond het Avondmaal. Het kwam in de liturgie op de plek van het roomse sursum corda (de harten omhoog!). De Geneefse berijming van de wet des Heren begint dan ook met 'Lève le coeur', verhef het hart!

Voor het overige verbaast het mij, dat in deze discussie de bergrede ongenoemd blijft.

[Anne-Marie]

Gelden de tienden alleen als je ze overmaakt aan je eigen kerk of gemeente?
Of mag je daar ook alle goede doelen bijtellen?

Gr. Anne-Marie

[Skynolimit]

quote:

op 16 Mar 2003 01:35:03 schreef Anne-Marie:
Gelden de tienden alleen als je ze overmaakt aan je eigen kerk of gemeente?
Of mag je daar ook alle goede doelen bijtellen?

Gr. Anne-Marie

Van mij mag je.
Het gaat niet om wat of waaraan volgens mij. Het gaat erom dat je het voor GOD doet!

[Mientje]

quote:

op 16 Mar 2003 01:35:03 schreef Anne-Marie:
Gelden de tienden alleen als je ze overmaakt aan je eigen kerk of gemeente?
Of mag je daar ook alle goede doelen bijtellen?

Gr. Anne-Marie

Scheelt er aan wet je onder goede doelen verstaat, Want je tienden naar de lotto of postcodeloterij brengen lijkt mij hier niet onder te vallen.
Bij ons wordt er van uitgegaan dat je tienden naar de gemeente (kerk)gaan, en alle goede doelen, zo als rode kruis en hartstichting, een extra post zijn.

[Laurens]

quote:

op 16 Mar 2003 15:54:13 schreef Mientje:
op 16 Mar 2003 01:35:03 schreef Anne-Marie:
Gelden de tienden alleen als je ze overmaakt aan je eigen kerk of gemeente?
Of mag je daar ook alle goede doelen bijtellen?

Gr. Anne-Marie
Scheelt er aan wet je onder goede doelen verstaat, Want je tienden naar de lotto of postcodeloterij brengen lijkt mij hier niet onder te vallen.
Bij ons wordt er van uitgegaan dat je tienden naar de gemeente (kerk)gaan, en alle goede doelen, zo als rode kruis en hartstichting, een extra post zijn.

Dit begint m.i. te rieken naar bureaucratie en deden de farizeeen niet hetzelfde?
't is maar een vraag... denk er eens over na.

[Mientje]

Dit begint m.i. te rieken naar bureaucratie en deden de farizeeen niet hetzelfde?
't is maar een vraag... denk er eens over na.

Ik zei ook, dat er van uit gegaan werd, je zult er nooit voor op je vingers getikt worden.
Maar laten we de zaak nu eens scherp stellen.
Als iedereen er zo overdacht en lottoloten met tienden betaalt, wat gebeurt er dan ? Juist, de kerk lijdt armoe.
Als wij onze tienden naar 'de voorraadkamer' brengen, dan kunnen de oudsten zorgen dat het op plaatsen komt waar het het meeste nodig is, zonder dat er grote bedragen in de zakken van de wereld verdwijnen.

[Laurens]

het ging mij niet om die lottoloten, maar om de latste twee regels.

Ik denk persoonlijk dat elke gift aan 'een goed doel' dus ook goede doelen waarvan het initiatief niet bij christelijke mensen ligt onderdeel is van je dankbaarheid aan God, want daarom geef je toch?
Je helpt mensen uit dankbaarheid, je deelt van je eigen vermogen met je medemens.

Het komt me nu nl. zo voor dat als er rijst wordt uitgedeeld door een christelijke organisatie en ik geef daaraan, dat ik dat wel uit dankbaarheid voor God kan doen, maar als het initiatief bij een niet-christelijke organisatie ligt dat het dan opeens geen dankbaarheid meer is

Ik neem aan dat een christen meelevend genoeg is met zijn gemeente dat hij er voor zal zorgen dat de gemeente geen nood zal lijden, in geen enkel opzicht. Stukje verantwoordelijkheid als rentmeester.

[Peter]

[off-topic] Mientje, als je een ander wilt citeren kun je beter de knop quote gebruiken. Vervolgens kun je via knippen datgene in de quote overlaten waar je op wilt reageren. Daarna kun je onder de /quote beginnen met je eigen reactie daarop.