Boeddhisme en Christendom versus 'bevrijding'

[Iris]

Op http://www.efa.nl/levonet/boeddhisme/tx001.htm las ik onderstaand stuk tekst. Ik vroeg me af in hoeverre jullie het eens zijn met de dingen die erin gezegd worden?

Christus sprak niet, zoals de Boeddha dat deed, over bevrijding, maar over het "Koninkrijk" van God of het "Koninkrijk der hemelen". Nu zou een gelijkstelling van de begrippen "Koninkrijk van God" en "nirvana" zowel christenen als boeddhisten aanstoot kunnen geven, daar deze begrippen voor beide partijen heilig kunnen zijn. "Moge hij of zij het nirvana bereiken", is een wens van elke boeddhist aan het adres van een stervende. Christenen hopen op dezelfde wijze dat het "koninkrijk van God" een ieders deel zal zijn. Hoeveel verschillen er tussen beide begrippen ook mogen zijn, toch is er in beginsel een zekere verwantschap in betekenis. In de oorspronkelijke prediking van de Boeddha en van Christus, verwijzen de begrippen "nirvana" en "koninkrijk van God" naar de volheid van het menselijk bestaan. Beide begrippen verwijzen naar een geestesgesteldheid van "geestelijke armoede", waarin de mens zijn zwakheden en geneigdheden heeft overwonnen. Natuurlijk zijn er ook graduele verschillen tussen beide begrippen. In sommige gelijkenissen waarin Christus het rijk van God verduidelijkt, heeft de nieuwe wereld niet alleen betrekking op het individuele bestaan van de mens, maar ook op het maatschappelijk samenleven van mensen. Toch beoogde Christus niet primair gestalte te geven aan nieuwe samenlevingsstructuren. Hij richtte zich tot mensen die die samenleving zouden kunnen opbouwen.
In het boeddhistische denken over bevrijding krijgt het besef dat authenticiteit van de mens niet geheel in een wereldse beleving van de werkelijkheid gevonden kan worden, een sterk accent. Voor het boeddhisme is het verwijderen van beletselen, die de mens pijnigen en van zichzelf doen vervreemden, in eerste instantie een existenti묥 beleving, een kwestie van "zien" (in welke omstandigheid de mens ook moge verkeren). In het christelijke denken over bevrijding wordt benadrukt dat het "koninkrijk van God" ook economische, politieke en sociale dimensies heeft. In de moderne christelijke theologie hebben de begrippen "vervreemding", "bevrijding" en "authenticiteit" vaak maatschappelijke en politieke ondertonen. Diverse christelijke bevrijdingstheologie뮬 inclusief feministische varianten, staan in dit teken. In het boeddhistische ideaal van zelfloosheid, wordt de moderne christelijke theologie voor een indringende vraag gesteld: in hoeverre zijn onze beelden van God -hoezeer ze ook gestempeld zijn door authentiek evangelische idealen van gerechtigheid, menselijkheid, liefde en barmhartigheid- niet onbewust dienstbaar te maken aan egoisme en zelfzucht. In hoeverre wordt ons geloof in een nieuwe hemel en een nieuwe aarde onbewust gevoed door de alledaagse moraal van materi묥 rijkdom en individualisme? Is de "geestelijke armoede", waarnaar de Boeddha en Christus verwijzen, niet een noodzakelijke voorwaarde voor de strijd tegen onrecht en armoede in de samenleving?

[lonneke]

Volgens mij zijn boeddhisten behoorlijk passief omdat men bang is negatief karma op zichzelf te laden. Dus angst voor karma. Verder geloven boeddhisten in meerdere levens. Een duidelijk verschil met het christendom waar men het in één leven moet doen.

[Iris]

quote:

lonneke schreef op 07 november 2005 om 20:34:
Volgens mij zijn boeddhisten behoorlijk passief omdat men bang is negatief karma op zichzelf te laden. Dus angst voor karma. Verder geloven boeddhisten in meerdere levens. Een duidelijk verschil met het christendom waar men het in één leven moet doen.

Ik geloof niet dat Boeddhisten passief zijn, ze proberen goed te doen, en goed te zijn voor de medemens, net als Christenen.
En ik ben er niet zo zeker van of reincarnatie nu wel of niet in het (oorspronkelijke) Christendom voorkomt, daar zijn de meningen immers over verdeeld.

[P. Strootman]

quote:

Iris schreef op 11 november 2005 om 14:03:
[...]


Ik geloof niet dat Boeddhisten passief zijn, ze proberen goed te doen, en goed te zijn voor de medemens, net als Christenen.
En ik ben er niet zo zeker van of reincarnatie nu wel of niet in het (oorspronkelijke) Christendom voorkomt, daar zijn de meningen immers over verdeeld.

Wat betreft je laatste opmerking: In de bijbel komt het wel voor, maar het wordt daarin opstanding genoemd! Het christendom heeft het vanaf het begin verworpen, niet wetend, dat de bijbel het ook leert.

[JohanH]

Wat mij bij het christendom soms tegenstaat is het 'in God's handen leggen'. Ik vind dat niet altijd even positief (al lijkt het dat wel). Nogmaals terugkomend op het vreemdgaan van mijn vriendin: Die heeft dat dus VOORAF in Gods handen gelegd. Dat is natuurlijk zo krom als een hoepel, maar stel nu dat ze het ACHTERAF had gedaan. Dan was ze er toch min of meer vanaf geweest, want ze weet zich verzekerd van de genade Gods. En nu hoor ik iedereen al zeggen dat het zo niet werkt, en dat je wel berouw moet hebben en zo, maar we zijn allemaal mensen nietwaar? Het is wel degelijk een aantrekkelijke gedachte om er op die manier vanaf te zijn, en ik denk dus dat dat op dit moment zo werkt bij mijn vriendin. Ze had een grote behoefte, ze was ontevreden over de toestand thuis, ze heeft het in Gods handen gelegd, dus waarom zou ze zich schuldig voelen (dat doet ze dus niet en dat steekt me enorm).

Mijn stelling is dus dat de christelijke vrijwaarding van zonden, mensen (wellicht onbewust) een middel in handen geeft om zich niet meer schuldig te hoeven voelen.

[Nikolov]

Overigens zijn er ook christenen die geloven in reincarnatie. Neem bijvoorbeeld de graal beweging.

[Iris]

quote:

JohanH schreef op 11 november 2005 om 14:24:
Wat mij bij het christendom soms tegenstaat is het 'in God's handen leggen'. Ik vind dat niet altijd even positief (al lijkt het dat wel). Nogmaals terugkomend op het vreemdgaan van mijn vriendin: Die heeft dat dus VOORAF in Gods handen gelegd. Dat is natuurlijk zo krom als een hoepel, maar stel nu dat ze het ACHTERAF had gedaan. Dan was ze er toch min of meer vanaf geweest, want ze weet zich verzekerd van de genade Gods. En nu hoor ik iedereen al zeggen dat het zo niet werkt, en dat je wel berouw moet hebben en zo, maar we zijn allemaal mensen nietwaar? Het is wel degelijk een aantrekkelijke gedachte om er op die manier vanaf te zijn, en ik denk dus dat dat op dit moment zo werkt bij mijn vriendin. Ze had een grote behoefte, ze was ontevreden over de toestand thuis, ze heeft het in Gods handen gelegd, dus waarom zou ze zich schuldig voelen (dat doet ze dus niet en dat steekt me enorm).

Mijn stelling is dus dat de christelijke vrijwaarding van zonden, mensen (wellicht onbewust) een middel in handen geeft om zich niet meer schuldig te hoeven voelen.

Ik denk niet dat God dat zo bedoelt heeft, maar het is jammer als mensen de vrijwaarding van zonden 'gebruiken' om zich niet meer schuldig te hoeven voelen.
Dan wordt het wel erg gemakkelijk. Even cru gezegd: Ik pleeg een moord, leg het in Gods handen en hoef me vervolgens niet meer schuldig te voelen.......  

[Iris]

quote:

P. Strootman schreef op 11 november 2005 om 14:11:
[...]


Wat betreft je laatste opmerking: In de bijbel komt het wel voor, maar het wordt daarin opstanding genoemd! Het christendom heeft het vanaf het begin verworpen, niet wetend, dat de bijbel het ook leert.

Maar hoe moet ik dat dan zien in het licht van Jezus' opstanding?
In de Bijbel wordt toch duidelijk gemaakt dat het hier niet om reïncarnatie gaat? Hij verschijnt immers weer als Zichzelf, niet als een pasgeborene....

[E-line]

quote:

Iris schreef op 11 november 2005 om 19:08:
[...]


Ik denk niet dat God dat zo bedoelt heeft, maar het is jammer als mensen de vrijwaarding van zonden 'gebruiken' om zich niet meer schuldig te hoeven voelen.
Dan wordt het wel erg gemakkelijk. Even cru gezegd: Ik pleeg een moord, leg het in Gods handen en hoef me vervolgens niet meer schuldig te voelen.......  

Sterker nog, lees de brief aan de Romeinen er maar eens op na. Vooral in hf 5 en 6 wordt er radicaal met die 'makkelijke' manier afgerekend.

Een scheefgetrokken principe kan aan het principe zélf liggen, of aan hoe mensen met het principe omgaan. In het tweede geval kun je het niet het principe aanrekenen.

[E-line]

quote:

Iris schreef op 06 november 2005 om 20:58:
Op http://www.efa.nl/levonet/boeddhisme/tx001.htm las ik onderstaand stuk tekst. Ik vroeg me af in hoeverre jullie het eens zijn met de dingen die erin gezegd worden?

Christus sprak niet, zoals de Boeddha dat deed, over bevrijding, maar over het "Koninkrijk" van God of het "Koninkrijk der hemelen".

Een paar teksten die in ieder geval aangeven dat Jezus ook voor bevrijding kwam:

quote:

Joh. 8:32: U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.
Mat. 1:21 Ze zal een zoon baren. Geef hem de naam Jezus, want hij zal zijn volk bevrijden van hun zonden.
Luc. 24:  (de Emmaüsgangers): Wij leefden in de hoop dat hij degene was die Israël zou bevrijden, maar inmiddels is het de derde dag sinds dit alles gebeurd is. 22 Bovendien hebben enkele vrouwen uit ons midden ons in verwarring gebracht. Toen ze vanmorgen vroeg naar het graf gingen, 23 vonden ze zijn lichaam daar niet en ze kwamen zeggen dat er engelen aan hen waren verschenen. De engelen zeiden dat hij leeft. 24 Een paar van ons zijn toen ook naar het graf gegaan en troffen het aan zoals de vrouwen hadden gezegd, maar Jezus zagen ze niet.’ 25 Toen zei hij (Jezus) tegen hen: ‘Hebt u dan zo weinig verstand en bent u zo traag van begrip dat u niet gelooft in alles wat de profeten gezegd hebben? 26 Moest de messias al dat lijden niet ondergaan om zijn glorie binnen te gaan?’ 27 Daarna verklaarde hij hun wat er in al de Schriften over hem geschreven stond, en hij begon bij Mozes en de Profeten.

En verder zegt Jezus wel: 'Komt allen tot Mij, die vermoeid en belast zijt, en Ik zal U rust geven, want mijn last is licht en mijn juk is zacht'. Dat is ook een vorm van bevrijding, toch? Overigens is het doel niet: bevrijding van alles, zodat je op je eigen kompas kunt gaan varen. Het doel is eerder: bevrijding van verkeerde overheersing, en komen onder de gezonde en natuurlijke overheersing (zacht juk, heerschappij, koninkrijk) van God. Dat is gelijk ook waarom Jezus het zo vaak over het Koninkrijk der Hemelen heeft. Niet over het koninkrijk van eigengereide mensen, maar van Gods overheersing, waardoor de mens weer richting en sturing heeft, waar de mens ook nog eens beter van wordt (al is het hoofddoel, dat God weer de eer krijgt die Hij verdient).

quote:

Nu zou een gelijkstelling van de begrippen "Koninkrijk van God" en "nirvana" zowel christenen als boeddhisten aanstoot kunnen geven, daar deze begrippen voor beide partijen heilig kunnen zijn. "Moge hij of zij het nirvana bereiken", is een wens van elke boeddhist aan het adres van een stervende. Christenen hopen op dezelfde wijze dat het "koninkrijk van God" een ieders deel zal zijn. Hoeveel verschillen er tussen beide begrippen ook mogen zijn, toch is er in beginsel een zekere verwantschap in betekenis. In de oorspronkelijke prediking van de Boeddha en van Christus, verwijzen de begrippen "nirvana" en "koninkrijk van God" naar de volheid van het menselijk bestaan. Beide begrippen verwijzen naar een geestesgesteldheid van "geestelijke armoede", waarin de mens zijn zwakheden en geneigdheden heeft overwonnen. Natuurlijk zijn er ook graduele verschillen tussen beide begrippen. In sommige gelijkenissen waarin Christus het rijk van God verduidelijkt, heeft de nieuwe wereld niet alleen betrekking op het individuele bestaan van de mens, maar ook op het maatschappelijk samenleven van mensen. Toch beoogde Christus niet primair gestalte te geven aan nieuwe samenlevingsstructuren. Hij richtte zich tot mensen die die samenleving zouden kunnen opbouwen.
In het boeddhistische denken over bevrijding krijgt het besef dat authenticiteit van de mens niet geheel in een wereldse beleving van de werkelijkheid gevonden kan worden, een sterk accent. Voor het boeddhisme is het verwijderen van beletselen, die de mens pijnigen en van zichzelf doen vervreemden, in eerste instantie een existenti묥 beleving, een kwestie van "zien" (in welke omstandigheid de mens ook moge verkeren). In het christelijke denken over bevrijding wordt benadrukt dat het "koninkrijk van God" ook economische, politieke en sociale dimensies heeft. In de moderne christelijke theologie hebben de begrippen "vervreemding", "bevrijding" en "authenticiteit" vaak maatschappelijke en politieke ondertonen. Diverse christelijke bevrijdingstheologie뮬 inclusief feministische varianten, staan in dit teken. In het boeddhistische ideaal van zelfloosheid, wordt de moderne christelijke theologie voor een indringende vraag gesteld: in hoeverre zijn onze beelden van God -hoezeer ze ook gestempeld zijn door authentiek evangelische idealen van gerechtigheid, menselijkheid, liefde en barmhartigheid- niet onbewust dienstbaar te maken aan egoisme en zelfzucht. In hoeverre wordt ons geloof in een nieuwe hemel en een nieuwe aarde onbewust gevoed door de alledaagse moraal van materi묥 rijkdom en individualisme? Is de "geestelijke armoede", waarnaar de Boeddha en Christus verwijzen, niet een noodzakelijke voorwaarde voor de strijd tegen onrecht en armoede in de samenleving?

Ik denk dat het inderdaad alleen voor het moderne christendom opgaat, dat de overeenkomsten zo groot zijn, en dat het evangelie en het beeld dat christenen van God hebben, vooral door humanistische denkkaders wordt ingegeven. Het doel wat ik hierboven schetste, is voor mij ook een duidelijk verschil tussen mij en moderne christenen
God is niet in dienst van mijn welbevinden en leven, maar ik ben in zijn dienst, en dat levert dan ook bevrijding en leven op, omdat God zijn dienstknechten (m/v) graag beloont (dat hóeft Hij niet, maar dóet Hij wel).

[Priscilla en Aquila]

quote:

E-line schreef op 13 november 2005 om 12:03:

[...]

Een paar teksten die in ieder geval aangeven dat Jezus ook voor bevrijding kwam:

Dat je deze niet citeert (en dat voor een vrijgemaakte)

Joh 8,36
Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn.
Rom 6,18
en, vrijgemaakt van de zonde, zijt gij in dienst gekomen van de gerechtigheid.
Rom 6,22
Maar thans, vrijgemaakt van de zonde en in de dienst van God gekomen, hebt gij tot vrucht uw heiliging en als einde het eeuwige leven.
Rom 8,2
Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods.
Gal 5,1
Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

[E-line]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 13 november 2005 om 16:52:

[...]

Dat je deze niet citeert ;P (en dat voor een vrijgemaakte)

(jij bent toch ook vrijgemaakt? )
Dank voor de aanvulling iig

[E-line]

(ik had trouwens expres alleen uit de evangeliën gequote, omdat die voor boeddhisten een hoger waarheidsgehalte hebben als ze willen weten wat Jezus leerde, dan de brieven van zijn apostelen. Dat geldt overigens ook voor het aangehaalde 'moderne christendom'.)

[wateengedoe2]

quote:

Nikolov schreef op 11 november 2005 om 15:59:
Overigens zijn er ook christenen die geloven in reincarnatie. Neem bijvoorbeeld de graal beweging.

Jup, plus: het is niet zo dat je gelijk de boeddhistische (of hindoeïstische) uitleg van reïncarnatie accepteert als je wel in reïncarnatie gelooft. Die boeddhistische interpretatie past helemáál niet met het zoenoffer van Christus samen en valt dus voor mij al af.

[Ennys]

Er zijn inderdaad stromingen in het christendom die punten gemeen hebben met het boeddhisme. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan dat Jezus in sommige stromingen als ee soort westerse Boeddha wordt gezien, een verlichte, die de mensen de weg wijst naar hun eigen verlichting.
Een sleutelbegrip is inderdaad 'het koninkrijk'.
Dat koninkrijk wordt soms inderdaad, zoals eerder gezegd, geïnterpreteerd als een manier van zien, een manier waarop je in het leven staat. Die manier is dan de 'verlichte' manier. Zoals in het thomasevangelie staat, het koninkrijk is in je hart en in je oog: het is in hoe je je voelt en hoe je de dingen ziet.
In die zin zou je streven naar het koninkrijk als een metafoor kunnen zien als het zoeken naar verlichting. Dit is de 'boeddhistischere' richting in het christendom.

Ik had nog nooit van die graalbeweging gehoord, maar het verbaasd me in het geheel niet dat ze in reïncarnatie geloven. Het zoeken naar de graal is een aloude metafoor voor het zoeken naar 'het koninkrijk'.  Die verlichtingsgerichte vorm van christendom gaat vaak samen met een geloof in reïncarnatie.

WB reïncarnatie verder nog: je hoeft inderdaad niet op de boeddhistische manier in reïncarnatie te geloven, om er in te geloven.
Ik zie reïncarnatie als de enige logische oplossing voor het probleem : wat gebeurt er na de dood. Je hebt een aantal opties:
1: je gaat naar de hemel, of de hel. Dit gaat wat mij betreft niet samen met het idee dat God een liefhebbende Vader is, die zijn kinderem vergeeft. Het komt niet zo vergevingsgezind over om mensen naar de hel te sturen...
2. Iedereen gaat naar de hemel. Lijkt me onlogisch, omdat er dan ook 'slchte mensen' in de hemel komen, wat afdoet aan de perfectie van de hemel. En dat terwijl perfectie een kenmerk van de hemel is.
3. Reïncarnatie. Is heel menslievend. Geeft iedereen, keer op keer, de kans zich te perfectioneren, zich gereed te maken om weer bij God te komen.  Terug naar de aarde gaan is geen straf, maar een tweede kans.
4. Dood is dood, geen leven na de dood. Tja, dit zou natuurlijk altijd kunnen, maar lijtk mij niet zo waarschijnlijk.

Edith, hoe zie jij reïncarnatie eigenlijk, en dan vooral ook in combinatie met dat zoenoffer?

[Els]

quote:

Ennys schreef op 14 november 2005 om 10:51:
Ik zie reïncarnatie als de enige logische oplossing voor het probleem : wat gebeurt er na de dood.

De oplossing die in het Woord van God staat is: "het is de mens gegeven éénmaal te sterven en daarna het oordeel".
In het boek Openbaring van Jezus Christus wordt verhaald hoe eens de doden voor de grote witte troon zullen staan en dat er boeken geopend zullen worden op grond waarvan de doden geoordeeld zullen worden, naar hun werken. Ook het boek des levens wordt dan geopend en wie daar niet in geschreven staat, wordt geworpen in de poel des vuurs.

Als je niet in het oordeel wilt komen, is er één grote uitweg: je het sterven en opstaan van Jezus toeëigenen voor jezelf en zo samen met Hem en voor Hem leven. Hij heeft namelijk het oordeel reeds gedragen. Wij mogen en moeten het in geloof aannemen.

[wateengedoe2]

quote:

Ennys schreef op 14 november 2005 om 10:51:
Edith, hoe zie jij reïncarnatie eigenlijk, en dan vooral ook in combinatie met dat zoenoffer?

Ik zie opeenvolgende levens vergelijkbaar met opeenvolgende periodes binnen één leven, met dat verschil, dat je véél meer mogelijkheden tot ontplooiïng hebt (veel meer verschillende omstandigheden, bijv. geslacht, cultuur, tijd, plaats enz.). Het is dus veel nuttiger dan één heel lang leven. Het zoenoffer van Christus is eeuwig en onveranderlijk (en kruiste a.h.w. met ons tijdsbesef zo'n kleine 2000 jaar geleden in Palestina, en doet dat ook nu nog in elke eucharistieviering). Wij bewegen daarbinnen en net zoals je in één periode van je leven los van God en gebod kunt leven en een volgende periode je wél meer op Hem richt, zo kan dat ook met verschillende levens.

De genade is, dat God naar jóu toekomt om dat te bewerkstelligen. Iemand bij wie dat nog niet is gebeurd als hij doodgaat, vliegt niet linea recta de hel in, maar gaat door in het 'rad der wedergeboorte', wat echter geen straf is (net zomin als het een straf is, als er nog een jaar aan je huidige leven wordt toegevoegd), maar een logisch vervolg op je weg naar God. Alleen mensen die dan nog bewust tegen God kiezen, komen wellicht niet bij Hem uit, maar ik weet niet hoe dat uiteindelijk gaat. Ís het wel mogelijk Zijn uitgestoken hand te weigeren, op den duur? Ik ben zelf in één klap zo overstelpt door Zijn liefde, dat ik geen 'nee' kon zeggen, al zou ik willen (of beter gezegd: dat het eigenlijk totaal onmogelijk zou zijn, dat ik Hem en Zijn liefde niet zou willen).

quote:

Els schreef op 14 november 2005 om 11:17:
[...]

De oplossing die in het Woord van God staat is: "het is de mens gegeven éénmaal te sterven en daarna het oordeel".

Dat vers over 'eenmaal sterven en dan het oordeel' is op meerdere manieren op te vatten, want dat 'eenmaal' in de Griekse grondtekst is niet zo bepaald als uit deze vertaling zou lijken. Het kan ook 'een keer' (uitspraak: 'ûhn', niet 'één') betekenen en dan kom je erbij uit, dat je na elk leven beoordeeld wordt. Net zoals je binnen je leven van tijd tot tijd terugkijkt op wat je gedaan hebt tot nu toe en of je wel op deze weg door wilt gaan.

[Els]

quote:

Edith schreef op 14 november 2005 om 11:34:


Dat vers over 'eenmaal sterven en dan het oordeel' is op meerdere manieren op te vatten, want dat 'eenmaal' in de Griekse grondtekst is niet zo bepaald als uit deze vertaling zou lijken. Het kan ook 'een keer' (uitspraak: 'ûhn', niet 'één') betekenen en dan kom je erbij uit, dat je na elk leven beoordeeld wordt. Net zoals je binnen je leven van tijd tot tijd terugkijkt op wat je gedaan hebt tot nu toe en of je wel op deze weg door wilt gaan.

De bijbel spreekt over een "dag des toorns en der openbaring van het rechtvaardig oordeel Gods, die een ieder vergelden zal naar zijn werken:  hun, die, in het goeddoen volhardende, heerlijkheid, eer en onvergankelijkheid zoeken, het eeuwige leven;  maar hun, die zichzelf zoeken, der waarheid ongehoorzaam en der ongerechtigheid gehoorzaam zijn, wacht toorn en gramschap.  Verdrukking en benauwdheid (zal komen) over ieder levend mens, die het kwade bewerkt, eerst de Jood en ook de Griek;  maar heerlijkheid, eer en vrede over ieder, die het goede werkt, eerst de Jood en ook de Griek.  Want er is geen aanzien des persoons bij God".

Volgens jou kan een Jood in een ander leven een Griek worden of andersom?

Voor mij is reïncarnatie en het geloof in God zoals het in de bijbel naar me toekomt onverenigbaar. Het (reïncarnatie) is een gevaarlijke gedachtegang die het niet noodzakelijk maakt voor een mens om zich heden te bekeren.

[wateengedoe2]

quote:

Els schreef op 14 november 2005 om 11:57:
[...]
Volgens jou kan een Jood in een ander leven een Griek worden of andersom?

Jup, al schijnt het, volgens Rabbi Yonassan Gershom, die een paar boeken over reïncarnatie en holocaust heeft geschreven, niet vaak voor te komen. Hij beschrijft bijv. een geval van een blonde Noorse vrouw die als joods kind, met een typisch joods uiterlijk, is omgekomen in het concentratiekamp en die in dat leven vaak gewenst had, dat ze blond en lang was, zodat de nazi's haar niet als jood hadden herkend. Vervolgens kwam ze als goj (niet-jood) terug.

quote:

Voor mij is reïncarnatie en het geloof in God zoals het in de bijbel naar me toekomt onverenigbaar.

Voor mij niet

quote:

Het (reïncarnatie) is een gevaarlijke gedachtegang die het niet noodzakelijk maakt voor een mens om zich heden te bekeren.

Dat is een vergelijkbare gedachtengang (ik bedoel niet reíncarnatie, maar wat jij hier schrijft) als wat bijv. veel moslims over het christendom zeggen: als Jezus voor je zonden gestorven is, dan kun je lekker doorgaan met zondigen, want je komt toch wel in de hemel. Jij en ik weten dat het christendom niet zo werkt, dat je júist door Jezus' offer niet 'doorflanst' in je leven, maar streeft naar verbetering als je tot geloof bent gekomen. Maar zo is het ook met reíncarnatie: als je eenmaal weet dat het ergens toe dient, ook na dit leven (of dat nou over hemel of hel gaat, of over een volgend leven), dan ben je eerder geneigd goede keuzes (ook al zijn het moeilijke keuzes) te maken dan wanneer je een atheïst bent die denkt dat alles ophoudt bij de dood. Andere analogie: jij denkt toch ook niet 'oh, ik zal nog wel een jaartje of 50 leven, dus ik hoef mij nu nog niet te bekeren'? Je bent blíj dat God in jouw leven is gekomen en wilt Hem niet afwijzen. Wat zou daar anders aan zijn, als je nu niet in je enige leven op aarde bent? Ik neem aan dat je christen bent vanwege je liefde voor God en Jezus en niet vanwege je angst voor de hel?

[Els]

quote:

Edith schreef op 14 november 2005 om 14:20:
 Andere analogie: jij denkt toch ook niet 'oh, ik zal nog wel een jaartje of 50 leven, dus ik hoef mij nu nog niet te bekeren'?

Dat zou pas echt gevaarlijk zijn: over een jaartje of 50 krijg ik de burgemeester op bezoek!  

quote:

Je bent blíj dat God in jouw leven is gekomen en wilt Hem niet afwijzen. Wat zou daar anders aan zijn, als je nu niet in je enige leven op aarde bent?

Dat zou volkomen anders zijn, want dan zou ik niet meer in de bijbel kunnen lezen over de toekomst van de aarde, Israël, de gemeente enz. enz. Dan zou ik ook niet weten waar de bijbel wel duidelijk in zou zijn. Als de gedeelten in de bijbel die over de toekomst gaan niet waar zouden zijn, wat is dan wel waarheid? Dan zou wat mij betreft alles op losse schroeven komen te staan.

quote:

Ik neem aan dat je christen bent vanwege je liefde voor God en Jezus en niet vanwege je angst voor de hel?

Ik ben tot geloof gekomen toen ik hoorde dat Jezus aan het kruis mij verzoend heeft met God.

[wateengedoe2]

quote:

Els schreef op 14 november 2005 om 14:56:
[...]
Dat zou pas echt gevaarlijk zijn: over een jaartje of 50 krijg ik de burgemeester op bezoek!  

LOL, word je dan 100 ofzo? En stel je voor, de burgemeester .... (ik heb haar toevallig nog van dichtbij gezien in een oecumenische viering in onze kerk eergisteren)

quote:

Dat zou volkomen anders zijn, want dan zou ik niet meer in de bijbel kunnen lezen over de toekomst van de aarde, Israël, de gemeente enz. enz. Dan zou ik ook niet weten waar de bijbel wel duidelijk in zou zijn. Als de gedeelten in de bijbel die over de toekomst gaan niet waar zouden zijn, wat is dan wel waarheid? Dan zou wat mij betreft alles op losse schroeven komen te staan.

OK, hier interpreteren wij de bijbel blijkbaar totaal verschillend. Laat maar zitten, want dit kan nog een héél lange en héél erg offtopic discussie worden en daar heb ik momenteel eerlijk gezegd geen zin in (en geen tijd voor).

quote:

Ik ben tot geloof gekomen toen ik hoorde dat Jezus aan het kruis mij verzoend heeft met God.

Is dat dan niet automatisch samengegaan met een enorme liefde voor Hem en voor God de Vader? Toch niet met een angst voor de hel, zo van: 'stel dat ik dit geloof weer verlies, dan vlieg ik de pek- en zwavelpoel in'? Als ik het mis heb: leg uit, want dan snap ik het niet meer

[Els]

quote:

Edith schreef op 15 november 2005 om 08:07:
[...]

LOL, word je dan 100 ofzo?

Je mag niet meer raden

quote:

OK, hier interpreteren wij de bijbel blijkbaar totaal verschillend. Laat maar zitten, want dit kan nog een héél lange en héél erg offtopic discussie worden en daar heb ik momenteel eerlijk gezegd geen zin in (en geen tijd voor).

Mijn idee!

quote:

Is dat dan niet automatisch samengegaan met een enorme liefde voor Hem en voor God de Vader? Toch niet met een angst voor de hel, zo van: 'stel dat ik dit geloof weer verlies, dan vlieg ik de pek- en zwavelpoel in'? Als ik het mis heb: leg uit, want dan snap ik het niet meer

Je hebt het niet mis.

[wateengedoe2]

quote:

Els schreef op 15 november 2005 om 10:05:
[...]
Je mag niet meer raden

Ach joh, tegen die tijd is het al zo normaal dat mensen 100 worden, wees nou níet bang voor dat burgemeesterbezoek

quote:

Je hebt het niet mis.

[fjord]

Goede dag.

Ik ben hier nieuw; ik ben een religieuze agnost. IK weet niet of ik als niet-christen hier welkom ben. Zo niet, dan kan ik dat begrijpen en trek ik verder  

Naar mijn inzicht is het grootste verschil tussen christendom en boeddhisme, dat het christendom een godsdienst is en het boeddhisme niet. Theisme versus atheisme.
Het christendom gelooft in een God die zich via mensen aan de mensen heeft geopenbaard en die voorschrijft hoe je de oneindige zaligheid kunt bereiken.
Het buddhisme gelooft  dat een mens zichzelf door zelfinzicht kan bevrijden  en zich kan onthechten van al het bestaanbare en onbestaanbare. Op die wijze ontstijgt de mens het dualisme.

Persoonlijk denk ik dat beide religies eenzelfde doel nastreven, zij het geheel anders verwoord. In beide religies is  de weg van de (naasten)liefde een zeer belangrijke opstap naar vervolmaking.

Fjord

[Priscilla en Aquila]

Hoi fjord,

Welkom hier.
offtopic:
En als je wilt weten hoe dit forum werkt, kun je de faq lezen: http://forum.gkv.nl/forum/faq
Iereen mag hier meedoen, maar we hebben dit forum wel onderverdeeld in verschillende subfora: zie: http://forum.gkv.nl/
En er zijn verschillende 'policys'die aangeven hoe en wanneer je mag reageren in bepaalde topics.
Dit om mensen met een bepaalde overtuigingen op bepaalde plekken hun eigen geluid te kunnen laten horen.
Waar je nu in post valt onder Levensbeschouwing - voor de policy van dit LB zie: Gedragsregels Levensbeschouwing (Policy)
Hier kun je breder discussieren dan bijvoorbeeld in Gereformeerd Leven of Christelijk leven. Voor de betreffend policys, zie bij die betreffende subfora.

Even een paar tips dus, en wens je verder een goede tijd toe hier.

[farao]

rearcanatie vredeliefend??

Kijk eens wat er in het oosten gebeurd, de lage kasten hebben zo'n slecht bestaan, kinderen zwerven op straat, mensen gaan vroeg dood! De lage kasten stellen niks voor ze zijn laag geincarneerd... Daarom zijn ze slecht en daar hoeft niks voor gedaan te worden!

Wat een leren worden hier ook verkondigd! de graal, etc Da vinci code achtig dus, zoek geen afstammeling van Jezus, die bestaat niet, maar zoek Jezus zelf en wordt een Kind van God! Jezus bevrijd juist mensen die in dit soort occulte godsdiensten geloven, gnostiek (waar het allemaal op neer komt) gaat terug naar de satan, het kwaad is eigenlijk goed, of er is helemaal geen kwaad. Het gaat om Jezus zoek Hem, stel Hem centraal in je leven, maak Hem de Heer van je leven. Hij is niet een of andere slimme en wijze leraar, dat was Hij ook, maar dat is niet de kern, er is meer Hij is voor jou gestorven, om je te bevrijden uit het juk van de satan, de verdrukking! Het thomas evangelie of welk ander gnostisch evangelie heeft geen recht van spreken, het zijn leugens waar God ons voor waarschuwd in de brieven van Paulus! Leren die net echt lijken, maar eigenlijk slimme leugens zijn die je van God afhouden! Onderzoek het maar, het zijn evangelieen verzonnen door mensen! Ik kan hier nog meer over zeggen, maar kijk uit en hou je bij wat ons geleerd is! (door de bijbel, misschien je ouders, de kerk waar je naar toe gaat en vraag altijd aan God wat Hij wil en of Hij je ogen wil openen!)

[fjord]

quote:

farao schreef op 15 december 2005 om 23:03:
rearcanatie vredeliefend??

Kijk eens wat er in het oosten gebeurd, de lage kasten hebben zo'n slecht bestaan, kinderen zwerven op straat, mensen gaan vroeg dood! De lage kasten stellen niks voor ze zijn laag geincarneerd... Daarom zijn ze slecht en daar hoeft niks voor gedaan te worden!

Het boeddhisme kent geen kaste-stelsel. Je verwart het met Hinduisme.

De leer van de reincarnatie is enigszins vergelijkbaar met het vagevuur in de katholieke kerk. Wie het in dit leven niet redt om zich te bevrijden moet het opnieuw proberen. Het boeddhisme is ontegenzeggelijk minder beangstigend dan de christelijke leer. De ene mens doet  er langer over doen dan de ander om de verlichting te bereiken, maar uiteindelijk wordt alles en iedereen verlicht. Het boeddhisme kent geen verdoeming.

[Zijnkind]

Het Christendom verlangt ook niet dat jezelf iets moet redden of bevrijden. Je hoeft alleen maar de redder of bevrijder aan te nemen. Dan gaat "de verlichting" vanzelf. Daarin zit m.i. het grote verschil tussen christendom en welke andere godsdienst dan ook. Het overlaten aan een ander. Dat ligt ons mensen niet zo.

[Priscilla en Aquila]

quote:

fjord schreef op 16 december 2005 om 00:49:
[...]


Het boeddhisme kent geen kaste-stelsel. Je verwart het met Hinduisme.

De leer van de reincarnatie is enigszins vergelijkbaar met het vagevuur in de katholieke kerk. Wie het in dit leven niet redt om zich te bevrijden moet het opnieuw proberen. Het boeddhisme is ontegenzeggelijk minder beangstigend dan de christelijke leer. De ene mens doet  er langer over doen dan de ander om de verlichting te bereiken, maar uiteindelijk wordt alles en iedereen verlicht. Het boeddhisme kent geen verdoeming.

Dat is dan ook het onbijbelse van het vagevuur als iets wat nog moet gebeuren voordat je de hemel kunt binnengaan als gelovige.
Het enige wat nodig is, is geloof. De rest is iig niet nodig om God te kunnen ontmoeten en een relatie met Hem te kuinnen hebben. Dan hangt het nl weer van ons af.
En de heiligheid die God vereist (en die we als mens nog niet hebben natuurlijk) is ook niet onze heiligheid oid. Als ik daar op moet wachten zie ik het somber in.
Voor een christen is geloof noodzakelijk en dan wordt Christus' heiligheid  ons toegerekend, ons deel. Maar ook alle andere noodzakelijkheden zijn van Hem voor ons.

Met Zijnkind eens dus. (hierboven)

[farao]

quote:

fjord schreef op 16 december 2005 om 00:49:
[...]


Het boeddhisme kent geen kaste-stelsel. Je verwart het met Hinduisme.

De leer van de reincarnatie is enigszins vergelijkbaar met het vagevuur in de katholieke kerk. Wie het in dit leven niet redt om zich te bevrijden moet het opnieuw proberen. Het boeddhisme is ontegenzeggelijk minder beangstigend dan de christelijke leer. De ene mens doet  er langer over doen dan de ander om de verlichting te bereiken, maar uiteindelijk wordt alles en iedereen verlicht. Het boeddhisme kent geen verdoeming.

Sorry voor mijn onnauwkeurigheid, haalde het even door elkaar! Maar het neemt niet weg dat ze bij het Hinduisme ook geloven in reincarnatie. En dat ze er in deze godsdienst zo mee omgaan is toch wel erg raar. Ik vindt trouwens het boedisme wel beangstiger, ik kan hier heel lang over in wijden waarom christen zijn beter is etc, doe ik niet. Ik vindt het beangstiger dat ik de hele tijd opnieuw geboren wordt, en steeds in een andere positie, leef ik eens fout dan ben ik de sjaak wordt ik een dier en duurt het me weer langer, het is een cyclus die bijna eeuwig lijkt te duren, daar ben je blij mee? Als christen hangt het gelukkig niet van jou af, dat is een stuk minder beangstigend, het bevrijd juist van angst omdat je weet dat je gered bent door Jezus.  

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 16 december 2005 om 09:04:

[...]


Dat is dan ook het onbijbelse van het vagevuur als iets wat nog moet gebeuren voordat je de hemel kunt binnengaan als gelovige.

Voor de volledigheid: onbijbels volgens de ingekorte canon van de reformatie. Het maakt mij niet uit, dit is een GKv-site natuurlijk, maar als je over "het christendom" spreekt in vergelijking tot andere religies, is het een enkele keer niet gek te bedenken hoe "het christendom" is samengesteld: grotendeels Rooms Katholiek en oosters Orthodox, flink wat Luthers, en dan nog een niet geringe, maar toch minderheid, Calvinisten. Ik zal niet om de fijngevoeligheid vragen om de "meerderheids" interpretaties niet als "onbijbels" af te doen, maar het lijkt me, zoals gezegd, bij vergelijking met andere religies gewoon een kwestie van correctheid om niet "het christendom" te vereenzelvigen met een minderheidsvisie binnen datzelfde christendom. Maar dat geheel terzijde.

[diak2b]

quote:

farao schreef op 16 december 2005 om 09:29:
[...]


Sorry voor mijn onnauwkeurigheid, haalde het even door elkaar! Maar het neemt niet weg dat ze bij het Hinduisme ook geloven in reincarnatie. En dat ze er in deze godsdienst zo mee omgaan is toch wel erg raar. Ik vindt trouwens het boedisme wel beangstiger, ik kan hier heel lang over in wijden waarom christen zijn beter is etc, doe ik niet. Ik vindt het beangstiger dat ik de hele tijd opnieuw geboren wordt, en steeds in een andere positie, leef ik eens fout dan ben ik de sjaak wordt ik een dier en duurt het me weer langer, het is een cyclus die bijna eeuwig lijkt te duren, daar ben je blij mee? Als christen hangt het gelukkig niet van jou af, dat is een stuk minder beangstigend, het bevrijd juist van angst omdat je weet dat je gered bent door Jezus.  

Wel aardig aan deze discussie is overigens de benadering als zou de werkelijkheid afhangen van je geloof. Is het beter om het ene te geloven dan het andere? Het ene wordt daar niet meer waar van dan het andere. Als de vier edele waarheden waar zijn en als het achtvoudige pad naar het Nirwana leidt, dan is niet de boeddhist de sjaak, maar de christen, die zich vastklampt aan onwaarheid. Persoonlijk geloof ik dat ook niet, maar het lijkt me niet verkeerd om je te realiseren dat de waarheid geen functie van persoonlijke voorkeuren is.

[fjord]

quote:

Zijnkind schreef op 16 december 2005 om 01:11:
Het Christendom verlangt ook niet dat jezelf iets moet redden of bevrijden. Je hoeft alleen maar de redder of bevrijder aan te nemen. Dan gaat "de verlichting" vanzelf. Daarin zit m.i. het grote verschil tussen christendom en welke andere godsdienst dan ook. Het overlaten aan een ander. Dat ligt ons mensen niet zo.

Ja, dat is een kardinaal verschil tussen het boeddhisme en het christendom. In het boeddhisme is inzicht de weg naar bevrijding. In het christendom is geloof een onontbeerlijke voorwaarde en volgens sommige christelijke tradities zelfs de enige noodzakelijke voorwaarde om tot bevrijding te komen.

[farao]

@ diak2b: Ik stel de 2 tegenover elkaar en ga dan kijken welke het meest voordeel zou hebben, ik heb het dan nog niet over of de één de waarheid is of de ander. Dan komt het christendom toch beter uit de bus op dit onderwerp.

ingekorte canon van de reformatie? Bedoel je daar de appocrieve boeken mee zoals Esther, Makkebeen, Daniel, etc, die wel in de katholieke bijbel staan?

[fjord]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 16 december 2005 om 09:04:

[...]



En de heiligheid die God vereist (en die we als mens nog niet hebben natuurlijk) is ook niet onze heiligheid oid. Als ik daar op moet wachten zie ik het somber in.

Het klinkt nogal passief; een houding die sommige christenen nu juist vaak aan boeddhisten toeschrijven. Een boeddhist is genoodzaakt een goed mens te worden om tot bevrijding te komen. Het boeddhisme gaat ervan uit dat alleen een gewetensvol mens tot inzicht kan komen. Hoewel hier weer door verschillende boeddhistische tradities uiteenlopende invullingen aan worden gegeven.

[Liudger]

@Diak2b : limbo wordt al afgeschaft, misschien dat de RKK ook nog wel terugkomt van het concept van het vagevuur  " class="smiley"  />

[fjord]

quote:

diak2b schreef op 16 december 2005 om 10:00:
[...]
Wel aardig aan deze discussie is overigens de benadering als zou de werkelijkheid afhangen van je geloof. Is het beter om het ene te geloven dan het andere? Het ene wordt daar niet meer waar van dan het andere. Als de vier edele waarheden waar zijn en als het achtvoudige pad naar het Nirwana leidt, dan is niet de boeddhist de sjaak, maar de christen, die zich vastklampt aan onwaarheid. Persoonlijk geloof ik dat ook niet, maar het lijkt me niet verkeerd om je te realiseren dat de waarheid geen functie van persoonlijke voorkeuren is.

Er is een belangrijk verschil in het geloof in het christendom en het geloof in de vier edele waarheden. Het geloof in de vier edele waarheden is geen noodzaak om tot bevrijding te komen. In het christendom is geloof een conditio sine qua non. In het boeddhisme gaat men er van uit dat wie tot inzicht komt er achter zal komen dat de vier edele waarheden juist zijn.

[fjord]

quote:

farao schreef op 16 december 2005 om 09:29:
[...]
Ik vindt trouwens het boedisme wel beangstiger, ik kan hier heel lang over in wijden waarom christen zijn beter is etc, doe ik niet. Ik vindt het beangstiger dat ik de hele tijd opnieuw geboren wordt, en steeds in een andere positie, leef ik eens fout dan ben ik de sjaak wordt ik een dier en duurt het me weer langer, het is een cyclus die bijna eeuwig lijkt te duren, daar ben je blij mee?

Ik zie niet zo goed in waarom dat beangstigender zou zijn dan geloven in het alles of niets concept van christenen. Bovendien is angst geen goede raadgever als het om de vraag gaat wat de juiste weg is.

Maar het is waar dat er ook boeddhisten zijn die erg tegen die lange weg opzien en op zoek zijn gegaan naar snellere binnenweggetjes. Tantrayana is zo'n boeddhistische stroming. Zij beoogt om binnen één mensenleven de verlichting te bereiken.

[P. Strootman]

quote:

fjord schreef op 16 december 2005 om 10:41:
[...]


Er is een belangrijk verschil in het geloof in het christendom en het geloof in de vier edele waarheden. Het geloof in de vier edele waarheden is geen noodzaak om tot bevrijding te komen. In het christendom is geloof een conditio sine qua non. In het boeddhisme gaat men er van uit dat wie tot inzicht komt er achter zal komen dat de vier edele waarheden juist zijn.

Een crusiaal verschil tussen een christen en een boeddhist is o.a. dat de eerstgenoemde bijna uitsluitend gericht is op vergeving van zonden, maar een boeddhist op het bereiken van ware kennis.  De laatste leert, dat er twee zeer belangrijke factoren zijn, die de mens parten spelen en dat is onwetendheid en gehechtheid.  Als wij de woorden van Jezus overdenken, toen Hij zei: 'Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broeders en zusters, ja, zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet  zijn', dan slaat ons de schrik om het hart. Dit, wat gehechtheid betreft! Dan onze onwetentheid. Het streven naar kennis wordt  over het algemeen eerder veroordeeld, dan aangemoedigd. Paulus leerde echter, dat wij eens de volle kennis van de Zoon Gods zullen bereiken. Zelden of nooit wordt deze tekst aangehaald, want men is teveel gefixeerd op schuldvergeving. Het bereiken van de volle kennis van de Zoon Gods, is in het christenendom schier onmogelijk, want men leeft slechts 1 kort leventje, waarin alles bereikt moet worden.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 16 december 2005 om 09:52:
[...]
Voor de volledigheid: onbijbels volgens de ingekorte canon van de reformatie. Het maakt mij niet uit, dit is een GKv-site natuurlijk, maar als je over "het christendom" spreekt in vergelijking tot andere religies, is het een enkele keer niet gek te bedenken hoe "het christendom" is samengesteld: grotendeels Rooms Katholiek en oosters Orthodox, flink wat Luthers, en dan nog een niet geringe, maar toch minderheid, Calvinisten. Ik zal niet om de fijngevoeligheid vragen om de "meerderheids" interpretaties niet als "onbijbels" af te doen, maar het lijkt me, zoals gezegd, bij vergelijking met andere religies gewoon een kwestie van correctheid om niet "het christendom" te vereenzelvigen met een minderheidsvisie binnen datzelfde christendom. Maar dat geheel terzijde.

Ik denk toch dat als we hier bijbels bedoelen, dat we toch kijken naar de canon die jij dan ingekort noemt, maar waar wij het hier wel over hebben als we het woord bijbels aanhalen.

[diak2b]

quote:

farao schreef op 16 december 2005 om 10:28:
@ diak2b: Ik stel de 2 tegenover elkaar en ga dan kijken welke het meest voordeel zou hebben, ik heb het dan nog niet over of de één de waarheid is of de ander. Dan komt het christendom toch beter uit de bus op dit onderwerp.

Kan zijn. Maar bij de waarheid is, zoals eerder gezegd, persoonlijke voorkeur irrelevant.

quote:

ingekorte canon van de reformatie? Bedoel je daar de appocrieve boeken mee zoals Esther, Makkebeen, Daniel, etc, die wel in de katholieke bijbel staan?

Nee, daar bedoel ik de deuterocanonieke boeken mee, die in de Lutherse canon uit de Bijbel zijn gehaald.

[diak2b]

quote:

Liudger schreef op 16 december 2005 om 10:33:
@Diak2b : limbo wordt al afgeschaft, misschien dat de RKK ook nog wel terugkomt van het concept van het vagevuur  " class="smiley"  />

Limbo afgeschaft? Daar hoor ik van op. Maar de kans dat het vagevuur ineens zou uitdoven vóór de wederkomst, lijkt me nihil.

[diak2b]

quote:

fjord schreef op 16 december 2005 om 10:41:
[...]


Er is een belangrijk verschil in het geloof in het christendom en het geloof in de vier edele waarheden. Het geloof in de vier edele waarheden is geen noodzaak om tot bevrijding te komen. In het christendom is geloof een conditio sine qua non. In het boeddhisme gaat men er van uit dat wie tot inzicht komt er achter zal komen dat de vier edele waarheden juist zijn.

Kan wel zijn. De waarheid verandert nog steeds niet door wat je gelooft, en dat zei ik.

[diak2b]

quote:

fjord schreef op 16 december 2005 om 11:54:
[...]


Ik zie niet zo goed in waarom dat beangstigender zou zijn dan geloven in het alles of niets concept van christenen.

Van protestanten, beste fjord. Van protestanten.

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 16 december 2005 om 13:19:

[...]


Ik denk toch dat als we hier bijbels bedoelen, dat we toch kijken naar de canon die jij dan ingekort noemt, maar waar wij het hier wel over hebben als we het woord bijbels aanhalen.

Vanzelfsprekend, en je zal me daar niet snel over horen. Maar hier worden Boeddhisme en Christendom  naast elkaar gezet. En hoe graag sommigen dat ook geloven: het christendom is grotendeels NIET de GKv, of zelfs het Calvinisme. Als je beide religies vergelijkt, getuigt het imho van netheid en eerlijkheid om aan fjord het complete beeld te laten zien.

[Liudger]

quote:

diak2b schreef op 16 december 2005 om 16:46:
[...]

Limbo afgeschaft? Daar hoor ik van op. Maar de kans dat het vagevuur ineens zou uitdoven vóór de wederkomst, lijkt me nihil.

Limbo afgeschaft

quote:

John Hooper in Rome
Wednesday November 30, 2005
The Guardian


It is an odd place. The inhabitants include Plato, Moses, Abraham and lots of babies. Now after more than 700 years of shadowy existence, limbo faces closure. The world's 30 leading Roman Catholic theologians were meeting behind closed doors in the Vatican yesterday to discuss a document which would sweep the concept out of the church's teaching.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 16 december 2005 om 16:53:
[...]

Vanzelfsprekend, en je zal me daar niet snel over horen. Maar hier worden Boeddhisme en Christendom  naast elkaar gezet. En hoe graag sommigen dat ook geloven: het christendom is grotendeels NIET de GKv, of zelfs het Calvinisme. Als je beide religies vergelijkt, getuigt het imho van netheid en eerlijkheid om aan fjord het complete beeld te laten zien.

OK, er zijn christenen die dit ruimer zien.
En de eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik ook geen GKV-er ben of Calvinist. Ik zou me het liefst gewoon christen noemen die de bijbel zoals hier boven uitgelegd, als Gods woord beschouw. Andere geschriften zijn misschien interessant om erbij te hebben etc. Maar dan wel als niet geinspireerd. Dat is het verschil.
Vandaar dat ik dan ook ieder die iets moois schrijft wel wil toetsen aan de bijbel. Van calvijn tot de traditie van de RK-kerk.

[diak2b]

quote:

Liudger schreef op 16 december 2005 om 17:51:
[...]


Limbo afgeschaft


[...]

...

Daar ben ik ff stil van. Het was me al opgevallen dat de KKK geen tekst hierover bevat, maar dat is hiermee wel verklaard. Nah, mooi, dat lost meteen een theologisch debatje op dat ik recent had met een van mijn docenten. Stukjes vallen op hun plaats, maar eerlijk gezegd ben ik niet zo kapot van de nieuwe benadering. Hoe dan ook, dat is volstrekt off-topic hier, vrees ik.

En dat vagevuur: dat brandt vrolijk verder  

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 16 december 2005 om 18:02:
Vandaar dat ik dan ook ieder die iets moois schrijft wel wil toetsen aan de bijbel. Van calvijn tot de traditie van de RK-kerk.

Ik misgun je die (in mijn ogen nogal bizarre ) hobby niet hoor. Nogmaals: het ging me slechts om enige zuiverheid in dit gesprek. Het christendom bestaat hoofdzakelijk niet uit mensen die er zo tegenaan kijken als jij. Niks mis mee (nou ja, alles mis mee, maar dat is een andere discussie), maar je neemt gewoon een minderheidsstandpunt in, en dat is waar ik op wees.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 16 december 2005 om 18:24:
[...]

Ik misgun je die (in mijn ogen nogal bizarre ) hobby niet hoor. Nogmaals: het ging me slechts om enige zuiverheid in dit gesprek. Het christendom bestaat hoofdzakelijk niet uit mensen die er zo tegenaan kijken als jij. Niks mis mee (nou ja, alles mis mee, maar dat is een andere discussie), maar je neemt gewoon een minderheidsstandpunt in, en dat is waar ik op wees.

Het is geen hobby hoor. Gewoon iets wat belangrijk is denk ik omdat je toch altijd een ijkpunt ergens voor nodig hebt. Misschien gebruik jij ander ijkpunten dan ik, maar ik sla de bijbel nogal hoog aan, vandaar. Ik hoef er ook niet heel veel voor te doen als je dat zou denken, er de hele dag mee bezig zijn ofzo. Het is meer iets wat automatisch gebeurd als je iets leest. Je denkt er dan automatisch over na wat de bijbel van het één en ander zegt.
Bizar lijkt me een beetje vreemde benaming. Duidelijk is dat jij hier anders mee omgaat.
Dat ik een minderheid zou zijn maakt met eigenlijk niet zoveel uit. Wel zou ik het iedereen aan willen bevelen natuurlijk.