censuur bij de nieuwe vrijgemaakten

[kajem]

ik las dat de pers was we gestuurd bij de kerkelijke bijeenkomst van de nieuwe vrijgemaakten. Tenzij ze een verklaring zouden ondertekenen omtrent het toelaten/ voorcontrole op eventuele publicaties.

Ik begrijp het niet en wil het ook niet begrijpen. Is dit geen religieuze censuur. Men weet toch waar men voor staat.

Heel verdrietig.

hebben jullie daar geen verbazing over.......

kajem

[alfasierra]

quote:

kajem schreef op 16 november 2005 om 21:30:
ik las dat de pers was we gestuurd bij de kerkelijke bijeenkomst van de nieuwe vrijgemaakten. Tenzij ze een verklaring zouden ondertekenen omtrent het toelaten/ voorcontrole op eventuele publicaties.

Ik begrijp het niet en wil het ook niet begrijpen. Is dit geen religieuze censuur. Men weet toch waar men voor staat.

Heel verdrietig.

hebben jullie daar geen verbazing over.......

kajem

Het lijkt wel alsof ze iets te verbergen hebben....

[Nunc]

quote:

alfasierra schreef op 16 november 2005 om 22:00:
[...]

Het lijkt wel alsof ze iets te verbergen hebben....

Mensen, wat een paranoia zeg. Misschien hebben ze gewoon geen zin in weer verkeerde of tendentieuze of ongenunceerde of eenzijdige berichtgeving? Als je een interview geeft is het volgens mij ook goed gebruik dat de geïnterviewde vóór de publicatie kan inzien etc.

[E-line]

het artikel in het ND dat erover gaat. Tenminste, de laatste alinea gaat hierover.

[Roodkapje]

Je hóeft niet overal iets achter te zoeken hoor. Ik vind de term 'censuur' wel gelijk een heel zware beschuldiging, vooral als je niet precies weet van 'wat en hoe'.

Just my two cents.

[E-line]

Ik vraag me eerder af of het ND iets te verbergen heeft... als ze gewoon eerlijk verslag willen doen, hoeven ze van zo'n censuur-ronde toch niets te vrezen?
Ik vraag me af wat voor beeldvorming ze bij hun lezers willen bevorderen. Door het op deze manier neer te zetten, klinkt het inderdaad als 'daar heb je hun weer'. Ergens is er iets misgegaan in het onderlinge vertrouwen tussen ND en de nieuwe vrijgemaakten.
Of vergis ik me, en gaat het puur om het principe van persvrijheid? Het zou mij niet verbazen als er vaker aan dit soort censuur is toegegeven, ik heb in ieder geval nog nooit eerder (dat ik me kan herinneren) een bericht gezien waarin er om die reden ook slechts een deelverslag ergens van was gemaakt.

[Pooh]

quote:

E-line schreef op 16 november 2005 om 23:32:
Ik vraag me eerder af of het ND iets te verbergen heeft... als ze gewoon eerlijk verslag willen doen, hoeven ze van zo'n censuur-ronde toch niets te vrezen?
Ik vraag me af wat voor beeldvorming ze bij hun lezers willen bevorderen. Door het op deze manier neer te zetten, klinkt het inderdaad als 'daar heb je hun weer'. Ergens is er iets misgegaan in het onderlinge vertrouwen tussen ND en de nieuwe vrijgemaakten.
Of vergis ik me, en gaat het puur om het principe van persvrijheid? Het zou mij niet verbazen als er vaker aan dit soort censuur is toegegeven, ik heb in ieder geval nog nooit eerder (dat ik me kan herinneren) een bericht gezien waarin er om die reden ook slechts een deelverslag ergens van was gemaakt.

Nou doe je er wel heel luchtig over. Het is in Nederland absoluut niet gebruikelijk dat journalisten aan zulke censuur worden onderworpen. Ofwel een vergadering is openbaar, en dan mag de pers erbij zijn, of hij is gesloten. Maar "je mag er wel bijzijn, maar alleen als wij daarna mogen censureren", is een hoogst eigenaardige opstelling. Als dat bovendien niet van te voren is aangekondigd, kan ik me goed voorstellen dat je je artikel maar halverwege afbreekt. Vanwege de duidelijkheid naar de lezer toe geef je dan een toelichting.

Ik begrijp ook absoluut niet waarom die synode niet gewoon heeft gekozen om achter gesloten deuren te vergaderen. Dan ben je van dit probleem af.

[E-line]

ik doe er niet luchtig over, volgens mij. Ik vroeg het me gewoon af.

[Pooh]

quote:

als ze gewoon eerlijk verslag willen doen, hoeven ze van zo'n censuur-ronde toch niets te vrezen?
Ik vraag me af wat voor beeldvorming ze bij hun lezers willen bevorderen. Door het op deze manier neer te zetten, klinkt het inderdaad als 'daar heb je hun weer'.

Dat noem ik luchtig. Alsof 't heel gebruikelijk is dat er gecensureerd wordt, en alsof dat op zichzelf geen nieuwsfeit is.

[Mezzamorpheus]

Pcies.
Als ik daar was geweest als journalist, had ik ook subiet geweigerd.
Het is echt hoogst merkwaardig (en dan druk ik me nog zacht uit) dat je aan de persvrijheid gaat knibbelen. Een journalist is geen loopjongen!

[Marloes]

Ik heb er ook geen moeite mee (zoals E-line en Nunc) al kunnen ze dan net zo goed hun eigen notulen als persbericht rondsturen.

[kajem]

Ik heb het natuurlijk even scherp neergezet. Waar het mij om gaat is dat deze benadering de positieve beeldvorming over de nieuwe vrijgemaakten niet bevordert. Wellicht hebben ze die behoefte ook niet.

Naar mijn mening toch volslagen onnodig dergelijke "verklaringen"te eisen. De standpunten zijn dacht ik zeer bekend vanuit het blad reformanda.
Ben daar nooit lid van geweest, wel eens een passage gelezen bij het thuisfront.

Het toont wat mij betreft een "gezicht"van gereformeerde mensen die zeer naar binnen zijn gericht en aan een aantal zaken in deze kwestie voorbij gaan..
Ik noem maar dat je je vijanden lief moet hebben, wanneer iemand je op de wang slaat de ander toe te keren en de opdracht het evangelie te verkondigen.
in drieerlei opzicht voor de nieuwe vrijgemaakten een gemiste kans.

Ben zelf overigens een oud vrijgemaakte, die geen nieuwe vrijgemaakte is. Maar wel een vrijgemaakt vernieuwd christen die zich definitief gaat aansluiten bij een bekende evangelische gemeente in de flevopolder.

kajem  

[Nikolov]

Ik ben absoluut niet verbaasd en denk dat in elk contact wat je met de pers hebt zo'n clausule moet eisen.

Omdat de pers zoekt naar een verhaal en niet perse naar de waarheid of jouw waarheid zullen ze met hetzelfde gemak je verhaal totaal vervormen. Ze hebben namelijk niet de plicht om jou goed neer te zetten in hun verhaal.

Dit is geen overdreven voorzorg, de ervaring van vele spirituele/religieuze mensen van allerlei pluimage hebben aangetoond dat je de pers gewoon niet moet vertrouwen. Je kunt best met ze in zee gaan maar je moet zo'n contract eisen om nare ervaringen te vermijden.

De bedoeling is niet om dingen verborgen te houden maar ervoor te zorgen dat het verhaal niet een totale misrepresentatie van waar je voor staat is. In het laatste geval kun je altijd een rechtzaak beginnen, maar het artikel is dan al geplaatst en de schade gedaan.

Aangezien de meeste journalistische ervaringen ontstaan doordat een journalist iemand om een verhaal vraagt mag de gevraagde zelf ook de eisen stellen neem ik aan. Aangezien je er nooit voor kiest om je eigen ruiten in te gooien in de media kun je daar best jezelf voor veilig stellen.

Als ik ooit met de pers in de weer ga is die clausule wat mij betreft een onbespreekbare eis.

[Pooh]

quote:

Nikolov schreef op 17 november 2005 om 10:05:
Ik ben absoluut niet verbaasd en denk dat in elk contact wat je met de pers hebt zo'n clausule moet eisen.

Omdat de pers zoekt naar een verhaal en niet perse naar de waarheid of jouw waarheid zullen ze met hetzelfde gemak je verhaal totaal vervormen. Ze hebben namelijk niet de plicht om jou goed neer te zetten in hun verhaal.

Dit is geen overdreven voorzorg, de ervaring van vele spirituele/religieuze mensen van allerlei pluimage hebben aangetoond dat je de pers gewoon niet moet vertrouwen. Je kunt best met ze in zee gaan maar je moet zo'n contract eisen om nare ervaringen te vermijden.

De bedoeling is niet om dingen verborgen te houden maar ervoor te zorgen dat het verhaal niet een totale misrepresentatie van waar je voor staat is. In het laatste geval kun je altijd een rechtzaak beginnen, maar het artikel is dan al geplaatst en de schade gedaan.

Aangezien de meeste journalistische ervaringen ontstaan doordat een journalist iemand om een verhaal vraagt mag de gevraagde zelf ook de eisen stellen neem ik aan. Aangezien je er nooit voor kiest om je eigen ruiten in te gooien in de media kun je daar best jezelf voor veilig stellen.

Als ik ooit met de pers in de weer ga is die clausule wat mij betreft een onbespreekbare eis.

Als je bang bent voor nare stukken in de pers, moet je je vergaderingen gewoon niet openbaar maken. Maar persvrijheid is - gelukkig - in Nederland een gekoesterd goed. Als je ergens aanwezig mag zijn, dan mag je daarover een verhaal vertellen, en ook publiceren. Punt. Als je dat niet wilt, dan moet je geen mensen (en pers) toelaten. Maar deze halfslachtige vorm van censuur is ronduit misselijk. Je doet alsof je pers toelaat, maar ze moeten wel naar jouw pijpen dansen.

Natuurlijk moet je de pers niet 'vertrouwen'. Daar zijn ze ook niet voor. Ze geven hun interpretatie van wat ze gezien hebben. Als je je eigen verhaal wilt vertellen, koop je maar advertentieruimte.

[PietZa]

@Nikolov: Ik denk dat op die manier eerder de pers "gebruikt" om een eigen punt de wereld in te slingeren. De pers is er niet om jouw verhaal te vertellen, maar om het verhaal te vertellen zoals zij die zien. En dat is hun goed recht. Natuurlijk gaat er wel eens wat verkeerd en worden sommige dingen anders uitgelegd dan een geïnterviewde bedoelde, maar dat is nu eenmaal het risico.

Stel dat iedereen zoiets zou eisen, dan kan de pers wel opgedoekt worden want van de ene partij MOETEN ze het ene zeggen terwijl ze van de tegen partij iets compleet anders MOETEN zeggen. De pers kan dan niet echt objectief verslaggeven...

Zoals Pooh al zegt: Als je bang bent dat de pers jouw verhaal gaat verdraaien of verkeerd uitleggen dan moet je de pers er niet bij halen.

[Pooh]

Kijk, als het gaat om een interview, dan is het inderdaad goed gebruik om de geinterviewde vooraf inzage te geven, die dan nog wat dingen kan toelichten. ¹

Maar het gaat hier om een vergadering. Daar kun je blijkbaar gewoon op een bankje in een hoekje gaan zitten, als belangstellende, of als journalist. Daar zie je van alles gebeuren, en daarvan kun je verslag doen. Dat kun je thuis aan de keukentafel vertellen, maar ook in je plaatselijke kerkblaadje publiceren, of in een groot landelijk dagblad. Dat mag allemaal in Nederland. De ene journalist neemt zijn vak serieus, en probeert eerlijk te blijven, de ander werkt voor een ranzig roddelblad, en blaat een eind in de ruimte, en doet aan nogal vrije interpretatie. Mag allemaal. De lezers zijn meestal prima in staat om 't medium en diegenen die er voor werken meer of minder serieus te nemen.

Natuurlijk mag je niet klakkeloos mensen zwart maken. Natuurlijk mag je niet volledige nonsens vertellen onder 't mom van serieuze journalistiek. Natuurlijk moet je hoor en wederhoor toepassen. Maar een journalist is, zoals Mezza al zei, geen loopjongen. De journalist vertelt zijn verhaal. Als je niet wil dat mensen dingen gaan vertellen over wat er gebeurd, moet je zorgen dat ze niet in de buurt komen.

--
¹Overigens is dit nogal verschillend per land. In angelsaksische landen is het juist gebruikelijk om in een interview alleen maar letterlijke citaten te gebruiken, maar krijgt de geinterviewde geen inzage vooraf.

[Nunc]

quote:

Pooh schreef op 17 november 2005 om 10:30:
Maar het gaat hier om een vergadering. Daar kun je blijkbaar gewoon op een bankje in een hoekje gaan zitten, als belangstellende, of als journalist. Daar zie je van alles gebeuren, en daarvan kun je verslag doen. Dat kun je thuis aan de keukentafel vertellen, maar ook in je plaatselijke kerkblaadje publiceren, of in een groot landelijk dagblad. Dat mag allemaal in Nederland. De ene journalist neemt zijn vak serieus, en probeert eerlijk te blijven, de ander werkt voor een ranzig roddelblad, en blaat een eind in de ruimte, en doet aan nogal vrije interpretatie. Mag allemaal. De lezers zijn meestal prima in staat om 't medium en diegenen die er voor werken meer of minder serieus te nemen.

Dat zal allemaal waar zijn, maar als het 'mag', dan 'moet' het nog niet.

quote:

Natuurlijk mag je niet klakkeloos mensen zwart maken. Natuurlijk mag je niet volledige nonsens vertellen onder 't mom van serieuze journalistiek. Natuurlijk moet je hoor en wederhoor toepassen. Maar een journalist is, zoals Mezza al zei, geen loopjongen. De journalist vertelt zijn verhaal. Als je niet wil dat mensen dingen gaan vertellen over wat er gebeurd, moet je zorgen dat ze niet in de buurt komen.

Ik denk dat men gewoon wat bezorgd is dat er nu juist niet gebeurd is. Dat de pers het, wellicht onbewust en maar een klein beetje, verdraait. Een synode is een technische aangelegenheid, en dan gaan journalisten wel vaker de mist in. Dat zie je ook als ze wetenschappers interviewen bv.

Men mag hun gedrag een beetje paranoide noemen, maar waarom het nu meteen 'censuur' moet heten in allerlei reacties? Ze hadden de vergadering net zo goed besloten kunnen houden, dus ze censureren niet, ze willen alleen vooraf inzage in de publicaties, om onjuistheden eruit te halen. Bij censuur wil je dat bepaalde (belastende) informatie niet naar buiten komt, maar dan moet je je vergadering sowieso niet openbaar maken. Stel je voor dat ze het over *een of ander ziek en verwerpelijk onderwerp* zouden gaan hebben, en aan de aanwezigen vragen om het vooral niet aan anderen te vertellen, hoe lang denk je dan dat het duurt voordat heel kerkelijk nederland het weet? Eén dag, twee dagen, hooguit...  Het gaat hen dus echt niet om het niet naar buiten brengen van zaken, maar ervoor zorgen dat de berichtgeving accuraat is.

[Pooh]

quote:

Nunc schreef op 17 november 2005 om 10:57:
Men mag hun gedrag een beetje paranoide noemen, maar waarom het nu meteen 'censuur' moet heten in allerlei reacties? Ze hadden de vergadering net zo goed besloten kunnen houden, dus ze censureren niet, ze willen alleen vooraf inzage in de publicaties, om onjuistheden eruit te halen. Bij censuur wil je dat bepaalde (belastende) informatie niet naar buiten komt, maar dan moet je je vergadering sowieso niet openbaar maken. Stel je voor dat ze het over *een of ander ziek en verwerpelijk onderwerp* zouden gaan hebben, en aan de aanwezigen vragen om het vooral niet aan anderen te vertellen, hoe lang denk je dan dat het duurt voordat heel kerkelijk nederland het weet? Eén dag, twee dagen, hooguit...  Het gaat hen dus echt niet om het niet naar buiten brengen van zaken, maar ervoor zorgen dat de berichtgeving accuraat is.

Dat noemen we dus censuur. Het is niet aan degene over wie geschreven wordt om te bepalen wat er geschreven wordt. Zo werkt 't niet. Dan blijft er van je persvrijheid namelijk helemaal niets over.

De pers wordt door de lezers, de pers zelf, de raad voor de journalistiek en uiteindelijk de rechter beoordeeld. Als je daar niet mee kunt leven, moet je ze niet toelaten, dat recht heb je ook nog eens. Natuurlijk maakt de pers fouten, maar dat is hun eigen verantwoordelijkheid. "Ervoor zorgen dat de berichtgeving accuraat is" is een gotspe.

[another brick]

Toch vraag ik me dan af waarom de synode van de GKv in Amersfoort niet zo'n verklaring heeft laten ondertekenen door journalisten. Zaken die over personen gaan worden in beslotenheid besproken (die zijn dus niet openbaar).
Blijkbaar had de GKv-sunode niets te verbergen.
En als je van mening bent dat iets niet juist wordt weergegeven, dan kun je ook nog altijd jouw visie op wat er besproken is als ingezonden stuk insturen. Meer dan eens is er in het ND in de rubriek Vrijplaats ruimte gegeven aan de zgn. nieuwe vrijgemaakten om hun mening te geven.

[Jakolien]

quote:

another brick schreef op 17 november 2005 om 11:08:
Toch vraag ik me dan af waarom de synode van de GKv in Amersfoort niet zo'n verklaring heeft laten ondertekenen door journalisten.

Omdat die niets te vrezen had van de pers. En met name niet van het ND. Die twee lagen op dezelfde geestelijke lijn.

[Scholasticus]

De Huishoudelijke regeling voor de Generale Synode van de GKV, zoals ook gehanteerd op de synode van Amersfoort-Centrum 2005, schrijft het volgende voor:

quote:

3 Aan vertegenwoordigers van pers, radio of televisie kan de vergadering toestemming verlenen een verslag of reportage van openbare zittingen te maken en deze in de publiciteit te brengen.
Deze toestemming zal slechts worden verleend, wanneer de volgende voorwaarden aanvaard worden:
a. de verslaggevers/reporters blijven zelf verantwoordelijk voor hun weergave;
b. de verslaggevers/reporters verplichten zich onjuistheden in hun weergave via hetzelfde medium, waarvan zij voor hun weergave gebruik maakten, te rectificeren in de door het moderamen gestelde vorm;
c. de synode behoudt zich het recht voor te verbieden dat bepaalde zaken in de publiciteit worden gebracht;
d. het moderamen ontvangt in viervoud de tekst van de weergave aanstonds nadat deze in de publiciteit is gebracht.

Inhoudelijk niet zoveel anders dan wat de 'nieuwe vrijgemaakten' aan censuur oplegden, zij het dat de vrijgemaakte regeling zich beperkt tot 'onjuistheden' (daaronder vallen meestal geen interpretatieverschillen) en zaken die niet in de publiciteit gebracht mogen worden.

[Roodkapje]

Ik denk dat het verschil is dat de synode niet 'zelf' vooraf gaat corrigeren, voordat het gepubliceerd is. Ze zeggen dat onjuistheden gerectificeerd moeten kunnen worden, dat hoeft alleen maar als het 'onjuiste' stuk al gepubliceerd geweest is. Imho dus NIET hetzelfde.

Maar nogmaals: ik krijg het gevoel dat deze discussie drijft op 'horen zeggen'...

[Pooh]

quote:

Roodkapje schreef op 17 november 2005 om 12:22:
Maar nogmaals: ik krijg het gevoel dat deze discussie drijft op 'horen zeggen'...

Nu heb ik geen al te hoge pet op van het ND, maar als ze citeren, dan geloof ik wel dat 't letterlijk is.

quote:

Nadat het moderamen in beslotenheid had overlegd over het vaststellen van de agenda, werd de vergadering gevraagd in te stemmen met het adviseurschap van dr. Van Gurp. Vervolgens merkte De Marie als voorzitter op dat synodezittingen in de regel alleen door leden van het eigen kerkverband bijgewoond mogen worden. Aan vertegenwoordigers van de pers werden voorwaarden gesteld, die door de aanwezige journalisten ter plekke ondertekend dienden te worden, wilden zij deze en volgende zittingen verder bijwonen. Een van deze voorwaarden luidt: ,,Het moderamen heeft altijd vooraf inzage in de te publiceren stukken (artikelen, red.) en behoudt zich het recht voor de stukken te censureren met het recht op wijzigen.'' Wie niet wilde tekenen, werd verzocht het 'kerkgebouw' De Ark te verlaten, wat de verslaggever van deze krant vervolgens deed. Een verder inhoudelijk verslag van de synodezitting ontbreekt om deze reden.

Die zin geeft precies aan wat er aan de hand was, en geeft ook precies aan waarom de betreffende journalist van 't ND hier niet aan mee wilde werken. Let wel, die zin staat tussen quotes, en is dus een letterlijk citaat uit de voorwaarden.

[another brick]

quote:

Scholasticus schreef op 17 november 2005 om 12:17:

Wat er in dat stuk staat is dat het moderamen stukken na publicatie ontvangt. Dat is nogal wat anders dan voor publicatie om toestemming moeten vragen.

[another brick]

quote:

Jakolien schreef op 17 november 2005 om 12:12:
[...]

Omdat die niets te vrezen had van de pers. En met name niet van het ND. Die twee lagen op dezelfde geestelijke lijn.

Tsjonge, daar doe je denk ik de kerkelijke redactie van het ND wel behoorlijk tekort zeg.
Bovendien, woorden als "te vrezen" vind ik wel erg overtrokken.

[Nunc]

quote:

Scholasticus schreef op 17 november 2005 om 12:17:
De Huishoudelijke regeling voor de Generale Synode van de GKV, zoals ook gehanteerd op de synode van Amersfoort-Centrum 2005, schrijft het volgende voor:

[...]

Inhoudelijk niet zoveel anders dan wat de 'nieuwe vrijgemaakten' aan censuur oplegden, zij het dat de vrijgemaakte regeling zich beperkt tot 'onjuistheden' (daaronder vallen meestal geen interpretatieverschillen) en zaken die niet in de publiciteit gebracht mogen worden.

Ik zie het verschil inderdaad ook niet echt. Het enige wat ik kan bedenken, is dat de nieuwe vrijgemaakten het graag vóór de publicatie willen zien, terwijl de oude vrijgemaakten AFDWINGEN dat er ná de publicatie een rectificatie komt. Ik denk dat ik straks een nieuw topic ga openen: "Censuur bij de vrijgemaakten"


Ik vind het werkelijk waar triest dat we mede broeders en zusters in Christus zo argwanend bekijken, en zo snel onze mening klaar hebben over 'censuur' etc, terwijl de GKV zelf ook gewoon dergelijke maatregelen heeft, en het enige verschil is, of het voor of na publicatie gebeurt. Mijn standpunt blijft dat er niks aan de hand is, en dat men niets anders doet dan wat de GKV ook al doet, en dat men niks te verbergen heeft of wat dan ook, maar dat men gewoon (wellicht op basis van eerder mis-interpretaties?) voorzichtig is. En getuige de reacties in dit topic lijkt voorzichtigheid mij geen overbodige luxe, want soms krijg ik het idee dat alles wat de nieuwe vrijgemaakten doen, allereerst door de bril van argwaan wordt bekeken.

[Roodkapje]

Hmz... dan begint het clubje wel steeds meer sektarische trekjes te vertonen, gezien de controledwang. (Even aangenomen dat het ND alles juist geciteerd heeft).

[Nunc]

quote:

another brick schreef op 17 november 2005 om 12:36:
[...]

Wat er in dat stuk staat is dat het moderamen stukken na publicatie ontvangt. Dat is nogal wat anders dan voor publicatie om toestemming moeten vragen.

quote:

uit wat Scholasticus al citeerde
c. de synode behoudt zich het recht voor te verbieden dat bepaalde zaken in de publiciteit worden gebracht;

het is dus gewoon hetzelfde op dit punt.

Het enige wat verschilt, is dat men de correctie vóór publicatie wil doen, ipv ná publicatie. Het effect is echter gewoon hetzelfde: controle over het waarheidsgehalve van wat wordt gepubliceerd.

[another brick]

quote:

Nunc schreef op 17 november 2005 om 12:38:
En getuige de reacties in dit topic lijkt voorzichtigheid mij geen overbodige luxe, want soms krijg ik het idee dat alles wat de nieuwe vrijgemaakten doen, allereerst door de bril van argwaan wordt bekeken.

Gelet op andere reacties in hetzelfde forum en de te ondertekenen verklaring lijkt dat andersom minstens net zo zwaar te gelden.

[another brick]

quote:

Nunc schreef op 17 november 2005 om 12:40:
(...)
Het enige wat verschilt, is dat men de correctie vóór publicatie wil doen, ipv ná publicatie. Het effect is echter gewoon hetzelfde: controle over het waarheidsgehalve van wat wordt gepubliceerd.

Met dien verstande dat als je het pas na publicatie corrigeert het al ongefilterd is gepubliceerd. En corrigeren ipv censureren heeft toch een andere lading, ook voor de lezers.

[Pooh]

quote:

Nunc schreef op 17 november 2005 om 12:38:
Ik vind het werkelijk waar triest dat we mede broeders en zusters in Christus zo argwanend bekijken, en zo snel onze mening klaar hebben over 'censuur' etc, terwijl de GKV zelf ook gewoon dergelijke maatregelen heeft, en het enige verschil is, of het voor of na publicatie gebeurt. Mijn standpunt blijft dat er niks aan de hand is, en dat men niets anders doet dan wat de GKV ook al doet, en dat men niks te verbergen heeft of wat dan ook, maar dat men gewoon (wellicht op basis van eerder mis-interpretaties?) voorzichtig is. En getuige de reacties in dit topic lijkt voorzichtigheid mij geen overbodige luxe, want soms krijg ik het idee dat alles wat de nieuwe vrijgemaakten doen, allereerst door de bril van argwaan wordt bekeken.

Inlezen is ook een kunst
Volgens mij gaan de meeste reacties hier over persvrijheid en censuur, en niet over al-dan-niet-nieuwe-vrijgemaakten.

Ik vind de verregaande voorafgaande vorm van censuur die hier werd toegepast niet kunnen. Dat heeft niets met hun kerkelijke denominatie te maken, maar alles met mijn waardering voor bepaalde vrijheden. Die huishoudelijke regeling van de gkv is een stuk milder (en als je dat niet ziet wil ik je dat best uitleggen), maar ook niet helemaal kosher volgens mij.

Maar 't verwijt dat er met argwaan gekeken wordt naar die regeling omdat het nieuwe-vrijgemaakten zijn, is volgens mij volledig uit de lucht gegrepen. Ik zie geen posts in dit topic die dat rechtvaardigen.

[Justin]

Zoals Scholasticus al aanhaalde uit de huishoudelijke regeling: de vergadering kan toestemming verlenen.
Kan, het hoeft dus niet.

Het ND had gevraagd om aanwezig te mogen zijn.
Waarom zou dan de synode daaraan geen beperkende maatregelen mogen stellen?
De recente ervaringen met de kerkelijke pers leren ons dat lang niet altijd zorgvuldig is omgegaan met het verstrekken van nieuws over de Gereformeerde Kerken.

Een synode is trouwens een kerkelijke vergadering die alleen toegankelijk is voor de leden van het desbetreffende kerkgenootschap.
In die zin is het dus al een besloten vergadering.
Dat de pers erbij zou mogen zijn is slechts een verleende gunst.

Dus zoek vooral geen spijkers op laag water, zeker niet als vooraf al duidelijk is dat de desbetreffende spijkers er niet zijn.

[Scholasticus]

quote:

Justin schreef op 17 november 2005 om 14:15:
 ... nieuws over de Gereformeerde Kerken ...

Nog even iets om over na te denken (uit RD 15-11-2005):

quote:

 
     15-11-2005 | 09:40  

„Los naamkwestie in overleg op”
Nieuwe vrijgemaakten claimen volgens prof. Oldenhuis ten onrechte aanduiding Gereformeerde Kerken
Kerkredactie


GRONINGEN - De zogenoemde nieuwe vrijgemaakten mogen hun kerkverband niet de naam Gereformeerde Kerken in Nederland geven. Dat stelt prof. mr. F. T. Oldenhuis, bijzonder hoogleraar religie en recht aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG), desgevraagd.

Als reden voert hij aan dat geen enkele plaatselijke kerk zich sinds het najaar van 2003 -het begin van de ”nieuwe vrijmaking”- als geheel heeft losgemaakt van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt (GKV). Het waren individuele leden die de band met de plaatselijke kerk verbraken.

Prof. Oldenhuis doet zijn uitspraken even nadat de nieuwe vrijgemaakten hun eerste generale synode (her)openden, afgelopen zaterdag. Zij duiden zichzelf aan als de Gereformeerde Kerken. Op dit moment telt het kerkverband ongeveer 1250 leden, verdeeld over acht gemeenten.

De generale synode van de GKV besloot in juni officieel de naam Gereformeerde Kerken in Nederland te blijven voeren (prof. Oldenhuis maakte deel uit van de commissie die hierover aan de synode rapporteerde). Doorgaans wordt evenwel de toevoeging ”vrijgemaakt” gebruikt om het kerkverband te onderscheiden van de Gereformeerde Kerken in Nederland, waarvan in 1944 tienduizenden leden zich „vrijmaakten.”

De Gereformeerde Kerken in Nederland gingen als landelijk kerkverband per 1 mei 2004 op in de Protestantse Kerk in Nederland (PKN). Plaatselijk houden gereformeerde kerken, die landelijk dus tot de PKN behoren, echter het recht zich gereformeerde kerk te noemen, omdat de Protestantse Kerk naast protestantse gemeenten, hervormde gemeenten en lutherse gemeenten ook gereformeerde kerken kent.

Omdat ook de nieuwe vrijgemaakten zich officieel de Gereformeerde Kerken in Nederland willen blijven noemen, zouden er in theorie dus plaatselijk vier soorten gereformeerde kerken naast elkaar kunnen voorkomen: een gereformeerde kerk binnen de PKN, een gereformeerde kerk ”vrijgemaakt”, een ”nieuw vrijgemaakte” gereformeerde kerk en een ”voortgezette” gereformeerde kerk.

Prof. Oldenhuis, zelf lid van de GKV, noemt het „heel verstandig” dat de Gereformeerde Kerken in Nederland en de GKV na de scheuring van 1944 nooit processen hebben gevoerd over de naam. „Men heeft dat opgelost in de sfeer van een postale aanduiding: vrijgemaakt en synodaal. Zo hoort dat ook onder broeders. Ik gebruik die term bewust, wel beseffend dat ik dat zeg zestig jaar na dato.”

Volgens de hoogleraar ligt de zaak ten aanzien van de zogenoemde nieuwe vrijgemaakten echter „principieel anders.” Prof. Oldenhuis: „Vast staat dat binnen het kerkverband geen enkele plaatselijke kerk de band met het kerkverband heeft verbroken. Slechts op plaatselijk niveau hebben individuele leden de band met de plaatselijke gereformeerde kerk vrijgemaakt verbroken. Dat impliceert dat zij de iure (rechtens, red.) geen aanspraak kunnen maken op de naam ”gereformeerde kerk”. Dat wordt niet anders als zij zich landelijk gaan hergroeperen.”

Het staat individuele kerkleden vrij „een eigen weg te gaan en de band met de plaatselijke kerk te verbreken”, zo stelt hij. „Het staat individuele kerkleden niet vrij de naam ”gereformeerde kerk” dan wel ”gereformeerde kerk vrijgemaakt” te blijven voeren.”

Prof. Oldenhuis roept de GKV en de nieuwe vrijgemaakten op deze kwestie op te lossen „in onderling overleg, zoals dat onder (gescheiden) broeders betaamt.”

Hij voegt er aan toe dat de richting van een dergelijke overleg al is aangegeven door het feit dat de zaken nu anders liggen dan in 1944. „De nieuwe vrijgemaakten hebben op dit punt, dunkt me, dus enig huiswerk te doen.”

Dr. P. van Gurp, emeritus predikant van het kerkverband, schreef vorige maand in het blad Reformanda dat wat hem betreft de nieuwe vrijgemaakte kerken de „oude naam Gereformeerde Kerken” kunnen aanhouden. „Wij zijn immers de wettige voortzetting van de Gereformeerde Kerken. Maar het is nodig de verminking van deze naam door voor- of achtervoegingen (zoals bijvoorbeeld ”nieuw vrijgemaakten”) duidelijk af te wijzen”, aldus Van Gurp.

[Roodkapje]

quote:

Justin schreef op 17 november 2005 om 14:15:
Het ND had gevraagd om aanwezig te mogen zijn.
Waarom zou dan de synode daaraan geen beperkende maatregelen mogen stellen?
De recente ervaringen met de kerkelijke pers leren ons dat lang niet altijd zorgvuldig is omgegaan met het verstrekken van nieuws over de Gereformeerde Kerken.

Ivm persvrijheid? Als de pers niet in vrijheid kan berichten over hetgeen daar voorvalt, moet je de pers niet uitnodigen. Het is immers een besloten vergadering, als je dan toch pers toelaat, vind ik wel dat je de persvrijheid moet respecteren.

quote:

Dat de pers erbij zou mogen zijn is slechts een verleende gunst.

Dan moet je de journalisten hun werk laten doen. Als je alleen maar berichtgeving wilt die jou bevalt, moet je zelf iets schrijven en insturen als ingezonden ofzo. Nu komt het zo over: de pers mag erbij zijn, maar ze mogen alleen maar dingen schrijven die wij willen zien. Dat is raar, en dat wordt censuur genoemd. Terecht dat de vrije pers daar tegen is. We leven niet in een theologische dictatuur ofzo...

[Justin]

Hallo Roodkapje.
De pers nodigde zich zelf uit.

[Nunc]

quote:

Pooh schreef op 17 november 2005 om 13:17:

[...]


Inlezen is ook een kunst
Volgens mij gaan de meeste reacties hier over persvrijheid en censuur, en niet over al-dan-niet-nieuwe-vrijgemaakten.

Dat is misschien waar, maar het topic gaat over 'censuur bij de nieuwe vrijgemaakten' en niet over 'censuur' an sich. Daarnaast ging de openingspost specifiek over de nieuwe vrijgemaakten en linkte dat aan 'religieuze censuur' en de benaming 'heel verdrietig'. Daarna werd rhetorisch gevraagd wat ze toch te verbergen hebben, en werd opgemerkt dat de GKV-synode tenminste niks te verbergen had. Dat lijkt me toch duidelijk gericht op de nieuwe vrijgemaakten.

quote:

kajem schreef op 16 november 2005 om 21:30:
ik las dat de pers was we gestuurd bij de kerkelijke bijeenkomst van de nieuwe vrijgemaakten. Tenzij ze een verklaring zouden ondertekenen omtrent het toelaten/ voorcontrole op eventuele publicaties.

Ik begrijp het niet en wil het ook niet begrijpen. Is dit geen religieuze censuur. Men weet toch waar men voor staat.

Heel verdrietig.

hebben jullie daar geen verbazing over.......

kajem

quote:

alfasierra schreef op 16 november 2005 om 22:00:
[...]

Het lijkt wel alsof ze iets te verbergen hebben....

quote:

another brick schreef op 17 november 2005 om 11:08:
Toch vraag ik me dan af waarom de synode van de GKv in Amersfoort niet zo'n verklaring heeft laten ondertekenen door journalisten. Zaken die over personen gaan worden in beslotenheid besproken (die zijn dus niet openbaar).
Blijkbaar had de GKv-sunode niets te verbergen.
En als je van mening bent dat iets niet juist wordt weergegeven, dan kun je ook nog altijd jouw visie op wat er besproken is als ingezonden stuk insturen. Meer dan eens is er in het ND in de rubriek Vrijplaats ruimte gegeven aan de zgn. nieuwe vrijgemaakten om hun mening te geven.

quote:

Pooh
Ik vind de verregaande voorafgaande vorm van censuur die hier werd toegepast niet kunnen. Dat heeft niets met hun kerkelijke denominatie te maken, maar alles met mijn waardering voor bepaalde vrijheden. Die huishoudelijke regeling van de gkv is een stuk milder (en als je dat niet ziet wil ik je dat best uitleggen), maar ook niet helemaal kosher volgens mij.

Wil je het mij uitleggen, ik zie het echt niet namelijk. Beide geven aan dat ze de pers bepaalde zaken kunnen verbieden te publiceren, en beide geven aan dat er inhoudelijk gecorrigeerd kan worden. Alleen heeft de GKV de clausule dat dat achteraf in de media mbv een rectificatie moet worden gedaan, terwijl de nieuwe vrijgemaakten dat vooraf willen doen. Waarom weet ik niet, maar dat lijkt me niet zo relevant.

quote:

Maar 't verwijt dat er met argwaan gekeken wordt naar die regeling omdat het nieuwe-vrijgemaakten zijn, is volgens mij volledig uit de lucht gegrepen. Ik zie geen posts in dit topic die dat rechtvaardigen.

Zie bovenstaande citaten van andere deelnemers, en de titel van het topic. Maar als iedereen vind dat het niet om de nieuwe vrijgemaakten gaat hier, laten we dan alsjeblieft die suggestieve titel wijzigen.

[E-line]

Het valt me tegen van het ND. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen het minder zwaar neer te zetten, of er helemaal over te zwijgen. Nu lijkt het mij meer op zwartmakerij.
In plaats van de wegen naar elkaar open te laten, worden er op deze manier onoverbrugbare hindernissen opgehoogd. Het lijkt mij dat er maar 1 is die er belang bij heeft dat we onverzoenlijk verdeeld zijn én blijven, en het liefst elkaar zonder een centje pijn een trap na te geven.
Ik had liever gezien dat het ND meer in de geest van Titus 3 was blijven volhouden in goede werken, geen lastertaal te uiten, niet te twisten en alle zachtmoedigheid te bewijzen aan alle mensen.

[PIKO]

quote:

E-line schreef op 17 november 2005 om 15:15:
Het valt me tegen van het ND. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen het minder zwaar neer te zetten, of er helemaal over te zwijgen. Nu lijkt het mij meer op zwartmakerij.
In plaats van de wegen naar elkaar open te laten, worden er op deze manier onoverbrugbare hindernissen opgehoogd. Het lijkt mij dat er maar 1 is die er belang bij heeft dat we onverzoenlijk verdeeld zijn én blijven, en het liefst elkaar zonder een centje pijn een trap na te geven.
Ik had liever gezien dat het ND meer in de geest van Titus 3 was blijven volhouden in goede werken, geen lastertaal te uiten, niet te twisten en alle zachtmoedigheid te bewijzen aan alle mensen.

E-line,

Het ND heeft beschreven wat er gebeurde. Allerlei conclusies  en kwalifikaties over censuur etc. komen van forum-deelnemers etc. Voor zover ik zie heeft het ND dat niet gedaan en daarom lijkt het mij dat jouw kwalifikaties te ver gaan. Persoonlijk vind ik het jammer dat de synode niet de GKV insteek had gekozen maar dat is niet zo'n zwaar issue. Ik ben wel benieuwd hoe de synode nu berichtgeving naar buiten wil laten komen. Maar dat zien we wel weer.

[Nunc]

quote:

PIKO schreef op 17 november 2005 om 15:28:
[...]


E-line,

Het ND heeft beschreven wat er gebeurde. Allerlei conclusies  en kwalifikaties over censuur etc. komen van forum-deelnemers etc. Voor zover ik zie heeft het ND dat niet gedaan en daarom lijkt het mij dat jouw kwalifikaties te ver gaan.

het kopje in de krant heette 'censureren'.

[Pooh]

quote:

Nunc schreef op 17 november 2005 om 15:32:

[...]


het kopje in de krant heette 'censureren'.

Nogmaals het citaat uit de voorwaarden van de synode:

quote:

,,Het moderamen heeft altijd vooraf inzage in de te publiceren stukken en behoudt zich het recht voor de stukken te censureren met het recht op wijzigen.''

Als zij het zelf censuur noemen, wie is 't ND om dat te ontkennen?

[Nunc]

quote:

Pooh schreef op 17 november 2005 om 15:42:

[...]


Nogmaals het citaat uit de voorwaarden van de synode:


[...]


Als zij het zelf censuur noemen, wie is 't ND om dat te ontkennen?

Weet ik, en dat ontken ik ook niet. Ik reageerde op de opmerking:"Allerlei conclusies en kwalifikaties over censuur etc. komen van forum-deelnemers etc." om aan te geven dat het een term is die het ND zelf ook gebruikt. Het kan zijn dat ik PIKO verkeerd begrijp natuurlijk.

[E-line]

quote:

E-line schreef op 17 november 2005 om 15:15:
Het valt me tegen van het ND. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen het minder zwaar neer te zetten, of er helemaal over te zwijgen. Nu lijkt het mij meer op zwartmakerij.

Ik zal nog verduidelijken wat ik bedoel. Het ziet er nu uit of het heel objectief is, maar daarbij is duidelijk dat de mening van de journalist is dat het echt niet kan, en door niet méér informatie te geven, lijkt het een heel erg uitzonderlijke situatie, waarbij alle schuld aan de kant van de nieuwe vrijgemaakten ligt.
Had hij erbij gezet dat het om een besloten vergadering gaat, en dat het dus al bijzonder was dat ze überhaupt erbij mochten zijn als pers, dan had hij z'n lezers een totaal ander beeld gegeven van de nieuwe vrijgemaakten.

Ik vind het dus inderdaad suggestief, omdat alle schuld op deze manier zonder meer bij de nieuwe vrijgemaakten wordt gelegd, terwijl die ook steekhoudende argumenten hebben voor hun werkwijze. Een halve waarheid kan nog steeds een hele leugen opleveren.

[izzewizze]

Zijn er zaken die in de bijbel besproken worden die onder censuur liggen? Ik dacht het niet. In de Bijbel wordt alles onverkort vermeld ook als er sprake is van zaken waarover broeders en zusters met elkaar van mening verschillen. Als de nieuwe Gereformeerde Kerk van mening is dat ze een kerk van Christus is dan heeft ze voor niemand iets te verbergen, is censuur niet nodig. Tenzij het zaken betreft die over mensen gaan, die kan men dan in 'comité' zonder pers bespreken. Wie de geschiedenis een beetje kent weet dat dictatuur altijd begint met het opleggen van regels aan de pers. In die zin sta ik verbaasd van de 'lackonieke' houding van sommigen, die menen dat het ND met de voorwaarden had moeten instemmen. De voorwaarden die de nieuwe gereformeerde kerk nu oplegt aan anderen is een voorteken van een eerste stap naar een sektarische beweging. Het is alleen jammer dat de mensen die hierin meegezogen worden, dit niet kunnen en willen zien.

[Roodkapje]

quote:

Justin schreef op 17 november 2005 om 14:26:
Hallo Roodkapje.
De pers nodigde zich zelf uit.

Nou, als het dan een besloten vergadering is laat je niet toe. En als je ze wel toelaat accepteer je wat ze schrijven. Soms is het leven verrassend simpel. Punt is dat we in dit land persvrijheid kennen, een groot goed. Als je de pers vervelend vind, laat je ze gewoon niet binnen.

[kajem]

Het is wellicht zinvol verder te borduren op mijn tweede (onderstaande) reactie. Die is wat genuanceerder en verder uitgewerkt.

kAJEM
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

kajem schreef op 17 november 2005 om 07:23:
Ik heb het natuurlijk even scherp neergezet. Waar het mij om gaat is dat deze benadering de positieve beeldvorming over de nieuwe vrijgemaakten niet bevordert. Wellicht hebben ze die behoefte ook niet.

Naar mijn mening toch volslagen onnodig dergelijke "verklaringen"te eisen. De standpunten zijn dacht ik zeer bekend vanuit het blad reformanda.
Ben daar nooit lid van geweest, wel eens een passage gelezen bij het thuisfront.

Het toont wat mij betreft een "gezicht"van gereformeerde mensen die zeer naar binnen zijn gericht en aan een aantal zaken in deze kwestie voorbij gaan..
Ik noem maar dat je je vijanden lief moet hebben, wanneer iemand je op de wang slaat de ander toe te keren en de opdracht het evangelie te verkondigen.
in drieerlei opzicht voor de nieuwe vrijgemaakten een gemiste kans.

Ben zelf overigens een oud vrijgemaakte, die geen nieuwe vrijgemaakte is. Maar wel een vrijgemaakt vernieuwd christen die zich definitief gaat aansluiten bij een bekende evangelische gemeente in de flevopolder.

kajem  

Modbreak:

opmaak van de quote iets verbeterd.

[Zijnkind]

Mogelijk dat onwennigheid en onbekendheid ook een rol spelen? Het is hun eerste synode en voor de meeste leden ook daadwerkelijk de allereerste. De voorbereiding ging al niet vlekkeloos en maar 1 adviseur is ook niet al te veel. Het zal wat tijd kosten voordat dit soort slordigheidjes niet meer voorkomen. Ik vraag me af hoe goed deze censuur actie van te voren is doordacht.

[Mezzamorpheus]

Ik snap het probleem ook niet.
Zoals Roodkapje al zei is het verrassend simpel.

De synode van de 'nieuwe vrijgemaakten' zegt dit: 'Het moderamen heeft altijd vooraf inzage in de te publiceren stukken (artikelen, red.) en behoudt zich het recht voor de stukken te censureren met het recht op wijzigen.'

De synode van de GKv zegt dit:

quote:

a. de verslaggevers/reporters blijven zelf verantwoordelijk voor hun weergave;
b. de verslaggevers/reporters verplichten zich onjuistheden in hun weergave via hetzelfde medium, waarvan zij voor hun weergave gebruik maakten, te rectificeren in de door het moderamen gestelde vorm;
c. de synode behoudt zich het recht voor te verbieden dat bepaalde zaken in de publiciteit worden gebracht;
d. het moderamen ontvangt in viervoud de tekst van de weergave aanstonds nadat deze in de publiciteit is gebracht.

Vooral in de vet-gemaakte woorden, zit gewoon een fundamenteel verschil. Journalistiek is gewoon een serieuze beroepsgroep, waar je serieus mee om hoort te gaan. We hebben vrije nieuwsgaring, persvrijheid etc. in Nederland en nogmaals, journalisten zijn geen loopjongens.
Zolang je de vergadering niet besloten maakt, is ie gewoon open en moet daar gewoon open, ongecensureerd verslag van worden gedaan. Dat is een fundamenteel recht.
Als je daar aan gaat tornen, roep je gewoon iets over je af.
Het lijkt wel of ze elke keer de problemen ook opzoeken ofzo.
Onbegrijpelijke actie dus.  

[E-line]

maar het was dus geen open vergadering...

[Mezzamorpheus]

Als het een gesloten vergadering is, moet je vooraf geen journalisten toelaten.
It's that simple.
Zogauw je journalisten tot je vergadering toelaat, is het geen gesloten (dus een open) vergdering.

[Merwekade]

Misschien dat ik even iets mis. Ik heb het artikel in het ND en deze draad doorgelezen maar nergens kan ik lezen dat het ND zichzelf heeft uitgenodigd, uitgezonderd dat dit door enkelen wordt gepost. Waar staat dat in een stukje van het ND of heb ik iets gemist. Tevens staat er dat er meerdere journalisten waren, dus ook van andere kranten veronderstel ik. Is dat het RD en heeft die wel getekend?