Dank voor je uitgebreide reactie!
quote:
Scholasticus schreef op 15 december 2005 om 16:06:[...]
Ik ben helemaal tegen een strijd met de SGP. Ik voel me voor 90 à 95 % sterk met deze mensen verwant. Ook zie ik de electorale thuisbasis van de ChristenUnie liever in de bible-belt dan dat ik me illusies maken over hele volksstammen daarbuiten die ons interessant kunnen gaan vinden.
Dat kan & dat mag natuurlijk. Persoonlijk ben ik blij dat de CU daar, genuanceerd overigens, anders over denkt.
quote:
Die 'feministische waan' gaat in de discussie een eigen leven leiden.
Ik neem waar dat de ChristenUnie een speerpunt gemaakt heeft van 'vrouwenparticipatie' onder de naam "project Inclusief". Binnen de partij is daarmee een groep zeer actief om de belangen en politieke participatie van vrouwen te bevorderen. Ik ben daar niet op zichzelf tegen, maar signaleer wel het risico dat daarmee al gauw ieder die niet de emancipatie/participatie van vrouwen hoog in het vaandel heeft staan, tot tweederangs partijganger wordt gedegradeerd. Mijn inschatting wordt bevestigd doordat zowel de officiële ChristenUnie als individuele leden daarvan nu met een zekere gretigheid afstand nemen van de SGP.
Met deze nuancering er bij ben ik het volstrekt met je eens. Ik deel je mening, als ik je nu goed versta, dat ook binnen de CU ruimte moet zijn voor een man/vrouw-visie die wat dit betreft meer in de richting van de SGP gaat. Alleen, de partij heeft wel een keuze gemaakt die afwijkt van die van de SGP, en die zal ze dan ook consequent moeten uitvoeren lijkt me.
quote:
Als je het betreffende ingezonden ziet, merk je dat dáár het radicaal-christelijke gekoppeld wordt aan strijd tegen de SGP en vóór belangen van vrouwen, zonder inhoudelijke onderbouwing.
Dan moet ik je mijn excuus aanbieden, en met jou constateren dat het daar al mis gaat. Ik ken het ingezonden stuk niet, zoals je je wellicht kan voorstellen lees ik het KN en niet het ND.
quote:
Dat noem ik "onder het mom van". En verder blijven het inderdaad visies en ideeën van mij of van iemand anders, maar als je in een discussie steeds je eigen standpunt relativeert, kom je nergens.
Natuurlijk. Alleen vind ik het wel essentieel om "CU partijstandpunt" te onderscheiden van "individueel CU-lid-standpunt". Voor mij is dat althans essentieel: mijn lidmaatschap van of sympathie voor de CU is afhankelijk van het eerste, maar op geen enkele manier van het tweede.
quote:
Ik 'stel' helemaal niets 'kalt'. Ik voelt me juist 'kaltgestellt' omdat ik een iets meer traditionele opvatting over mannen en vrouwen heb, en nu zie dat mijn partij zich daar halsoverkop vanaf beweegt.
Is dat wel zo halsoverkop? Jouw, en mijn, partij heeft nooit het standpunt van de SGP gekend. "Nooit" is trouwens relatief voor een partij die pas zo kort bestaat.
quote:
Ik wil graag ruimte voor het overwegen van de optie dat de manier waarop reformatorische gelovigen (in de SGP) de totale verhoudingen tussen man en vrouw vormgeven bijbels gezien respectabel en verantwoord is.
En ik hoop en bid met je dat die ruimte altijd zal blijven bestaan. En persoonlijk hoop ik dat de CU altijd tot de conclusie zal blijven komen dat die visie Bijbels gezien onverantwoord is, maar uitslutiend op basis van open, eerlijk en gelijkwaardig gesprek waarin ook het "SGP-standpunt" de ruimte krijgt die het toekomt.
quote:
Wat de bijbelse visie zelf betreft zoek ik iets tussen het honoreren van de fundamentele menselijke gelijkwaardigheid en het honoreren van het door God aangegeven verschil in taak en positie van mannen en vrouwen. Ik heb het idee dat wij als hedendaagse christenen het eerste behoorlijk in ons bloed hebben, en het tweede zijn kwijtgeraakt.
Grappig genoeg stam ik uit een christelijke hoek die wat dat betreft wel eens dichter bij de SGP zou kunnen staan dan bij de moderne-CU-er. Alleen, op het punt
van de politieke vertegenwoordiging deel ik volmondig de visie van mijn kerk, de vrouw moet daarin dezelfde ruimte krijgen als de man.
quote:
Dat is een visie op de politieke werkelijkheid die ik respecteer, maar niet volledig deel. Het niet samen kunnen gaan van CU en SGP is grotendeels door historische en kerkelijke achtergronden bepaald. Naar mijn mening moet het niet aan de CU liggen dat de partijen niet kunnen fuseren. Door de huidige opstelling gebeurt dat wel.
Daarin verschillen we van mening, en ik kan me levendig voorstellen dat dit mede komt omdat die kerkelijke achtergrond me niet zo boeit. Die is mede bepalend voor de cultuur van beide partijen, en voor beide partijen is dat een cultuur die de mijne niet is. Maar politiek zijn beide partijen eveneens verschillend, en op die grond zou ik grote problemen hebben met een fusie.
quote:
Dit punt hangt samen met het al dan niet 'gereformeerde' karakter van de ChristenUnie. Ik ben als GPV-lid in de ChristenUnie terechtgekomen, en was een voorstander van de fusie van GPV en RPF. Ik hoopte dat uit deze twee varianten van gereformeerd christendom iets tevoorschijn zou komen dat beter was dan de optelsom van beide delen. Het blijkt dat de identiteit van de ChristenUnie zich sindsdien wel ontwikkelt, maar niet in een richting die ik wenselijk vind.
Dat kan, en persoonlijk vind ik dat spijtig voor je. Het moet een teleurstellende ervaring zijn.
quote:
Verderop in de discussie citeer je uit dat beleidsdocument. Daaruit blijkt dat de ChristenUnie lokaal kan samenwerken met andere christelijke lokale partijen, of ze nu SGP heten of niet. Het landelijk bestuur beslist. Ik kan de afweging die het bestuur nu maakt, niet meemaken. Ik vind het puur 'vissen in troebel water'.
Daar zijn we het over oneens, maar wat mij betreft inmiddels op grond van argumenten, en dan kan ik prima leven met oneens-zijn.
quote:
In de Unieverklaring werd dacht ik wel verwezen naar de gereformeerde belijdenissen. Als dat alleen een zoethoudertje voor voormalige GPV'ers was, is de ChristenUnie een armzalige partij. En ik denk dat het risico niet moet worden onderschat dat ontstaat als de ChristenUnie haar oorspronkelijke electorale basis van zich vervreemdt. Van zwevende kiezers is nog nooit een partij blijvend rijk geworden.
Over dat laatste zijn we het eens. Ik hoop vooralsnog dat je niet wil beweren dat iemand die na nauwkeurig onderzoek van de partij lid wordt, tot de groep "zwevende kiezers" behoort.
Je hebt gelijk dat verwezen wordt naar de gereformeerde belijdenissen. Je zou ongelijk hebben als je daaruit de conclusie zou trekken dat de CU vraagt van haar leden dat ze gereformeerd zijn, of zelfs dat ze de gereformeerde belijdenisteksten tot hun gelovig belijden rekenen. Dat doet de CU niet, en de statuten, strategie en missie van de CU geven daar ook geen enkele aanleiding toe. Het is wel een denkfout die CU-leden maken als ze stellen dat binnen de CU geen ruimte is voor katholieken. Wat de CU wel vraagt van haar leden is dat ze de missie van de CU onderschrijven en ondersteunen, te weten dat de CU politiek voert die is gebasserd op Gods Woord, naar de interpretatie zoals die blijkt uit de gereformeerde belijdenisgeschriften. Hoewel ik de gereformeerde belijdenisgeschriften niet tot mijn gelovig belijden reken, constateer ik wel dat de (in mijn ogen deels onjuiste) interpretatie van de (in mijn ogen onvolledige) Schrift bij de CU resulteert in een politiek die goed verenigbaar is met de politiek die ik juist acht op basis van mijn geloof. Dat zo zijnde, heeft de CU gemeend dat ze ook voor mij ruimte had in haar ledenbestand.
