Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen...

[Titaan.]

Joh.8:3-11

quote:

“3  En de Schriftgeleerden en de Farizeen brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4  En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5  En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6  En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde. En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8  En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9  Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10  En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11   En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer. ”

[Pooh]

Amen.

Maar waar wil je 't nu over hebben

[Titaan.]

“Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen…”

Dus:   Houd je mond met je kritiek ! want jij bent zelf ook niet zonder zonde !

Hoewel ik bovenstaande uitleg van Joh.8:7 meerdere keren heb horen gebruiken, deugt deze interpretatie niet.

In betreffende tekst wordt de wet van Mozes genoemd.
In vers 10 en 11 is er sprake van het al dan niet veroordelen van de beschuldigde.
In de wet van Mozes is het duidelijk dat hieraan 2 voorwaarden verbonden zijn:

• “
Op den mond van twee getuigen, of drie getuigen, zal hij gedood worden, die sterven zal; op den mond van een enigen getuige zal hij niet gedood worden.” (Deutr.17:6, Deutr.19:15; 17:6 ,Num.35:30, zie ook: Hebr.10:28; Matt.18:16; 2 Kor.13:1).

• “
De hand der getuigen zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.” (Deutr.17:7).

Oftewel, de wet gebiedt:
Er moeten getuigen zijn, en laat deze getuigen als eerste  ‘de steen werpen’.  

En wat staat er nu in de tekst ?
“Die van ulieden zonder zonde is [anamartetos humoon]” :

• Het gedeelte “
zonder zonde is”, is in de grondtekst slechts 1 woord namelijk: anamartetos.
In mijn Grieks-Nederlands Woordenboek (van Dr. J.F.L. Montijn) staat als betekenis:
- zich niet vergrepend hebbend, onschuldig
- zonder fout

• Het gedeelte “Die van ulieden” wordt in de grondtekst weergegeven als '
humoon' Dit wordt normaal gesproken vertaalt als ‘uw’ of ‘van uw’ (bezittelijk),
Zie bijvoorbeeld in hetzelfde hoofdstuk Joh.8:21  ‘uw zonden’ = Amartia humoon,
Of iets eerder in joh. 6:49  ‘Uw vaders’ = Patres humoon.

Dus  anamartetos humoon is dan = “uw onschuldige”.

In elk proces zijn er 2 partijen:
- De aanklagers hebben ‘hun schuldige partij’, de beschuldigden.
- En de aanklagers hebben hun andere partij ‘hun niet-schuldige partij’, oftewel ‘hun getuigen’.

Woorden hebben vaak overlappende betekenissen. Maar in de gebruikte context lijkt me het dus duidelijk dat het duidt op:  “uw getuige” !

Het doel van de  Farizieën was om met deze vraag Jezus te verzoeken om hem te beschuldigen. Gaat Jezus nu kiezen voor de wet van Mozes of blijkt dat in de praktijk dat dit niet altijd lukt maar dat in de omstandigheden gekozen moet worden voor b.v. de de wet van de Romeinen (om b.v. het romeins bestuur het burgerrecht te laten toepassen).
Wat Jezus doet is dat hij heel consequent de wet (van Mozes) toepast.
Hiermede komt datgene wat de Farizieën voor Jezus in petto hadden, nu op hun eigen bordje terecht.

[Joesoef]

quote:

Houd je mond met je kritiek ! want jij bent zelf ook niet zonder zonde !

Bekende dooddoener ja..

[Thom]

Ik moest je hele verhaal eerst twee keer lezen voordat ik het snapte, en zelfs nu denk ik dat ik nog niet alle details begrijp, maar ik snap de strekking in ieder geval.
Mijn vraag is dan, waarom kwamen die Farizeërs niet met hun twee of drie getuigen op de proppen om die een eerste steen te laten gooien? Zodat ze daarna zelf konden gaan gooien? Of mocht die Joodse wet, nu het gebied onder Romeins bestuur was, niet zomaar meer worden uitgevoerd (net als de doodstraf van Jezus omdat Hij volgens het Sanhedrin tegen de Joodse wetten had gezondigd)?

[Pooh]

quote:

Titaan. schreef op 09 december 2005 om 13:44:
Dus  anamartetos humoon is dan = “uw onschuldige”.

In elk proces zijn er 2 partijen:
- De aanklagers hebben ‘hun schuldige partij’, de beschuldigden.
- En de aanklagers hebben hun andere partij ‘hun niet-schuldige partij’, oftewel ‘hun getuigen’.

Woorden hebben vaak overlappende betekenissen. Maar in de gebruikte context lijkt me het dus duidelijk dat het duidt op:  “uw getuige” !

Een interessante, maar nogal gezochte vertaling. ἀναμάρτητος ὑμῶν, zonder context, zou je in het Nederlands vertalen met "de onschuldigen van u", of "de onschuldigen onder u". Opvallend is ook dat echt alle bijbelvertalers daarvoor gekozen hebben. (iig alle vertalingen op biblija in een begrijpelijke taal)

[PietZa]

De Farizeën brachten deze vrouw in het midden. Ze zal zich waarschijnlijk enorm hebben geschaamd en behoorlijk vernederd om zo in het openbaar door de farizeën in de groep te worden gegooid. Maar het ging de Farizeën helemaal niet om de vrouw, niet om wat ze had misdaan, niet om het uitvoeren van de wet. Het ging hun erom, dat ze Jezus ergens op konden pakken. En dat is wat Jezus aan dat kaak stelde.

[Thom]

quote:

PietZa schreef op 09 december 2005 om 14:00:
De Farizeën brachten deze vrouw in het midden. Ze zal zich waarschijnlijk enorm hebben geschaamd en behoorlijk vernederd om zo in het openbaar door de farizeën in de groep te worden gegooid. Maar het ging de Farizeën helemaal niet om de vrouw, niet om wat ze had misdaan, niet om het uitvoeren van de wet. Het ging hun erom, dat ze Jezus ergens op konden pakken. En dat is wat Jezus aan dat kaak stelde.

Ja, maar hoe konden ze Jezus dan hierop pakken? Wat was er mis mee geweest als Jezus had gezegd: "Nou, ik zie dat jullie twee getuigen hebben die haar op heterdaad hebben betrapt, daar is de stadspoort, breng haar naar buiten, en stenig haar."

[Ron]

Wat ik mij altijd afvraag bij deze tekst... Waarom bukt Jezus twee maal en schrijft hij in het zand? Wellicht heeft dat er iets mee te maken?

[PietZa]

quote:

Thom schreef op 09 december 2005 om 14:02:Ja, maar hoe konden ze Jezus dan hierop pakken? Wat was er mis mee geweest als Jezus had gezegd: "Nou, ik zie dat jullie twee getuigen hebben die haar op heterdaad hebben betrapt, daar is de stadspoort, breng haar naar buiten, en stenig haar."

Jezus stond bekend als genezer en redder van iedereen die zonden heeft gedaan. Meer dan eens roept Hij: "Uw zonden zijn u vergeven". En daar had Jezus alle macht voor, dat heeft Hij zelfs een paar keer gezegd op verbaasde vragen van de farizeërs. Jezus is ook de enige die dit mag doen.
De Farizeërs hadden dus heel goed door dat het Jezus ging om vergeving van de zonden (hij ging om met zondaars, een gruwel voor de farizeërs, en zei dat juist zondaars een dokter nodig hadden om te genezen van hun zonden). En juist dat punt vonden ze Godslastering en daar wilden ze hem dus ook op pakken.

[Nunc]

quote:

Thom schreef op 09 december 2005 om 14:02:
[...]


Ja, maar hoe konden ze Jezus dan hierop pakken? Wat was er mis mee geweest als Jezus had gezegd: "Nou, ik zie dat jullie twee getuigen hebben die haar op heterdaad hebben betrapt, daar is de stadspoort, breng haar naar buiten, en stenig haar."

Daar zit 'm juist het punt. Jezus was op dit moment nog 'de grote populaire volksheld', en het toestaan een volkse vrouw te stenigen was een ideale manier om Hem van z'n populariteit bij het volk af te helpen. Dan zou het volk gezegd hebben: "hij komt wel bij ons tollenaars en hoeren eten, maar als puntje bij paaltje komt, dan is ie even hard als de rest".

[march]

Ik meende dat Jezus niet zonder zonde in het algemeen bedoelde, maar juist doelde op zonde tegen het zevende gebod. Dan gaan de mannen bij zichzelf te rade, wetende dat ook overspelige gedachten al zonde zijn. Vervolgens haken ze allemaal af, beginnend bij de oudsten.

Maar ik weet niet of dit iets toevoegt.

[Nunc]

quote:

Ron schreef op 09 december 2005 om 14:05:
Wat ik mij altijd afvraag bij deze tekst... Waarom bukt Jezus twee maal en schrijft hij in het zand? Wellicht heeft dat er iets mee te maken?

Ik denk dat het er meer dan iets mee te maken heeft:

quote:

jeremia 17
9 Arglistig is het hart boven alles, ja, verderfelijk is het; wie kan het kennen? 10 Ik, de HERE, doorgrond het hart en toets de nieren, en dat, om aan een ieder te geven naar zijn wegen, naar de vrucht zijner daden. 11 Een veldhoen, dat eieren uitbroedt, die het niet gelegd heeft, zó is wie zich rijkdom verwerft, maar op onrechtmatige wijze; op de helft zijner dagen zal hij die moeten achterlaten, en bij zijn einde zal hij een dwaas zijn.
12 Troon der heerlijkheid, van ouds verheven, plaats van ons heiligdom, 13 hope Israëls, HERE, allen die U verlaten, zullen beschaamd worden; wie afwijken, zullen in de aarde geschreven worden, omdat zij de bron van levend water, de HERE, verlieten. 14 Genees mij, HERE, dan zal ik genezen zijn; help mij, dan zal ik geholpen zijn, want Gij zijt mijn lof. 15 Zie, zij zeggen tot mij: Waar blijft het woord des HEREN? Laat het toch komen! 16 Ik echter heb bij U niet op rampspoed aangedrongen, de onheilsdag heb ik niet begeerd, Gij weet het, wat van mijn lippen uitging, was U bekend. 17 Word mij niet tot verschrikking, Gij zijt mijn toevlucht ten dage van rampspoed. 18 Laten mijn vervolgers beschaamd worden, maar laat ik niet beschaamd worden; laten zij verschrikt worden, maar laat ik niet verschrikt worden. Breng over hen de dag van rampspoed, verbreek hen met een dubbele verbreking!

Tussen de regels door (wat mij ook lang ontgaan is) vindt hier een ontzettende confrontatie plaats. Jezus refereert volgens mij aan jer.17, waar diegenen die 'de bron van levend water, de Here, verlieten' in de aarde geschreven worden. Als je dan bedenkt dat Jezus Zich (joh. 7) even daarvoor provocatief riep: "Indien iemand dorst heeft, hij kome tot Mij en drinke!", dan is het voor mij duidelijk dat Jezus de farizeeën keihard aanklaagt door (hun namen) op de grond te schrijven en hen erop te wijzen dat zij degenen zijn die de Here verlaten.

Dit soort subtiele krachtmetingen zie je vaker, o.a. in Joh.10:34 ("Gij zijt goden") - lees maar eens tegen wie dat gezegd wordt in psalm 82 en je ziet dat het geen compliment is. Je kunt zo Jezus op de plek van God zetten, en de Hem aanklagende farizeeën op de plek van de in de psalm beschuldigde 'vergadering der goden' (goden - hetzelfde woord als voor 'rechters').

[PietZa]

Nunc dat is een hele mooie tekst! En aangezien Jezus zichzelf de bron van leven water noemt bij de vrouw aan de put, denk ik dat hier inderdaad Jezus mee word bedoelt! Over profetiën die uitkomen gesproken

[Nunc]

Ik weet niet of je het 'profetie' moet noemen (ik zou het misschien een 'watermerk' noemen). Ik heb meer het idee dat Jezus hier terugrijpt op voor z'n 'tegenstanders' overbekende stukken tekst en ze daarmee terecht wijst. Als je goed leest zie je dat zelfs kleine handelingen van Jezus nog wel eens refereren aan het oude testament. Vaak aan de psalmen of de profeten. Jezus identificeert zich hierdoor.

Vergelijk bv. psalm 107:29 maar eens met Matt.8:27 (storm op het meer).

[PietZa]

Nadat ik het had geplaatst zat ik er ook al aan te denken dat het niet echt een profetie is maar meer een terugwijzing. Vervulling van een profetie zijn de dingen waar Jezus zelf geen hand in had (zoals gekruisigd zijn, hangend tussen misdadigers, botten worden niet gebroken, begraven in een graf van een rijke enz).

Maar goed het is wel duidelijk dat Jezus de schriften gebruikt als een schild en een spiegel. Neem bijvoorbeeld de verzoeking in de woestijn.

[farao]

We moeten natuurlijk mensen ook niet veroordelen, maar juist de zonde die ze doen, dat doet God ook! Dat is hier volgens mij ook het probleem, Jezus heeft het hier juist over de zonde die de vrouw doet en met dat stenen gooien doelt Hij daar ook op. De vrouw moet vermoord worden volgens de farizeen en de vrouw kan zich niet bekeren. Jezus laat zo dus ook zien niet de mens moet je doden, maar de zonde. Wij kunnen leren heb kritiek op de zonde en de leugens, heb het daar over en ontmasker de leugen met de waarheid van Jezus. De schuld en de zonde natuurlijk ook !

[Joesoef]

Wie legt deze Palestijnen uit dat je pas mag gooien als je zonder zonde bent ?

[Zijnkind]

offtopic:Zo te zien is er flink gephotoshopt met die foto. De wegwerkrandjes zijn nog duidelijk te zien.

[Nunc]

offtopic:Zijnkind, ik denk niet dat dat 'wegwerk randjes' zijn, maar gewoon artefacts van de jpeg-codering. Je ziet ze bv ook op de jeep.

[Nikolov]

Jezus zou absoluut nooit gezegd hebben "Stenig haar". Hij at met tollenaars zondaars en schuldigen. Maria magdalena van wie later gezegd werdt dat ze een prostituee was hoorde bij zijn groep. Het is duidelijk dat Jezus deze vrouw die naar hem gebracht werd niets dan goeds zou toewensen. Als hij zou zeggen "Stenig haar" dan zou hij zijn liefde ontrouw zijn. Maar als hij zou zeggen "Ze verdiend het niet om te sterven" dan zouden de farizeen hem op slag hebben kunnen laten doden VOORDAT hij zijn werk kon doen. Hij zou dan ook schuldig zijn aan een misdaad waardoor hij niet onschuldig aan het kruis kon sterven. In die tijd was het ontkennen van de wet van Mozes een misdaad.

Jezus toonde zijn meesterschap door het antwoord te omzeilen, hij verklaarde haar schuldig aan de misdaad, wat op dat moment obvious was, maar maakte het vonnis onmogelijk door zijn woorden. Wie zonder schulden is bedoelde hij God zelf mee. Dat was in die tijd de enige die onschuldig was. En wat hij zegt is dus "God zelf zal haar straffen voor de misdaden die ze begaat" wij mensen zijn niet rechtvaardig genoeg om zo'n straf uit te voeren. Daarmee bleef hij perfect binnen de lijnen van de wet van Mozes en stond tegelijk achter zijn leer en de mensen waarmee hij het leven deelde.

"Laat het oordeel aan God over." Hiermee levert hij een waarheid die we ook terug vinden in zijn woorden "Laat de kinderen tot mij komen" en "De vogels van het veld maken zich geen zorgen over morgen of gisteren" Het is een staat van zijn die hij meerdere keren heeft geduid waarin je alle oordeel en alle zorgen naar God schuift en zelf gewoon leeft in het hier en nu. Geleid door je liefde en een vast vertrouwen in God. Hij vertelt over die staat dat alles wat je nodig hebt je toe zal komen.

[Titaan.]

quote:

Nikolov schreef op 09 december 2005 om 16:32:
Jezus zou absoluut nooit gezegd hebben "Stenig haar". Hij at met tollenaars zondaars en schuldigen. Maria magdalena van wie later gezegd werdt dat ze een prostituee was hoorde bij zijn groep. Het is duidelijk dat Jezus deze vrouw die naar hem gebracht werd niets dan goeds zou toewensen.

Enkele opmerkingen, allereerst:
In Mark.2:16 vroegen de Farizeen:
“Wat is het, dat Hij met de tollenaren en zondaren eet en drinkt? En Jezus, dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.”
Dus beslist geen acceptatie van hun zonden; maar: ze hebben genezing / bekering nodig.
(Overigens, Maria magdalena een prostituee? Ik heb in de bijbel niets kunnen vinden wat daar op wijst.)

quote:

Als hij zou zeggen "Stenig haar" dan zou hij zijn liefde ontrouw zijn. Maar als hij zou zeggen "Ze verdiend het niet om te sterven" dan zouden de farizeen hem op slag hebben kunnen laten doden VOORDAT hij zijn werk kon doen. Hij zou dan ook schuldig zijn aan een misdaad waardoor hij niet onschuldig aan het kruis kon sterven. In die tijd was het ontkennen van de wet van Mozes een misdaad.

Wetshandhaving is volstrekt niet het ontrouw zijn aan Zijn liefde. Door het handhaven van de wet blijkt juist zijn liefde. (barmhartigheid en rechtvaardigheid vormt een eenheid en geen tegenstrijdigheid).
Jezus handhaaft de wet, Hij onderwijst uit de wet. Hij beroept zich op de wet, Hij ontbindt niets van de wet, nog geen letter daarvan. En pareert aanvallen met de wet. En vervult alles wat in de wet en de profeten over Hem is voorzegt. Etc.
Bedenk dat het de Heere zelf is die de wet heeft gegeven.
Je mag vreugde hebben in de wet. Of zoals staat in ps.119:165:
“Zij die uw wet liefhebben, hebben grote vrede.”
( zoals je weet, de wet is volmaakt, maar omdat het duidelijk openbaar maakt hoezeer wij tekort schieten en hoe zo’n potje wij ervan maken, is de wet ons een vloek geworden en zullen we er zwaar om veroordeeld worden, tenzij wij Christus aannemen die de vloek van de wet op zich nam en zo onze verlossing uit genade wil schenken)

quote:

[...] "God zelf zal haar straffen voor de misdaden die ze begaat" wij mensen zijn niet rechtvaardig genoeg om zo'n straf uit te voeren. Daarmee bleef hij perfect binnen de lijnen van de wet van Mozes en stond tegelijk achter zijn leer en de mensen waarmee hij het leven deelde.

Met terecht beroep op de wet van Mozes zijn zovele gedood. Als je vindt dat mensen nooit rechtvaardig genoeg zijn om zo’n straf uit te voeren, veeg je de vloer aan met de wet van Mozes.
Want A ) mensen werden weldegelijk gedood op grond van de wet,
en B ) er staat in de wet van mozes geen eis dat je een bepaalde graad van rechtvaardigheid (zondeloosheid) moet hebben om te mogen vonnissen. Bijvoorbeeld Mozes vonniste maar deed ook zonden.

quote:

[...] "Laat het oordeel aan God over. [...]"

Je hebt gelijk als je bedoeld het eeuwige oordeel, maar dat is niet het onderwerp; de wet van Mozes is gewoon rechtspraak.

Overigens, Jezus is niet naar de aarde gekomen om mensen te verdoemen tot het eeuwige oordeel, maar Jezus ís wel het oordeel:
Want Hij zegt “Niemand zal komen tot de vader dan door mij.”
Uitsluitend als we een beroep doen op Jezus kunnen we behouden worden van de verdoemenis.

We dienen in de geestelijke strijd partij te kiezen, hoewel het gezinnen uiteen kan rukken:
“Een ieglijk dan, die mij belijden zal voor de mensen, dien zal Ik ook belijden voor mijn Vader, die in de hemelen is. Maar zoo wie mij verloochent zal hebben, dien zal ik ook verloochenen voor mijn Vader, die in de hemelen is.
Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik ben gekomen om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haat schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.”(Matt.10:32).

En dit is niet in tegenspraak met zijn liefde maar juist in overeenstemming met Zijn liefde;
Joh.3:16
“16  Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17  Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.
18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.”

Met bovenstaande context valt ook te verstaan, de tekst:
 “. . . de Vader . . . heeft al het oordeel den Zoon gegeven”. (Joh.5:22)  

Dus, dat wat ik tussen de regels van jouw stuk lees is, dat Jezus nooit de wet zal handhaven of iemand zal laten veroordelen,  is onjuist.

[Titaan.]

quote:

Pooh schreef op 09 december 2005 om 13:58:
Een interessante, maar nogal gezochte vertaling. ἀναμάρτητος ὑμῶν, zonder context, zou je in het Nederlands vertalen met "de onschuldigen van u", of "de onschuldigen onder u".

Het in de grondtekst gebruikte woord ‘humoon’ is een genitief (2e naamval); namelijk het bezittelijk voornaamwoord:  uw (van u).
Dit woord komt veel voor in het NT en wordt normaliter als zodanig gebruikt, dus als: ‘uw’.
- Zie bijvoorbeeld in hetzelfde hoofdstuk Joh.8:21 ‘uw zonden’ = Amartia humoon,
- Of iets eerder in Joh. 6:49 ‘Uw vaders’ = Patres humoon
- En zeer veel andere voorbeelden.
Dus zonder context zou het dan zijn: “uw onschuldige.” (niet: ‘de onschuldigen onder u’)

Maar vertalen kan natuurlijk nooit zonder de context !
En betreffende de context, laten we eens eerst de kop en de staart pakken (vs 5 en 11)
-  In vers 5 wordt een uitspraak gevraagd naar aanleiding van de wet van Mozes:
   “En Mozes heeft ons in de wet geboden, . . .  , Gij dan, wat zegt Gij?”
-  In vers 11 word uiteindelijk de uitspraak genoemd, dat Jezus haar niet veroordeelt.
   “En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; . . “.
 
Gaat dit feit van al dan niet veroordelen nu volgens de wet van Mozes? Ja of nee?
Volgens de wet van Mozes zijn er 2 criteria om überhaupt te mogen veroordelen. Namelijk: Er moet minimaal 2 getuigen zijn. En de getuigen zullen als eerste zich moeten keren tegen de beschuldigde om die te doden:

• “
Op den mond van twee getuigen, of drie getuigen, zal hij gedood worden, die sterven zal; op den mond van een enigen getuige zal hij niet gedood worden.” (Deutr.17:6, Deutr.19:15; 17:6 ,Num.35:30, zie ook: Hebr.10:28; Matt.18:16; 2 Kor.13:1).

• “
De hand der getuigen zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.” (Deutr.17:7).

Als je dus bovenstaande 2 punten samenvat, geldt er, dat om überhaupt te mogen veroordelen via de wet van Mozes, je moet kunnen zeggen:
“Uw getuigen (min.2), laat deze als eerste ‘de steen werpen’. ”
Deze conclusie is dus puur gebaseerd op de wet van Mozes en nog helemaal los van de tekst.
Maar het frappante is, dat de tekst vrijwel hetzelfde zegt, namelijk:
“Uw onschuldige, werpe als eerste den steen …”

Dus het is geenszins ver gezocht, want alles valt gewoon op zijn plaats.
Uit de context blijkt duidelijk dat er bedoelt wordt:
 “Uw getuige, werpe als eerste den steen …”

Bedenk overigens, dat vertalen geen exacte wetenschap is, woorden hebben vaak overlappende betekenissen, en afhankelijk van de context kan het een of het andere bedoeld worden.
Zo hebben aanklagers bij elk proces met 2 partijen te doen, namelijk de beschuldigden en de getuigen. Daarom zullen de Farizieën met 2 partijen naar Jezus toe moeten gaan om een veroordeling te krijgen. Jezus kan dan vragen:
- waar is uw ene partij, uw ‘schuldige partij’ (de beschuldigden), en
- waar is uw andere partij, uw niet-‘schuldige partij’ (c.q. onschuldige partij), dus in de context van een proces: “uw getuigen”.

Jezus zit niet de vragen te omzeilen, Hij loopt niet te draaien. Hij is recht door zee. Hij houdt zich consequent aan de wet. En het is niet zo, dat Jezus de Farizieën te slim af is geweest met een spitsvondigheidje. Nee, de wet is Jezus volle ernst.

Doel
Nog even over het doel van de Farizieën:
“En Mozes heeft ons in de wet geboden, . . .  , Gij dan, wat zegt Gij?  En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen”.
Dus klaarblijkelijk gaat het om een dilemma c.q. strikvraag zoals men Jezus wel vaker vragen stelde (b.v. over het recht van de romeinse keizer in Matt.22:15-22).

Wat het dilemma precies is staat er niet expliciet bij. In ieder geval is het enerzijds de wet van Mozes en anderzijds misschien inderdaad de wet van de romeinen.
In dat geval, wat Jezus ook kiest ze kunnen hem dan altijd beschuldigen: of dat hij tegen de wet van Mozes ingaat of dat hij tegen het romeins gezag ingaat, dat ze niet eigenhandig mochten stenigen zonder toestemming van de romeinen.  Omdat bij Jezus kruisiging ze ook gingen naar het wettige gezag; naar de romeinen. (eigenlijk zelfde voorbeeld als de strikvraag:  “mag je de bezetters, de  romeinen, belastig betalen?”(Mattt.22)).
Het dilemma zou ook kunnen zijn dat de wet van Mozes, zoals steniging van die overspelige vrouw, niet meer werd toegepast in die tijd en inderdaad een impopulaire actie was. Dan was het dilemma: Kiest Hij voor de wet van Mozes zichzelf daarmede impopulair makend (schuldig voor het volksmoraal)  of laat Hij zien dat de wet van Mozes van eeuwen daarvoor, dat je in die tijd, in de gebrokenheid van het leven,  niet zomaar kon toepassen, waarmede Hij dan tegen de wet van Mozes zou ingaan.

De conclusie is in beide gevallen:
Jezus kiest consequent voor de wet. Zelfs consequenter dan dat de Farizieën klaarblijkelijk voor mogelijk hielden. Want door Jezus handelwijze kwam de strikvraag die ze voor Jezus in petto hadden, in feite weer terug op hun bordje !
Nu moesten de Farizeeën (met hun, al dan niet aanwezige, opgevoerde getuigen) een keuze maken waarvan ze van te voren bedacht hadden: wat je ook kiest ik ga je erop ’pakken’.

quote:

Opvallend is ook dat echt alle bijbelvertalers daarvoor gekozen hebben. (iig alle vertalingen op biblija in een begrijpelijke taal)

Dat zou kunnen, maar so what ? sterkte van het argument gaat voor macht van het getal.

[Nikolov]

Het lijkt mij dat Jezus niet op alle vlakken overeenkwam met de wetten van de machthebbers van zijn land. Het lijkt mij verstandig om zelf te oordelen wat Jezus zou doen. Het is niet zo moeilijk. Jezus zag in deze vrouw geen misdaad die door mensen bestraft moest worden. Terwijl hij de daad toch als zonde ziet. Misschien moet je de wet van mozes zien als wetten die op zichzelf staan. God heeft de wetten geschreven, de mens heeft de straf eraan toegevoegd.

Er is geen reden daartoe. De wet was als een sleutel, gebruik hem en de hemelpoort gaat open. Jezus bracht een veel simpelere oplossing. Open je hart, wees als een kind en wandel binnen.

Is er een reden waarom de terugtocht naar God die met open armen staat te wachten moeilijk zou zijn?

[dingo]

Waar in deze discussie ook aan voorbijgegaan wordt, is dat voor overspel er twee mensen nodig zijn. De overspelige vrouw is er, maar waar is de overspelige man? Volgens de wet van Mozes zouden ze beiden gestenigd moeten worden. Waarschijnlijk is hier dus sprake van een ongehuwde vrouw in verwachting die de naam van de vader geheim hield. Daarom zijn er ook geen getuigen, het is niet waarschijnlijk dat de Farizeeërs ook maar een moment geaarzeld zouden hebben als er wel getuigen waren geweest.

[elle]

quote:

Titaan. schreef op 11 december 2005 om 00:48:
... een uitgebreidere uitleg...

Ik vind 'm toch mooi, houd 'm erbij. Ik kan geen grieks, dus weet niet of je gelijk hebt, maar je uitleg klinkt goed, hoewel wat vergezocht.
Op zich weet Jezus natuurlijk prima dat ze Hem willen strikken op iets onwettelijks. Maar in plaats van mee te gaan, wijst Hij de farizeeen erop dat zijzelf onwettelijk bezig zijn. Op zo'n manier dat de farizeeen idd zich eerst achter hun oren moeten krabben over welk antwoord Hij gegeven heeft, en als het doordringt kunnen ze alleen maar afdruipen.
Vervolgens ziet Jezus de vrouw als het slachtoffer van de strik, 'en veroordeelt Hij haar ook niet'. Dat de vrouw 'het toevallige' onderwerp was van de strik, wordt ook duidelijk doordat inderdaad die man waarmee te overspel had bedreven ontbrak. De farizeeen waren niet zozeer uit op gerechtigheid, als wel op Jezus' val. Daarnaast geloof ik er niets van dat het in die tijd nog de gewoonte was om overspeligen ea te doden: er werd volgens mij vooral veel 'met de mantel der liefde bedekt'. Net zoals Jozef in stilte wilde scheiden van zijn vrouw toen ze zwanger bleek en dat niet aan hem kon liggen. Die farizeeen hadden imho sowieso boter op hun hoofd.

Nu nog het raadsel van het op de grond schrijven oplossen...

[Liudger]

@Dingo: er kan alleen sprake zijn van overspel als er een huwelijk tenminste aan één kant is. Als de man onbekend is en de vrouw ongehuwd, kan niet met zekerheid vastgesteld zijn dat het overspel betrof. Vanwaar misschien het probleem met getuigen.

@Titaan: ik vind het maar 40% overtuigend. Als je nou zou aantonen dat 'onschuldige' vaker wordt gebruikt voor 'getuige', zou je heel wat sterker staan. Waarom zou Jezus niet gewoon het woord 'getuige' gebruiken zoals in de wet van Mozes? De Here Jezus is wel vaker creatief in zijn woordgebruik, in het geven van nieuwe betekenissen aan oude woorden. Ik denk dat Hij het woord 'onschuldige' niet voor niets gebruikt. Overigens zou het wel passend zijn, gezien zijn uitingen over de Wet, als hij zich uit het dilemma had gered door strikte toepassing ervan.

@Nikolov: Jezus zag zichzelf in een unieke positie - hij kon zonden vergeven, en hij was gekomen om te redden, niet te veroordelen. Dat betekent niet dat Hij op zich iets mis zag met de Wet, of zelfs de straf.

[dingo]

quote:

Liudger schreef op 12 december 2005 om 09:59:
@Dingo: er kan alleen sprake zijn van overspel als er een huwelijk tenminste aan één kant is. Als de man onbekend is en de vrouw ongehuwd, kan niet met zekerheid vastgesteld zijn dat het overspel betrof. Vanwaar misschien het probleem met getuigen.
[...]

Als de vrouw zwanger was en ongehuwd viel zij ook onder deze wet omdat sexuele omgang alleen toegestaan is binnen het huwelijk. (Voor mannen geldt dat ook natuurlijk maar de bewijsvoering achteraf van overspel is wat moeilijker, zeker bij besneden mannen.) Het idee dat van niet met zekerheid vast te stellen is dat er sprake is van overspel bij een ongehuwde vrouw is een 21e eeuw idee. Let maar op de geschiedenis van Juda en Tamar. Juda is weduwnaar en gaat naar een hoer. Tamar is weduwe en speelt de hoer, maar wat zegt Juda

Gen. 38:24 Ongeveer drie maanden later kwam men Juda vertellen dat Tamar, zijn schoondochter, zich als een hoer had gedragen en daardoor zwanger was. ‘Breng haar de stad uit,’ zei Juda, ‘ze moet verbrand worden.’

De hypocrisie druipt er van af en iets soortgelijks is er dus ook aan de hand bij de overspeelster die bij Jezus gebracht wordt.

[Titaan.]

quote:

Nikolov schreef op 11 december 2005 om 22:43:
[...]
Misschien moet je de wet van mozes zien als wetten die op zichzelf staan. God heeft de wetten geschreven, de mens heeft de straf eraan toegevoegd.

Er is geen reden daartoe. De wet was als een sleutel, gebruik hem en de hemelpoort gaat open. Jezus bracht een veel simpelere oplossing. Open je hart, wees als een kind en wandel binnen.

Is er een reden waarom de terugtocht naar God die met open armen staat te wachten moeilijk zou zijn?

Ik  denk dat je Gods gerechtigheid onderschat;
 “die de schuldige geenszins onschuldig houdt, . . . “ (Ex.34:7, Num.14:18, Deutr.7.10).
Op veel plekken worden sancties genoemd bij overtreding van de wet.
Bijvoorbeeld de doodstraf op overspel in Lev.20:10 en Deutr.22:22.

Kijk, de bijbel staat bol van het feit dat God heiligheid en gerechtigheid eist. Hij maakt dit de mensheid heel duidelijk door zijn Woord en Wet, mét de waarschuwing van de straf op overtreding. Vervolgens begaat de mens toch de overtreding, telkens en telkens opnieuw. Hoe duidelijk God ze ook onderwijst, waarschuwt en tuchtigt, ze leren het maar niet. Of het nou de slechterikken zijn, of de man naar Gods hart; ze vallen diep in de zonde en overtreden de wet.
1 ding moge duidelijk zijn; het vlees is zwak, door het vlees de wet houden bleek onmogelijk, of zoals het in Romeinen 8:3 staat, dat de wet krachteloos is gemaakt door onze vlees.

Maar goed, niet getreurd, zand erover, vergeven en vergeten en we praten er niet meer over.
Maar zó werkt Gods gerechtigheid niet; die de onschuldige geenszins voor onschuldig houdt !
Maar God is zo barmhartig dat hij uit liefde voor ons, een heel plan ontvouwt in de bijbel om de mens toch te redden; hetgeen neerkomt op het feit dat God zijn eigen zoon onschuldig de kruisdood heeft laat sterven, om ons, schuldige mensen, te verlossen van de verdoemenis, mits we Hem aannemen.

De wet voorhouden is dus niets anders dan ons naar Jezus jagen; de enige verlosser.
Want de mens bewijst telkens dat het uit zichzelf telkens weer van God afdwaalt en al helemaal God niet in de armen rent.
De wet voorkomt dat we denken geen genezing nodig te hebben maar dat we naar de medicijnmeester gaan, en niet slechts om een pleistertje maar met het besef dat we finaal kapot zijn en ten dode opgeschreven. Vergeving is om ons te genezen; we moeten gewassen worden in Zijn bloed.
En zouden we na genezing ons niet dankbaar tonen door telkens opnieuw weer te proberen het goede van de wet na te leven dat God van ons eist, en ons leven steeds meer te heiligen. Maar dit hoeven we en kunnen we niet uit ons zelf.
Met de dood van Jezus is alles niet gestopt. Hij is ook weer opgestaan en met de Heilige Geest zal God ons nabij staan en hebben wij de geestelijke strijd te strijden tegen het kwaad. We kunnen niet in de zonde blijven liggen, We moeten de zonden haten.
Wie mene te staan, zie toe dat hij niet valle. Ren de wedloop! Strijd om in te gaan!

Nikolov, omdat de bijbel hier zo duidelijk over is, snap ik niet waarom je zegt dat de mens misschien zelf de straf heeft toegevoegd aan Gods wetten. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat je misschien de bijbel niet als een eenheid ziet en/of niet als Gods onfeilbaar Woord.

Wat is Christus getuigenis b.v. over het Oude Testament ?

[Titaan.]

quote:

Liudger schreef op 12 december 2005 om 09:59:
@Titaan: ik vind het maar 40% overtuigend. Als je nou zou aantonen dat 'onschuldige' vaker wordt gebruikt voor 'getuige', zou je heel wat sterker staan. Waarom zou Jezus niet gewoon het woord 'getuige' gebruiken zoals in de wet van Mozes? De Here Jezus is wel vaker creatief in zijn woordgebruik, in het geven van nieuwe betekenissen aan oude woorden. Ik denk dat Hij het woord 'onschuldige' niet voor niets gebruikt. Overigens zou het wel passend zijn, gezien zijn uitingen over de Wet, als hij zich uit het dilemma had gered door strikte toepassing ervan.

Kleine kanttekening:

Ik kan niet aantonen dat ‘onschuldige’ vaker in de bijbel wordt gebruikt als ‘getuige’. Want in de grondtekst staat niet ‘onschuldige’ maar anamartetos. (hetgeen volgens mijn woordenboek wel onschuldige betekent maar daar zit dus wel een vertaalslag tussen!).

Maar ik geef toe, dat het aan overtuigingskracht wint indien dit woord in de bijbel vaker als ‘getuige’ zou worden vertaalt. Maar het probleem is dat het woord maar 1 keer in de bijbel voorkomt. Dit is behalve de moeilijkheid, tevens een aanwijzing dat de betekenis niet zo vast gedefinieerd is als andere woorden die in de bijbel meermalen voorkomt en waardoor via vergelijking een nauwkeuriger betekenis achterhaalt kan worden.
(Want hoe komt het woordenboek bij zijn wijsheid ? ik heb wel gehoord van woordenboeken die gewoon uit een tig aantal boeken alle woorden verzameld en zonodig de daarbij behorende betekenis uit de context. Dit zou in het geval van de bijbel dus een mooie cirkelredenatie kunnen zijn).

[grompie]

volgens mij gaat het hier helemaal niet over het toepassen van de wet maar over haar doel.

Lev 20:26  En gij zult Mij heilig zijn, want Ik, de HEERE, ben heilig; en Ik heb u van de volken afgezonderd, opdat gij Mijns zoudt zijn.

in die context is de vraag van Jezus voor mij redelijk helder. de farizeers zijn bezig met de wet als of zij op zichzelf staat.(genezen opde sabbat enzo) maar het gaat om de relatie met God. daar draait het om en dat doel kwam jezus vervullen.

Mat 5:17  Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.


ik ken verder geen grieks, maar het woord betekent dus volgens mij niet houden van de wet maar het hielig zijn voor God

[Nikolov]

Ik onderschat Gods gerechtigheid? De enige conclusie die ik kan vinden is dat als Gods gerechtigheid absoluut is de enige straf een spiegel kan zijn. De enige afdoende straf voor wat dan ook is zelf aan de ontvangende kant van je zonde staan.  Een eeuwigheid in de hel vanwege bijvoorbeeld homoseksualiteit is niet mijn idee van gerechtigheid vriend.

Zelfs slechte ouders die gewoon hun best doen geven hun kinderen het beste wat ze geven kunnen om ervoor te zorgen dat die kinderen goed terecht komen. Ook al verdienen die kinderen de kado's en aandacht van hun ouders niet, ze hebben er niets voor gedaan en ze gedragen zich alles behalve ideaal. De ouders zien hun kinderen vanuit een verheven standpunt vanwaar het makkelijk is van die kinderen te houden ook al vechten ze ruzieen ze en zijn ze ongehoorzaam.

Wat verwacht je dan van je hemelse vader? Dat hij jou minder zal geven dan je vader je gegeven heeft? Je vertelt mij dat ik Gods gerechtigheid onderschat. Ik vertel jou dat je zijn liefde onderschat. De liefde staat boven de gerechtigheid, Jezus moet je dat op zijn minst duidelijk gemaakt hebben. Als gerechtigheid boven liefde stond dan zaten we nog steeds met de wetten van mozes.

Daarbij... Wanneer iemand jou in de wereld stuurt om iets te doen en je faalt om het te doen, dan faalt blijkbaar de kracht die hij gegeven heeft, de wijsheid die hij gegeven heeft of het lichaam wat hij gegeven heeft. Vervolgens nadat de wijsheid de kracht en het lichaam vervallen zijn dat gene wat overblijft straffen voor het falen van een heel complex aan gebeurtenissen waarvan een groot deel buiten die kern ligt is niet mijn perceptie van een rechtvaardige God. Want vergis je niet de wereld behandelt vaak genoeg mensen zodat ze naar de hel gaan. Omdat die mensen niet sterk genoeg zijn om zichzelf te onttrekken aan de ellende en op den duur doorslaan. Dit is slachtoffer bewustzijn. Geen duivelse slechtheid.

Het veroorzaakt angsten en oordelen. Waarvan je denkt dat je vanuit God oordeelt, maar wie van ons kan vanuit zijn verheven standpunt kijken? Wij zijn niet zonder zonde. Toch werpen we maar wat graag die eerste steen op elkaar. Dat oordeel is van God en van God alleen. Als je kijkt naar de bron van je rechtvaardigheid gevoel dan zit het geworteld in jaloezie en ego functies. Als je kijkt naar de bron van je liefde dan zit die gewoon in je hart.

[Nunc]

quote:

elle schreef op 12 december 2005 om 10:00:
Nu nog het raadsel van het op de grond schrijven oplossen...

jeremia 17:13

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

Reactie die buiten de policy valt, verwijderd

[P. Strootman]

quote:

Nunc schreef op 14 december 2005 om 18:12:

[...]


jeremia 17:13

Nunc,
De Statenvertalers tekenden bij deze tekst aan, dat de afvalligen in de aarde geschreven zullen worden en in de hemel geen plaats zullen hebben. Zou Jezus dit bedoeld hebben voor die vrouw? Dat kan ik me niet voorstellen. Overigens zijn er nog meer teksten, die erover schrijven. Maar wat het nu precies betekent, is nog de vraag.

[Nunc]

quote:

P. Strootman schreef op 14 december 2005 om 21:18:
Nunc,
De Statenvertalers tekenden bij deze tekst aan, dat de afvalligen in de aarde geschreven zullen worden en in de hemel geen plaats zullen hebben. Zou Jezus dit bedoeld hebben voor die vrouw? Dat kan ik me niet voorstellen. Overigens zijn er nog meer teksten, die erover schrijven. Maar wat het nu precies betekent, is nog de vraag.

Nee, en dat heb ik ook niet beweerd. In een eerdere post (Nunc in "Wie van u zonder zonde is, werpe het eer...") in dit zelfde topic schreef ik o.a.: "dan is het voor mij duidelijk dat Jezus de farizeeën keihard aanklaagt door (hun namen) op de grond te schrijven en hen erop te wijzen dat zij degenen zijn die de Here verlaten."

[Priscilla en Aquila]

quote:

elle schreef op 12 december 2005 om 10:00:

Op zich weet Jezus natuurlijk prima dat ze Hem willen strikken op iets onwettelijks. Maar in plaats van mee te gaan, wijst Hij de farizeeen erop dat zijzelf onwettelijk bezig zijn. Op zo'n manier dat de farizeeen idd zich eerst achter hun oren moeten krabben over welk antwoord Hij gegeven heeft, en als het doordringt kunnen ze alleen maar afdruipen.

Dat klopt denk ik wel. In het vorige hoofdstuk zie je dat zij dienaars hebben gestuurd om de Heer gevangen te nemen, maar die werden zo gevangen door Zijn woorden, dat ze  niets deden: Zijn uur was nog niet gekomen. ((hst 7:45)
De farizeers reageren dan als volgt:

quote:

Joh 7
 47 De Farizeeën dan antwoordden hun: Zijt gij soms ook verleid? 48 Heeft soms één van de oversten in Hem geloofd, of van de Farizeeën? 49 Maar die schare, die de wet niet kent, vervloekt zijn zij! 50 Nikodemus, die vroeger tot Hem was gekomen, een van hen, zeide tot hen: 51 Veroordeelt onze wet dan een mens, tenzij men zich eerst van hem op de hoogte gesteld heeft en kennis genomen van wat hij doet?

Ze voelden zich dus wel zeer superieur en geweldig: Zij kenden de wet en het volk niet en was daarom in hun ogen vervloekt - het gevolg van het niet houden van de wet.
En wat niet met geweld gelukt was, kunnen ze nu met list proberen.
Ze zouden die vrouw die gezondigd had voor Hem stellen en als beschuldiging citeerden ze de wet van Mozes.

* Als Hij zou aangeven dat de wet van Mozes gehandhaafd moest worden, zouden ze direct naar de Romeinse autoriteiten zijn gegaan en Hem hebben aangeklaagd als een soort rebel; het was de Joden namelijk niet toegestaan iemand ter dood te brengen.
Zie

quote:

Joh 18: 31
 31 Pilatus dan zeide tot hen: Neemt gij Hem en oordeelt Hem naar uw wet. De Joden dan zeiden tot hem: Het is ons niet geoorloofd iemand ter dood te brengen;

* Als de Heer zou aangeven dat de vrouw niet hoefde te sterven, zouden ze overal rondvertellen dat Jezus de wet van Mozes brak en zonde verdedigde.

De uitkomst en reactie van Jezus  is echter geheel anders dan ze verwachtten.
Hij richt de wet niet op de vrouw, maar verplaatst het licht wat de wet op mensen werpt door hun daden, naar de Farizeeers zelf.
En deze huichelaars die zo makkelijk spraken over de vloek die over het volk zou komen dat de wet niet kent, zagen nu de betekenis van de vloek van de wet voor henzelf en ze verdwenen. Hun geweten klaagde hen aan.

quote:

Vervolgens ziet Jezus de vrouw als het slachtoffer van de strik, 'en veroordeelt Hij haar ook niet'. Dat de vrouw 'het toevallige' onderwerp was van de strik, wordt ook duidelijk doordat inderdaad die man waarmee te overspel had bedreven ontbrak. De farizeeen waren niet zozeer uit op gerechtigheid, als wel op Jezus' val. Daarnaast geloof ik er niets van dat het in die tijd nog de gewoonte was om overspeligen ea te doden: er werd volgens mij vooral veel 'met de mantel der liefde bedekt'. Net zoals Jozef in stilte wilde scheiden van zijn vrouw toen ze zwanger bleek en dat niet aan hem kon liggen. Die farizeeen hadden imho sowieso boter op hun hoofd.

Over het (ver)oordelen las ik een mooie vergelijking m.b.t. Openbaring 5. Waar een boekrol is waarin de oordelen geschreven staan. Maar de boekrol is verzegeld en niemand kan hem openen alleen de Leeuw uit de stam Juda. Alleen de Here Jezus is gerechtigd het oordeel te voltrekken en Hij zal dat ook doen in de toekomst. (Joh 5,22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft het gehele oordeel aan de Zoon gegeven) die tijd is dan aangebroken,
Maar nu toen Hij op aarde was, was het een andere tijd:

quote:

Joh 1: 17
17 want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen.

De wet is waarheid en doet de zonde kennen: veroordeeld de schijnheiligheid van de Farizeeers.
De genade is dat een zondares vergeving ontvangt.
Het volgende gedeelte van dit hoofdsuk uit Johannes sluit hier helemaal op aan.
Jezus is het Licht der wereld waardoor de duisternis en de zonde duidelijk worden en moeten verdwijnen

quote:

Joh 8: 12
Wederom dan sprak Jezus tot hen en zeide: Ik ben het licht der wereld; wie Mij volgt, zal nimmer in de duisternis wandelen, maar hij zal het licht des levens hebben.

quote:

Nu nog het raadsel van het op de grond schrijven oplossen...

Die tekst uit Jeremia ken ik hierbij ook.
Verder kwam ik nog dit tegen:

Dezelfde vinger die eens de wet had geschreven op de stenen tafelen, schreef hier in het stof. Hijzelf is de wetgever:

quote:

Deut 9,10
En de HERE gaf mij de twee stenen tafelen, beschreven met de vinger Gods, waarop al de woorden stonden, die de HERE op de berg tot u gesproken had uit het midden van het vuur, op de dag der samenkomst;

Veroordeelde hier Israel - de godsdienstige leiders van het volk.
De wet van Mozes was op steen geschreven en was onbarmhartig voor de overtreders van die wet, zoals steen onbuigzaam is.

En de vergelijking wordt verder getrokken met de vinger die op de kalk van een muur het doodvonnis had geschreven over een heidens volk in de dagen van Daniel:

quote:

Dan 5
5 Terzelfder tijd verschenen vingers van een mensenhand, die tegenover de luchter op de kalk van de wand van het koninklijk paleis schreven, en de koning zag de rug van de hand, die aan het schrijven was.
...
25 Dit is het schrift, dat geschreven is: Mene, mene, tekel ufarsin. 26 Dit is de uitlegging van de woorden: Mene: God heeft uw koningschap geteld en er een einde aan gemaakt; 27 Tekel: gij zijt in de weegschaal gewogen en te licht bevonden; 28 Peres: uw koninkrijk is gebroken en aan de Meden en Perzen gegeven.

De Here Jezus schreef op de grond in het stof.
In Psalm 22 staat dat Hij zich boog in het stof des doods. Waar Hij Zijn liefde en genade voor ons 'beschreef'- liet zien:

quote:

Psalm 22
 16 verdroogd als een scherf is mijn kracht,
mijn tong kleeft aan mijn gehemelte;
in het stof des doods legt Gij mij neer.

Door deze daad: de dood ondergaan in het stof, zijn wij in staat zoals de zondares, om Zijn genade te ontvangen.
Zoals dit stukje eindigt:

quote:

Joh 8
 10 En Jezus richtte Zich op en zeide tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld?  11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!

De vrouw erkende Hem als Here en daarom kan Jezus ook zeggen dat Hij haar ook niet veroordeelt. Maar geeft haar een opdracht: na genade te hebben ontvangen moeten we ons leven 'heiligen': zondig van nu aan niet meer.

[Liudger]

Het woordje 'veroordelen' is ook wel interessant, zeker met het 'en zondig voortaan niet meer' erna. Naar mijn gevoel houdt veroordelen zowel 'schuldig verklaren' als 'straf toekennen' in. Jezus schijnt haar schuld wel overeind te houden, maar scheldt die vrij - geen straf.

[Bumblebee]

quote:

Nikolov schreef op 14 december 2005 om 09:25:
Ik onderschat Gods gerechtigheid? De enige conclusie die ik kan vinden is dat als Gods gerechtigheid absoluut is de enige straf een spiegel kan zijn. De enige afdoende straf voor wat dan ook is zelf aan de ontvangende kant van je zonde staan.  Een eeuwigheid in de hel vanwege bijvoorbeeld homoseksualiteit is niet mijn idee van gerechtigheid vriend.

Niemand brengt de eeuwigheid in de hel door vanwege homoseksualiteit, ook niet vanwege het in de praktijk brengen ervan (als daar al een verschil tussen is en als dat in Gods ogen al fout is).

De enige reden waarom mensen de eeuwigheid in de hel doorbrengen, wat dat dan ook maar inhoudt, is dat ze God niet erkennen als God, en zichzelf niet van hun zondige ik willen laten verlossen door Jezus Christus.

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

Enkele berichten die enigszins off-topic gingen, verwijderd.