'tekstuele' kritiek op de koran

[Nunc]

Ik kwam in de Trouw een reeks artikelen tegen over 'koran-kritiek'. Over een wetenschapper die onder een schuilnaam ('Luxemburg') werkt aan een analyse van de koran. Hij gebruikt daarbij het idee dat de koran niet in zuiver arabisch is geschreven, maar dat het sporen van het oude aramees (de 'wereldtaal' in die regio) bevat. Op die manier komt hij tot radicale andere interpretaties.

Zo zouden de 72 maagden eigenlijk 72 druiven(trossen) zijn, omdat het woord voor maagden in het aramees druiven betekent (o.i.d.). Daarnaast vindt hij in soera 97 (waarvan de interpretatie niet heel helder is in de klassieke vertalingen) een vroeg-christlijke 'kerst liturgie'. Die soera zou dus volgens hem niet over de neerdaling van de koran uit de hemel, maar over de (neerdaling en) geboorte van Jezus gaan.

De artikelenreeks staat op: http://www.trouw.nl/dever...losofie/article238982.ece . Misschien moet je eerst een account aanmaken, maar dat is gratis. Zie ook bv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christoph_Luxenberg

Wat denken jullie? Krijgt de Islam nu ook een 'vrijzinnige' tak zoals het christendom dat ook heeft? Of zullen er felle protesten komen? Wie weet er van meer van dergelijke onderzoeken? Wat hier gebeurt is m.i. zeer explosief, aangezien de islam leert dat de koran in zuiver arabisch direct aan Mohammed gedicteerd is. Het Christendom ligt al 200 jaar onder vuur van schriftkritici etc, maar m.b.t. de Islam is dat een recentelijke ontwikkeling (voor zover ik weet).

[elle]

Is dat die man die onderzoek heeft gedaan naar oude korantekstfragmenten, gevonden in de muur van een moskee in Pakistan (naar ik meen)? Die man heeft die documenten geordend en geconstateerd dat -hoewel het echt hele oude geschriften zijn- er toch wel verschillen zijn met de huidige 'oorspronkelijke' tekst vd koran. Groot verschil was dat er in die teksten geen interpretatie of uitspraak-accentjes zijn toegevoegd, zodat woorden ineens veel meer betekenissen kunnen hebben.

Dat werd in dat Trouw-artikel als volgt verklaard: de koran is ca 30 jaar na Mohameds dood samengesteld uit diverse mondelinge bronnen en al bestaande opgetekende uitspraken. Door de criteria die daarbij gehanteerd zijn werden nogal wat teksten 'apocrief' verklaard. Die teksten durfde men alleen niet hups te vernietigen, waardoor sommige van die teksten (of koranversies) goed weggeborgen werden zodat ze niet gebruikt zouden worden.

Ik vind het boeiend, en ben erg benieuwd wat ervan gaat komen. Ondanks dat de koran relatief vlot is samengesteld, blijken er toch best wel verschillen tussen grondteksten te bestaan. Daar zal men niet omheen kunnen, net zoals christenen er niet omheen kunnen dat er verschillen zijn tussen de diverse heel oude bronnen voor de bijbel.

De Islam beroept zich op de zuiverheid van de koran, en zag dat als bewijs van de juistheid van de leer. Om die reden was het christendom fout. Nu die reden twijfelachtig blijkt, schakelt het de Islam gelijk aan het christendom. Dat zullen ze niet leuk vinden.
Maar op zich is het geen groot probleem voor het geloof van veel christenen nu. Dus dat hoeft het ook niet te zijn voor het geloof van Islamieten.

[Nunc]

quote:

elle schreef op 24 maart 2006 om 12:30:
Is dat die man die onderzoek heeft gedaan naar oude korantekstfragmenten, gevonden in de muur van een moskee in Pakistan (naar ik meen)? Die man heeft die documenten geordend en geconstateerd dat -hoewel het echt hele oude geschriften zijn- er toch wel verschillen zijn met de huidige 'oorspronkelijke' tekst vd koran. Groot verschil was dat er in die teksten geen interpretatie of uitspraak-accentjes zijn toegevoegd, zodat woorden ineens veel meer betekenissen kunnen hebben.

Nee dat is de duitser Gerd Puin (http://en.wikipedia.org/wiki/Gerd-R._Puin)
Deze 'luxemburg' is waarschijnlijk een syrier (en christen).

quote:

(..)
De Islam beroept zich op de zuiverheid van de koran, en zag dat als bewijs van de juistheid van de leer. Om die reden was het christendom fout. Nu die reden twijfelachtig blijkt, schakelt het de Islam gelijk aan het christendom. Dat zullen ze niet leuk vinden.
Maar op zich is het geen groot probleem voor het geloof van veel christenen nu. Dus dat hoeft het ook niet te zijn voor het geloof van Islamieten.

Het is de vraag of de veranderingen significant zijn of niet. Ongeveer 96% van de tekst van het nieuwe testament is in alle handschriften die we hebben hetzelfde. De laatste paar procent zijn voor het overgrote deel verschillen die te miniem zijn voor woorden: spelfouten, verdubbelingen van woorden, verdubbelingen van zinnen, weglating van woorden of zinnen (vooral in stukken waar veel herhaling zit). Er zitten maar enkele verzen bij die echt van betekenis veranderen (en dus invloed op de leer zouden kunnen hebben).

Ik ben benieuwd hoe dat zit bij deze veranderde islam-teksten. Gaat het om insignificante gedeelten (bv. de maagden... kennelijk is het leven na dit leven dan iets anders dan gedacht, maar leven onder de rijpe druiventrossen is evenzeer een beeld van 'paradijs' als 72 maagden - alhoewel sommigen daar natuurlijk anders over denken). Of gaat het om teksten die een radicale verandering in de leer zouden behelzen?

En zijn er ook wijzigingen die een compleet ander licht op de geschiedenis van de islam werpen? Als die soera 97 echt een 'kerst-mis' is dan past dat goed in het rijtje, want vele koran-verhalen vind je terug in het OT, het NT, de tangrums (aramese vertalingen -met soms wat veel vrijheid- van het OT) en de apocriefe christelijke werken.

[Pooh]

quote:

Nunc schreef op 24 maart 2006 om 12:39:
Ik ben benieuwd hoe dat zit bij deze veranderde islam-teksten. Gaat het om insignificante gedeelten (bv. de maagden... kennelijk is het leven na dit leven dan iets anders dan gedacht, maar leven onder de rijpe druiventrossen is evenzeer een beeld van 'paradijs' als 72 maagden - alhoewel sommigen daar natuurlijk anders over denken). Of gaat het om teksten die een radicale verandering in de leer zouden behelzen?

Volgens mij zijn zowel christenen als moslims erg goed in het wegmoffelen van teksten die ze niet aanstaan. Of dat nu gebeurt in de tekst zelf, of doordat er dingen worden geroepen als "dat moet je lezen in de context van de tekst", "dat moet je lezen in de context van die tijd", of "dat is een metafoor" maakt niet zoveel uit. Ik denk dus niet dat nieuwe inzichten in de oorspronkelijke teksten ook invloed op de leer gaan hebben.

[Nunc]

quote:

Pooh schreef op 24 maart 2006 om 12:43:

[...]

Volgens mij zijn zowel christenen als moslims erg goed in het wegmoffelen van teksten die ze niet aanstaan. Of dat nu gebeurt in de tekst zelf, of doordat er dingen worden geroepen als "dat moet je lezen in de context van de tekst", "dat moet je lezen in de context van die tijd", of "dat is een metafoor" maakt niet zoveel uit. Ik denk dus niet dat nieuwe inzichten in de oorspronkelijke teksten ook invloed op de leer gaan hebben.

misschien dat soort 'details' niet. Maar gedetaileerdere kennis van het ontstaan van de Islam zou dat wel kunnen hebben. Het is voor moslims een integraal onderdeel van hun geloof dat de koran letterlijk gedicteerd is én zuiver overgeleverd. Sommige christelijke stromingen hebben dat ook, maar de meeste (ook orthodoxe) christenen malen niet om wat tekstvariatie, aangezien het gaat om de oorspronkelijke boodschap en die is voor 99,nogwat % uit alle minieme spellingsvariaties etc af te leiden.

Als bv. zou blijken dat grote delen van het NT er vroeger heel anders uit hadden gezien (niet 'bewezen' door speculatie, maar bewezen doordat we oude handschriften hebben oid) dan zou dat een heel ander licht op de bijbel werpen.

[diak2b]

quote:

Nunc schreef op 24 maart 2006 om 13:29:

[...]


misschien dat soort 'details' niet. Maar gedetaileerdere kennis van het ontstaan van de Islam zou dat wel kunnen hebben. Het is voor moslims een integraal onderdeel van hun geloof dat de koran letterlijk gedicteerd is én zuiver overgeleverd. Sommige christelijke stromingen hebben dat ook, maar de meeste (ook orthodoxe) christenen malen niet om wat tekstvariatie, aangezien het gaat om de oorspronkelijke boodschap en die is voor 99,nogwat % uit alle minieme spellingsvariaties etc af te leiden.

Als bv. zou blijken dat grote delen van het NT er vroeger heel anders uit hadden gezien (niet 'bewezen' door speculatie, maar bewezen doordat we oude handschriften hebben oid) dan zou dat een heel ander licht op de bijbel werpen.

JA, bijvoorbeeld dat Maria Magdalena en Jezus... {oeps, Dan Brown-mode sloeg zomaar aan}

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 24 maart 2006 om 14:21:
[...]
JA, bijvoorbeeld dat Maria Magdalena en Jezus... {oeps, Dan Brown-mode sloeg zomaar aan}

 " class="smiley"  />

Ik zei niet voor niks in een eerdere post "(niet 'bewezen' door speculatie, maar bewezen doordat we oude handschriften hebben oid)". Dan Brown kent alleen maar een 'speculatie-mode'  

[klaas f]

Heeft Dan Brown niet verzonnen, hoor! Er is een oude tekst waarin expliciet staat dat Jezus haar op d'r XXXX (onleesbaar!) zoende. Kennelijk was dat nogal schokkend, en wekte het jaloezie op. Die tekst (uit de eerste eeuw) is niet canoniek verklaard. Wegmoffelen en onleesbaar maken van wat niet in jouw kraam te pas komt, is van alle tijden. En wat niet werd weggemoffeld, werd wel "anders geïnterpreteerd". Gebeurt nòg wel, trouwens...

[Nunc]

quote:

klaas f schreef op 25 maart 2006 om 01:07:
Heeft Dan Brown niet verzonnen, hoor! Er is een oude tekst waarin expliciet staat dat Jezus haar op d'r XXXX (onleesbaar!) zoende. Kennelijk was dat nogal schokkend, en wekte het jaloezie op. Die tekst (uit de eerste eeuw) is niet canoniek verklaard.

beste klaas f,

Die tekst (n.b. het is uit het 'evangelie van filippus') is volgens de meeste geleerden uit de derde eeuw. (http://www.earlychristianwritings.com/gospelphilip.html)

quote:

Wegmoffelen en onleesbaar maken van wat niet in jouw kraam te pas komt, is van alle tijden.

wil je suggereren dat "het onleesbare gedeelte" bij het 'zoenen' een wegmoffeling is door onleesbaar maken? Wie hebben dat dan gedaan?

[elle]

Modbreak:

En nu weer ontopic over de vraag welke consequenties recente ontwikkelingen op het gebied van verklaringen tav het ontstaan van de Koran hebben voor de huidige islamitische wereld/godsdienst.

[P. Strootman]

quote:

elle schreef op 25 maart 2006 om 13:24:

Modbreak:

En nu weer ontopic over de vraag welke consequenties recente ontwikkelingen op het gebied van verklaringen tav het ontstaan van de Koran hebben voor de huidige islamitische wereld/godsdienst.

Waar ik het ooit heb gelezen weet ik niet meer, maar er zijn geleerden geweest, die beweren, dat de koran geschreven is als een soort 'tegenhanger' van de bijbel en dat door dezelfde schrijvers.  Dr. Hanna Kohlbrugge signaleerde, dat de islam een godsdienst is, waarin een ieder zelfstandig de weg tot Allah kan vinden. Dat is in het christendom wel anders! Zij waarschuwde in haar boeken, dat het lezen van de koran onze ogen zouden kunnen openen voor het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden.

[Nunc]

quote:

P. Strootman schreef op 25 maart 2006 om 20:16:
[...]


Waar ik het ooit heb gelezen weet ik niet meer, maar er zijn geleerden geweest, die beweren, dat de koran geschreven is als een soort 'tegenhanger' van de bijbel en dat door dezelfde schrijvers.  Dr. Hanna Kohlbrugge signaleerde, dat de islam een godsdienst is, waarin een ieder zelfstandig de weg tot Allah kan vinden. Dat is in het christendom wel anders! Zij waarschuwde in haar boeken, dat het lezen van de koran onze ogen zouden kunnen openen voor het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden.

Ehh, is dat dezelfde Anna Kohlbrugge, waarvan in het RD geschreven wordt "Er is veel te doen geweest over de kritiek van Hanna Kohlbrugge op de islam, waarin zij de islam als een satanische religie vol leegte en noodlot typeert" (RD)?

Dan lijkt me sterk dat zij het bovenstaande als negatief oordeel bedoelde over het christendom, maar eerder als waarschuwing. Ze waarschuwt - voor zover ik kan zien - juist tegen een bijbelgebruik wat de kant van de islam opgaat (door star en liefdeloos lezen) en een wettische religie wordt.

quote:

http://oud.refdag.nl/kl/011005kl07.html
De koran roept ons bijbelse woorden en wendingen in het geheugen, maar een weg tot de dialoog bieden zij niet, vindt Hanna Kohlbrugge. Heel scherp zegt ze dat wanneer wij de koran met ernst lezen, we gedrongen worden om de Bijbel zelf te lezen. Het lezen van de koran zou onze ogen kunnen openen voor „het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden.”

De islam is als een gezwel, zegt Kohlbrugge zelfs: wordt het niet weggesneden dan breidt het zich uit, onder meer via een soort algemene religie buiten Christus om. „De uitkomst is dan polarisatie en geestelijke ontreddering, net als in de islam. Daarom hoort de koran in de boekenkast van elke predikant, niet als een ongebruikt sieraad, maar om te leren verstaan uit welke diepten van ellende wij zijn verlost.”
(..)
Hanna is ook radicaal als het gaat om de vraag of christenen en moslims dezelfde God vereren. Nee, dus. „Allah, de God van Mohammed en de Vader van onze Heer Jezus Christus, zijn nooit en te nimmer dezelfde. Ook voor de moslims is er maar één uitredding uit de nood, dat is het Kruis van Jezus Christus.” Elders: „Het ingaan op de dialoog met de moslims is een vlucht voor de opdracht van Jezus Christus.”

Kohlbrugge citeren is hier dus wat misplaatst, aangezien ze als Christen juist tegen de Islam waarschuwt.

[P. Strootman]

quote:

Nunc schreef op 25 maart 2006 om 20:46:

[...]


Ehh, is dat dezelfde Anna Kohlbrugge, waarvan in het RD geschreven wordt "Er is veel te doen geweest over de kritiek van Hanna Kohlbrugge op de islam, waarin zij de islam als een satanische religie vol leegte en noodlot typeert" (RD)?

Dan lijkt me sterk dat zij het bovenstaande als negatief oordeel bedoelde over het christendom, maar eerder als waarschuwing. Ze waarschuwt - voor zover ik kan zien - juist tegen een bijbelgebruik wat de kant van de islam opgaat (door star en liefdeloos lezen) en een wettische religie wordt.


[...]


Kohlbrugge citeren is hier dus wat misplaatst, aangezien ze als Christen juist tegen de Islam waarschuwt.

Nunc,
Waarom zou het misplaatst zijn? Hanna Kohlbrugge wees er gewoon op, dat we bij het lezen van de koran gedrongen kunnen worden om de bijbel zelf te lezen, zodat dit onze ogen zou kunnen openen voor 'het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden'. Het zijn haar eigen woorden! Kennelijk heeft zij (terecht) ontdekt, dat er in de koran ook dingen staan, die een corrigerende factor kunnen betekenen, voor ons 'slordig' gebruik van bijbelwoorden. Persoonlijk zou ik willen wijzen op de nog steeds geldende mening van talloze christenen, dat 'Israel' nog steeds functioneert als een bemiddelende natie voor ons, gelovigen van vandaag. Een gevolg van 'slordig' bijbellezen.
Niet omdat het mijn bijdrage is aan deze discussie, maar ik vind het allerminst misplaatst wat ik over haar gezegd heb.

[Nunc]

quote:

P. Strootman schreef op 26 maart 2006 om 10:54:
[...]


Nunc,
Waarom zou het misplaatst zijn? Hanna Kohlbrugge wees er gewoon op, dat we bij het lezen van de koran gedrongen kunnen worden om de bijbel zelf te lezen, zodat dit onze ogen zou kunnen openen voor 'het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden'. Het zijn haar eigen woorden! Kennelijk heeft zij (terecht) ontdekt, dat er in de koran ook dingen staan, die een corrigerende factor kunnen betekenen, voor ons 'slordig' gebruik van bijbelwoorden.

(..)

Niet omdat het mijn bijdrage is aan deze discussie, maar ik vind het allerminst misplaatst wat ik over haar gezegd heb.

Piet, als ik je citaat van Kohlbrugge niet had nagetrokken, dan was je vorige post als volgt gelezen:

quote:

P. Strootman schreef op 25 maart 2006 om 20:16:
(..)
Dr. Hanna Kohlbrugge signaleerde, dat de islam een godsdienst is, waarin een ieder zelfstandig de weg tot Allah kan vinden. Dat is in het christendom wel anders! Zij waarschuwde in haar boeken, dat het lezen van de koran onze ogen zouden kunnen openen voor het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden.

Deze zinnen suggereren dat Kohlbrugge deze signalering positief vindt. Het "Dat is in het christendom wel anders! " geeft die suggestie extra sterkte. Het kan uiteraard ook zijn dat dat gedeelte jouw eigen toevoeging is, maar dat is dan niet echt duidelijk. Hoe dan ook, het suggereert dat Kohlbrugge en jij (ongeveer) hetzelfde signaleren (namelijk dat de islam voor zelfstandige gelovigen is), en daar ook een zelfde mening over hebben (namelijk een positieve waardering).

Uit het citaat wat ik in het RD las, en ook uit het andere artikel waar ik naar link, blijkt echter, dat Kohlbrugge wel die signalering doet, maar die juist negatief beoordeelt:

quote:

http://oud.refdag.nl/kl/011005kl07.html
De islam is een godsdienst die geschikt is voor de enkeling. Hij is in wezen democratisch omdat alle gelovigen voor Allah gelijk zijn. Maar deze eenlingen, voor wie Allah de hele aarde heeft ingericht, zien zich volgens Kohlbrugge geplaatst in „een schepping zonder doel, zonder middelpunt.”

Wat betreft het feit dat de koran volgens haar christenen de ogen kan openen, in combinatie met het vorige ("Dat is in het christendom wel anders!"), suggereert dat je bedoelt dat Kohlbrugge de koran positief beoordeelt. Christenen zouden (zo suggereert je post in ieder geval) van de koran kunnen leren.

Wat het artikel wat ik citeer echter laat zien, is dat Kohlbrugge de koran allerminst waardeert, maar alleen op de koran wijst omdat die ons laat zien hoe diep het verderf is waar we door de God van de Bijbel (JHWH dus) uit gered worden. Niet omdat de koran een juweeltje zou zijn dus, of wat dan ook. Christenen kunnen van de koran leren, zoals piloten van het kijken naar een neergestort vliegtuig (om Kohlbrugge wat vrij te parafraseren). Niet om uit de koran te leren of er wijsheden uit op te diepen, maar omdat de koran een waarschuwend voorbeeld is van hoe het nu juist niet moet.

Het is ook heel duidelijk ("Vader van onze Heer Jezus Christus, zijn nooit en te nimmer dezelfde. Ook voor de moslims is er maar één uitredding uit de nood, dat is het Kruis van Jezus Christus.”) dat Kohlbrugge een orthodox christen is, dus haar opmerking over "onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden" moet simpelweg in dat licht bezien worden. Dat blijkt o.a. uit de alinea's die voor het door mij gegeven citaat in het artikel staan. Daar zet Kohlbrugge o.a. Allah die geen liefde geeft, maar alleen gebied dat mensen hem liefhebben, tegenover JHWH die liefheeft en Zichzelf aan ons schenkt. Haar waarschuwing geldt dus richting christenen die teveel in wetticisme vervallen.

In die zin is aanhalen van Kohlbrugge dus ongepast of in ieder geval zeer onvolledig en suggestief, omdat je doet voorkomen dat haar woorden jouw mening ondersteunen, maar dat doen ze in feite niet, omdat ze met haar woorden (in de context bekeken) juist waarschuwt tegen de islam, en wijst naar het verzoenende offer van Jezus, waar ze als orthodox christen in gelooft. Haar woorden vormen dus geen ondersteuning voor jouw standpunt, tenzij je ineens ook in het verzoenende offer van Jezus gelooft, en mensen wilt waarschuwen voor de islam?

[P. Strootman]

Nunc,

Je schreef:
Wat het artikel wat ik citeer echter laat zien, is dat Kohlbrugge de koran allerminst waardeert, maar alleen op de koran wijst omdat die ons laat zien hoe diep het verderf is waar we door de God van de Bijbel (JHWH dus) uit gered worden. Niet omdat de koran een juweeltje zou zijn dus, of wat dan ook. Christenen kunnen van de koran leren, zoals piloten van het kijken naar een neergestort vliegtuig (om Kohlbrugge wat vrij te parafraseren). Niet om uit de koran te leren of er wijsheden uit op te diepen, maar omdat de koran een waarschuwend voorbeeld is van hoe het nu juist niet moet.

Het is ook heel duidelijk ("Vader van onze Heer Jezus Christus, zijn nooit en te nimmer dezelfde. Ook voor de moslims is er maar één uitredding uit de nood, dat is het Kruis van Jezus Christus.”) dat Kohlbrugge een orthodox christen is, dus haar opmerking over "onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden" moet simpelweg in dat licht bezien worden. Dat blijkt o.a. uit de alinea's die voor het door mij gegeven citaat in het artikel staan. Daar zet Kohlbrugge o.a. Allah die geen liefde geeft, maar alleen gebied dat mensen hem liefhebben, tegenover JHWH die liefheeft en Zichzelf aan ons schenkt. Haar waarschuwing geldt dus richting christenen die teveel in wetticisme vervallen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ik heb niet beweerd, dat Kohlbrugge de koran waardeerde. Verre van dat. Maar zij heeft m.i. wel ontdekt, dat de koran dingen zegt, die ons erop attenderen, dat de bijbel 'slordig' wordt gelezen. Het zou dan ook wel eens waar kunnen zijn, wat je zelf schreef:'Christenen kunnen van de koran leren, zoals piloten kunnen leren van het kijken naar een neergestort vliegtuig' Vandaar ook dat het best wel eens waar kon zijn, dat de schrijvers van de bijbel en de koran, dezelfden zijn geweest
Wat je over het kruis van Jezus Christus zegt, dat zou ik je beslist niet graag willen nazeggen, want wat Jezus Christus en die gekruisigd ook betekend, DAT ZEKER NIET!

[Nunc]

quote:

P. Strootman schreef op 26 maart 2006 om 17:53:
(..)
Ik heb niet beweerd, dat Kohlbrugge de koran waardeerde. Verre van dat.

algoed, de suggestie was in ieder geval wel gewekt, omdat je het deed voorkomen dat Kohlbrugge een mening had die jouw punt ondersteunde, wat echter maar zeer ten dele het geval is. Alleen de signalering dat in de islam de gelovige op zichzelf aangewezen is, delen jullie (maar jullie geven het een tegenovergestelde waardering), en wellicht het advies om de koran niet links te laten liggen maar te lezen, maar dat is zo'n algemeenheid (en de motieven om zo'n advies te geven zijn ook vrij verschillend).

quote:

Maar zij heeft m.i. wel ontdekt, dat de koran dingen zegt, die ons erop attenderen, dat de bijbel 'slordig' wordt gelezen. Het zou dan ook wel eens waar kunnen zijn, wat je zelf schreef:'Christenen kunnen van de koran leren, zoals piloten kunnen leren van het kijken naar een neergestort vliegtuig'

De formulering in het artikel was: "Het lezen van de koran zou onze ogen kunnen openen voor „het onheil van slordig, ondoordacht en ongeestelijk gebruik van bijbelwoorden.”". Het is dus niet een feit dat er slordig wordt gelezen (of in ieder geval, dat is niet wat Kohlbrugge zegt) maar dat slordig lezen tot onheil leidt. Kohlbrugge stelt a.h.w. dat te hard rijden tot ongelukken kan leiden, maar doet geen uitspraak over of er inderdaad (veel) te hard gereden wordt en of dat vaak gebeurt of niet. Het kan zeker voorkomen dat de bijbel slordig wordt gelezen, maar gelukkig zijn er nog steeds kerken die trouw aan de bijbel zijn en mensen die Jezus als hun persoonlijke verlosser erkennen.

quote:

Vandaar ook dat het best wel eens waar kon zijn, dat de schrijvers van de bijbel en de koran, dezelfden zijn geweest

 waar haal je deze eigenaardige speculatie toch vandaan? De bijbelboeken zijn allemaal meer dan 1900 jaar oud, terwijl de koran ergens tussen het jaar 600 en 700 op schrift is gesteld. Ik ken weinig auteurs die zo lang leven en zoveel op schrift stellen (Vestdijk uitgezonderd wellicht)

quote:

Wat je over het kruis van Jezus Christus zegt, dat zou ik je beslist niet graag willen nazeggen, want wat Jezus Christus en die gekruisigd ook betekend, DAT ZEKER NIET!

Die discussie hebben we al gehad. Als je dat weer aan wil zwengelen verwijs ik je naar de topics die daar over gaan. Er staan daar dacht ik nog genoeg vragen over dit onderwerp, gericht aan jou, open.