Milosevic is overleden

[elle]

Slobodan Milosevic is dood. Hij is in de nacht van afgelopen vrijdag op zaterdag in zijn cel overleden aan een hartaanval.

Hij heeft nogal wat Servische aanhangers die het erop houden dat hij door het tribunaal is vermoord. Nu zijn daar ook enkele argumenten voor: Milosevic kwakkelde met zijn gezondheid, en het tribunaal wees een onderzoek en behandeling in Rusland van de hand. Reden voor de second opinion was dat Milosevic aan therapieresistente hypertensie (hoge bloeddruk die niet reageerde op medicijnen) leed. Voor ons is de afwijzing logisch (Nederlandse artsen zijn iig niet slechter dan russische), maar voor hen waarschijnlijk dubieus.

Nu blijkt er in het bloed van Milosevic, ongeveer 2 weken geleden afgenomen, dat hij een medicijn -rifampicine- heeft geslikt dat zijn bloeddrukmedicatie tegenwerkt. Nu verdenkt men Milosevic ervan dat hij willens en wetens het aangetroffen TBC-medicijn heeft geslikt om daardoor zieker te worden en het proces te vertragen. Vraag is daarbij natuurlijk: hoe kan Milosevic aan die extra medicijnen zijn gekomen in zijn cel? Milosevic leed iig niet aan TBC, dus is het sowieso vreemd dat dat middel in zijn bloed is aangetroffen.

Ik ben benieuwd hoe de Serviers daarop gaan reageren. Zal wel weer tot nieuwe onlusten op de balkan leiden. Ik weet niet of het het tribunaal veel goeds zal doen. Zou dit het einde zijn van het tribunaal?

[Macguinness]

quote:

elle schreef op 13 maart 2006 om 12:57:
 Zou dit het einde zijn van het tribunaal?

            

In ieder geval wel het einde van Milosevic...    

[drentenaar]

quote:

elle schreef op 13 maart 2006 om 12:57:
Zou dit het einde zijn van het tribunaal?

            

Ik hoop het niet! Er zitten nog diverse figuren vast in Scheveningen.
Verder lopen o.a. 'slager' Mladic en 'psychiater' Karadicz nog vrij rond.

Het is van groot belang dat de waarheid van de grootste genocide in Europa sinds WOII boven water komt. Dat is zeker van belang voor de (nabestaanden van de) slachtoffers.
Die hebben er recht op te weten wat er gebeurd is.
En niet alleen zij, maar ook wij.

Opdat dergelijke wandaden nooit weer zullen plaats vinden in ons (on-)beschaafde werelddeel.

[Pinkeltje]

Het zorgt er in elk geval voor dat het Joegoslavie tribunaal in een kwaad daglicht staat.  

[diak2b]

quote:

elle schreef op 13 maart 2006 om 12:57:
Nu verdenkt men

            

Wie is "men"? Precies om redenen die je noemt vind ik het een bijzonder onwaarschijnlijk verhaal. De man heeft medicijnen tot zijn beschikking, weet die verder voor iedereen verborgen te houden, om zo uitermate langzaam een eind aan zijn leven te kunnen maken, om een proces te rekken dat hem niets oplevert?

Niet alleen is de man dus al schuldig voor hij veroordeeld is, hij is ook maar vast schuldig aan een bizarre zelfmoord, voor er een greintje bewijs voor is?

quote:

Zou dit het einde zijn van het tribunaal?

            

Zoals altijd worden oorlogstribunalen door de overwinnaar van een conflict gebruikt om nog eens heel duidelijk te maken dat de wereld is te zien in zwart/wit licht. En zolang die overwinnaar er baat bij heeft, gaat dit tribunaal dus door. Niet langer, niet korter.

[Zijnkind]

De kranten schreven voornamelijk dat het zo jammer was dat hij zijn straf nu ontliep.
Milosovic staat nu voor een andere rechter. Een waar we allemaal eens voor komen te staan. En deze maakt geen fouten. Gelukkig is hij zowel rechtvaardig als genadig.

[elle]

't Is het een of het ander. Of het is moord, of het is (misschien niet helemaal zo bedoeld, maar toch) zelfmoord.

Hij leed aan hoge bloeddruk. Als je dat laat bestaan, dan wordt het risico op een hartinfarct steeds groter. Dus moet je dat bestrijden met anti-hypertensiva. Als desondanks de bloeddruk niet daalt, dan zijn er 3 mogelijke verklaringen: 1 het is een Godsoordeel cq wonder, 2 de patient slikt zijn medicatie niet of 3: iets gaat de werking van de medicijnen tegen.

Dat laatste lijkt het geval te zijn. Voor zover ik kan nagaan is er bij de analyse van de blijvende hoge bloeddruk al eerder bloed afgenomen en op diverse dingen gecontroleerd. Daarbij werd dus dat rifampicine gevonden.

Ik twijfel niet nu niet aan de bevindingen van de artsen. Dus is de vraag: hoe komt dat spul in het bloed? Of hij heeft het zelf genuttigd, of iemand anders diende het hem toe. In ieder geval was het spelen met het leven van Milosevic. Geen idee hoe de beveiliging is van zijn gevangenis, maar het lijkt me dat er een medeplichtige of dader in de nabije omgeving moet zijn. Zaak is dus om dat uit te zoeken.

Ik krijg er iig een vieze smaak van in mijn mond. En ik vraag mij af wat dit doet voor de (geloofwaardigheid) van de oorlogstribunalen. Het westerse paternalisme heeft de afgelopen jaren sowieso al ingeboet aan geloofwaardigheid. Ben benieuwd hoelang we ons nog echt superieur qua rechtvaardigheid kunnen voelen...

[Does]

quote:

Macguinness schreef op 13 maart 2006 om 14:35:
[...]

In ieder geval wel het einde van Milosevic...    

            

Word!

[Sacerdos]

Laten we wel wezen heel dat tribunaal is ongeloofwaardig , en zal niets klaar maken.Wie heeft er eigenlijk gewonnen ---Slobo.

Opheffen dat tribunaal,het is incompetent gebleken.

[Pooh]

Modbreak:

Smakeloze grappen en reacties erop getrashed.

[Liudger]

quote:

diak2b schreef op 13 maart 2006 om 15:58:

Zoals altijd worden oorlogstribunalen door de overwinnaar van een conflict gebruikt om nog eens heel duidelijk te maken dat de wereld is te zien in zwart/wit licht. En zolang die overwinnaar er baat bij heeft, gaat dit tribunaal dus door. Niet langer, niet korter.

            

Dan ben ik benieuwd of jij vindt dat dergelijke tribunalen nut hebben of niet?

Het is natuurlijk waar dat het overwinnaarsjustitie is, en dat het als zodanig onderkende belang van de overwinnaar de normen bepaalt, en of een tribunaal uberhaupt plaatsvindt.

Maar zowel in Neurenberg, als bij het Japanse equivalent, als nu in Den Haag, vind ik het wel frappant dat de schuldvraag niet het ontketenen of voeren van oorlog op zich is, en niet wie gelijk had in het conflict. Terwijl het daar toch makkelijk misbruikt voor had kunnen worden.

Nee het ging erom wie zich buiten alle normen voor oorlogsvoering buitengewoon beestachtig richting burgers heeft gedragen. En men streeft lang niet naar veroordeling van alle betrokkenen, maar alleen van het ergste tuig - een voorbeeld functie, puur om weer eens te zeggen 'dit kan dus niet'.

Het is partijdig. Maar het benadrukken van bepaalde normen maakt het wel moeilijker ze zelf te overtreden.

[drentenaar]

Zijn kist staat nu op Schiphol.

Waar gaat die heen?  

Beograd of Noskou?

[ialink33]

pfffffffffff. Dat scheelt weer een onruststoker. Ik bid dat hij het in een volgend leven beter doet en bij christus komt

[Does]

quote:

Pooh schreef op 14 maart 2006 om 11:15:
[mbr]Smakeloze grappen en reacties erop getrashed.[/]

            

Waarom mag humor niet in dit topic? Het was een smakeloze man...

[Joesoef]

quote:

Does schreef op 15 maart 2006 om 10:04:
[...]


Waarom mag humor niet in dit topic? Het was een smakeloze man...

            

Smakeloze admins altijd hier  

[Does]

[diak2b]

quote:

Liudger schreef op 14 maart 2006 om 11:38:
[...]


Dan ben ik benieuwd of jij vindt dat dergelijke tribunalen nut hebben of niet?

            

Ik ben daar allerminst van overtuigd.

quote:

Het is natuurlijk waar dat het overwinnaarsjustitie is, en dat het als zodanig onderkende belang van de overwinnaar de normen bepaalt, en of een tribunaal uberhaupt plaatsvindt.

Maar zowel in Neurenberg, als bij het Japanse equivalent, als nu in Den Haag, vind ik het wel frappant dat de schuldvraag niet het ontketenen of voeren van oorlog op zich is, en niet wie gelijk had in het conflict. Terwijl het daar toch makkelijk misbruikt voor had kunnen worden.

Nee het ging erom wie zich buiten alle normen voor oorlogsvoering buitengewoon beestachtig richting burgers heeft gedragen. En men streeft lang niet naar veroordeling van alle betrokkenen, maar alleen van het ergste tuig - een voorbeeld functie, puur om weer eens te zeggen 'dit kan dus niet'.

Het is partijdig. Maar het benadrukken van bepaalde normen maakt het wel moeilijker ze zelf te overtreden.

            

Je bedoelt normen als "gij zult Dresden niet in een vuurzee veranderen"? of "gij zult niet liegen over massavernietigingswapens, en evenmin twee landen binnenvallen uitsluitend vanwege oliebelangen"? Dat soort normen worden door tribunalen moeilijk te schenden? Vergeef me enig cynisme, als je kan.

[elle]

Diak2b,

Denk je dat, los van de huidige situatie, het idee achter de tribunalen en het internationale gerechtshof een goed idee is? Dat er een rechterlijke macht is met wereldwijde arm die recht doet als het onwaarschijnlijk is dat het in het land van herkomst te vinden is? Met die tribunalen is het tot op zekere hoogte logisch om dat door een onpartijdige rechter te laten verlopen: anders krijg je lynchpartijen (Barbertje moet nu eenmaal hangen).

[Pooh]

quote:

elle schreef op 16 maart 2006 om 08:29:
Diak2b,

Denk je dat, los van de huidige situatie, het idee achter de tribunalen en het internationale gerechtshof een goed idee is? Dat er een rechterlijke macht is met wereldwijde arm die recht doet als het onwaarschijnlijk is dat het in het land van herkomst te vinden is? Met die tribunalen is het tot op zekere hoogte logisch om dat door een onpartijdige rechter te laten verlopen: anders krijg je lynchpartijen (Barbertje moet nu eenmaal hangen).

            

Ik sluit me aan bij Diak2b: Het nut van tribunalen is zeer beperkt. De overwinnaars spreken recht, en berechten de overwonnenen. Bij een tribunaal over een situatie als Rwanda kun je je nog voorstellen dat er enigzins fatsoenlijke rechtspraak plaatsvindt, maar de meeste kwesties liggen niet zo onafhankelijk.

Het gevolg laat zich raden: Iedereen roept dat oorlogsmisdaden afschuwelijk zijn, maar zolang je er de oorlog mee wint, kom je ermee weg. Als je rijk en westers bent, mag je rustig duizenden onschuldige irakezen de dood injagen.

Hadden wij het joegoslavie-tribunaal ook zo'n goed idee gevonden als 't in Moskou had gestaan? En als de Navo top zich daar had moeten verantwoorden? Of de Nederlandse minister van defensie over de slachting in Srebrenica?

[diak2b]

quote:

elle schreef op 16 maart 2006 om 08:29:
Diak2b,

Denk je dat, los van de huidige situatie, het idee achter de tribunalen en het internationale gerechtshof een goed idee is?

            

Nee, want ik denk dat het echte idee achter deze instellingen een combinatie van westers superioriteitsgevoel en totale hypocrisie is.

quote:

Dat er een rechterlijke macht is met wereldwijde arm die recht doet als het onwaarschijnlijk is dat het in het land van herkomst te vinden is?

            

Internationaal "recht" bestaat slechts bij de gratie van de macht. Nationaal recht ook trouwens, maar dat terzijde. Alleen en uitsluitend als de rechterlijke macht werkelijk onafhankelijk is, en haar onafhankelijkheid kan afdwingen, heeft ze enig nut. Binnen een rechtstaat is het daarom van essentieel belang dat géén der machten zodanig dominant is, dat ze zich kan onttrekken aan de andere machten. Met name de wetgevende en de rechterlijke macht dienen, ondanks het feit dat ze geen feitelijke machtsmiddelen hebben, volstrekt zeker te kunnen zijn van het feit dat de uitvoerende macht hen gehoorzaamt, desnoods dat de uitvoerende macht tegen zichzelf optreedt.

Dit laatste is in het internationale recht een onbestaand fenomeen, en om die reden kan de internationale "gemeenschap" op geen enkele manier een rechtstaat worden genoemd. Pas als de internationale uitvoerende macht, dwz degene die kan beschikken over het geweldsmonopolie, bereid is in alle gevallen op te treden tegen zichzelf als de rechterlijke macht of de wetgevende macht dat wil, krijg je iets wat op een rechtstaat lijkt. Maar een wetgevende macht ontbreekt. Het internationale recht komt tot stand in verdragen tussen uitvoerende machten. En de bereidheid van die uitvoerende machten zich te onderwerpen aan de rechterlijke macht is er gewoon niet.

Overigens, versta me niet verkeerd: ik pleit helemaal niet voor een soort wereld-rechtstaat, dat lijkt me een totaal onrealistisch concept. Maar ik doe dan ook niet mee aan de fantasie-wereld die de Pax Americana ons voorhoudt.

quote:

Met die tribunalen is het tot op zekere hoogte logisch om dat door een onpartijdige rechter te laten verlopen: anders krijg je lynchpartijen (Barbertje moet nu eenmaal hangen).

            

Maar dat is nu precies wat die tribunalen zijn: lynch-partijen.