Genetische modificaties van Gods schepselen

[elle]

Ik hoop dat mijn vraag in deze draad op zijn plaats is...

Je hoort tegenwoordig veel over genetisch gemodificeerd (=aangepast) voedsel (soja, mais ea) en bijvoorbeeld medicijnen die gemaakt worden in genetisch gemodificeerde organismen (stier herman is een oud voorbeeld).

Bij het maken van een genetische modificatie wordt op een laboratorium het DNA aangepast van een organisme (bacterie, schimmel, plant of dier). Door deze aanpassing kunnen ze iets beter, en bieden ze zo meer voordeel voor de mens.

Het DNA wordt vaak gezien als de 'blauwdruk' van een individu. Zonder DNA geen leven. Elke (dieren-, plante-)soort heeft zijn eigen DNA-profielen en de details daarin maken elk individu daarbinnen uniek. Christenen geloven dat God alle soorten met hun eigen kenmerken geschapen heeft (en Hij zag dat het goed was).

Mijn vraag is nu: mag je ingrijpen in het DNA en dingen daarin veranderen omdat de mens dat nu eenmaal beter uitkomt?
(Ik wil het nu niet hebben over de risico's die genetisch gemodificeerde organismen (g.m.o.) met zich mee brengen. Ik wil graag een meer principiele discussie.) Wie heeft er een mening?

[Qohelet]

Elle,

staat deze discussie niet op dezelfde lijn als die in de draad over klonen?

[elle]

Ik vind van niet:

- bij klonen maak je -in principe- een kopie van iets bestaands.
Hierbij zijn op dit moment diverse cellen bij nodig: donorcel waar het DNA uit wordt geplukt, en een ontvangende cel die daarna gaat delen. Voor het winnen van die cellen zijn de 'ouders' dusdanig hormonaal behandeld dat veelal een 3e draagmoeder nodig is om het te laten groeien. In de natuur is klonen trouwens heel gewoon: bacterien en schimmels ea doen dat, maar het is ook bekend van slangen.

- bij genetische modificatie maak je alleen maar een aanpassing van het bestaande.
Een verbetering dus. In de praktijk neem je dus een stamcel (uit een embryo bijvoorbeeld), 'infecteerd' dit met een stukje DNA dat meestal op de juiste plek in het gastheer DNA wordt ingebouwd (of je delete een gen, kan ook). Die ingebrachte stukjes DNA, genen genoemd, kunnen ook van totaal andere soorten afkomstig zijn. Hierdoor krijgen dieren/planten dus een extra eigenschap. Voorbeelden:
* insulineproducerende bacterien
* tomaten die beter tegen bepaalde schimmels kunnen (en dus een selectievoordeel)
* mais dat bepaalde antilichamen maakt waarmee chronisch zieke patienten (crohn, rheuma) geholpen kunnen worden.

Kortom: bij genetische modificatie ben je (God?) aan het verbeteren. Een veel gehoord argument tegen is: de scheppingsorde is niet voor niets gegeven. En argumenten rond 'ziel' gelden hier niet.

[DoubleUP]

quote:

op 12 Feb 2003 14:18:33 schreef elle:
Mijn vraag is nu: mag je ingrijpen in het DNA en dingen daarin veranderen omdat de mens dat nu eenmaal beter uitkomt?
(Ik wil het nu niet hebben over de risico's die genetisch gemodificeerde organismen (g.m.o.) met zich mee brengen. Ik wil graag een meer principiele discussie.) Wie heeft er een mening?

Tegenwoordig kunnen we direct ingrijpen op het DNA-materiaal. Met techniek die ook in de schepping is 'ingelegd'.
Maar we doen het eigenlijk al jaren, zo niet eeuwen: De Tulp, de Friese koe, paprika's, koren, aardappelen, etc., etc.
Al deze produkten zijn door kruising door de mens 'verbeterd'. Dat is volgens mij breed geaccepteerd.
En uiteindelijk was wat we deden ook het veranderen van DNA-materiaal, alleen met een andere techniek, die wel weer meer aan het 'toeval' overliet.
Overigens heeft bv. die rassenkruising vaak ook grote nadelen: hele aardappelvelden worden leeggevreten door de Coloradokever die vrij spel heeft, en ik las pas geleden dat 'onze' banaan op uitsterven staat, omdat hij bedreigd wordt door een schimmel of virus waartegen hij niet meer resistent te maken is...

Dus de vraag is m.i. te versmallen naar de DNA techniek, want 'verbeteren' doen we al lang.

[elle]

Double up: twee punten:
- ik (ook) niet of dat wel zo geweldig is, het proces van fokken van rassen dat decennia duurt (Maar da's een andere discussie.). Dus dat dat kennelijk geaccepteerd is, wil wat mij betreft nog niet zeggen dat het ok is en ook op andere manieren mag worden toegepast.

- bij genetische modificatie (vroeger heette dat manipulatie) is mogelijk om DNA tussen verschillende soorten te mengen, wat de techniek fundamenteel verschillend maakt van genetische modificatie. Gevolg is dat bacterien ineens menselijke eiwitten kunnen produceren (zoals insuline, het bloedsuikereiwit dat suikerpatienten missen).

Dus er is verschil tussen het fokken en verbeteren op gen niveau. Wat nieuw is, is dat genetische informatie tussen soorten kan worden uitgewisseld.
ps: op zich hebt u gelijk: de vetgedrukte vraag in mijn eerste stuk is wat breed, maar ik hoopte genoeg versmalling in de rest te hebben aangebracht.

[DoubleUP]

quote:

op 12 Feb 2003 16:55:31 schreef elle:
Dus er is verschil tussen het fokken en verbeteren op gen niveau. Wat nieuw is, is dat genetische informatie tussen soorten kan worden uitgewisseld.
ps: op zich hebt u gelijk: de vetgedrukte vraag in mijn eerste stuk is wat breed, maar ik hoopte genoeg versmalling in de rest te hebben aangebracht.

OK! Dat had ik inderdaad over het hoofd gezien... Twee soorten bij elkaar...
Mijn vorige bijdrage valt dus in het niet
(Zeg overigens maar je tegen jij hoor! ))
Nu moet ik nog eens diep gaan nadenken, want daar heb ik niet zomaar een mening over klaar... (

[cheese]

quote:

op 12 Feb 2003 16:55:31 schreef elle:
Double up: twee punten:
- ik (ook) niet of dat wel zo geweldig is, het proces van fokken van rassen dat decennia duurt (Maar da's een andere discussie.). Dus dat dat kennelijk geaccepteerd is, wil wat mij betreft nog niet zeggen dat het ok is en ook op andere manieren mag worden toegepast.

- bij genetische modificatie (vroeger heette dat manipulatie) is mogelijk om DNA tussen verschillende soorten te mengen, wat de techniek fundamenteel verschillend maakt van genetische modificatie. Gevolg is dat bacterien ineens menselijke eiwitten kunnen produceren (zoals insuline, het bloedsuikereiwit dat suikerpatienten missen).

Dus er is verschil tussen het fokken en verbeteren op gen niveau. Wat nieuw is, is dat genetische informatie tussen soorten kan worden uitgewisseld.
ps: op zich hebt u gelijk: de vetgedrukte vraag in mijn eerste stuk is wat breed, maar ik hoopte genoeg versmalling in de rest te hebben aangebracht.

wat zou rentmeesterschap nu werkelijk inhouden?
weet je, door datgene wat de mens kapot/dood maakt leert hij het allermeest wat leven eigenlijk is, zo is alles wat in het milieu fout gaat een grote leerschool en zo zal menige genetische verbetering ook een verslechtering blijken, maar de verloren zoon moest ook eerst zwijnen hoeden, voordat hij terug kon komen en toch was er feest

[Qohelet]

Alsof het zo goed was van die verloren zoon dat-ie zwijnen ging hoeden.

[cheese]

quote:

op 13 Feb 2003 00:24:00 schreef Qohelet:
Alsof het zo goed was van die verloren zoon dat-ie zwijnen ging hoeden.

beschrijf eens wat wel goed is?, dan vertel ik je dat goed niet zonder kwaad kan, omdat het dan niet gekend kan worden.
het werd hem vergeven, maar voor de brave broer die achterbleef was er geen feest, trouwens zo braaf was hij niet, want hij was jaloers

[Qohelet]

Als iets je vergeven wordt, was het dus niet goed.
Het verhaal van de verloren zoon gaat, tegen de verwachting van de eerste luisteraars in waarschijnlijk, ook niet om de dichotomie goed/slecht.

Om het topic meer recht te doen: als wij iets leren van mislukte of zelfs uit de hand gelopen experimenten met genetisch modificeren, betekent het niet dat dat experiment zo verstandig geweest is. Leerzaam en goed gaan niet per se hand in hand.

[elle]

Cheese,

Ik denk dat de waarde 'goed' lastig is in deze.
Ik vind het namelijk verdedigbaar dat 'bacterien zo gemanipuleerd worden zodat ze insuline gaan produceren omdat dat goed is voor die miljoenen diabetespatienten die daarmee geholpen kunnen worden'.
Dat gemanipuleer kan in een gecontroleerde omgeving, waar die gemanipuleerde bacterien niet uit kunnen ontsnappen. Dus zijn er geen (negatieve) gevolgen voor de omgeving/ecosysteem.
Maar dat het een goed doel beoogd en geen negatieve bijwerkingen heeft wil nog niet direct zeggen dat het dus geoorloofd is om in het genoom van bacterien -door God geschapen- te gaan zitten rommelen (een niet-christen zal er volgens mij geen moeite mee hebben).

Ik denk: mits er aan bepaalde randvoorwaarden wordt voldaan (1: als er ook maar de geringste kans is dat de genetische modificatie overgaat op de oncontroleerbare natuur, dan niet doen; 2: niet alle doeleinden zijn nuttig; het verhelpen van ziekten bijvoorbeeld wel) is het geoorloofd om te rommelen in het genoom. Ik kan dus niet zoveel met het 'scheppingsorde-tegenargument'. Als iemand mij kan overtuigen van de waarde van dat argument, of andere (bijbelse) tegenargumenten heeft, dan hoor ik die graag!

[cheese]

quote:

op 13 Feb 2003 14:29:48 schreef elle:
Cheese,

Ik denk dat de waarde 'goed' lastig is in deze.

ch: inderdaad, zo denk ik ook altijd, ook Christus liep op de wegen en zal als het
zo uitkwam, niet express, maar per ongeluk mieren en andere insekten
doodgetrapt hebben, het feit dat we op aarde leven veroorzaakt dat gewoon, maar
ik denk dat dat doodtrappen van dieren niet gebeurde met het opstandingslichaam,
 want dat was van geheel andere aard (niet aards)


Ik vind het namelijk verdedigbaar dat 'bacterien zo gemanipuleerd worden zodat
ze insuline gaan produceren omdat dat goed is voor die miljoenen diabetespatienten
 die daarmee geholpen kunnen worden'.
Dat gemanipuleer kan in een gecontroleerde omgeving, waar die gemanipuleerde
 bacterien niet uit kunnen ontsnappen. Dus zijn er geen (negatieve) gevolgen voor
 de omgeving/ecosysteem.

ch: tenzij ze toch door een of andere oorzaak ontsnappen, en daar hebben we toch
mee te maken, want zo gaat men ook om men atoomafval, mem zegt het onder
kontrole te hebben, maar o wee...

Maar dat het een goed doel beoogd en geen negatieve bijwerkingen heeft wil nog
 niet direct zeggen dat het dus geoorloofd is om in het genoom van bacterien -door
God geschapen- te gaan zitten rommelen (een niet-christen zal er volgens mij geen
 moeite mee hebben).

ch: probleem is dat men het niet ziet als gerommel, maar als verbetering..

Ik denk: mits er aan bepaalde randvoorwaarden wordt voldaan (1: als er ook maar
 de geringste kans is dat de genetische modificatie overgaat op de oncontroleerbare
 natuur, dan niet doen; 2: niet alle doeleinden zijn nuttig; het verhelpen van
 ziekten bijvoorbeeld wel) is het geoorloofd om te rommelen in het genoom.

ch: stel nu dat je een ziekte op twee manieren kunt "verhelpen", 1 door genetische modificatie,
2 door gedragsverandering (gezonder eten, produceren etc.) moet dan ten lange leste niet
daarvoor gekozen worden, maw de oorzaak aanpakken en niet de gevolgen?

 Ik
kan dus niet zoveel met het 'scheppingsorde-tegenargument'. Als iemand mij kan
overtuigen van de waarde van dat argument, of andere (bijbelse)
tegenargumenten heeft, dan hoor ik die graag!

[elle]

quote:

op 14 Feb 2003 12:40:08 schreef cheese:
ch: stel nu dat je een ziekte op twee manieren kunt "verhelpen", 1 door genetische modificatie,
2 door gedragsverandering (gezonder eten, produceren etc.) moet dan ten lange leste niet
daarvoor gekozen worden, maw de oorzaak aanpakken en niet de gevolgen?

Inderdaad: laten we de oorzaak aanpakken. Wij kunnen koeienmelk drinken omdat wij het enzym lactase aanmaken. Sommige mensen hebben dit enzym niet en zijn dus allergisch voor koemelk. Dan is het toch mooi als je het gen dat codeert voor het lactase in een embryo kunt inbouwen zodat die koters tenminste melk kunnen drinken!?
Da's een simpel voorbeeld en simpel te verwerpen: een melkdieet is geen groote moeite. Moeilijkere voorbeelden zijn: ziekte van Gaucher en Pompe. Daarin worden bepaalde stoffen in bepaalde lichaamscellen opgestapeld omdat die niet kunnen worden afgebroken. Het betreft een defect aan 1 enzympje. Die mensen moeten een heel moeilijk dieet volgen en gaan dan alsnog vervroegd dood. Dan is het mooi als ze, middels gentech, geholpen kunnen worden. Op dit moment kunnen ze goed geholpen worden met enzymtherapie. Dat is alleen een geldverslindend project, en die enzymen worden evengoed geproduceert met behulp van genetisch gemodificeerde cellen. Mooier zou zijn als we een manier konden vinden waarbij we het genoom van volwassen mensen konden modificeren zodat ze met 1 gentherapeutische behandeling voor de rest van hun leven geholpen konden worden.

Maar op zich is dit een dwarsstraat. Mijn probleem blijft: mag het genoom, om het even van welk organisme en afgezien van de risico's, verbeteren?

[cheese]

quote:

op 14 Feb 2003 22:24:09 schreef elle:


Maar op zich is dit een dwarsstraat. Mijn probleem blijft: mag het genoom,
om het even van welk organisme en afgezien van de risico's, verbeteren?

Mag? van wie mag? Een bepaalde vraag wordt ook meestal niet gesteld, mag het
vanuit het gezichtspunt van het dier, los van het feit dat het nuttig zou kunnen zijn
voor de gezondheid van de mens.

[cheese]

+++++++++++++++++++++++++++

Houd EUROPA vrij van GENETISCHE MANIPULATIE

<<<<< SPOEDACTIE (18 juni 2003) >>>>>

* Begin Juli 2003 beslist het Europees Parlement over
  genetische manipulatie in voedsel en landbouw.   De deur
  naar genetische manipulatie van ons voedsel dreigt
  wijd open te worden gezet!

* Het is nu EROP of ERONDER; Als het Europees Parlement
  niet NU ferm optreedt, zal ons dagelijks voedsel onomkeerbaar
  besmet raken met gemanipuleerde genen; Ook in de Europese
  natuur zullen genetisch gemanipuleerde planten niet meer weg
  te krijgen zijn.

* Gelukkig zijn er sinds 1998 nauwelijks nieuwe genetisch
  gemanipuleerde producten toegelaten in Europa, in afwachting
  van strengere regelgeving omtrent veiligheid en etikettering.

* Nu echter proberen de Verenigde Staten Europa alsnog te
  dwingen tot toelating van nieuw genetisch gemanipuleerd voedsel.
  Op dit moment is het Europees Parlement in meerderheid zich
  nog onvoldoende bewust van de ernst van deze situatie!

Nota bene: 70% van de inwoners van Europa wil absoluut geen genetisch
gemanipuleerd voedsel.

--> Onderteken onderstaande gezamelijke brief aan Europees
     Parlements-leden en stuur deze actie-oproep vandaag nog door
     aan vrienden en kennissen. (stuur niet naar onbekenden want
     spammen schaadt onze campagne).

--> U kunt onze brief mee-ondertekenen indien u een e-mail adres heeft,
     door het formulier in te vullen op:
           www.quickly.to/europa />
     of door ons simpelweg een (lege) e-mail te sturen, naar:
           brief_EP_18_juni@stopmanipulatie.nl
     met in het subject: ondertekening.

U kunt ook onze brief herschrijven vanuit uw eigen invalshoek
en zelf rechtstreeks mailen, faxen of posten aan een of
meerdere Europees Parlementsleden naar keuze.
(Voor adressen zie:  www.quickly.to/europa )

Deze actie wordt ondersteund door het Nederlands Platform Gentechnologie.

=== CONCREET ===

In het kort, wij willen:

1. Duidelijke etiketten op genetisch vervuild voedsel, hoe klein
    deze vervuiling ook is. (De grenswaarde voor detectie is
    momenteel 0,1%)
2. In stand houden van 100% zuivere voeding in Europa, zonder
    genetische manipulatie.
3. Besmettingen voorkomen door geen verdere uitbreiding van
    genetisch gemanipuleerde teelt in de EU toe te staan;
4. De kosten van dit alles volledig afwentelen op hen, die middels
    genetische manipulatie wensen te produceren. Wie vervuilt is
    verantwoordelijk en aansprakelijk! (Het dreigt nu dat boeren en
    producenten die zonder genetische manipulatie werken, zelf
    moeten opdraaien voor de kosten van controle en administratie,
    terwijl de vervuilers vrij spel hebben.)
5. Onderzoek naar de gezondheids- en milieueffecten via onder
    andere bevolkingsonderzoek, zodat zonodig maatregelen genomen
    kunnen worden.


=== BRIEF ===

 - te ondertekenen brief -

Amsterdam, juni 2003

Geachte Europees Volksvertegenwoordiger,

Gezamelijk met XXX burgers van Nederland vragen wij
dringend uw aandacht voor het volgende:

Wij zijn bezorgd over de (on)veiligheid van genetisch
gemanipuleerd voedsel voor de landbouw, onze economie,
het milieu en de menselijke gezondheid: in het bijzonder
die van jonge kinderen (ook tijdens de zwangerschap).

De laatste jaren is er heel wat bekend geworden omtrent de
effecten van genetische manipulatie, en dit is voor het grootste
deel zeer verontrustend:

- Uit verschillende experimenten kan geconcludeerd worden
  dat er nog grote vraagtekens zijn omtrent de veiligheid van
  genetische manipulatie in voeding:
   * Bij verschillende tests werden proefdieren ziek na het eten
     van genetisch gemanipuleerd voedsel; (Bij jonge proefdieren
     werd schade geconstateerd; de officiele veiligheidstests
     werden echter op volwassen proefdieren gedaan, die
     waarschijnlijk minder gevoelig zijn voor storende invloeden
     dan jonge...)
   * In het vlees van kippen die genetisch gemanipuleerde mais
     aten is gemanipuleerd DNA aangetoond. Voorheen werd dit
     niet mogelijk geacht.
- De veiligheid van genetische manipulatie is dan ook geenszins
  bewezen: de veiligheidstoetsen bleken gebaseerd op
  achterhaalde aannames over het gedrag en de eigenschappen
  van DNA;
- De economische schade die genetisch gemanipuleerde gewassen
  aan (collega)landbouwers toebrengen, is reeds bewezen: dat
  deze reëel is en fors kan zijn, staat inmiddels vast.

Welke wetenschappers hebben gelijk? Er zijn er velen (vaak
werkzaam voor de gentech-industrie) die willen instaan voor
de veiligheid van genetische manipulatie. Anderen luiden juist
de noodklok.
Geloof hechten aan de ene of de andere wetenschapper is vaak
een persoonlijke keuze. Wij kiezen daarom voor het
internationaal erkende voorzorgbeginsel: bij twijfel geen
onomkeerbare risico's aangaan.

Genetische manipulatie is niet te vergelijken met chemische
vervuiling. Chemicalien en gif hebben in een kleine dosis
weinig effect.
Genen zijn levend, en de kleinste hoeveelheid zou denkbaar
al voldoende kunnen zijn om tot problemen te leiden die
zichzelf kunnen verspreiden en voortplanten. Daarom willen
wij 0,0% vervuiling, evenzoals wij ook geen vlees zouden willen
dat met "slechts" 1% BSE besmet is.

Maar liefst 70% van de Europeanen willen geen genetisch
gemanipuleerd voedsel eten. Wij dringen er daarom op aan,
wij verlangen, dat u ALLES in het werk stelt, ons daartoe
de mogelijkheid te bieden!


Dit betekent in concreto:

1. Duidelijke etiketten op genetisch vervuild voedsel, hoe klein
    deze vervuiling ook is. (De grenswaarde voor detectie is
    momenteel 0,1%)
2. In stand houden van 100% zuivere voeding in Europa, zonder
    genetische manipulatie.
3. Besmettingen voorkomen door geen verdere uitbreiding van
    genetisch gemanipuleerde teelt in de EU toe te staan;
4. De kosten van dit alles volledig afwentelen op hen, die middels
    genetische manipulatie wensen te produceren. Wie vervuilt is
    verantwoordelijk en aansprakelijk! (Het dreigt nu dat boeren en
    producenten die zonder genetische manipulatie werken, zelf
    moeten opdraaien voor de kosten van controle en administratie,
    terwijl de vervuilers vrij spel hebben.)
5. Onderzoek naar de gezondheids- en milieueffecten via onder
    andere bevolkingsonderzoek, zodat zonodig maatregelen genomen
    kunnen worden.

Wij doen een beroep op uw verantwoordlijkheid jegens ons en
jegens onze kinderen, een veilige maatschappij na te laten
en gevaarlijke (onomkeerbare) experimenten te vermijden.

Wij danken u voor uw aandacht en, hopelijk, uw steun en hulp !
Graag vernemen wij uw reactie op ons verzoek.

met vriendelijke groet,

mede namens XXXX mede-ondertekenaars
en namens het Nederlands Platform Gentechnologie,
drs. T.R.M. Kuiper
coordinator Keerkracht.nl

[Harm]

Ok, ik weet het zeker: deze hoort thuis in Grand café

[gesp]

quote:

op 26 Jun 2003 23:10:09 schreef cheese:
Houd EUROPA vrij van GENETISCHE MANIPULATIE

<<<<< SPOEDACTIE (18 juni 2003) >>>>>

[...]

Ik heb weinig tegen het modificeren van het DNA van organismes. Maar in principe zijn de doelen van deze actie redelijk.

Wat mij dan ergert zijn de volgende populistische kreten:

quote:

Het is nu EROP of ERONDER; Als het Europees Parlement
  niet NU ferm optreedt, zal ons dagelijks voedsel onomkeerbaar
  besmet raken met gemanipuleerde genen; Ook in de Europese
  natuur zullen genetisch gemanipuleerde planten niet meer weg
  te krijgen zijn.

[...]

Wij doen een beroep op uw verantwoordlijkheid jegens ons en
jegens onze kinderen, een veilige maatschappij na te laten
en gevaarlijke (onomkeerbare) experimenten te vermijden.

Het volgende is zelfs klinklare onzin:

quote:

...Genen zijn levend...

Dit zijn voor mij redenen om zo'n actie niet te steunen, hoewel de concrete actiepunten (afgezien van een grootschalig bevolkingsonderzoek) best redelijk zijn.

[cheese]

Gesp: Het volgende is zelfs klinklare onzin:
quote:...Genen zijn levend...

de formulering was wat ongelukkig, toegegeven, maar wat is er volgens jou in de
mens (wel) levend en wat niet?
oftewel wat versta je eigenlijk onder leven?

[gesp]

quote:

op 27 Jun 2003 15:42:24 schreef cheese:
quote:...Genen zijn levend...

de formulering was wat ongelukkig, toegegeven, maar wat is er volgens jou in de
mens (wel) levend en wat niet?
oftewel wat versta je eigenlijk onder leven?

Binnen de biologie zijn daar afspraken voor, die ik zo niet paraat heb. Deels is het een definitie-kwestie, deels heeft iedereen wel een globaal idee.

Wat ik ervan vind, globaal genomen?
De mens is levend, maar een (hersendood) mens aan een hart-long machine is in zekere opzichten dood, ook al leven z'n cellen nog.

Menselijke cellen in een reageerbuisje zijn ook levend (voorzover ze niet dood zijn ). Intracellulaire matrix daarentegen is levenloos (nagels, collageen).

Maar maakt dat veel uit voor 'genetische modificatie'?

[b_p]

quote:

Binnen de biologie zijn daar afspraken voor, die ik zo niet paraat heb. Deels is het een definitie-kwestie, deels heeft iedereen wel een globaal idee.

De definities zijn niet volledig waterdicht. Veelgebruikt is de definitie dat leven 'zich zonder hulp van buiten kan voortplanten'. Hierbinnen valt celdeling (cellijnen in laboratoria), geslachtelijke voortplanting en ongeslachtelijke voortplanting.
Echter, het 'virus', kan zich alleen met behulp van een gastcel, meestal een bacterie, maar soms ook cellen van meercellige (kernhoudende) organismen voortplanten.
Om die reden worden een aantal eigenschappen, los van de definitie gebruikt: voortplanting, groei, ontwikkeling.

Voor wat betreft het punt van 'elle':

quote:

Mijn probleem blijft: mag het genoom, om het even van welk organisme en afgezien van de risico's, verbeteren?

Eerder stelde ze al:

quote:

dat het een goed doel beoogd en geen negatieve bijwerkingen heeft wil nog niet direct zeggen dat het dus geoorloofd is om in het genoom van bacterien -door God geschapen- te gaan zitten rommelen (een niet-christen zal er volgens mij geen moeite mee hebben).

Bij deze komt de filosofische term 'intrinsieke waarde' bovendrijven. Elk organisme, elk ding, heeft een waarde die onlosmakelijk met het/hem/haar verbonden is. Ingrijpen op de (verschijnings)vorm of de functie ervan zou de intrinsieke waarde doen afnemen.

Verder bestaat het concept 'telos', de functie en vorm van een organisme, de reden waarom het bestaat (het doel, naar Aristoteles). Ook het telos wordt aangetast door een ingreep op het genoom.

De vraag blijft: 'Is deze inbreuk op 'intrinsieke waarde', dan wel 'telos' geoorloofd?
Deze ethische kwestie is er een die elke persoon moet beantwoorden voor zichzelf, waarna hij kiest gebruik te maken van de producten die deze techniek oplevert.

Het volgende probleem verschijnt aan de horizon: 'Hoe kan jij het goed vinden, dat iemand iets goed vindt, dat jij niet goed vindt?'.

Tolerantie is toch een van de sterke punten van onze samenleving?

[cheese]

http://www.1000fragen.de/...t=3&pi=51&flash=2

vraag bij de foto,
ben ik meer dan de som van mijn genen?

[lonneke]

Die hond op de foto heeft volgens mij een pruik op. Het is dus nep.