Orgaandonatie?

[AW]

L.S.,

Eerlijk gezegd zit ik met een probleem; ik kreeg gisteren een brief in de bus van een overheidsorgaan (!) dat vroeg of ik mijn organen na mijn dood zou willen afstaan.
Hoe denkt de kerk hier eigenlijk over, vroeg ik mij af. Ik heb echt geen idee. Jullie wel?

[cheese]

quote:

op 22 Mar 2003 15:06:11 schreef Wiering:
L.S.,

Eerlijk gezegd zit ik met een probleem; ik kreeg gisteren een brief in de bus van een overheidsorgaan (!) dat vroeg of ik mijn organen na mijn dood zou willen afstaan.
Hoe denkt de kerk hier eigenlijk over, vroeg ik mij af. Ik heb echt geen idee. Jullie wel?

Wie is ""de kerk"", dat deze gedachten ergens over zou kunnen hebben?

[Mientje]

quote:

op 22 Mar 2003 15:06:11 schreef Wiering:
L.S.,

Eerlijk gezegd zit ik met een probleem; ik kreeg gisteren een brief in de bus van een overheidsorgaan (!) dat vroeg of ik mijn organen na mijn dood zou willen afstaan.
Hoe denkt de kerk hier eigenlijk over, vroeg ik mij af. Ik heb echt geen idee. Jullie wel?

Je zou je moeten afvragen of je er iets van in de bijbel kunt terug vinden.
Nou was in die tijd de wetenschap nog niet zo ver, en toch lezen we iets ervan, als Paulus zegt in 1 Cor.4 : 15 :
Want ik kan van u getuigen, dat gij, WARE HET MOGELIJK GEWEEST, uw ogen uitgerukt en ze mij gegeven zoudt hebben.

[AW]

Ik kan bij 1 Kor. 4:15 helemaal dat stuk niet vinden . Het zal wel een fout zijn. Maar dan nog; is er een concreet antwoord op de vraag of je nu wel of niet je organen moet afstaan?

Cheese, ik bedoelde ermee te zeggen of iemand weet wat het standpunt van de GKv, CU oid is.

[Mientje]

quote:

op 22 Mar 2003 17:03:11 schreef Wiering:
Ik kan bij 1 Kor. 4:15 helemaal dat stuk niet vinden . Het zal wel een fout zijn. Maar dan nog; is er een concreet antwoord op de vraag of je nu wel of niet je organen moet afstaan?

Cheese, ik bedoelde ermee te zeggen of iemand weet wat het standpunt van de GKv, CU oid is.

Sorry het was Gal.4 ; 15

Je kunt sowiezo geen antwoord in de bijbel vinden op iets wat nog niet bestaat,Maar persoonlijk zou ik ze niet afstaan, dat bewerkt wél dat ik dan ook geen orgaan aan zou moeten pakken als ik daarmee gered zou kunnen worden.

[Joesoef]

Je krijgt toch een nieuw lichaam, dus waarom niet ?

[Picardijn]

Orgaandonatie is prima, orgaandonatie-registratie is niet prima.
Zelf heb ik er geen moeite mee dat er organen overgezet worden van mij, daardoor zou iemand anders nog door kunnen leven. Wel bizar maar ethisch verantwoord, maar je keuze bij de overheid neerleggen is wel iets waar even over nagedacht dient te worden.

Stel overheid stelt regels op over efficiente operaties en leefgenot regels, jij komt in een ziekenhuis en moet met zware medicijnen die organen zouden kunnen aantasten (lees niet voor donatie geschikt) en statistisch gezien overleeft 1 op de 50 zo'n behandeling.
Dan maakt men straks de keuze maak hem maar donor, want dan heeft iemand anders een kans van 1 op 8 om te overleven. Misschien wel meer mensen.

Hoe ga je dat ethisch verklaren. In elk geval moet er nu eerst overlegd worden met de nabestaanden als er niets op papier staat. Anders een shotje extra om je over de drempel te helpen. Of moeten we op een overheid vertrouwen die abortus en euthanasie toestaat, en dit ook daadwerkelijk door artsten laat doen. Dan is de keuze leven of laten leven al makkelijker te maken.

[AW]

Maar goed jij stelt dus dat je best je organen ter beschikking mag stellen, maar de registratie moet boycotten?

[Picardijn]

Zou geen enkele grond kunnen bedenken waarom dat niet zou kunnen. Het doneren dan, bloed, beenmerg en huid is bij leven al nuttig, als de fysieke en medische grenzen het toelaten.

Alleen de registratie vind ik niet verantwoord.

Volgens mij is er bij de donatie de mogelijkheid om naast Ja en Nee een antwoord te geven. Maar dan kom je op hetzelfde uit als de huidige stand van zaken alleen geregistreerd.

[Skynolimit]

quote:

op 22 Mar 2003 17:58:02 schreef Picardijn:
Stel overheid stelt regels op over efficiente operaties en leefgenot regels, jij komt in een ziekenhuis en moet met zware medicijnen die organen zouden kunnen aantasten (lees niet voor donatie geschikt) en statistisch gezien overleeft 1 op de 50 zo'n behandeling............................................
...................Anders een shotje extra om je over de drempel te helpen. Of moeten we op een overheid vertrouwen die abortus en euthanasie toestaat, en dit ook daadwerkelijk door artsten laat doen. Dan is de keuze leven of laten leven al makkelijker te maken.

Je veronderstelt dat de overheid mensen eerder wil laten sterven dan nodig is om organen te genereren?
Hoe kom je daarbij? Nogal een vreemde gedachte.
Als je goed leest in de papieren ontdek je dat er altijd overleg is met de naaste familie of anderen uit je omgeving.
Eerst lezen, dan brullen svp...!

[Skynolimit]

Oftewel: ik ben voor verplicht doneren. Als je dan niet wilt moet je dat aangeven.
Is effectiever en levert veel meer organen op. Wordt de wachttijd korter en mag Picardijn langer blijven leven omdat er nog niemand iets nodig heeft van hem
 

[Skynolimit]

Lees dit eens...

http://www.donorvoorlichting.nl/

http://www.donorregister.nl

Donatieprocedure:
Wat gebeurt er nadat iemand is overleden die een geschikte donor lijkt?
Bij het overlijden van een potentiële donor moet de behandelend arts het Donorregister (laten) raadplegen om na te gaan welke keuze de overledenen heeft laten registreren. Indien uit deze raadpleging blijkt dat de overledene toestemming voor donatie gegeven heeft, dan wordt de overledene als donor aangemeld bij het orgaan centrum. Dit orgaancentrum coördineert het verkrijgen, typeren en vervoeren van donororganen en -weefsels. Daarnaast draagt het orgaancentrum zorg voor het toewijzen van beschikbaar gekomen organen en weefsels. Staat de overledene niet geregistreerd in het Donorregister, dan wordt de donatievraag aan de nabestaanden gesteld.


Ziet het lichaam er na donatieprocedure nog toonbaar uit?
Ja! Het uitnemen van organen en/of weefsels gebeurt met grote zorgvuldigheid en met respect voor de overledenen en de nabestaanden.

[Yana]

quote:

op 24 Mar 2003 13:42:24 schreef Skynolimit:

Je veronderstelt dat de overheid mensen eerder wil laten sterven dan nodig is om organen te genereren?
Hoe kom je daarbij? Nogal een vreemde gedachte.

Niet zo vreemd hoor.
Veel medische mensen komen in groote moeilijkheid met dit aspect. Vooral  Christenen die getuige zijn van wat er gebeuren kan.  

Probeer in te denken ...........

Er ligt een persoon die waarschijnlijk nooit meer verder kan "leven" zonder levenssteun, maar die niet hersendood is.

En dan te weten dat er patienten zijn die weer volledig kunnen leven met nieuwe organen; en die mensen moeten maar wachten en wachten...............


Je moet de verleiding niet onderschatten voor iemand die van God of gebod niets wil weten.

[Picardijn]

quote:

op 24 Mar 2003 13:42:24 schreef Skynolimit:
Je veronderstelt dat de overheid mensen eerder wil laten sterven dan nodig is om organen te genereren?
Hoe kom je daarbij? Nogal een vreemde gedachte.
Als je goed leest in de papieren ontdek je dat er altijd overleg is met de naaste familie of anderen uit je omgeving.
Eerst lezen, dan brullen svp...!

Wat ik veronderstel is het volgende:

Als je toch weet dat iemand de donor papieren heeft ingevuld, je bent arts en geeft iemand wat extra valium. Niemand weet dat je hersendood bent gegaan vanwege de valium.
Daarna ga je overleggen met de nabestaande en anderen uit de omgeving, die hoeven dan geen vragen te stellen over hoe "dood" iemand is. Want de arts heeft hem dan wel een zetje gegeven maar het was toch een "statistisch" onhaalbare zaak.

Dus leuk en aardig dat er bij zo'n registratie iets meer vertrouwen wordt gewonnen, maar dat doet helemaal niet terzake. Een arts heeft iets meer keuzemogelijkheid.
Als men vanuit de overheid Euthanasie en Arbotus getolereerd word waarom zou een arts in deze situatie niet "gewetenloos" kunnen moorden. Het is een kleine stap voor de mens. Een beul heeft met de eerste moord een moeilijke keuze, die word naverand het aantal excecutie's toeneemt steeds makkelijker.

Dus heb vooral vertrouwen in de overheid ,medici en het papier. Maar als je dat niet hebt dan kies ik ervoor om  Eerst te lezen, en dan te brullen

Zie ook draad Arts omzeilt euthanasiewet

[Skynolimit]

Valium en dergelijke medicatie lijden slechts in 0,1 procent van de gevallen tot hersendood.
Ook andere vorme (oxazepam etc) hebben niet het effect dat er hersendood optreed.

[Skynolimit]

quote:

op 24 Mar 2003 19:10:42 schreef Skynolimit:
Valium en dergelijke medicatie lijden slechts in 0,1 procent van de gevallen tot hersendood.
Ook andere vorme (oxazepam etc) hebben niet het effect dat er hersendood optreed.

Aanvulling:
Lichaamsdelen waarin valium en valiumachtigen aanwezig zijn zijn veelal niet geschikt voor donatie.
Sedatie (dat is wat dergelijke middelen doen) heeft gevolgen voor functioneren van de delen die bruikbaar zouden kunnen zijn.


Andere vraag:
Durf je nog wel onder narcose voor een operatie of ben je dan ook bang dat men je laat versterven om de onderdelen?

[Picardijn]

Goed dat ik een voorbeeld heb gegeven: valium. Schijnt dus dat ik niet goed weet hoe je iemand om zeep moet helpen, zullen vast nog wel andere manieren zijn om het leven te beeindigen. Is dat de lijn van dit verhaal, ben bang van niet.

Als een arts euthanasie een nobele zaak vind, heb ik er inderdaad moeite mee om door hem geopereerd te worden. Maar wat dat te maken heeft met het vraagstuk donatie en registratie ontgaat me een beetje.

Laat ik het misschien iets duidelijker stellen.
Iemand geeft aan, geen probleem om donor te zijn.
De kans is groot familie/nabestaanden eens met donor zijn.
De kans op overleven statisch klein.  (technisch total loss)
Leven na ingrijpen, economisch niet rendabel. (economisch total loss)
Medicatie verpest eventueel organen die voor donatie geschikt zijn.
SOM?

Of wil jij stellen dat er genoeg vertrouwen is in de artsen?
Waar leg je de ethische grens, kun je dat overlaten aan een overheid?
De zelfde overheid die abortus en euthanasie toestaan?

[Skynolimit]

quote:

op 24 Mar 2003 20:49:18 schreef Picardijn:
Goed dat ik een voorbeeld heb gegeven: valium. Schijnt dus dat ik niet goed weet hoe je iemand om zeep moet helpen, zullen vast nog wel andere manieren zijn om het leven te beeindigen. Is dat de lijn van dit verhaal, ben bang van niet.

Als een arts euthanasie een nobele zaak vind, heb ik er inderdaad moeite mee om door hem geopereerd te worden. Maar wat dat te maken heeft met het vraagstuk donatie en registratie ontgaat me een beetje.

Vrij simpel: wie weet vind hij wel dat je een heel bruikbaar hart hebt en je dus "per ongeluk" laat sterven...

quote:

Laat ik het misschien iets duidelijker stellen.
Iemand geeft aan, geen probleem om donor te zijn.
De kans is groot familie/nabestaanden eens met donor zijn.
De kans op overleven statisch klein.  (technisch total loss)
Leven na ingrijpen, economisch niet rendabel. (economisch total loss)
Medicatie verpest eventueel organen die voor donatie geschikt zijn.
SOM?

SOM: technisch gesproken dood omdat het leven niet doorgang heeft zonder technische hulpmiddelen in de zin van een hart / longmachine en vergelijkbaar.
Som:economisch gesproken: deze keuze speelt niet in de zin zoalsjij er over schrijft. Natuurlijk zijn er artsen die dan mogelijkerwijs kiezen voor versterven maar daar is altijd overleg met naasten bij.

quote:

Of wil jij stellen dat er genoeg vertrouwen is in de artsen?

Aangezien ik er vanuit mij werk deel vanuit maak wel...

quote:

Waar leg je de ethische grens, kun je dat overlaten aan een overheid?
De zelfde overheid die abortus en euthanasie toestaan?

Een ethische grens is persoonlijk. Jouw ethiek hoeft de mijne niet te zijn.
Kenmerkend voor ethiek is de persoonlijkheid er van.
Daarom kan een kerk als organisatie geen ethisch standpunt hebben over donorschap.
Bij abortus en euthanasie ligt dit anders, daar gaat het om actieve levensbeïndiging.
Het wil er bij mij niet in dat de gemiddelde arts euthanasie gebruikt om onderdelen te hebben. Dit kan ook niet, lees de procedures voor het uitnemen van organen en weefsel maar eens door.

[dingo]

quote:

op 25 Mar 2003 21:06:21 schreef Skynolimit:

quote Of wil jij stellen dat er genoeg vertrouwen is in de artsen? einde quote
Aangezien ik er vanuit mij werk deel vanuit maak wel...

Mijn vertrouwen in artsen is niet bijster groot, na het aantal medische blunders dat ik gezien heb. Als jij vanuit je werk met artsen te maken hebt moet jij die blunders ook gezien hebben en dan toch nog vertrouwen in artsen?

[Skynolimit]

quote:

op 25 Mar 2003 21:49:39 schreef dingo:
 Als jij vanuit je werk met artsen te maken hebt moet jij die blunders ook gezien hebben en dan toch nog vertrouwen in artsen?

Procentueel maken artsen niet meer blunders dan andere beroepsgroepen.
Als een monteur mijn autopech verkeerd inschat maakt nog niet dat ik alle monteurs met argusogen bekijk.
Artsen maken fouten. Dat klopt.
Maar artsen maken meer niet-fouten dan fouten.
De sterke verhalen over verkeerd geamputeerde benen etc. kent iedereen.  
Ik vindt jullie oordeel sterk negatief getint.
Heb je zelf ervaring met de doelgroep?
Heb je eventueel werkervaring in de gezondheidszorg?
Ken je de procedure van donorregistratie en de protocollen rondom het uitnemen van organen?
Er wordt nooit zomaar een orgaan verwijderd of een leven beïndigt voor de onderdelen.
In Nederland kennen we vooralsnog duidelijke regels rondom deze materie.

) ik wordt boos als men zo over mijn beroepsgroep l@lt )

[Skynolimit]

quote:

op 22 Mar 2003 17:03:11 schreef Wiering:
 ik bedoelde ermee te zeggen of iemand weet wat het standpunt van de GKv, CU oid is.

Is er niet. Het gaat om de keuze die JIJ maakt.
Weet je al wat meer, na de huidige discussie???
(Anders wil ik je mijn standpunten wel doneren.... )

[dingo]

quote:

op 25 Mar 2003 21:59:18 schreef Skynolimit:
Procentueel maken artsen niet meer blunders dan andere beroepsgroepen.
Als een monteur mijn autopech verkeerd inschat maakt nog niet dat ik alle monteurs met argusogen bekijk.
Artsen maken fouten. Dat klopt.
Maar artsen maken meer niet-fouten dan fouten.
De sterke verhalen over verkeerd geamputeerde benen etc. kent iedereen.  
Ik vindt jullie oordeel sterk negatief getint.
Heb je zelf ervaring met de doelgroep?

Ja, ik heb een aantal blunders van dichtbij meegemaakt.

Heb je eventueel werkervaring in de gezondheidszorg?
Ken je de procedure van donorregistratie en de protocollen rondom het uitnemen van organen?
Er wordt nooit zomaar een orgaan verwijderd of een leven beïndigt voor de onderdelen.
In Nederland kennen we vooralsnog duidelijke regels rondom deze materie.

Ja, we hebben ook vooralsnog een stel duidelijke regels omtrent euthanasie en elke keer blijkt weer dat men zich er niet aan houdt.

) ik wordt boos als men zo over mijn beroepsgroep l@lt )

Dat was niet mijn bedoeling, maar artsen mogen zich in mijn kritische belangstelling verheugen.

[Wilhelmina]

quote:

op 25 Mar 2003 21:59:18 schreef Skynolimit:
op 25 Mar 2003 21:49:39 schreef dingo:
 Als jij vanuit je werk met artsen te maken hebt moet jij die blunders ook gezien hebben en dan toch nog vertrouwen in artsen?

) ik wordt boos als men zo over mijn beroepsgroep l@lt )

Na dertig jaar gezondheidszorg, op vele terreinen, durf ik te zeggen: Ja , ik heb vertrouwen in artsen. Hoewel er best een rotte appel zal zijn ergens, ben ik hem nog niet tegen gekomen. Ik ken alleen maar harwerkende, vele uren makende en weinig fouten makende artsen. Als ze dan een fout maken, liggen zij er wakker van, biechten dat zo eerlijk mogelijk op, en worden vervolgens ook nog eens door verschillende instanties ter verantwoording geroepen.
Ik heb in die dertig jaar één maal een verkeerde injectie gegeven, zonder ernstige gevolgen, maar het was een zwarte dag, omdat ik werd bepaald bij mijn eigen "niet perfect" zijn. De artsen om mij heen, christenen én niet christenen, nemen hun taak zéér serieus en geven meer dan in welke andere beroepsgroep ook.
Een arts laat nooit iemand "per ongeluk"sterven omdat er nog een goed hart in zou zitten. Elke "per ongeluk" handeling wordt namelijk uitgebreid besproken en getoetst. Zelfs het normaal laten sterven van iemand die allang hersendood is, dus eigenlijk al gestorven is, doet een arts niet op eigen houtje. Daar komen collega's aan te pas , die op hun beurt ook weer getoetst worden.

[Skynolimit]

quote:

op 25 Mar 2003 22:09:38 schreef dingo:
Ja, ik heb een aantal blunders van dichtbij meegemaakt.

Dan moet je een klacht in dienen of een 2e opinie vragen. Doen we niet moeilijk over.

Vaak gebeurd het dat blunders ruim verteld worden en genezingen niet...

quote:

Ja, we hebben ook vooralsnog een stel duidelijke regels omtrent euthanasie en elke keer blijkt weer dat men zich er niet aan houdt.

Over hoeveel gevallen hebben we het dan op jaarbasis, in verhouding tot de malen dat er geen tegenrechterlijke acties worden gepleegd?
(Ik schat minder dan 1% )

quote:

maar artsen mogen zich in mijn kritische belangstelling verheugen.

Probeer je dan wel met feiten te komen. Niet voor niets is het een wetenschappelijk beroep...

[Skynolimit]

Hebben jullie de websites gelezen die eerder vermeld werden?
Het verhaal van Jeroen greep mij erg aan.
Het feit dat deze ouders resoluut in hun keuze waren. Knap.
En dan gaan wij er over praten of het wel of niet mag.

Ik heb niet het recht om bij mijn sterven iemand anders het leven te ontzeggen.

[Picardijn]

Weet wel dat een auto vrij gemakkelijk financieel word afgeschreven, dan gaat men kijken naar het rendement van een reparatie.
Is een nieuwe kopen goedkoper dan repareren? Hoe lang kun je het uithouden met de reparatie, de kokerbalken zitten er ook aan te komen.
Dan is de keuze toch makkelijk gemaakt. De auto gaat naar de sloop om als donor op te treden voor andere auto's.

Ethisch gezien geen enkel probleem.

WAAROM moeten wij dan vertrouwen hebben dat een arts iemand ziet als een product en niet als mens

Waarschijnlijk als je in de beroepsgroep werkt weet je dat er ethische comissie's zijn die dit behandelen. Dan weet je waarschijnlijk ook dat er mensen zijn die WEL makkelijk hierover denken. Dit hoeven niet alleen artsen te zijn.

Hiermee wil ik ook niet aangeven alsof de gehele medische gezondheidszorg anders ethisch denkt. Daarom liever geen handreiking.

Heel simpel gezegd.
PREVENTIEVE abortus? Vlokkentest en weghalen?

Om vervolgens gepikeerd te zijn over de discussie waarom niet registreren en WEL doneren, alleen om het feit dat je in de gezondheidszorg werkt vind ik wel een beetje overtrokken.

Het gaat hier ook niet over het wel of niet maken van FOUTEN maar KEUZE's, en dat men wel de ethische grenzen verlegd. Dan mag je dus niet afvragen waar het heengaat met de GRENZEN/REGELS.

Spreek je beroepsgroep maar eens aan over de gedane uitspraken.

[Skynolimit]

De ethische commissies staan inmiddels ter discussie binnen de vakbonden etc.
Blijken nogal onethisch te zijn maar dat is een andere discussie.
 
Waar je de plank mis slaat is als het idee dat niet registreren een oplossing zou zijn.
Kort door de bocht: dan vraagt de arts het wel ff aan de familie en kan hij alsnog versterving toepassen.

In het geval je bang bent dat je "vermoord" wordt door de donorbrigade zou ik aangeven dat ik geen donor wil zijn. Dan dek je jezelf  in alhoewel ik van mening ben dat je bij het sterven mensen in leven mag houden.

[Picardijn]

quote:

SOM: technisch gesproken dood omdat het leven niet doorgang heeft zonder technische hulpmiddelen in de zin van een hart / longmachine en vergelijkbaar.
Som:economisch gesproken: deze keuze speelt niet in de zin zoalsjij er over schrijft. Natuurlijk zijn er artsen die dan mogelijkerwijs kiezen voor versterven maar daar is altijd overleg met naasten bij.

Waarom worden er dan wel opmerkingen deze kant uit geventileerd. Iemand van 70 zou minder recht hebben op opereren dan iemand van 50. Alleen maar omdat de 70 jarige niet meer actief deel kan nemen aan de maatschappij.

quote:

--------------------------------------------------------------------------------
Of wil jij stellen dat er genoeg vertrouwen is in de artsen?
--------------------------------------------------------------------------------
Aangezien ik er vanuit mij werk deel vanuit maak wel...

Dus jij controleert ook wat je collega's doen en raporteert dat ook direct. Jij verwacht ook dat je collega's dit bij jou doen?
Wel vrij zeker van je zaak, je praat nog steeds over menselijk handelen.

quote:

Een ethische grens is persoonlijk. Jouw ethiek hoeft de mijne niet te zijn.
Kenmerkend voor ethiek is de persoonlijkheid er van.
Daarom kan een kerk als organisatie geen ethisch standpunt hebben over donorschap.
Bij abortus en euthanasie ligt dit anders, daar gaat het om actieve levensbeïndiging.
Het wil er bij mij niet in dat de gemiddelde arts euthanasie gebruikt om onderdelen te hebben. Dit kan ook niet, lees de procedures voor het uitnemen van organen en weefsel maar eens door.

[off topic]
En toen bouwde men een vuurwerkfabriek midden in de woonwijk in een stad als Enschede. Tot 13 mei was alles superveilig en allemaal heel normaal.
Vertouwen hebben in de overheid noemt men dat.
[/off-topic]


Waarom mag je als kerk geen keuze's maken en standpunten innemen over de REGISTRATIE?  
Net of er geen donor's zijn zonder registratie, was de registratie niet bedoeld om het allemaal heel makkelijk te maken. Hoe goed werkt de registratie.
Mag je de overheid niet alvast een stapje voor zijn?

Straks krijg je een medichip, geen keuze maken omdat het geen actieve vorm van beïndiging is.
 
We moeten de overheid niet overal de vrije hand in gaan geven. Omdat de meerderheid het wil, en morgen is het weer die calimero die op de stoep staat.

[Picardijn]

quote:

op 25 Mar 2003 22:35:12 schreef Skynolimit:
De ethische commissies staan inmiddels ter discussie binnen de vakbonden etc.
Blijken nogal onethisch te zijn maar dat is een andere discussie.
 
Waar je de plank mis slaat is als het idee dat niet registreren een oplossing zou zijn.
Kort door de bocht: dan vraagt de arts het wel ff aan de familie en kan hij alsnog versterving toepassen.

In het geval je bang bent dat je "vermoord" wordt door de donorbrigade zou ik aangeven dat ik geen donor wil zijn. Dan dek je jezelf  in alhoewel ik van mening ben dat je bij het sterven mensen in leven mag houden.

Misschien kun je ook helemaal niets insturen, dan word de keuze direct via nabestaanden gemaakt. Daarom moet er wel over gepraat worden dat is goed, maar om nee in te vullen dan zetten ze de machine uit.

Je hebt ook de pro-levensverklaring van de NPV.
Als arts ben je eerder geschonden in het vertrouwen als je zoeits tegenkomt.


Hopenlijk heb je door dat deze discussie niet gaat over het stoppen van de hart longmachine bij het afwezig zijn van leven.  Of het moment waarop de dood wordt vastgesteld.

[dingo]

op 25 Mar 2003 22:17:32 schreef Skynolimit:
op 25 Mar 2003 22:09:38 schreef dingo:
Ja, ik heb een aantal blunders van dichtbij meegemaakt.

Dan moet je een klacht in dienen of een 2e opinie vragen. Doen we niet moeilijk over.

Als je (mede) moet zorgen voor iemand die krepeert als gevolg van een medische blunder heb je wel wat anders te doen.

Ja, we hebben ook vooralsnog een stel duidelijke regels omtrent euthanasie en elke keer blijkt weer dat men zich er niet aan houdt.

Over hoeveel gevallen hebben we het dan op jaarbasis, in verhouding tot de malen dat er geen tegenrechterlijke acties worden gepleegd?
(Ik schat minder dan 1% )

Weet je over hoeveel gevallen het gaat als het "maar" 1% is?

maar artsen mogen zich in mijn kritische belangstelling verheugen.
Probeer je dan wel met feiten te komen. Niet voor niets is het een wetenschappelijk beroep...

Ik heb je de feiten genoemd, of is 1 sterfgeval niet wetenschappelijk relevant?

[AW]

Hallo mensen,

Waar de discussie zich dus nu op toespitst is op de vraag of de doktoren en de overheid betrouwbaar zijn.
Laten we nu eens stellen dat doktoren eerlijk zijn en de overheid ook, en dat ze je niet afmaken voor je organen. Is het dan wel geoorloofd? Ik denk ook aan de tempel Gods enzovoorts. Ik zit gewoon met het principe in mn maag. De overheid en doktoren interesseren me niet zoveel in deze discussie.

[Picardijn]

Zolang je leeft is het een tempel, dat moet je koesteren.
Als je geen gebruik meer maakt van je lichaam waarom zou het dan niet geoorloofd zijn om iemand anders te verijken met je organen.
Bij leven kun je al doneren, bloed, beenmerg, huid. We kunnen dit allemaal gebruiken om iemand die anders niet meer zou kunnen leven te helpen.

Het is een moeilijke beslissing die je moet maken. Zelf zie ik het zo, mensen genezen is toch ook een opdracht die we mee krijgen?
Als je denkt dat het niet kan omdat we ons lichaam ontheiligen, dan zou ik ook mijn twijfels moeten hebben bij alle handelingen van de medische wetenschap. Vaccineren, opereren, pacemakers, kunstmatig beademen, allemaal zeer ingrijpend.

Denk eerder dat het onze opdracht is om juist als donor nog wat te kunnen betekenen.

[Pooh]

Waarom doet iedereen zo moeilijk over het al dan niet vroegtijdig doden/vermoorden van patienten die potentieel orgaandonor zijn? Hoewel ik euthanasie niet goedkeur (zonder het grote grijze gebied hier te willen bediscussieren, denk ik dat het moment waarop mensen overlijden in Gods hand hoort te liggen), en ik dit dus ook niet goedkeur (sterker nog, een arts zou er gewoon voor in de gevangenis horen te belanden), kan ik me er persoonlijk echt niet druk om maken. Als ik in het ziekenhuis kom te liggen vanwege een verkeersongeluk ofzo, en artsen vermoorden mij om mijn organen... tsja... Niet zo leuk voor mijn nabestaanden misschien, maar mij maakt het weinig meer uit dan. Ik lok geen onethisch handelen uit, maar ben er alleen 'lijdend voorwerp' onder. Al zouden ze mijn organen eruit halen terwijl ik nog leef, wat maakt het mij uit? Dood ga ik toch, die arts moet zelf verantwoording afleggen van wat hij doet, en een ander is wellicht geholpen met een hart of nier ofzo.

Wiering: waarom zou het niet geoorloofd zijn? Stof zijn wij, en tot stof zullen wij weerkeren. Hoewel ik vind dat je zuinig moet zijn op je lichaam (evenals op de rest van de schepping), vind ik die term "tempel van de Heilige Geest" nogal te pas en te onpas gebruikt worden.

quote:

16 Of weet u niet dat hij die met een hoer omgang heeft, één met haar wordt? De Schrift zegt immers: Die twee zullen één zijn. 17 Maar wie zich met de Heer verenigt, is met Hem één geest. 18 Vlucht weg van ontucht. Elke andere zonde die een mens bedrijft, gaat buiten het lichaam om; maar de ontuchtige zondigt tegen zijn eigen lichaam. 19 U weet het: uw lichaam is een tempel van de heilige Geest die in u woont, die u van God hebt ontvangen. U bent niet van uzelf. 20 U bent gekocht en de prijs is betaald. Eer God dus met uw lichaam.

Het gaat hier over ontucht (en meer algemeen, over God eren, ook/juist met je lichaam), niet over de waarde van lichamen. Naar mijn idee is ons lichaam vooral een tempel van de Heilige Geest zolang wij leven, en de Heilige Geest in ons. Zodra wij dood zijn is het niet meer of minder dan stof, en zal binnen weken of maanden vergaan zijn.

[dingo]

quote:

op 26 Mar 2003 12:14:24 schreef Wiering:
Hallo mensen,

Waar de discussie zich dus nu op toespitst is op de vraag of de doktoren en de overheid betrouwbaar zijn.
Laten we nu eens stellen dat doktoren eerlijk zijn en de overheid ook, en dat ze je niet afmaken voor je organen. Is het dan wel geoorloofd? Ik denk ook aan de tempel Gods enzovoorts. Ik zit gewoon met het principe in mn maag. De overheid en doktoren interesseren me niet zoveel in deze discussie.

Je hebt gelijk, daar gaan we dan:

Ik laat de beslissing over aan mijn nabestaanden. Je hebt die onderdelen zelf niet meer nodig, je krijgt immers een nieuw lichaam? Als je er een ander mee in leven kan houden of verschrikkelijke littekens kan besparen dan is dat toch een goede daad/zaak/werk?

[Skynolimit]

Ik heb bewust gekozen om geregistreerd donor te zijn omdat ik zelf die keuze kan maken.
Mijn partner en mijn kinderen zijn ook bewust donor: wij geloven dat het aardse lichaam afgedaan heeft bij het sterven (stof tot stof) en dat we onze naaste de hulp met een eventueel orgaan van ons niet mogen ontzeggen.

[Michael]

Ik vind dat mensen die een donor-codicil hebben ingevuld voorrang moeten krijgen bij het ontvangen van organen, boven mensen die dat niet ingevuld hebben.
Het zou zwaar hypocriet zijn om wel organen van anderen te verlangen maar ze zelf niet af te willen staan. Dat soort mensen "verzieken" de "markt". Bovendien zou het een goede stok achter de deur zijn om meer donors te krijgen, want er is een schreeuwend tekort aan. En dat kost heel veel levens.

[Picardijn]

http://www.solcon.nl/sbvdm/Orgaandonatie.htm
Bovenstaande link bevat een stuk over orgaandonatie, van W.Loeve-Kappelhof, arts en S.B.v.d.Meulen, predikant in de CGK.

Misschien een vreemde opmerking, maar hoe kun je nou voorang krijgen als je geregistreerd-donor bent?
Als je bewust kiest om wel donor te zijn maar niet geregistreerd bij de overheid? Dan wil je dus dwang uitoeffenen door middel van straffen om een registratie te laten werken? Dit omdat mensen geen vertrouwen hebben in die overheid.  

Straks moet je ook nog zelf voor een kind gaan betalen omdat je deze gehandicapt op de wereld hebt gezet, terwijl er nog abortus mogelijk was. Vlokkentest was namelijk ook al een punt van discussie.

Bij het ministerie van landbouw noemen ze dat preventief ruimen, kort door de bocht: "zou in een ziekenhuis aardig wat bedden schelen".

[Paul Mauer]

Ik werk als IC-verpleegkundige op een grote intensive care in een academisch ziekenhuis. Een keer in de zoveel tijd kom ik in aanraking met patienten die in aanmerking komen om donor te zijn. Dat valt namelijk niet mee om daarvoor in aanmerking te komen. Dan gaat er een scala van onderzoek van start om te bewijzen dat iemand hersendood is. Daar is een heel protocol voor. Als de patient niet door bepaalde onderzoeken heen komt, gaat het feest niet door. Onderzoeken zijn bijvoorbeeld, EEG ("hersenfilmpje"), apnoe-test (test gedaan of iemand adem haalt. Er wordt gekeken naar de "bloedgas" wat duidelijk laat zien of iemand wel of niet ademt. Zo zijn er tal van onderzoeken die gedurende dagen worden gedaan. Het gaat vaak om jonge verkeersslachtoffers (van een jaar of 20-30) waarbij de familie kinderen ouders rouwend om het bed staan.
Wat ik hier hilarisch vind, is dat christenen zich met dingen bezig houden waar ze niets van afweten. Er worden leuzen geroepen, men denkt dat je niet kan bewijzen dat iemand hersen dood is. (Dat kan dus wel!) Er heerst grote angst dat je zomaar donor bent. Zo happig zijn we niet op transplantatie, want heel vaak gaat dat niet goed. Je kunt veel beter iemand in leven houden door zijn eigen organen te laten behouden. Artsen zullen eerder strijden om iemand niet-hersendood te verklaren dan wel.
Als iemand zo intens ziek is, dat hij dure medicijnen nodig heeft om een bepaalde therapie in te gaan, komt ie al niet eens in aanmerking voor donorschap.
Nog vragen?

[Riemer Lap (inactief)]

Hoe sta jij dan tegenover donorschap?
(Ben je dezelfde die ook reageert op het bord van Eliyahu?)

[Tave]

Zelf heb ik hier ook veel vragen over, maar momenteel denk ik dat het goed is.

Het belangrijkste dat een christen moet kenmerken is de liefde. Ik vind het afstaan van je organen als je zelf dood ben daar toch wel een demonstratie van.

Plus dat je er misschien een leven mee redt! Stel je voor dat je die persoon nog wat extra tijd geeft om te keuze voor Jezus te maken!

Verder denk ik dat het beste is wat je kunt doen er voor bidden en God zal je leiden hierin. Zelf zal ik dit ook eens gaan doen aangezien ik ook nog geen donorregistratie heb ingevuld .

[Paul Mauer]

In mijn enthousiasme, heb ik niet eens verteld hoe nik er zelf als christen in sta. Ik zelf heb een donorcodicil, als het zo ver is, mogen mijn organen anderen redden. Ik zelf zal er weinig van merken.
(PS. Ja, ik heb gereageerd op de site van elihu. Vond je het wat?)

[Riemer Lap (inactief)]

quote:

op 22 May 2003 21:39:58 schreef Paul Mauer:
(PS. Ja, ik heb gereageerd op de site van elihu. Vond je het wat?)

Doe ik liever geen uitspraak over, ik ben anti eliyahu omdat hij weigert het gesprek aan te gaan, niet op e-mail reageert en de naam van God te grabbel gooit door enkele woorden (verdorie etc) in verband te brengen met die naam.
Ik kijk wel eens op zijn bord, maar de reclame voor gokhuizen en hypotheken schrikt mij steeds weer af...

[bart1984]

quote:

Wiering schreef op 22 maart 2003 om 15:06:
L.S.,

Eerlijk gezegd zit ik met een probleem; ik kreeg gisteren een brief in de bus van een overheidsorgaan (!) dat vroeg of ik mijn organen na mijn dood zou willen afstaan.
Hoe denkt de kerk hier eigenlijk over, vroeg ik mij af. Ik heb echt geen idee. Jullie wel?

Is het misschien niet belangerijker wat je erzelf van denkt??

[Wybo]

quote:

bart1984 schreef op 08 juni 2004 om 12:06:
[...]


Is het misschien niet belangerijker wat je erzelf van denkt??

Kun jij misschien in het vervolg even beter kijken wat de datum is van de post waarop je reageert?
Een vraag na meer dan een jaar is natuurlijk wel ontzettend onlogisch en onnuttig....
Graag even om denken dus. Want je doet dit veel vaker.

slotje ook maar.

@Lonneke : Orgaandonatie tijdens het leven al?