quote:
Ridder schreef op 14 mei 2006 om 19:55:[...]
Ik heb niet gezegd dat het christendom een filosofie is. Ik vroeg om jouw filosofische systeem welke een argument biedt voor de christelijke overtuiging. Anders gezegd: op welke basis stel jij het waarheidsgehalte vast van het christelijke geloof anders dan het empirisme?
op zich zijn er aanwijzingen genoeg, zie bv.:
www.tektonics.org/nowayjose.html. Het gaat er dan ook in dit soort discussies niet zozeer om, óf er bewijzen/aanwijzingen zijn, maar wát de
a priori insteek van de deelnemers aan de discussie is. Als je vasthoud aan het
onbewijsbare standpunt dat het universum niet meer 'bevat' dan dat we ooit met empirische mogelijkheden en technieken kunnen bepalen, dan wil je de aanwijzingen niet zien.
quote:
Overigens heeft empirisch onderzoek in de relatief korte tijd dat het wordt bedreven meer bijgedragen aan onze kennis over alles wat bestaat dan alle andere filosofieën bij elkaar.
Zeker weten, en met dat argument maak je aannemelijk dat de empirische wetenschappen werken op een bepaald domein. Wie garandeert je dat dat het enige domein is dat er is? Een dergelijke conclusie zou op z'n minst een onbewijsbare inductiestap zijn of een niet-bewijsbare generalisatie.
De waarheid van de filosofische claims van het fysisch materialisme/naturalisme/empirisme kunnen niet bewezen worden, en al helemaal niet door te wijzen naar observaties, omdat de
waarheid van een theorie boven ('meta') die theorie zelf staat. Naturalisme gaat over de observaties en wetmatigheden die waar of niet waar kunnen zijn, maar Naturalisme kan niet van zichzelf zeggen dat ze waar is, omdat ze een claim maakt die helemaal niks met waarneming te maken heeft, namelijk dat
er niets anders is dan het (in principe) observeerbare universum. Sowieso krijg je logische problemen als een theorie predikaten heeft die spreken over de waarheidswaarde van de theorie zelf. Een dergelijk systeem levert paradoxen op (bv.
http://plato.stanford.edu/entries/russell-paradox/). Daarnaast weten we (Gödel's onvolledigheidstellingen,
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_incompleteness_theorem), dat in een voldoende complex mathematisch systeem (in de praktijk: elk systeem) waarheden bevat die niet bewijsbaar zijn in dat systeem, en verder dat als zo'n systeem kan bewijzen dat het consistent is (omdat het predikaten heeft om over zichzelf te redeneren), dat het dan inconsistent is (z'n 2e incompleetheid-stelling).
Argumentatie m.b.t de waarheid van Naturalisme (of welke metafysische visie dan ook) komen dus niet uit de werkelijkheid zelf. Naturalisme is niet testbaar en evenmin falsificeerbaar. De ultieme ironie is dus in feite, dat de stroming die hamert op falsificeerbaarheid, zelf niet falsificeerbaar is (en daarmee niet wetenschappelijk).
