Uitnodiging homo huwelijk

[Karina]

Mijn baas trouwt binnenkort en geeft een groot feest. Hij trouwt met zijn vriend.

De relatie tussen mijn baas en mij is prima en er is wederzijds respect tussen ons, al spreken we de laatste jaren niet over het geloof.  Vraag aan jullie: hoe ga je hier nu als christen mee om?

Wat zouden jullie doen?

[Promtus]

Blij voor hem zijn.

Wat wil je precies? Je hoeft toch niets te doen ofzo?

[Clint]

Tja dat ook wat. Je zit met een aardig dilemma in je maag lijkt me. Je wil je baas niet voor zijn hoofd stoten maar aan de andere kant ook weer niet de indruk wekken of alles oké is.
Kan je niet ziek worden die dag?

[Bumblebee]

Volgens mij is er alleen maar iets niet oké als je baas christen is.

Wie geen christen is, hoeft zich geen zorgen te maken over de "secundaire voorwaarden" van het christen zijn (waarover de meningen trouwens nogal uiteenlopen) maar slechts over één ding: God niet kennen.

Als je niet gaat, zend je onbedoeld het "intolerante christen" signaal uit. Ga je wel, dan ga je voor je baas, je viert gewoon iets samen met hem. Ik zie je dilemma ook wel hoor, maar ik zou toch gaan.

[Clint]

Het is per definitie al moeilijk want homo’s hebben natuurlijk toch al het gevoel dat ze vanuit christelijk oogpunt niet goed bezig zijn (behalve Jos brink dan)
Ik vind het niet gemakkelijk want een homo is ook een mens en om voor deze zonde nu niet te gaan is ook weer zo wat. Ik denk dat ik (hoe aardig hij ook is) niet zou gaan. Maar dat is mijn gedachte en gevoel hierover. Aan de andere kant kan iemand zeggen : waarom het is toch zijn (je baas) keuze. Tja daar zit ook wat in natuurlijk.

[diak2b]

quote:

Karina schreef op 27 mei 2006 om 18:51:
Mijn baas trouwt binnenkort en geeft een groot feest. Hij trouwt met zijn vriend.

De relatie tussen mijn baas en mij is prima en er is wederzijds respect tussen ons, al spreken we de laatste jaren niet over het geloof.  Vraag aan jullie: hoe ga je hier nu als christen mee om?

Wat zouden jullie doen?

Ik zou, op grond van het bestaande wederzijdse respect, gelegenheid zien om hem uit te leggen hoe ik over het homohuwelijk denk, en hem uitleggen dat ik zou komen met tegenzin tegen het idee van een homo-"huwelijk". Hij zou dat, vanwege dat respect, weten te plaatsen, en accepteren. En vervolgens zou ik naar zijn feest gaan en hem alle geluk en liefde toewensen dat hij maar krijgen kan.

[Clint]

Maar wel in je tank met de loop vooruit

[dingo]

Niks mis mee, om een feest van je naasten mee te vieren (tenzij hij of het feest anti-christelijk is natuurlijk). Uiteraard kun je je mening hebben over homofilie en over het homohuwelijk maar ook voor homo's geldt in zekere zin 1 Kor 7:9. Het is zeker beter dan het zogenaamde "circuit" met snel wisselende contacten, orgieën, etc. zonder enige binding.

[Karina]

Bedankt voor het meedenken......

Christenen hebben vaak een imago van overal tegen zijn, terwijl we toch juist een blijde boodschap hebben.....

In die zin zou ik het liefst eerlijk zijn en zoals de meesten van jullie zeggen, toch heengaan en hem wel alle geluk en liefde toewensen.

Deze man is ook nog erg gevoelig op dit gebied, hij wil wel open zijn hierover, maar je merkt toch een behoorlijke schroom, vooral bij het (blozend)   uitdelen van de kaarten gisteren. Hij is wel schattig.......

[Aafke]

quote:

Bumblebee schreef op 27 mei 2006 om 19:13:
Volgens mij is er alleen maar iets niet oké als je baas christen is.

Dan ben je denk ik nog niet op de hoogte dat binnen sommige plaatselijke PKN-kerken deze relaties ingezegend kunnen worden.

[Mezzamorpheus]

quote:

Aafke schreef op 27 mei 2006 om 20:07:
[...]

Dan ben je denk ik nog niet op de hoogte dat binnen sommige plaatselijke PKN-kerken deze relaties ingezegend kunnen worden.

Wat heeft deze opmerking met de opmerking van BBB te maken?  
Eens met BBB.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 27 mei 2006 om 20:12:

[...]


Wat heeft deze opmerking met de opmerking van BBB te maken?  
Eens met BBB.

Dat er PKNers zijn die een homohuwelijk in kunnen laten zegenen in hun kerk. Daarmee 'claimen' dat God deze relatievorm goed keurt.

[Mezzamorpheus]

Ja, maar volgens BBB (en mij ook) is dat dus 'niet oke'.
Dus ik snap het nut van deze opmerking nog steeds niet.

[drentenaar]

quote:

Aafke schreef op 27 mei 2006 om 20:07:
Dan ben je denk ik nog niet op de hoogte dat binnen sommige plaatselijke PKN-kerken deze relaties ingezegend kunnen worden.

Dit was één van de zgn. 'kroonjuwelen' van de Evangelisch-Lutherse Kerk, een absolute voorwaarde voor hun meegaan in de PKN! Overigens was die ELK bij de fusie een minikerkje van zo'n 15.000 - goeddeels papieren - leden. Het inwilligen van deze lutherse eis (dat was het wel!) was één van de redenen dat zo'n 70.000 meelevende hervormden niet meegingen naar de PKN en de Hersteld Hervormde Kerk zijn gaan vormen. Maar ook vóór de kerkenfusie in 2004 werden in sommige hervomde gemeenten al 'alternatieve' relaties ingezegend.

Overigens is 'kerkelijke inzegening van het homo-huwelijk' in de Remonstrantse Kerk in ons land al heel wat jaren geleden jaren mogelijk gemaakt. Je hoeft er daar zelfs geen kerklid voor te worden/zijn.

De eerste kerk ter wereld die dit mogelijk maakte?

'Gidsfunctie', noemen ze dat!

[Laodicea]

quote:

dingo schreef op 27 mei 2006 om 19:38:
Niks mis mee, om een feest van je naasten mee te vieren (tenzij hij of het feest anti-christelijk is natuurlijk). Uiteraard kun je je mening hebben over homofilie en over het homohuwelijk maar ook voor homo's geldt in zekere zin 1 Kor 7:9. Het is zeker beter dan het zogenaamde "circuit" met snel wisselende contacten, orgieën, etc. zonder enige binding.

Hier kan ik me sowieso wel bij aansluiten.

offtopic:Ik ben er zelf nog niet over uit hoe ik homofilie moet zien, ik krijg zoveel verschillende signalen hierover, het is dan ook een kwestie die vanuit Sola scriptura standpunt eindeloos te problematiseren is.

[drentenaar]

quote:

Laodicea schreef op 27 mei 2006 om 21:30:
offtopic:Ik ben er zelf nog niet over uit hoe ik homofilie moet zien, ik krijg zoveel verschillende signalen hierover, het is dan ook een kwestie die vanuit Sola scriptura standpunt eindeloos te problematiseren is.

offtopic:Vraagje: in hoeverre is homofilie te onderscheiden van homosexualiteit.
Is het eerste nog wel te accepteren en het tweede niet?


Als de kerk het zgn. homohuwelijk zou accepteren dan wel sanctioneren,
dan zal m.i. het (christelijk) huwelijk geheel opnieuw moeten worden gedefiniëerd!!!

[Zijnkind]

Ik begrijp niet zo goed wat die opmerking van Drentenaar te maken heeft met de post van Laodicea. Misschien kan D. dat nog uitleggen?

Mijn gedachten...
Homofilie kan je volgens mij niet tegengaan. Die geaardheid/neiging of hoe je het ook noemt heeft men nu eenmaal. Hoewel ik ook daarover verschillende meningen hoor.
Verzocht worden (homofilie) is 1 ding. We worden allen verzocht.
Eraan toegeven (homoseksualiteit in dit geval) is een tweede. Ook hier moet je je realistisch en vergevingsgezind opstellen. We vallen allen voortdurend in zonde. De bijbel maakt wel duidelijk dat je je ertegen moet verzetten.
Homoseksualiteit is niet te accepteren. Degene die een homoseksuele daad beging blijft geaccepteerd.

Om terug te komen op het onderwerp. Ik sluit me aan bij degenen die (met de nodige moeite) wel zouden gaan.

[Adinomis]

quote:

Bumblebee schreef op 27 mei 2006 om 19:13:
Volgens mij is er alleen maar iets niet oké als je baas christen is.

Wie geen christen is, hoeft zich geen zorgen te maken over de "secundaire voorwaarden" van het christen zijn (waarover de meningen trouwens nogal uiteenlopen) maar slechts over één ding: God niet kennen.

Als je niet gaat, zend je onbedoeld het "intolerante christen" signaal uit. Ga je wel, dan ga je voor je baas, je viert gewoon iets samen met hem. Ik zie je dilemma ook wel hoor, maar ik zou toch gaan.

Hier ben ik het mee eens. Het probleem is dat ze God niet kennen. Als ze God zouden kennen kon je ze aanspreken op Gods Woord. Dus blij zijn met hun geluk, maar voor ze bidden dat ze God mogen leren kennen.

Ik heb een broer die ongelovig is. Kort na zijn scheiding kreeg hij een nieuwe relatie. Ik was een beetje terughoudend omdat ik niet goed wist wat ik ermee aan moest. Hij verweet me dat christenen nu nooit eens van harte blij konden zijn met het geluk van anderen. Dat hakte er bij me in.

Ik denk dat het "onze" fout is om onze christelijke normen op te leggen aan ongelovigen. Maar van harte blij zijn.......... Hoe zou Jezus reageren?

[Aafke]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 27 mei 2006 om 20:15:

[...]

Dat er PKNers zijn die een homohuwelijk in kunnen laten zegenen in hun kerk. Daarmee 'claimen' dat God deze relatievorm goed keurt.

Precies, en dat is dat ook gelijk mijn moeite/pijn met het hele gebeuren wat verdeeldheid binnen een plaatselijke kerk brengt. Elke plaatstelijke kerk mag zelf kiezen wat gedaan wordt door een democratische stemming. Een uitslag die over een paar jaar "gewoon" herroepen kan worden door de dan zittende kerkenraad.

[drentenaar]

quote:

Aafke schreef op 27 mei 2006 om 22:18:
Elke plaatstelijke kerk mag zelf kiezen wat gedaan wordt door een democratische stemming. Een uitslag die over een paar jaar "gewoon" herroepen kan worden door de dan zittende kerkenraad.

Het is iets minder simpel dan je nu stelt,  Aafke.

De kerkorde van de PKN stelt (Ordinantie 5, artikel 4):

'De kerkenraad kan - na beraad in de gemeente - besluiten dat ook andere levensverbintenissen van twee personen als een verbond van liefde en trouw voor Gods aangezicht kunnen worden gezegend.

Let wel: de term 'huwelijk' wordt hier gemeden.
Voorts wordt zo'n zegen dus niet geregeld via een 'democratische stemming', maar na 'gemeenteberaad'.  Dat houdt m.i. in dat je niet om de paar jaar de koers kunt gaan verleggen.

Overigens zou ik mij in een gemeente waar dit 'beraad' déze gevolgen zou hebben, mij niet thuisvoelen.

[diak2b]

quote:

Adinomis schreef op 27 mei 2006 om 22:16:
[...]

Maar van harte blij zijn.......... Hoe zou Jezus reageren?

Geen idee. Mogelijk zou Hij dingen zeggen over dat Hij niet is gekomen om te oordelen maar om te redden. Of iets over de naasten lief hebben. Of iets over dat Hem alle macht en het oordeel is gegeven, en ons dus niet? Ik weet niet hoe Hij zou reageren, maar ik weet twee dingen zeker: Hij heeft ons opdracht gegeven te getuigen, en Hij heeft ons opdracht gegeven te handelen uit liefde en met liefde en naar liefde, naar iedereen. Hoe ieder dat invult is een tweede, maar wat mij betreft hoort daar bij: oprecht blij zijn voor wie blij is, liefde vindt, het gleuk van zichzelf en een ander nastreeft.

[Laodicea]

quote:

drentenaar schreef op 27 mei 2006 om 21:45:
offtopic:Vraagje: in hoeverre is homofilie te onderscheiden van homosexualiteit.
Is het eerste nog wel te accepteren en het tweede niet?

offtopic:Daar neig ik wel toe, maar ik heb er eerlijk gezegd geen argumenten voor. In elk geval heeft niemand problemen met liefde (agape) tussen twee mannen of twee vrouwen, het geschilpunt zit ém puur in het hebben van seks en de neiging ertoe (dabar?).

 
Mocht de Diaken i.o. ( ) dit lezen, als je toevallig een linkje bij de hand hebt over hoe de RKK haar standpunt onderbouwt m.b.t. homoseksualiteit (een bepaald hoofdstuk uit de Theologie v/h lichaam bijvoorbeeld), graag.

[diak2b]

quote:

drentenaar schreef op 27 mei 2006 om 22:51:
[...]

Het is iets minder simpel dan je nu stelt,  Aafke.

De kerkorde van de PKN stelt (Ordinantie 5, artikel 4):

'De kerkenraad kan - na beraad in de gemeente - besluiten dat ook andere levensverbintenissen van twee personen als een verbond van liefde en trouw voor Gods aangezicht kunnen worden gezegend.

Let wel: de term 'huwelijk' wordt hier gemeden.

Volgens "De toelichting op de kerkorde van de PKN" onder redactie van P. van den Heuvel, is in de totstandkoming van de kerkorde van de PKN een tamelijk stevige strijd gevoerd tussen degenen die het huwelijk + het geregistreerd partnerschap zoals de burgerlijke wet ze kent in de kerkorde tot uitdrukking gebracht wilden zien en degenen die een beperking tot het klassieke huwelijk beoogden. Uit die discussie is gekomen dat niets gezegd wordt over het huwelijk als instelling Gods, en dat de groep "andere levensverbintenissen" een andere kerkordelijke positie hebben dan het huwelijk van man en vrouw. Gewezen wordt op de noodzaak van kerkelijk beraad, maar wat ik persoonlijk veel opvallender vindt, is dat in de PKN kerkorde een huwelijk wordt "ingezegend" en een andere levensverbintenis wordt "gezegend".
Het boekwerk noemt als derde, en meest ingrijpende verschil, het feit dat rond het huwelijk vrij veel kerkordelijk geregeld is (de procedurele kant, zeg maar)  terwijl voor andere levensverbintenissen (vrijwel) niets is voorgeschreven.

Persoonlijk zou ik het verschil tussen inzegenen en zegenen als centrale verschil zien, maar dat kan komen omdat "bij ons" het huwelijk sacramenteel is, en daardoor begrippen al snel andere ladingen krijgen.

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 27 mei 2006 om 23:10:
[...]
offtopic:Mocht de Diaken i.o. ( ) dit lezen, als je toevallig een linkje bij de hand hebt over hoe de RKK haar standpunt onderbouwt m.b.t. homoseksualiteit (een bepaald hoofdstuk uit de Theologie v/h lichaam bijvoorbeeld), graag.

De RKK heeft vele standpunten die iets met homosexualiteit te maken hebben. Maar als je het homohuwelijk bedoelt, is dit het meest gedegen antwoord dat ik vinden kon: http://www.rkdocumenten.nl/index.php?docid=96

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 27 mei 2006 om 23:20:
[...]

De RKK heeft vele standpunten die iets met homosexualiteit te maken hebben. Maar als je het homohuwelijk bedoelt, is dit het meest gedegen antwoord dat ik vinden kon: http://www.rkdocumenten.nl/index.php?docid=96

Hier ben ik wel even zoet mee. De reden dat ik er wel meer over wil weten, is dat mijn beste vriendin lesbisch is, en ik er dus wel mee te maken heb.

[Aafke]

quote:

drentenaar schreef op 27 mei 2006 om 22:51:
'De kerkenraad kan - na beraad in de gemeente - besluiten dat ook andere levensverbintenissen van twee personen als een verbond van liefde en trouw voor Gods aangezicht kunnen worden gezegend.

Let wel: de term 'huwelijk' wordt hier gemeden.
Voorts wordt zo'n zegen dus niet geregeld via een 'democratische stemming', maar na 'gemeenteberaad'.  Dat houdt m.i. in dat je niet om de paar jaar de koers kunt gaan verleggen.

Overigens zou ik mij in een gemeente waar dit 'beraad' déze gevolgen zou hebben, mij niet thuisvoelen.

Enkele weken geleden net een 'gemeenteberaad' meegemaakt waar de kleine groep aanwezigen door handopsteking gestemd heeft over het wel of niet zegenen van andere levensbintenissen. De uitslag was 'nee'. Maar er werd gelijk bij gezegt dat dit over een aantal jaren met een andere voorganger/andere kerkenraad wel eens eens andere uitslag zou kunnen zijn.

In een buurdorp waar m'n moeder kerkt is het ook nog niet aan de orde omdat de kerk aldaar 'er nog niet aan toe is'.

Enkele km. verderop waar een voorganger die praktiserend homo is heeft men voor gestemd en is dit wel mogelijk.

Hoe wil je op deze manier als "één" kerk (PKN) mensen pastoraal begeleiden die dit als zonde zien en er tegen strijden.

[spacy]

lastig vraag, ik denk dat ik wel naar het feest zal gaan, maar als ik daar ter plekke merk dat de sfeer erg vreemd is ik ook snel weer weg ben.
De reden van het feest druist wel in tegen Gods schepping, maar zelfs wij christenen zijn geen haar beter als deze relatie die je baas heeft, ik denk dat dit feest een ode plek kan zijn om eens een bepaalde groep niet-christenen in dit wereldje eens beter te leren kennen, wie weet welke gesprekken er dan ooit nog kunnen volgen.

Maar ga wel samen met God er heen en praat ook met Hem wat je van het hele gebeuren vind.

[Karina]

quote:

spacy schreef op 28 mei 2006 om 15:58:
lastig vraag, ik denk dat ik wel naar het feest zal gaan, maar als ik daar ter plekke merk dat de sfeer erg vreemd is ik ook snel weer weg ben.
De reden van het feest druist wel in tegen Gods schepping, maar zelfs wij christenen zijn geen haar beter als deze relatie die je baas heeft, ik denk dat dit feest een ode plek kan zijn om eens een bepaalde groep niet-christenen in dit wereldje eens beter te leren kennen, wie weet welke gesprekken er dan ooit nog kunnen volgen.

Maar ga wel samen met God er heen en praat ook met Hem wat je van het hele gebeuren vind.

Dit lijkt me een goede houding. En dan maar bidden voor de juiste woorden op het juiste moment. Inderdaad, de ene zonde is niet erger dan de andere. En het sleutelwoord van het christendom is (heb ik vanochtend in de preek gehoord) "onvoorwaardelijke liefde" God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief. Hij heeft ook of juist deze mensen op het oog. Ik ben geen haar beter, heb het niet meer verdiend! Door wel te gaan wordt het gesprek misschien juist geopend, want hij weet heel goed hoe ik erover denk (denk ik)

[diak2b]

quote:

Aafke schreef op 28 mei 2006 om 14:12:
[...]

Hoe wil je op deze manier als "één" kerk (PKN) mensen pastoraal begeleiden die dit als zonde zien en er tegen strijden.

Het lijkt me vrij moeilijk vol te houden dat die "ene kerk" dit als zonde ziet. Dan neem je geen regeling in je kerkorde op om dergelijke relaties te zegenen. Voorzover er sprake is van één kerk, niet in economisch-organisatorisch verband, maar in theologisch, gelovig verband, ziet deze kerk, PKN, de homosexuele relatie overduidelijk niet als zonde. Er tegen strijden is dus bij de PKN niet aan de orde, nogmaals, voorzover zij beweert één kerk te zijn.

[Aafke]

quote:

diak2b schreef op 28 mei 2006 om 21:16:
Het lijkt me vrij moeilijk vol te houden dat die "ene kerk" dit als zonde ziet. Dan neem je geen regeling in je kerkorde op om dergelijke relaties te zegenen. Voorzover er sprake is van één kerk, niet in economisch-organisatorisch verband, maar in theologisch, gelovig verband, ziet deze kerk, PKN, de homosexuele relatie overduidelijk niet als zonde. Er tegen strijden is dus bij de PKN niet aan de orde, nogmaals, voorzover zij beweert één kerk te zijn.

Je laat me even met "andere" ogen hierna kijken.

Dit betekent dan dat voorgangers die van Godswege ervaren (via hun geweten) hier geen zegen over uit te kunnen spreken 'met de rug tegen de muur staan' (ze worden getolereerd), in zoverre de PKN beweert één kerk te zijn.

Het word anders wanneer elke plaatselijke kerk een kerk apart is (zou zijn) Alleen... klopt dit binnen datgene wat ik geloof weer niet, één Heer, één Kerk, één doop.....

[diak2b]

quote:

Aafke schreef op 29 mei 2006 om 09:48:
[...]
Dit betekent dan

Wat het betekent weet ik niet, maar ik kan een paar dingen verzinnen die het zou kunnen betekenen:

1. De luthersen kunnen verrekte veel beter onderhandelen dan de hervormden en de gereformeerden
2. de eenheid van de PKN is beperkt tot een aantal belijdenisgeschriften, die nog strijdig met elkaar mogen zijn ook als ik me niet vergis, en verder is het vooral een economisch-organisatorisch gedreven fusie
3. De PKN ziet homorelaties niet als strijdig met Gods wensen, maar wil ook niet vervelend doen in de richting van gemeenten die nog moeten wennen aan dat idee.

[j@f@]

quote:

Karina schreef op 27 mei 2006 om 18:51:
Mijn baas trouwt binnenkort en geeft een groot feest. Hij trouwt met zijn vriend.

De relatie tussen mijn baas en mij is prima en er is wederzijds respect tussen ons, al spreken we de laatste jaren niet over het geloof.  Vraag aan jullie: hoe ga je hier nu als christen mee om?

Wat zouden jullie doen?

Volgens mij staat in de bijbel: Kies nu heden wie gij dienen zult!  God of de mens.
Het is maar net de vraag wat je wilt: God voor het hoofd stoten en je vriend niet.
Of uitleggen aan je vriend dat jij op basis van je principes hier niet naar toe mag en naar toe kan.

[spacy]

quote:

j@f@ schreef op 29 mei 2006 om 16:34:
[...]Volgens mij staat in de bijbel: Kies nu heden wie gij dienen zult!  God of de mens.
Het is maar net de vraag wat je wilt: God voor het hoofd stoten en je vriend niet.
Of uitleggen aan je vriend dat jij op basis van je principes hier niet naar toe mag en naar toe kan.

Ik ben werkelijk benieuwd naar de inrichting van jouw dagelijks leven

[Mezzamorpheus]

quote:

j@f@ schreef op 29 mei 2006 om 16:34:
[...]
Volgens mij staat in de bijbel: Kies nu heden wie gij dienen zult!  God of de mens.

En waarom zou Karina als ze gaat 'de mens' dienen?

quote:

Het is maar net de vraag wat je wilt: God voor het hoofd stoten en je vriend niet.

En waarom zou Karina als ze gaat God voor het hoofd stoten?

[j@f@]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 29 mei 2006 om 18:39:

[...]


En waarom zou Karina als ze gaat 'de mens' dienen?


[...]


En waarom zou Karina als ze gaat God voor het hoofd stoten?

Wat ik bedoel te zeggen is: je moet duidelijk zijn in je keuzes: als je een volgeling van Christus bent, dan zul je het homohuwelijk moeten afkeuren.  En als je dat echt afkeurt, dan ga je mijn inziens niet.  Actieve homofilie is een gruwel in het aangezicht des Heeren.  En daarom hoor je niet te gaan.  En als je de 'zonde' (homohuwelijk) bewust bezoekt, dan stoot je God voor het hoofd.

[dingo]

quote:

j@f@ schreef op 29 mei 2006 om 20:17:
[...]


Wat ik bedoel te zeggen is: je moet duidelijk zijn in je keuzes: als je een volgeling van Christus bent, dan zul je het homohuwelijk moeten afkeuren.  En als je dat echt afkeurt, dan ga je mijn inziens niet.  Actieve homofilie is een gruwel in het aangezicht des Heeren.  En daarom hoor je niet te gaan.  En als je de 'zonde' (homohuwelijk) bewust bezoekt, dan stoot je God voor het hoofd.

Als jij gelijk hebt, vraag ik me toch af wat Jezus bij de hoeren en de tollenaars te zoeken had of denk jij dat hun daden minder/geen gruwel zijn? En dat waren nog wel Israelieten! Vertaald naar nu: christenen dus.
Daarbij komt dat ik een volgeling van Christus ben, maar vooralsnog het homohuwelijk (iig van niet-christenen) niet afkeur (van christenen ben ik er nog niet uit). Het eten van onrein vlees was ook een gruwel in het aangezicht des Heeren maar laat jij nu nog je varkenslapje staan?

[smooky]

verbeter me maar als ik het fout heb, maar als ik jou zo lees ben ik voor het homo huwelijk, zodra ik een varkenslapje eet.

Volgens mij is die redenering van jou heel erg kort door de bocht.

[dingo]

quote:

smooky schreef op 29 mei 2006 om 21:50:
verbeter me maar als ik het fout heb, maar als ik jou zo lees ben ik voor het homo huwelijk, zodra ik een varkenslapje eet.

Volgens mij is die redenering van jou heel erg kort door de bocht.

Dat zou idd erg kort door de bocht zijn waar ik op doel is dat de uitdrukking een gruwel voor de Heere in het OT vaker voorkomt dan alleen bij homofilie, onder andere dus bij het eten van onrein vlees. Toch wordt er bijvoorbeeld tegenwoordig ook door christenen heel wat varkensvlees gegeten.

[Aafke]

quote:

j@f@ schreef op 29 mei 2006 om 20:17:
Wat ik bedoel te zeggen is: je moet duidelijk zijn in je keuzes: als je een volgeling van Christus bent, dan zul je het homohuwelijk moeten afkeuren.  En als je dat echt afkeurt, dan ga je mijn inziens niet.  Actieve homofilie is een gruwel in het aangezicht des Heeren.  En daarom hoor je niet te gaan.  En als je de 'zonde' (homohuwelijk) bewust bezoekt, dan stoot je God voor het hoofd.

Zou je jezelf dan niet het allerbeste op kunnen sluiten in een bunker met muren van 20 meter dik, zonder andere mensen om je heen....?

[In Christus Genade]

quote:

dingo schreef op 29 mei 2006 om 22:03:
[...]

Dat zou idd erg kort door de bocht zijn waar ik op doel is dat de uitdrukking een gruwel voor de Heere in het OT vaker voorkomt dan alleen bij homofilie, onder andere dus bij het eten van onrein vlees. Toch wordt er bijvoorbeeld tegenwoordig ook door christenen heel wat varkensvlees gegeten.

Petrus krijgt toch een visioen waarin hij opdracht krijgt om onrein vlees te eten?
Varkensvlees is nu toch geen onrein vlees meer (voor ons dan)?

en waarom keur jij het homo huwelijk niet af dan (helemaal tussen christenen)?
Het huwelijk is toch door God ingesteld tussen man en vrouw. en niet tussen man en man of vrouw en vrouw?

[Jacobus82]

quote:

dingo schreef op 29 mei 2006 om 21:40:
[...]

Daarbij komt dat ik een volgeling van Christus ben, maar vooralsnog het homohuwelijk (iig van niet-christenen) niet afkeur (van christenen ben ik er nog niet uit). Het eten van onrein vlees was ook een gruwel in het aangezicht des Heeren maar laat jij nu nog je varkenslapje staan?

Je vergelijking gaat niet op.
Het verbod op het eten van onrein vlees wordt in het nieuwe testament afgeschaft, en dus kunnen we zonder bezwaar onze varkenslapjes nuttigen. Maar het verbod op het samenleven/ trouwen van mensen van hetzelfde geslacht wordt in het nieuwe testament herhaald en bevestigd.

[Laodicea]

quote:

Jacobus82 schreef op 30 mei 2006 om 11:35:
[...]


Je vergelijking gaat niet op.
Het verbod op het eten van onrein vlees wordt in het nieuwe testament afgeschaft, en dus kunnen we zonder bezwaar onze varkenslapjes nuttigen. Maar het verbod op het samenleven/ trouwen van mensen van hetzelfde geslacht wordt in het nieuwe testament herhaald en bevestigd.

Aan welke verzen refereer  je dan?

[dingo]

quote:

In Christus Genade schreef op 30 mei 2006 om 10:36:
[...]


Petrus krijgt toch een visioen waarin hij opdracht krijgt om onrein vlees te eten?
Varkensvlees is nu toch geen onrein vlees meer (voor ons dan)?
[/q]
Dat wilde ik ook aangeven, in het OT worden meerdere zaken een gruwel voor de HEERE genoemd waaronder homofilie maar ook het eten van onrein vlees. Je ziet dat dat in het NT anders komt te liggen, onder andere het eten van onrein vlees is geen gruwel voor de HEERE meer in het NT. Zelfs het vlees aan de afgoden geofferd (en op de markt verkocht) mag gewoon gegeten worden ook al moet je daar rekening houden met je zwakkkere broeders zoals Paulus terecht opmerkt.
[q]
en waarom keur jij het homo huwelijk niet af dan (helemaal tussen christenen)?
Het huwelijk is toch door God ingesteld tussen man en vrouw. en niet tussen man en man of vrouw en vrouw?

Ik keur het homohuwelijk van niet-christenen niet af omdat daar juist liefde en trouw uit blijkt. Wat betreft christenen ben ik er nog niet uit of een homorelatie geoorloofd is ja of nee en daarmee weet ik ook niet goed wat ik van een homohuwelijk tussen christenen moet vinden.

Voor de rest moet iedereen voor zich afwegen of wegblijven niet grotere schade aanricht dan wel komen.

[Zijnkind]

Het eerste voorbeeld van Dingo wordt niet meer genoemt maar is eigenlijk het onderwerp van discussie. Namelijk dat Jezus bij hen op bezoek ging die door het volk verworpen waren. Hoeren en tollenaars. Gaan wij bij zondaars op bezoek of blijven we liever bij het "reine"?

[j@f@]

quote:

dingo schreef op 29 mei 2006 om 21:40:
[...]

Als jij gelijk hebt, vraag ik me toch af wat Jezus bij de hoeren en de tollenaars te zoeken had of denk jij dat hun daden minder/geen gruwel zijn? En dat waren nog wel Israelieten! Vertaald naar nu: christenen dus.
Daarbij komt dat ik een volgeling van Christus ben, maar vooralsnog het homohuwelijk (iig van niet-christenen) niet afkeur (van christenen ben ik er nog niet uit). Het eten van onrein vlees was ook een gruwel in het aangezicht des Heeren maar laat jij nu nog je varkenslapje staan?

Misschien ben ik in mijn vorige reaktie niet volledig geweest en had ik er nog iets aan moeten toevoegen. Dat wil ik alsnog doen. Ik ben ook van mening dan Jezus absoluut de zonde afwijst, maar dat hij nog nooit een zondaar, die bij hem komt,  heeft afgewezen. Dat houdt concreet in dat je als  christen onvoorwaardelijk de zonde moet afwijzen, maar niet de zondaar.  Voor mij houdt dat ik dat ik geen homohuwelijk bij zal wonen, omdat dat door God wordt afgekeurd. Dus als je willens en wetens als christen een homohuwelijk bijwoont, is dat mijns inziens staan toekijken bij een zonde.
Desalniettemin zou ik absoluut, als een van mijn vrienden homo zou zijn, met hem blijven omgaan!!
Wat betreft jouw opmerking wat Jezus bij hoeren en tollenaars te zoeken heeft ben ik van mening dat in dit geval Jezus de zondaren opzoekt. Dat is liefde van de kant van Jezus, omdat hij wil dat ze behouden worden. Dit is dus geen vergelijking met het bijwonene van een homohuwelijk.
En de vergelijking met het onreine vlees vind ik niet relevant.

[j@f@]

quote:

Aafke schreef op 30 mei 2006 om 09:25:
[...]

Zou je jezelf dan niet het allerbeste op kunnen sluiten in een bunker met muren van 20 meter dik, zonder andere mensen om je heen....?

Hoezo?

[Wybo]

Jezus ging wel naar de hoeren, maar niet als bezoeker. Hij ging wel naar de tollenaars maar niet om daar zijn instemming te geven met wat ze deden.

Het bezoeken van homo's (of vriendschap met hen) staat niet ter discussie, het gaat er om of je naar een feest gaat dat hoe je het wendt of keert gaat om de band tussen de homo's. Als je als christen vindt dat deze band tegen de bijbel ingaat is het raar om wel feest te gaan vieren omdat die band officieel wordt.

Is het niet bezoeken van dit huwelijk schadelijker dan het wel bezoeken ervan?
Dat ligt er maar aan wat je schadelijk vindt. Ja het niet bezoeken van dit huwelijk zou smaad kunnen opleveren. Dat is waar. Maar is dat per definitie schadelijk? Het hebben van bepaalde principes die tegen de gangbare moraal ingaan wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Maar het laten varen van principes voor de lieve vrede wil vind ik geen bijbelse gedachte.
De bijbel vertelt ons dat er tijden zullen zijn dat we gesmaad zullen worden om die principes. En als wij gesmaad worden om principes is het ook God die gesmaad wordt. Maar wij moeten Hem meer gehoorzaam zijn dan mensen (ofwel de menselijke hedendaagse moraal.)

Al met al is de verwijzing naar de hoeren en de tollenaars een valse vergelijking in mijn ogen. En daarnaast is het ook niet zo dat je kunt zeggen dat je beter dat feest/die voltrekking kunt bezoeken om zo geen aanstoot te geven.

Zeg ik dan dat je niet moet gaan? nee, dat niet. Dat is een afweging die je zelf moet maken maar waarbij je vooral de bijbel moet laten spreken. En als je dan tot de conclusie komt dat homoseksualiteit een gruwel is voor God dan moet je niet gaan. Kom je niet tot die conclusie dan zou je kunnen gaan.

[Jacobus82]

quote:

Laodicea schreef op 30 mei 2006 om 12:06:
[...]

Aan welke verzen refereer  je dan?

Romeinen 1:18-32
1 Timoteus 1:10 en
1 Kor. 6:9

Er zijn er vast nog wel meer, maar voorlopig kon ik alleen deze vinden. Ik snap trouwens de gedachte wel achter de opvatting van christenen die een soepeler omgang met homorelaties bepleiten. Maar omdat uit zowel het oude als het nieuwe testament duidelijk blijkt dat een relatie/huwelijk bedoeld is tussen man en vrouw is dit volgens mij toch gewoon een kwestie van gehoorzamen. Het is zeg maar een lijn die door de hele bijbel heen loopt. De bijbelse normen botsen alleen wel regelmatig met de normen van onze moderne westerse cultuur. En omdat we allemaal een kind zijn van onze tijd is er vaak de neiging de bijbel zo te interpreteren dat er geen wrijving is met de tijd en de cultuur waarin we leven.

Ik denk overigens niet dat het in deze situatie goed is om naar dit huwelijksfeest te gaan. Maar als je op redelijke gronden vermoed dat je je baas nooit meer over God kunt vertellen omdat hij niets meer met jou en je God te maken wil hebben als je er niet bent is er misschien wel iets voor te zeggen. Het belangrijkste is niet getrouwde homo's duidelijk maken dat ze fout bezig zijn, maar dat er een liefdevolle God is die ook hun redder wil zijn.

[j@f@]

quote:

diak2b schreef op 28 mei 2006 om 21:16:
[...]

Het lijkt me vrij moeilijk vol te houden dat die "ene kerk" dit als zonde ziet. Dan neem je geen regeling in je kerkorde op om dergelijke relaties te zegenen. Voorzover er sprake is van één kerk, niet in economisch-organisatorisch verband, maar in theologisch, gelovig verband, ziet deze kerk, PKN, de homosexuele relatie overduidelijk niet als zonde. Er tegen strijden is dus bij de PKN niet aan de orde, nogmaals, voorzover zij beweert één kerk te zijn.

Met uitzondering van hervormd op gereformeerde grondslag (bonders) (PKN). Zij hebben allen het convenant van Alblasserdam ondertekend, waarin staat dat zij het artikel, waarin staat dat er andere dan man vrouw relaties ingezegend kunnen worden, verwerpen en er afstand van nemen.
Voor zover zij beweert een kerk te zijn, dat is goed uitgedrukt, want de verschillen binnen de verschillende PKN gemeenten zijn ontzettend groot, dat er mijns inziens geen sprake kan zijn van EEN kerk.

[Karina]

Dat homosexuele praktijken een gruwel zijn in de ogen van God is duidelijk. Ik weet dat het er staat en ik ben het er ook mee eens dat we vooral in de laatste dagen gesmaad zullen worden. In 1 Petrus 4 : 14 staat:

"als u gehoond wordt omdat u de naam van Christus draagt, prijs u dan gelukkig, want dat betekent dat de Geest van God in al zijn luister op u rust."

Er zijn collega's op mijn werk (artsen vooral) die enorm kunnen honen en spotten, terwijl ze weten dat ik geloof. Als er een vloek valt zeggen ze ineens: "sorry", maar 1 van de artsen stuurde bijvoorbeeld kerstkaarten rond waarop een foto van hun gezin, verkleed als Maria Jozef en het kindje Jezus met hun 5 poezen. (om maar een voorbeeld te noemen)
Ik voel me vaak zijdelings bespot en genoemde tekst maakt me toch weer erg gelukkig. Wat  een genade en wat een pijn om mensen die zo zichzelf vaak tot God verheffen, zeker in dit wereldje.

De bruidegom echter is altijd wel zeer integer en ik denk dat hij het heel erg gaat waarderen als ik toch kom en hem gemeend en wel geluk en liefde toewens. Ik zal daar niet gaan feesten (het zal wel een deftig feest worden trouwens (dokter-advocaat) dus ik verwacht geen losbandige toestanden ofzo............maar je weet het niet.
Zoals eerder gezegd ik voel toch het meest voor wel gaan, gelukwensen en bidden om liefde en gelegenheid om te vertellen dat Jezus de redder is, die ONVOORWAARDELIJK liefheeft, zonder zoete broodjes te bakken. MMMMMMMMMMmmmmm lastig blijft het gewoon wel........