quote:
diak2b schreef op 25 augustus 2006 om 13:41:[Dat is, met alle respect, een vrij valse uitvlucht voor het ontbreken van wetenschappelijke data. De redenering die hier uit spreekt is:
"Er is geen wetenschappelijke data beschikbaar, maar omdat het niet beta genoeg is, hoeft dat ook helemaal niet, en is het dus toch wel waar".
Nogmaals: ik spreek me niet uit voor reïncarnatie (daarom had ik in eerste instantie ook het onderwerp in CL willen laten staan, omdat hier het gevaar bestaat dat allerlei 'believers' tussendoorkomen en niet weggemodereerd worden). Ik heb er dus ook geen enkel belang bij, dat het 'toch wel waar' zou zijn. Liever, véél liever, zou ik zien dat het 'toch niet waar is', maar dat is me - toch nog toe - niet gelukt.
quote:
Maar de werkelijkheid is, dat het een intensief onderzocht onderwerp is, en er geen greintje wetenschappelijk bewijs, of zelfs aanwijzing, gevonden wordt voor reïncarnatie.
Wat is er volgens jou, zo op het eerste gezicht (want wel erg sumier beschreven) mis met de onderzoeksopzet van Wambach, genoemd in een bovenstaande link?
quote:
Of het overkomt als kletskoek vind ik geen criterium. Ik vind het idee dat brood in het lichaam van een 2000 jaar geleden vermoorde jood kan veranderen overkomen als kletskoek. Maar ik geloof er wel zonder enige terughoudendheid in. Ergo: kletskoekerig overkomen zie ik niet als relevant criterium.
DAt iets overkomt als kletskoek is geen bewijs voor dat het niet waar is, inderdaad, en andersom niet dat het wel waar is. Toch zie ik niet waarom reïncarnatie niet waar zou kunnen zijn als er onderzoek is dat niet als kletskoek overkomt,
aangezien de Werkelijke Tegenwoordigheid van Christus in de Eucharistie wél als kletskoek overkomt (ja, ook op mij, hoor) en wél waar is? M.a.w.: wat heeft het één met het ander te maken?
quote:
OK, herformuleren dan: ik ben nog nooit een verhaal over reïncarnatie tegengekomen dat (a) serieus, onafhankelijk, onderzocht is en (b) stand hield.
Ben je bekend met dat onderzoek van Wambach? Zo nee: wil je je erin verdiepen? Als je dat wilt, zoek ik er meer info over op voor je.
quote:
Overigens: is, heel gnostisch, het lichaam een wat hinderlijk vervoermiddel, of zelfs gevangenis, van de geest? Of is de mens door God naar Zijn evenbeeld geschapen, met lichaam en ziel? (of zo je wil, lichaam, geest en ziel)
Dat geldt wellicht voor de hindoeïstische en boeddhistische interpretatie van reïncarnatie, waarin men z.s.m. van het aardse lichaam (en lijden) af wil komen. Maar in de westerse interpretatie (of althans, zoals ik die dan weer opvat) zie ik dat niet zo. Ook met de opstanding, die immers ook fysiek, met het lichaam zal gebeuren, lijkt het me niet strijdig. Je kunt dat opvatten als zou je met precies jouw huidige lichaam, maar dan vrij van ziektes enz., opstaan en dat wordt moeilijk als je al 10 eerdere lichamen hebt gehad. Maar de Schrift is er toch redelijk duidelijk over dat het opstandingslichaam anders is dan je 'gewone' lichaam.
35 Nu zou iemand kunnen vragen: ‘Maar hoe worden de doden opgewekt? Hoe zou hun lichaam eruit moeten zien?’ 36 Dwaas die u bent! Als u iets zaait, moet dat eerst sterven voordat het tot leven kan komen. 37 En wat u zaait heeft nog niet de vorm die het later krijgt; het is nog maar een naakte korrel, een graankorrel misschien of iets anders. 38 God geeft daaraan de vorm die hij heeft vastgesteld, en hij geeft elke zaadkorrel zijn eigen vorm. 39 Elk aards lichaam is anders; het lichaam van een mens is enig in zijn soort, dat van een dier eveneens, dat van een vogel ook, en ook dat van een vis. 40 Er zijn lichamen aan de hemel en lichamen op aarde, maar de schittering van een hemellichaam is anders dan die van een aards lichaam. 41 De zon heeft een andere schittering dan de maan, de maan weer een andere dan de sterren, en de sterren onderling verschillen ook in schittering. 42 Zo zal het ook zijn wanneer de doden opstaan. Wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid, wordt in onvergankelijke vorm opgewekt, 43 wat onaanzienlijk en zwak is wanneer het wordt gezaaid, wordt met schittering en kracht opgewekt. 44 Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt. Wanneer er een aards lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam. 45 Zo staat er ook geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend, aards wezen.’ Maar de laatste Adam werd een levendmakende geest. 46 Niet het geestelijke is er als eerste, maar het aardse; pas daarna komt het geestelijke. 47 De eerste mens kwam uit de aarde voort en was stoffelijk, de tweede mens is hemels. 48 Ieder stoffelijk mens is als de eerste mens, ieder hemels mens is als de tweede. 49 Zoals we nu de gestalte van de stoffelijke mens hebben, zo zullen we straks de gestalte van de hemelse mens hebben.1 Kor 15:35-48)
Oftewel: wel daadwerkelijk fysiek opstaan (een lichaam en niet alleen geest), maar wel totaal anders dan ons aardse lichaam (het verschil tussen een graankorrel en een graanplant is ook best groot
)
