Cursus Esoterisch Christendom

[wateengedoe2]

Ik snap die discussie over de doop niet helemaal. Voor gnostici is de doop onbelangrijk, omdat het met het materie en het lichaam heeft te maken, lijkt me. Ik denk dat het doopsel van begeerte daarom niet op hen van toepassing is.

[Laodicea]

quote:

wateengedoe2 schreef op 03 oktober 2006 om 18:16:
Ik snap die discussie over de doop niet helemaal. Voor gnostici is de doop onbelangrijk, omdat het met het materie en het lichaam heeft te maken, lijkt me. Ik denk dat het doopsel van begeerte daarom niet op hen van toepassing is.

Het gaat dan ook zeker niet over gnostici, maar over Evangelischen.

[wateengedoe2]

quote:

Laodicea schreef op 03 oktober 2006 om 18:17:
[...]
Het gaat dan ook zeker niet over gnostici, maar over Evangelischen.

Oh ... ZEG dat dan! _{Is ook echt héél logisch in een topic over esoterisch christendom}. Maaruh, ff terzijde, evangelischen worden toch ook gewoon in de Naam van de Vader, de Zoon en de H. Geest gedoopt en daarmee is hun doop toch in principe geldig?

[Laodicea]

quote:

wateengedoe2 schreef op 03 oktober 2006 om 18:28:
Oh ... ZEG dat dan!

Staat er ook, lees maar terug.

quote:

_{Is ook echt héél logisch in een topic over esoterisch christendom}. Maaruh, ff terzijde, evangelischen worden toch ook gewoon in de Naam van de Vader, de Zoon en de H. Geest gedoopt en daarmee is hun doop toch in principe geldig?

Volgens de Diaken i.o. dus niet, omdat het verder nogal specifiek afwijkt.

[wateengedoe2]

quote:

Laodicea schreef op 03 oktober 2006 om 18:35:
[...]
Staat er ook, lees maar terug.
[...]
Volgens de Diaken i.o. dus niet, omdat het verder nogal specifiek afwijkt.

OK, maar het lijkt me hier offtopic. Dus laten we in één of ander evangelisch topic hierover verderbomen, indien nodig cq. gewenst.

[diak2b]

quote:

wateengedoe2 schreef op 03 oktober 2006 om 18:28:
[...]


Oh ... ZEG dat dan! _{Is ook echt héél logisch in een topic over esoterisch christendom}. Maaruh, ff terzijde, evangelischen worden toch ook gewoon in de Naam van de Vader, de Zoon en de H. Geest gedoopt en daarmee is hun doop toch in principe geldig?

Nee. Een doop is, voor de katholieke Kerk, pas geldig als er sprake is van (wederzijdse meestal) dooperkenning. Dat je dezelfde woorden gebruikt wil niet zeggen dat je hetzelfde doet. Dat wat Evangelischen "doop" noemen vertoont uiterlijk wel overeenkomst, maar innerlijk vrij weinig, met wat christenen "doop" noemen:

Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum

[wateengedoe2]

En hier zijn de aantekeningen van college 3 (zie beginpost voor link). Hadden we de vorige keer een orthodox-christelijke spreker, nu was dat zeker niet het geval. Hij sloot af met dat hij het als zijn missie zag om een steentje bij te dragen aan de vermindering van de verschraling in het mainstream-christendom* en het uit het verdomhoekje halen van de gnostiek. Je begrijpt dat ik af en toe best wel met mijn tenen krom zat Dat is hopelijk niet te zien in de aantekeningen. Ik heb het zoveel mogelijk proberen neer te zetten, zoals de spreker het zei, zonder mijn eigen mening of voorkeuren erin tot uitdrukking te laten komen.

* Bij het voorbeeld dat hij aanhaalde, en dat uit de (zeer) vrijzinnig protestantse hoek à la Kuitert kwam, was ik het overigens wel met 'm eens ...

Ik vond hetgeen hij zei over de mystiek, de bevinding en Calvijn (bijna aan 't eind van de aantekeningen) heel erg interessant. Nu snap ik beter waar dat extreem zondige in het calvinisme vandaan komt.

Verschil mystiek en bevindelijkheid:
mystiek: men onderzoekt voortdurend zijn eigen zondigheid. Deemoed oefenen,
gehoorzaamheid aan de abt oefenen. Je ervaart je eigen zondigheid, de
tekortkomingen t.o.v. de eerste Adam voor zijn val.

Calvijn (twee eeuwen later): de mens is zondig. Dat is doorgeslagen** Mystici: mens is
onvolmaakt, maar niet enkel kwaad.

** vgl.wat meestal wordt gezegd over het boeddhisme: “eerste zuil: leven is lijden”. Nee! Boeddha zei: “het leven is onvolmaakt en dat beséffen doet lijden”

offtopic:

diak2b schreef op 04 oktober 2006 om 00:30:
Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum

Ikke snap

[Liudger]

Grappig, liep gisteravond voor 't eerst tegen Zuster Bertken aan, en vandaag, bij het doorlopen van je aantekeningen ook weer .

quote:

 Ik was in mijn hoofkijn om kruud gegaan,
ik en vand er niets dan distel ende doren staan.

Den distel ende den doren die werp ik uut,
ik zoude gaarne planten ander kruud.

[wateengedoe2]

Da's wel heel toevallig ja Ik had al eens eerder over haar gelezen. Het is me wel ff een beslissing, om je in te laten metselen in een kluis tegen de kerk. Maar ja, je kunt in ieder geval nooit te laat voor de Mis zijn

[Laodicea]

Was die man van huis uit Protestant voo zover je weet?

[wateengedoe2]

quote:

Laodicea schreef op 07 oktober 2006 om 23:00:
Was die man van huis uit Protestant voo zover je weet?

Ik denk het wel, maar dat is puur een 'gut feeling'. Hij liet zich af en toe nogal onwetend uit over de RKK en moest vooral niks hebben van protestanten à la Kuitert (het 'atheïstische' soort) zeg maar. Ik schat dat ie zelf uit een wat vrijzinnig-protestantse hoek komt en het wat mystieker heeft gezocht (toevallig net in de VKK ook over gehad, het is opvallend hoeveel van huis uit protestantse mensen er zitten ... van huis uit RK hebben waarschijnljk niet echt de behoefte om er heen te gaan, want áls ze dan zin hebben om weer naar de kerk te gaan, gaan ze wel eerder naar die van henzelf).

[Laodicea]

quote:

wateengedoe2 schreef op 08 oktober 2006 om 15:40:
Ik denk het wel, maar dat is puur een 'gut feeling'. Hij liet zich af en toe nogal onwetend uit over de RKK en moest vooral niks hebben van protestanten à la Kuitert (het 'atheïstische' soort) zeg maar. Ik schat dat ie zelf uit een wat vrijzinnig-protestantse hoek komt en het wat mystieker heeft gezocht (toevallig net in de VKK ook over gehad, het is opvallend hoeveel van huis uit protestantse mensen er zitten ... van huis uit RK hebben waarschijnljk niet echt de behoefte om er heen te gaan, want áls ze dan zin hebben om weer naar de kerk te gaan, gaan ze wel eerder naar die van henzelf).

Dat viel mij ook op, want hij heeft de neiging om mystiek en 'esoterisch Christendom' steeds onder één noemer te plaatsen.

Toch vind ik het vreemd dat hij zo'n onderscheid maakt tussen Leadbeater en Blavatsky. Hun leer lijkt als twee druppels water op elkaar, alleen geeft Leadbeater heel wat fenomenen van Blavatsky Christelijke namen. Dat is dan ook wel het belangrijkste onderscheid.

Ook denk ik dat het onderscheid tussen de Kuitert-achtigen en 'esoterische Christenen' uiteindelijk minder groot is dan ze denken.

[wateengedoe2]

...