Christen

[Riemer Lap (inactief)]

Onze jongste zoon heeft als 2e naam een naam die betekent:
dat ik van Christus ben
Dat is volgens mij de essentie van een christen.
Eigenlijk zou je christen dan ook moeten schrijven als Christen: hij (zij) die van Christus is.
Dat heeft gevolgen voor je leven: houden aan de tien woorden van het verbond en leven vanuit het besef dat Christus je voorspraak en redding is.
Goed en mooi samengevat in het apistolicum, liever nog de volgende belijdenis van Nicea:

Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen.

En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren zoon van God, geboren uit den Vader vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen met den Vader, door Wien alle dingen gemaakt zijn.
Die om ons mensen en om onze zaligheid, is nedergekomen uit den hemel, en vlees is geworden van den Heiligen Geest uit de maagd Maria, en een mens geworden is; ook voor ons gekruisigd is onder Pontius Pilatus, geleden heeft, en begraven is; en ten derden dage opgestaan is naar de Schriften, en opgevaren is ten hemel; zit ter rechterhand des Vaders, en zal wederkomen met heerlijkheid, om te oordelen de levenden en de doden; wiens rijk geen einde zal hebben.

En in den Heiligen Geest, die Heere is en levend maakt, die van den Vader en den Zoon uitgaat, die te zamen met den Vader en den Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de Profeten.

En één, heilige, algemene en Apostolische Kerk.
Ik beleid één Doop tot vergeving der zonden, verwacht de opstanding der doden, en het leven der toekomende eeuw. Amen.

offtopic:vind ik wel de mooiste die er is

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 september 2006 om 00:05:

[...]

Als er niet wordt gesproken over: ik ben zondig en Jezus heeft mij verlost, dan is dat voor mij een punt waarbij ik vraagtekens ga zetten.

Je wordt er helaas minder helder op. Eerder was je uitermate stellig over JGs en adventisten, dat waren geen christenen. En ook over katholieken was je nogal stellig, die dwalen. Per groep noem je zaken die veel weg hebben van: "ze hebben iets toegevoegd aan de leer van Christus", maar op het einde is je definitie ineens weer heel ruim. Lastig.

Hoe bepaal je overigens of men "iets heeft toegevoegd"?

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 september 2006 om 00:14:

[...]


Die tussen categorie maakte jij zelf dacht ik.

Nee hoor, die volgt uit wat je zelf zei.

quote:

En hierboven heb ik daarop gereageerd.
Katholieken zijn christenen evenals alle andere gelovige als ze in Christus geloven die hun zonden aan het kruis heeft gedragen. Als zij zien dat dat nodig was en voor hen is gebeurd.
Wat betreft de Traditie en de waarde die daaraan wordt gehecht, denk ik idd dat dat een 'dwaling' is. Dat zegt echter absoluut niets over het feit of men dan ook niet een christen zou zijn.

helder. Maar waarom de adventisten of de JG's dan wel? Ook die kennen elementen die naar jouw oordeel blijkbaar dwalingen zijn.

Begrijp me goed, ik ben niet geïnteresseerd in de vraag waarom jij meent het ene (de apostolische traditie bijvoorbeeld) een dwaling is en het andere (bedelingenleer van Darby bijvoorbeeld) niet. Wat ik probeer te begrijpen is hoe je bepaalt dat het ene iets tot een niet-christelijke sekte maakt (jouw woorden), het andere een dwaling van christenen (jouw woorden), en weer iets anders geen dwaling.

[diak2b]

quote:

Riemer Lap schreef op 19 september 2006 om 00:25:
Onze jongste zoon heeft als 2e naam een naam die betekent:
dat ik van Christus ben
Dat is volgens mij de essentie van een christen.
Eigenlijk zou je christen dan ook moeten schrijven als Christen: hij (zij) die van Christus is.
Dat heeft gevolgen voor je leven: houden aan de tien woorden van het verbond en leven vanuit het besef dat Christus je voorspraak en redding is.
Goed en mooi samengevat in het apistolicum, liever nog de volgende belijdenis van Nicea:

Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen.

En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren zoon van God, geboren uit den Vader vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen met den Vader, door Wien alle dingen gemaakt zijn.
Die om ons mensen en om onze zaligheid, is nedergekomen uit den hemel, en vlees is geworden van den Heiligen Geest uit de maagd Maria, en een mens geworden is; ook voor ons gekruisigd is onder Pontius Pilatus, geleden heeft, en begraven is; en ten derden dage opgestaan is naar de Schriften, en opgevaren is ten hemel; zit ter rechterhand des Vaders, en zal wederkomen met heerlijkheid, om te oordelen de levenden en de doden; wiens rijk geen einde zal hebben.

En in den Heiligen Geest, die Heere is en levend maakt, die van den Vader en den Zoon uitgaat, die te zamen met den Vader en den Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de Profeten.

En één, heilige, algemene en Apostolische Kerk.
Ik beleid één Doop tot vergeving der zonden, verwacht de opstanding der doden, en het leven der toekomende eeuw. Amen.

offtopic:vind ik wel de mooiste die er is

Duidelijk. Vind je overigens dat het nog uitmaakt wat je bedoelt met deze woorden? Moet een christen er mee bedoelen wat de concilievaders van Nicea bedoelden, of is iedere persoonlijke invulling ook goed?

[Parel]

Een Christen zou ik willen definieren als iemand die gelooft in Jezus, als Zoon van God, die voor onze zonden gestorven is aan het kruis..

[Laodicea]

quote:

Parel schreef op 23 september 2006 om 14:11:
Een Christen zou ik willen definieren als iemand die gelooft in Jezus, als Zoon van God, die voor onze zonden gestorven is aan het kruis..

Hier vallen dan ook mensen onder die niet in de opstanding geloven. Dat kan natuurlijk, maar het is niet de meest gebruikelijke definitie.

[diak2b]

quote:

Parel schreef op 23 september 2006 om 14:11:
Een Christen zou ik willen definieren als iemand die gelooft in Jezus, als Zoon van God, die voor onze zonden gestorven is aan het kruis..

Wat bedoel je dan precies met "die gelooft in"?

[reformist]

Wat mij ook wel intrigeert aan deze vraag is wat mensen met zowel 'geloven in' bedoelen (wat valt daar inhoudelijk onder, moet het daarnaast ook nog op een bepaalde manier zijn?), maar vooral: wat wordt er bedoeld met 'het offer van Jezus Christus' en 'de opstanding van Jezus Christus'.

Moet ik dat alles letterlijk opvatten of mag figuurlijk ook?
Mag ik alles ook symbolisch opvatten of is dat opeens vrijzinnig?
Is iemand die Bijbel als een boek vol mythische verhalen, die weliswaar ware boodschap bevatten, maar niet echt (als in historisch) zijn gebeurd ziet een christen?
Maakt het ook nog uit of ik geloof of het voor iedereen is of alleen voor uitverkorenen?

Is het geloven dat de kruisiging en opstanding 'historische feiten' zijn (net zoals de bestorming van de Bastille en de Bataafse Republiek historische feiten zijn) of maakt het daarnaast ook nog uit of ik geloof dat het voor mij persoonlijk relevant is? In de zin van: Jezus is 2000 jaar geleden voor mijn persoonlijke zonden gestorven en herrezen, hij deed dat toen voor mij nu?
Of mag ik ook geloven dat het niet zozeer voor mij persoonlijk als voor 'de hele mensheid' is?

etc. etc.

Zomaar wat nuances die mij te binnen schoten.

[Parel]

quote:

Laodicea schreef op 23 september 2006 om 15:25:
[...]
Hier vallen dan ook mensen onder die niet in de opstanding geloven. Dat kan natuurlijk, maar het is niet de meest gebruikelijke definitie.

dat moet er dan nog bij  

[Parel]

quote:

diak2b schreef op 23 september 2006 om 16:00:
[...]
Wat bedoel je dan precies met "die gelooft in"?

uhm.. "erkent"?