respect voor ander geloof

[Mezzamorpheus]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 13:02:
Na uitvoerig overleg met Ds. Vreugenhill, (waarin hij aangaf dat hij best wou zoeken
naar de bronnen die hij gebruik heeft) werd voor mij duidelijk, dat het geen zin heeft
om deze discussie verder te voeren.

Kan je hier ook argumenten voor geven?

[Jahweh is genadig]

Diak2b bekijkt dingen van uit zijn leer. Dit is zijn goed recht.! Ik benader het van uit
de gkv leer. Er blijkt dat wij er niet uitkomen.Er is een verschil van inzicht.
Het lijkt mij dan beter om een discusie te beeindigen, dan om door te gaan  en kost
te wat kost om je gelijk te willen behalen.

Er is een discusie gevoerd, er worden over en weer leerstellingen opgetrokken, die te
verschillend van elkaar zijn om nader tot elkaar te komen.

Voor de duidelijkheid, Ik verwijt Diak2b niets. Wij verschillen in opvatting van de leer.
Niet meer en niet minder.Voor de rest zie mijn voorgaande antwoord.

[elle]

Kunnen we dan nu eindelijk ontopic komen en discussieren over de vraag:
'Kun je respectvol met mensen omgaan als je een geloof aanhangt dat het geloof van de ander verkettert.'?

[Jahweh is genadig]

'k denk van wel.
Zolang iemand zijn eigen leer, maar los koppelt van het Christen zijn.

Er zijn toch meer dingen waar je over kunt praten, als Christenen onder elkaar.
Al komt iemands leer niet overeen heen met de jouwe , moet je dan die mensen
gelijk maar gaan mijden? Ik vind van niet.

Christen zijn houd toch meer in, dan alleen discusiëren dan over  geloofstellingen?

Misschien hangt het er ook wel van af, hoeveel gewicht, iemand  aan het woord
verkettert hangt?

[elle]

Kortom, Diak2b moet zich niet gekwetst voelen als jij zegt een fervent aanhanger te zijn van de 3FvE?
Of: een fevent aanhanger van Arminius zal jou niet kwetsen als hij/zij de leer van Arminius fel verdedigt en daarbij de DL als dwaalleer betitelt?

Ik heb ooit een redelijke Jehova's getuige aan de deur gehad. Wat zij zei kwam neer op: als je God onderverdeelt in 3 personen en Jezus als God ziet, dan ben je een ketter en kun je niet behouden worden. Wat ik zei stond daar natuurlijk tegenover: als je Jezus niet als God ziet, God niet als een drie-eenheid beleidt, dan kun je  niet behouden worden. Evengoed respecteerden we elkaars standpunt, respecteerden we elkaar. We wensten elkaar het allerbeste en het Heil van God toe, en zijn weer elk ons weegs gegaan in het besef dat 1 van ons ongelijk heeft, en wellicht verdoemd is.
Elkaar de waarheid zeggen betekent niet direct dat je elkaar niet respecteert. Integendeel zelfs: elkaar de waarheid zeggen getuigt juist van respect! Tenminste, zolang het niet denigrerend van aard is. Dan neem je de ander serieus.

[St. Ignatius]

Tja, ik heb alle priesters, diakens en catechisten die ik tot nu toe in mijn leven ben tegengekomen nog nooit negatieve uitlatingen horen doen t.o.v. andere christenen. Zowel in de kerk niet, als tijdens andere bijeenkomsten niet. Wij hebben dat ook niet nodig. Over het schisma van 1054 en de reformatie wordt alleen met spijt gesproken en daarbij wordt ook wel de hand in eigen boezem gestoken.

Sinds het Tweede Vaticaans Concilie de liturgie voor Goede Vrijdag heeft gewijzigd verketteren wij geen andere geloven, maar de prive mening van de individuele katholiek kan natuurlijk wel anders zijn. (overigens ben ik van na dat concilie dus ik heb er sowieso geen weet van gehad).  

In dat verband lijkt het mij geen probleem om respectvol om te gaan met mensen van andere geloven. Zolang mensen mij niet continu proberen te overtuigen dat hun geloof beter of zuiverder of superieur is, of wat dan ook heb ik geen problemen. Respect voor andere geloven is natuurlijk een, of ik de persoon in kwestie aardig vind is weer een ander verhaal.  

[Jahweh is genadig]

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 15:28:
Kortom, Diak2b moet zich niet gekwetst voelen als jij zegt een fervent aanhanger te zijn van de 3FvE?
Of: een fevent aanhanger van Arminius zal jou niet kwetsen als hij/zij de leer van Arminius fel verdedigt en daarbij de DL als dwaalleer betitelt?

Tuurlijk kan iemand gekwetst worden. Ook de beste Christen kan wel eens vallen in die
zonde door het gebruik maken van denigerend woord gebruik. Is het dan niet zaak om
dit aan God  te voor te leggen en om hem te vragen (als je merkt dat je boosheid in je
hart voelt) of hij dan de boosheid in iemand, jegens een ander mens in je hart wil wegnemen?

Als Christen mag je eigenlijk niet eens boos worden als iemand Godlasterlijke taal spreekt
of Gods bestaan ontkent. Je mag een mens wel terechtwijzen, maar dat is iet anders dan
boos worden. Het is aan verder aan God om te oordelen over die persoon
zijn leer of afwijzing van God.

Boos worden is een gevolg worden van de zondeval helaas. Gelukkig maar dat mensen
daarvoor vergeving kunnen vragen. Mensen kunnen gelukkig ook een exuus aan men-
sen aanbieden als ze boos op iemand zijn geworden (terecht of onterecht) Welke Christen
kan dit weigeren dan?

Ik hecht niet zoveel zwaarte aan het woord ketterij. Let wel dit is een persoonlijk mening.
Ik laat het oordeel van wel of geen "ketterij" liever aan God over.

[elle]

3 vragen, om je standpunt helder te krijgen:
1) Heeft kwetsen altijd te maken met boosheid? Je suggereert nu van wel. Als iemand niet boos is en op een goede manier deelneemt aan de discussie, kan mede-user dan gekwetst worden, of heeft 'ie dan te lange tenen?

2) Als je het verketteren liever overlaat aan God (wat mij overigens een goed idee lijkt), wat doe je dan met de 3FvE waarin herhaaldelijk een bepaalde leer verketterd wordt?
Ik denk bij het eerder genoemde voorbeeld namelijk dat ik de HC daarin niet goed durf na te spreken.

3) Als iemand iets als ketterij bestempelt, is het dan dus meteen kwetsend richting anderen toe? Of kun je iets als 'onjuist', 'onwaar' of 'dwaalleer' bestempelen zonder meteen de ander daarmee te kwetsen?

[Jahweh is genadig]

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 16:03:

1) Heeft kwetsen altijd te maken met boosheid? Je suggereert nu van wel. Als iemand niet boos is en op een goede manier deelneemt aan de discussie, kan mede-user dan gekwetst worden, of heeft 'ie dan te lange tenen?

Vaak kwetsen mensen elkaar uit boosheid ja. Ja, niets vreemd aan mensen in een
discussie die boos worden, en het respect voor elkaar soms uit het oog verliezen.
Nogmaals e.a. lijkt mij daarna een zaak om aan God voorleggen, en oprecht vergeving
vragen van je zonden en om het proberen de volgende keer niet meer te doen.

Ik gaf niet voor niets aan, het soms heel moeilijk om leer en mens te scheiden. Iemands
leer raakt vaak iemand zijn hele wezen. Mens(en) (eigen) willen graag hun leer aan een
ander opleggen, ipv dit aan God over te laten of het evangelie wat zij verkondigen wel of
niet zal wortelen. Wij mogen ons geloof uitdragen en verdedigen. De rest is aan God.

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 16:03:

2) Als je ketterij overlaat aan God, wat doe je dan met de 3FvE waarin herhaaldelijk een bepaalde leer verketterd wordt?

ketterij ontdekken en dan de formulieren erbij halen is de omgekeerde wereld. Door
de 3vfe kan je ketterij ontdekken. Niet andersom. Je mag mensen rustig wijzen op
ketterij...maar niet (dood) meppen!!. Ook hier geldt weer, het is God die het evangelie
tot ontkieming en eventueel tot wasdom laat komen, niet de mensen.!

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 16:03:
Als iemand iets als ketterij bestempelt, is het dan dus meteen kwetsend richting anderen toe? Of kun je iets als 'onjuist', 'onwaar' of 'dwaalleer' bestempelen zonder meteen de ander daarmee te kwetsen?

Iemand mag volgens mij rustig spreken van, onjuist', onwaar' of dwaalleer. Soms moet
iemand misschien wel eens een  (eigen) geschreven tekst een nacht laten liggen, en kij-
ken of de emotie van dat moment de volgende dag nog het zelfde is. Soms kan iemand
dan zien dat dingen toch niet goed geschreven zijn, of in boosheid of in een ander licht
geschreven kan zijn...etc etc

offtopic:Zo nu neem ik  ff afstand van het forum tot vanavond, en mogen andere mensen aan het woord

[elle]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 16:25:
Vaak kwetsen mensen elkaar uit boosheid ja. Ja, niets vreemd aan mensen in een
discussie die boos worden, en het respect voor elkaar soms uit het oog verliezen.
Nogmaals e.a. lijkt mij daarna een zaak om aan God voorleggen, en oprecht vergeving
vragen van je zonden en om het proberen de volgende keer niet meer te doen.

Dus als je niet boos bent, kun je een ander niet kwetsen. Begrijp ik je goed?

quote:

Ik gaf niet voor niets aan, het soms heel moeilijk om leer en mens te scheiden. Iemands leer raakt vaak iemand zijn hele wezen. Mens(en) (eigen) willen graag hun leer aan een ander opleggen, ipv dit aan God over te laten of het evangelie wat zij verkondigen wel of niet zal wortelen. Wij mogen ons geloof uitdragen en verdedigen. De rest is aan God.
(...) Je mag mensen rustig wijzen op ketterij...maar niet (dood) meppen!!. Ook hier geldt weer, het is God die het evangelie tot ontkieming en eventueel tot wasdom laat komen, niet de mensen.!

Met andere woorden: als je iemand (zonder boos te zijn) wijst op een dwaling, is dat niet meteen onrespectvol bedoeld. Als de ander zich gekwetst voelt daardoor, dan heeft 'ie of jou verkeerd begrepen, of heeft 'ie waarschijnlijk te lange tenen.

quote:

ketterij ontdekken en dan de formulieren erbij halen is de omgekeerde wereld. Door
de 3vfe kan je ketterij ontdekken. Niet andersom.

Dat doe ik dan ook niet, ik denk dat ik me wat onduidelijk uitdruk. Ik bedoel het volgende. Jij zegt eerder in deze draad:
1) ik hang de 3FvE volledig en van harte aan
2) iemand verketteren laat ik bij voorkeur over aan God
3) (en ik stelde dat) de 3FvE verketteren bepaalde overtuigingen (de paapse mis, Pelagius ea)
Uit 1 en 3 volgt logischer wijze dat jij dus bepaalde zaken verkettert. Dat zou dan strijdig zijn met 2. Hoe rijm je dat vervolgens?
Jij zegt hierboven dat een mens en zijn geloof moeilijk te scheiden zijn. Kun je iemands overtuiging als 'dwaling' bestempelen, zonder die persoon daarmee te kwetsen?

[Jahweh is genadig]

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 16:55:
Dus als je niet boos bent, kun je een ander niet kwetsen. Begrijp ik je goed?

Ook als je niet boos bent kun je een mens kwetsen. Dit zou dan wel een hele kwalijke
zaak zijn. Dit kan iemand dan wel bewust kwetsen noemen. Dat zou "mij" dan ook een
wel een hele kwalijke zaak lijken. In boosheid ben je er niet altijd direkt van bewust
denk ik dat je mensen kwetst. Boosheid is een kwaad dat vele goede emotie's en ge-
dachten over schaduwd.

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 16:55:
Met andere woorden: als je iemand (zonder boos te zijn) wijst op een dwaling, is dat niet meteen onrespectvol bedoeld. Als de ander zich gekwetst voelt daardoor, dan heeft 'ie of jou verkeerd begrepen, of heeft 'ie waarschijnlijk te lange tenen.

Daarin kan ik niet voor een ander spreken. Voor mijzelf sprekende zou ik zeggen:Nee
dat is vanaf mijn kant niet onrespectvol bedoeld. Als een ander zich daardoor gekwest
voelt en hij kan mij duidelijk maken dat hij zich door bepaalde uitingen bejegend voelt
zal ik altijd kijken of ik niet te hard, bot of onterecht dingen geschreven of uitgesproken
heb. Kom ik dan tot "die" conclusie, krijgt die persoon van mij altijd een gemeend excuus.

Wat is lange tenen? Moeilijk om daar een uitspraak over te doen, zeker als het om een
forum gaat. Juist omdat je de non-verbaal communicatie (lichaamstaal) mist kan iemand
niet altijd goed in schatten wat een ander voelt of denkt, als een persoon een tekst op
een forum leest. Iemand moet het nl. op een forum altijd met een 2 dimensionale tekst
doen.

Iemand kan bij wijze van spreken, iets netjes neerschrijven en toch op dat moment wel
kokend van woede achter zijn scherm zitten. Iemand die nette tekst leest en de woede
niet kan zien, zal met een volgende reaktie misschien wel eens een lont in het welbe-
kende kruitvat kunnen steken.

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 16:55:
Dat doe ik dan ook niet, ik denk dat ik me wat onduidelijk uitdruk. Ik bedoel het volgende. Jij zegt eerder in deze draad:
1) ik hang de 3FvE volledig en van harte aan
2) iemand verketteren laat ik bij voorkeur over aan God
3) (en ik stelde dat) de 3FvE verketteren bepaalde overtuigingen (de paapse mis, Pelagius ea)
Uit 1 en 3 volgt logischer wijze dat jij dus bepaalde zaken verkettert. Dat zou dan strijdig zijn met 2. Hoe rijm je dat vervolgens?
Jij zegt hierboven dat een mens en zijn geloof moeilijk te scheiden zijn. Kun je iemands overtuiging als 'dwaling' bestempelen, zonder die persoon daarmee te kwetsen?

1. Ja. Er wel mee rekening houdende dat het door mensen geschreven is en altijd aan
de hand van de schrift getoetst moet worden.
2.Ja. Nogmaals, je mag iemand op ketterij wijzen en daarmee ook je geloof verdedigen.
3. Als een persoon zich gekwets voelt door (vraag2) dan is het aan hem om  met betere
argumenten komen om mij aan te tonen en te overtuigen waar mijn overtuiging van mijn
geloofsovertuiging niet klopt. Is er een te groot opvattingsverschil, dan is beter om die
discussie op dat punt te beëindigen.

Let wel, Ik verketter geen mensen. De 3fve geven ketterijen aan over dwalingen
en geloofsovertuigingen. Dit zegt niets over mensen, maar over het geloof van die
mensen. Die 2 moeten wel goed gescheiden worden gehouden.!

offtopic:Schrijven over evangelie,  is als zeewater; hoe meer men er van drinkt, hoe dorstiger men wordt.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 03:23:
[...]
Die afsluitende smiley was misschien wat onchristelijk. Lijkt mij ook niet verwon-
derlijk dat iemand een beetje boos word (werd Jezus ook tijdens de tempelreining)
als je iemand voor leugenaar uitmaakt. Zelf daar ging ik nog van een veronder-
stelling uit.

Je verschuilt je nu dus achter een vraagteken, waarvan akte. Terwijl ik overduidelijk aangeef dat ik vooralsnog er vanuit ga dat ik gewoon niet goed gezocht heb, leg jij me in de mond dat ik een mij compleet onbekende dominee voor leugenaar uitmaak. Als jij het lef niet eens hebt om te staan voor wat je zelf zegt, is mijn respect voor je al snel op. Maar vervolgens heb je dan nog de grofheid te doen alsof dit iets met verschil in geloof te maken heeft. Lekker makkelijk, maar je loopt gewoon weg voor het feit dat je mij een beschuldiging in de mond legt die ik niet geuit heb. Ik vind je gedrag eerlijk gezegd zwaar onbeschoft en nogal laf.

quote:

Het lijkt mij er op dat jij/julie gewoon de consilie van trente in Italie niet durven
onderschrijven, door ineens te schrijven dat het alleen voor de katolieken be-
doelt was. Kom ik aan met wikipedia/concilie van trente

En de onmbeschoftheid gaat nog wat verder dus. Ik zou het concilie van Trente niet durven te onderschrijven, omdat jij gewoon niet begrijpt waar dat concilie over ging, en je geen betere bron weet te verzinnen dan wikipedia? Dan ben je niet alleen onbeschoft, maar ook vrij onnozel bezig.

quote:

Nee, Is het ineens niet goed. Nee, de Canon moet boven water komen.

En weer lees je beroerd, of ben je bewust bezig mij dingen in de mond te leggen. Ik vroeg om het canonnummer van een canon dat jij op dit forum flikkerde, met de bewering dat het een canon van Trente is. Dan heb je te onderbouwen, als daar om gevraagd wordt, of je plaatst jezelf minimaal in de verdachtenhoek. En vervolgens beweren dat ik om een canon heb gevraagd waaruit blijkt dat Trente zich uitsprak over katholieken en niet over protestanten, wat een gotspe.

quote:

Het ging mij er alleen maar om iets te laten zien waarom er iets bijgevoegd is in de
catechismus. Dat jij mij dan de oorlog verklaart en zegt dat ik jou dingen in de mond
leg en maatregelen zal treffen,(dit gezegd via een ander medium)  vind ik jammer,
maar als dat jouw weg is moet je vooral niet na laten dit te doen.!

Toe maar! Jij komt mij via een ander medium nog eens voor rotte vis uitmaken, jij weigert zelfs maar te horen waar mijn probleem zit, en dan probeer je me hier nog wat extra zwart te maken.

quote:

'k mag toch aannemen dat op dit forum, leerverschillen en mens gescheiden gehou-
den kunnen worden? Ja dat is soms moeilijk omdat een leer je hele wezen raakt.!

Ik reik jou de hand.

Nee, jij valt mij op de persoon aan, jij beschuldigt me van zaken die ik niet gezegd heb op leugenachtige gronden, jij beweert dingen over de katholieke Kerk die je klaarblijkelijk op geen enkele manier kan onderbouwen, en je hebt de lafheid je te verschuilen achter een dominee, en achter zogenaamde verschillen in visie, om de simpele reden dat je niet uit je strot kan krijgen dat jij en/of je dominee fout zaten. Dat was een vergissing, of glashard liegen, maar jij of je dominee hebben iets te onderbouwen, of je toont aan dat je dat helemaal niet kan. Je kan wel proberen er een persoonlijk conflict van te maken, zodat je dan heel vroom kan praten over mij de hand reiken, maar er is helemaal geen persoonlijk conflict. Er is persoonlijk onbeschoft en leugenachtig gedrag, en het weigeren te onderbouwen van een uitermate discutabele stellingname, en dat uitsluitend van de kant van jouw persoon, al dan niet op basis van wat je dominee beweert. Toon eindelijk eens een greintje fatsoen man.

[diak2b]

quote:

Bumblebee schreef op 30 november 2006 om 08:20:
[...]


Dat is nogal een aanmatigende vergelijking JIG    en bovendien 1 die hier inhoudelijk als een tang op een varken slaat.


[...]


Er staat:

"Het kerkelijk Concilie van Trente (1545-1563) had als doel de misstanden en misbruiken binnen de rooms-katholieke Kerk aan te pakken. Er moest duidelijkheid geschapen worden omtrent de door de protestanten betwiste geloofspunten."

Gaat dat dan niet over katholieken die protest uitoefenden tegen de leer, binnen de katholieke kerk? Dus katholieken die nog niet waren afgescheiden zeg maar? En "in de ban doen" betekent toch afhouden van de eucharistie? Lijkt me niet meer dan terecht, wij houden ook mensen af van het Avondmaal als ze niet de in onze ogen juiste leer aanhangen. Ter bescherming van henzelf en de gemeente.

Misschien dat diak er licht op kan werpen wat er precies wordt bedoeld?

Je hebt volstrtekt gelijk. En het is aan JIG het tegendeel aan te tonen. Deze enorme kenner van de katholieke Kerk beweert wat makkelijker dan dat hij onderbouwing levert helaas.

[diak2b]

quote:

Els schreef op 30 november 2006 om 09:03:
Volgens mij bedoelde de dominee deze:

http://www.rkdocumenten.nl/?docid=679 en dan onderaan de pagina 'canones' aanklikken.

En welke tekst bedoelde hij?

[Jahweh is genadig]

Sorry, Diak2b.

Ik ga hier inhoudelijk niet verder op in. De discussie daarover is van mijn kant
gesloten.

Persoonlijk zaken kan jij mij mailen.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 10:56:
Tuurlijk. De eigenlijke vraag in dit topic is:
'Kun je respectvol met mensen omgaan als je een geloof aanhangt dat het geloof van de ander verkettert.'

Daarbij werd een voorbeeld gegeven waarin een van de 3FvE een katholiek gebruik verkettert. In plaats van op de eigenlijke vraag in te gaan, werd het genoemde voorbeeld afgebroken.¹ Toen dat niet goed af te breken viel, werd een tegen-voorbeeld gegeven, in het kader van "alsof katholieken nooit verketteren".² Waarbij de validiteit bron van dat tegenvoorbeeld niet geheel duidelijk is.³ Daarmee wordt dus nog steeds niet op de eigenlijke vraag in het topic ingegaan, maar ontspint zich wel een boel gekissebis.

¹ Een veel gebruikte, doch niet nette discussietruuk
² Een minder gebruikte, maar niet nettere discussietruuk
³ Maar eerlijk is eerlijk: vandaag zou die validiteit onderzocht worden

Truucs en gekissebis dat van één persoon afkomstig is, danwel van zijn dominee.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 17:52:
Sorry, Diak2b.

Ik ga hier inhoudelijk nietv erder op in. De discussie daarover is van mijn kant
daarover gesloten.

Ik heb jou de hand gereikt.

Je veerwart iemand in het gezicht spugen met de hand reiken.

[diak2b]

quote:

Pooh schreef op 30 november 2006 om 11:32:

[...]


Maar dat 'opnieuw geofferd door de priester' staat daar niet!

En gek genoeg, daar ging het om. Kortom, als dat de basis is, en JIG weigert er nog inhoudelijk op in te gaan (gek he), is de conclusie aangetoond:

- Dominee Vreugdenhil preekt inderdaad onwaarheid en/of
- JIG liegt

En ja, vanaf NU mag je beweren dat ik dat durf te stellen. JIG deed dat al ruim voor nu, en loog daarmee ook al.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 14:58:
Diak2b bekijkt dingen van uit zijn leer. Dit is zijn goed recht.! Ik benader het van uit
de gkv leer. Er blijkt dat wij er niet uitkomen.Er is een verschil van inzicht.
Het lijkt mij dan beter om een discusie te beeindigen, dan om door te gaan  en kost
te wat kost om je gelijk te willen behalen.

Er is een discusie gevoerd, er worden over en weer leerstellingen opgetrokken, die te
verschillend van elkaar zijn om nader tot elkaar te komen.

Voor de duidelijkheid, Ik verwijt Diak2b niets. Wij verschillen in opvatting van de leer.
Niet meer en niet minder.Voor de rest zie mijn voorgaande antwoord.

De lafheid! Het gaat helemaal niet om een verschil in leer. Het gaat er om dat jouw dominee, of jij botweg geen bronnen wenst te geven, voor een uitspraak waarvan de leugenachtigheid inmiddels duidelijker en duidelijker wordt. En je hebt gewoon het fatsoen niet dat te erkennen. Je maakt wat laffe excuses voor als iemand zich gekwetst zou voelen, maar je durft gewoon niet toe te geven dat jouw dominee onwaarheid predikt, danwel dat jij liegt. Als je een spatje fatsoen had, zou je dat erkennen, maar nee, het is "verschil van inzicht".

Voor alle duidelijkheid, ik verwijt jou wel iets. Lafheid, onbeschoftheid, leugenachtigheid en verregaand gebrek aan respect voor mij.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 15:14:
'k denk van wel.
Zolang iemand zijn eigen leer, maar los koppelt van het Christen zijn.

Er zijn toch meer dingen waar je over kunt praten, als Christenen onder elkaar.
Al komt iemands leer niet overeen heen met de jouwe , moet je dan die mensen
gelijk maar gaan mijden? Ik vind van niet.

Maar dat weerhoudt je er niet van botweg te weigeren nog te reageren. Dat kan twee dingen betekenen: je ziet mij niet als christen, dat kan. Of je woorden zijn opnieuw een vrome poging de vermorode onschuld te spelen.

quote:

Christen zijn houd toch meer in, dan alleen discusiëren dan over  geloofstellingen?

Ja, je leugens intrekken, of je stellingen onderbouwen, bijvoorbeeld.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 30 november 2006 om 15:28:
Kortom, Diak2b moet zich niet gekwetst voelen als jij zegt een fervent aanhanger te zijn van de 3FvE?

Ik voel me daardoor dan ook helemaal niet gekwetst, zoals ik JIG gisternacht nog nadrukkelijk heb proberen uit te leggen, maar ook toen werd niet geluisterd. Wat ik kwetsend vind is dat hij me leugenachtig beschuldigt, en dat hij stellingen inneemt die hoogst waarschijnlijk botte leugens zijn, maar daar geen onderbouwing bij wenst te leveren. Dat heeft niets met een verschil in geloof te maken.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 16:25:
[...]


Vaak kwetsen mensen elkaar uit boosheid ja. Ja, niets vreemd aan mensen in een
discussie die boos worden, en het respect voor elkaar soms uit het oog verliezen.
Nogmaals e.a. lijkt mij daarna een zaak om aan God voorleggen, en oprecht vergeving
vragen van je zonden en om het proberen de volgende keer niet meer te doen.

Maar gewoon even met enig fatsoen je excuus aanbieden aan degene die je vals beschuldigde, en jegens wie je slechts met een hooghartig afwijzen van de noodzaak je kennelijke onwaarheden te onderbouwen is niet nodig dus. Je legt het gewoon voor aan God, en die lost het wel voor je op. Handig.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 17:28:
[...]


Ook als je niet boos bent kun je een mens kwetsen. Dit zou dan wel een hele kwalijke
zaak zijn. Dit kan iemand dan wel bewust kwetsen noemen. Dat zou "mij" dan ook een
wel een hele kwalijke zaak lijken.

Waarvan akte. Ook al voel jij je te goed om te eigen handelen ter discussie te stellen, hier veroordeel je jezelf.

[diak2b]

quote:

Jahweh is genadig schreef op 30 november 2006 om 17:52:
Sorry, Diak2b.

Ik ga hier inhoudelijk niet verder op in. De discussie daarover is van mijn kant
gesloten.

Persoonlijk zaken kan jij mij mailen.

Ja, vanaf je ivoren toren iemand publiekelijk te grazen nemen, leugens verspreiden, een hoogst waarschijnlijk onwaar standpujnt van je dominee weigeren te onderbouwen, en als het je te moeilijk wordt sluit je de discussie. Dappere vent.

[Lilian]

[Pooh]

Modbreak:

De toon in dit draadje beviel me al langer niet, nu er ook nog eens geen discussie meer gevoerd wordt gaat hij dicht.