Ik denk dat JIG twee dingen door elkaar haalt (misschien wel drie dingen)
1. Iemands geloof respecteren
2. Iemand als persoon respecteren
3. Iemands standpunten goed weergeven
Ik heb zelf natuurlijk ook meegediscussieerd in de bewuste discussie, en die werd af en toe behoorlijk vennijnig omdat mensen zich niet serieus genomen voelden door met name P&A (als user) en ook nog door andere mensen. Ze voelden zich niet gerespecteerd in hun geloof, omdat de andere users niet hun geloof (of: hun standpunt) weergaven, maar een karikatuur daarvan. Dus dan kun je nog zo goed uitleggen wat je gelooft en waarom, maar als de ander dan steeds maar weer een verkeerde weergave geeft, en daarop reageert, dan kun je pissig worden ja.
Toch denk ik, vanuit de andere kant bekeken, niet dat dit met opzet gebeurt, dat de users die proberen het standpunt van de gereformeerden weer te geven ook echt denken dat ze dit doen:
Zeg nou zelf: dubbele predestinatie, is toch het standpunt van Calvijn, dat staat toch overal?Ze hebben niet in de gaten dat gereformeerden zelf niet vanuit het standpunt van de dubbele predestinatieleer redeneren en dat bepaalde standpunten waarvan zij
denken dat het gereformeerd is, of in ieder geval dat Calvijn het leerde (en als hij het niet leerde, dan Dordt wel) dat
dat juist karikaturen van dat standpunt zijn.
Als mensen er maar over blijven vallen, dan zou er misschien een lampje moeten gaan branden: waarom wordt hier zo moeilijk over gedaan, zou mijn weergave van hun standpunt dan toch niet deugen?
En aan de andere kant moeten gereformeerden zich denk ik meer realiseren dat 'buiten' de gereformeerde kring de gereformeerde opvattingen niet heel bekend zijn. Wat er 'buiten' de eigen kring doorgaat voor 'gereformeerde standpunten' zijn vaak karikaturen van die standpunten, omdat de mensen wel een klokje hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt'. Dat merk ik zelfs hier in Groningen op de Rijksuniversiteit bij geschiedenis. Als je soms hoort hoe bepaalde historische gebeurtenissen worden weergegeven, dan kun je bij jezelf denken: "Dat lag echt wel genuanceerder", of: "Ja, maar dat was niet het standpunt van de christenen, dat zegt de Bijbel helemaal niet". Die hoogleraren zijn atheïst, hebben zich nooit echt in de Bijbel verdiept, maar geven er wel college over aan 500 studenten. En aangezien de hoogleraar het zo zegt, dan is het zo. Enzovoort.
Dat je zelf met bepaalde ideeën bent opgevoed en het doodnormaal vind dat dit is wat Calvijn zei, moet je misschien eens oriënteren op wat andere mensen over Calvijn gezegd hebben, dan begrijp je misschien als gereformeerde hoe het komt dat je standpunt telkens verkeerd begrepen wordt.
Dus ik zou niet te snel roepen dat mijn geloof met voeten getreden wordt, of niet gerespecteerd, als dat niet het werkelijke probleem is. Ik denk dat het werkelijke probleem is dat standpunten steeds verkeerd weergegeven worden en dat corrigeren van het verkeerde beeld niet werkt. Dan kunnen er twee dingen aan de hand zijn: de ander snapt niet wat er zo anders is aan jouw weergave in vergelijking met de zijne, of de ander wil gewoon niet naar je luisteren, en houdt vast aan een karikatuur omdat dit zo goed uitkomt.
Ik denk niet dat je meteen van het laatste moet uitgaan. Ik vind dat je mensen positief moet benaderen, en in dit geval lijkt het me zo dat het standpunt dat de gereformeerden uitdragen in de oren van niet-gereformeerden hetzelfde klinkt als het standpunt wat zij als gereformeerd verwoorden. Een discussie zou zich dan moeten toespitsen op het punt wat het verschil dan is en er zou meer moeten worden doorgevraagd naar wat de ander nou precies met zijn woorden bedoelt. Soms lijken bewoordingen hetzelfde, maar bedoelen mensen er iets anders mee.
Ik geef zelf toe dat ik daar niet zo goed in ben, ik kan heel goed iets verwoorden, alleen heb ik zelf de neiging om dat in veel te ingewikkeld, hoogdravend taalgebruik te doen. Als ik merk dat mijn uitleg niet landt, dan geef ik het op, in de hoop dat iemand die nog wel normaal Nederlands kan het wel over kan brengen. Dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld niet meer op P&A reageer in dat draadje, omdat ik er kennelijk niet in slaag mijn standpunt over te brengen met de onderbouwing die ik daarvoor gegeven heb.
Voor de duidelijkheid:
* Roodkapje staat volledig achter de 3FvE, zoals die oorspronkelijk zijn opgesteld.Da's dus met uitzondering van de toevoeging over 'vervloekte afgoderij', dat later is toegevoegd.
