Omgang met de Bijbel

[Laodicea]

Wij Katholieken mogen de Bijbel lezen zoals we willen, maar als we als conclusie iets gaan geloven dat niet met één van de ong. 418 dogma's of valt te verenigen, dan geloven we niet meer wat Katholiek is.

In hoeverre hebben jullie vastgelegd aan welk verzen je vrij kan betwijfelen en welke verzen 'dogmatisch' zijn? Ik ken de NGB bijvoorbeeld, maar zijn er daarnaast nog andere lijsten o.i.d?

[loeki]

quote:

Laodicea schreef
Wij Katholieken mogen de Bijbel lezen zoals we willen, maar als we als conclusie iets gaan geloven dat niet met één van de ong. 418 dogma's of valt te verenigen, dan geloven we niet meer wat Katholiek is.

Wat moet je als katholiek nu geloven als dé waarheid?
De 418 door mensen opgestelde dogma’s of Gods Woord; de Bijbel?
In hoeverre ben je nog vrij om de Bijbel te lezen?
En wat als nu de Bijbel anders leert dan de door mensen opgestelde dogma’s?
Wie heeft dan het grootste gezag in deze?

quote:

In hoeverre hebben jullie vastgelegd aan welk verzen je vrij kan betwijfelen en welke verzen 'dogmatisch' zijn?

Welke verzen zouden we aan moeten twijfelen volgens jou?
De Bijbel is het geïnspireerde Woord van God. Van Kaft tot Kaft waar en van Kaft tot Kaft het volledige ontwijfelbare Woord van God.
Daar is geen twijfel over mogelijk.
Misschien moet je toch echt je eigen twijfel over het betwijfelen van verzen in twijfel gaan trekken….

quote:

Ik ken de NGB bijvoorbeeld, maar zijn er daarnaast nog andere lijsten o.i.d?

De NBG is niets anders dan een ‘versie’ van een Bijbel vertaling en zo zijn er meerdere vertalingen, zoals de Statenvertaling, KingJames vertaling, Willibrord vertaling, NBV ‘vertaling’ (die laatste is totaal geen vertaling en bevat veel verdraaiingen van het oorspronkelijke Woord van God. Dat komt ook omdat er aan deze ‘vertaling’  ongelovigen hebben meegewerkt die bij voorbaat de Bijbel in twijfel trekken en dat lees je ook terug in hun voorwoord bij elk Bijbelboek. Het is dus een slechte uitgave van een eerdere vertaling zoals de Statenvertaling. De beste vertaling is dan ook de KingJames vertaling en anders zou ik je de Statenvertaling 1977 versie aanraden om eens te lezen.

offtopic:layout verbeterd; het is beter het gedeelte wat je van een ander citeert te quoten anders is het niet te zien wat door wie is gezegd.

[Priscilla en Aquila]

quote:

loeki schreef op 27 december 2006 om 22:59:


De NBG is niets anders dan een ‘versie’ van een Bijbel vertaling en zo zijn er meerdere vertalingen, zoals de Statenvertaling, KingJames vertaling, Willibrord vertaling, NBV ‘vertaling’ (die laatste is totaal geen vertaling en bevat veel verdraaiingen van het oorspronkelijke Woord van God. Dat komt ook omdat er aan deze ‘vertaling’  ongelovigen hebben meegewerkt die bij voorbaat de Bijbel in twijfel trekken en dat lees je ook terug in hun voorwoord bij elk Bijbelboek. Het is dus een slechte uitgave van een eerdere vertaling zoals de Statenvertaling. De beste vertaling is dan ook de KingJames vertaling en anders zou ik je de Statenvertaling 1977 versie aanraden om eens te lezen.

Hier is een kleine vergissing in het spel. Laodicea heeft het over de NGB - de Nederlandse geloofsbelijdenis - en jij leest dit per ongeluk als de NBG: de Nieuwe vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap.

[penguin1978]

quote:

Laodicea schreef op 28 september 2006 om 23:36:
Wij Katholieken mogen de Bijbel lezen zoals we willen, maar als we als conclusie iets gaan geloven dat niet met één van de ong. 418 dogma's of valt te verenigen, dan geloven we niet meer wat Katholiek is.

In hoeverre hebben jullie vastgelegd aan welk verzen je vrij kan betwijfelen en welke verzen 'dogmatisch' zijn? Ik ken de NGB bijvoorbeeld, maar zijn er daarnaast nog andere lijsten o.i.d?

De meeste traditionele kerken erkennen het gezag van de hele bijbel als woord van God (m.u.v. de vrijzinnigen binnen de traditionele kerken). De meeste protestantse kerken zien daarbij de 3 formulieren van eenheid als kerkleer (waarin o.a. de NGB een onderdeel is), waarbij in verschillende protestanten stromingen verschillend word gedacht over in hoeverre aan deze kerkleer mag worden getwijfeld. In principe kun je dus stellen dat de gehele bijbel als Gods geinspireerde woord word gezien, waarbij soms meer of minder ruimte is voor bepaalde interpretaties. Dat laatste geld denk ik ook voor de evangelische stromingen, die geen kerkleer aanhangen of waarbij vele gemeenten een soort samenvatting hebben van wat zij zien als kernpunten van het geloof. In principe kan er dus niet aan bepaalde verzen worden getwijfeld (tenzij er twijfel bestaat of deze verzen wel voorkwamen in de oorspronkelijke geschriften), de interpretatie van bepaalde teksten kan soms wel verschillend zijn.

De "lijsten" van de traditionel kerken (kerkleer):

Heidelbergse Catechismus:
http://www.gkv.nl/main.as...ItemID=3&onderdeel=34

dordtse leerregels:

http://www.gkv.nl/main.as...ItemID=8&onderdeel=36

De nederlandse geloofbelijdenis (NGB), bestaande uit:

de Twaalf Artikelen of Apostolische Geloofsbelijdenis
de Geloofsbelijdenis van Nicea
de Geloofsbelijdenis van Athanasius

De kernpunten van mijn eigen gemeente (evangelische stroming) zijn samengevat op:

http://www.dedeurzwolle.nl/html/geloof.html

[penguin1978]

quote:

loeki schreef op 27 december 2006 om 22:59:
[...]
Wat moet je als katholiek nu geloven als dé waarheid?
De 418 door mensen opgestelde dogma’s of Gods Woord; de Bijbel?
In hoeverre ben je nog vrij om de Bijbel te lezen?
En wat als nu de Bijbel anders leert dan de door mensen opgestelde dogma’s?
Wie heeft dan het grootste gezag in deze?
[/offtopic]

Dat is overigens ook precies waarom ik ook weiger de 3 formulieren van enigheid te onderschrijven

[elle]

Correctie: de Nederlandse Geloofsbelijdenis omvat de artikelen die ooit door Guido de Bres zijn geschreven en waarvoor hij ter dood gebracht is. Dat zijn heel andere dan die van de apostolische GB, die van Athanasius of die van Nicea. Die zijn redelijk universeel christelijk, daar zal ook een baptist oid weinig tegen hebben, vermoed ik.

De 3 formulieren van enigheid, dat is wat het gereformeerde onderscheidt van dat wat niet gereformeerd is (in feite vooral van katholieken, dopersen en Arminianen. Op latere ketterijen is geen gereformeerd 'enig' antwoord geformuleerd). De 3FvE, dat zijn de HC, de DL en de NGB.
Of die precies dezelfde rol spelen voor gereformeerden als de dogma's voor katholieken, dat durf ik echter niet te beweren.

[penguin1978]

quote:

elle schreef op 28 december 2006 om 01:00:
Correctie: de Nederlandse Geloofsbelijdenis omvat de artikelen die ooit door Guido de Bres zijn geschreven en waarvoor hij ter dood gebracht is. Dat zijn heel andere dan die van de apostolische GB, die van Athanasius of die van Nicea. Die zijn redelijk universeel christelijk, daar zal ook een baptist oid weinig tegen hebben, vermoed ik.

De 3 formulieren van enigheid, dat is wat het gereformeerde onderscheidt van dat wat niet gereformeerd is (in feite vooral van katholieken, dopersen en Arminianen. Op latere ketterijen is geen gereformeerd 'enig' antwoord geformuleerd). De 3FvE, dat zijn de HC, de DL en de NGB.
Of die precies dezelfde rol spelen voor gereformeerden als de dogma's voor katholieken, dat durf ik echter niet te beweren.

Idd, heb ik mij vergist met de NGB. Alleen begreep ik altijd dat de 3FvE de kerkleer vormden van de GKV. Zijn de apostolische GB, de GB van Athanasius en de GB van Nicea onderdeel van de 3FvE (zo ja welk onderdeel)? Of zijn ze naast de 3FvE kerkleer binnen de gkv? Of zijn ze in feite geen kerkleer van de gkv?

[Pooh]

quote:

penguin1978 schreef op 28 december 2006 om 01:34:
[...]
Idd, heb ik mij vergist met de NGB. Alleen begreep ik altijd dat de 3FvE de kerkleer vormden van de GKV. Zijn de apostolische GB, de GB van Athanasius en de GB van Nicea onderdeel van de 3FvE (zo ja welk onderdeel)? Of zijn ze naast de 3FvE kerkleer binnen de gkv? Of zijn ze in feite geen kerkleer van de gkv?

De GKv kent zes belijdenissen, namelijk 3 die ze deelt met (vrijwel) alle christelijke kerken, namelijk de 12 artikelen, nicea en athanasius, en 3 die ze deelt met (vrijwel) alle gereformeerde kerken, namelijk de 3FvE. Maar de 3FvE impliceren de eerste 3, zodat het niet nodig is om die apart te noemen naast de 3FvE. Ook gereformeerden zijn christenen.

[elle]

Op zich heb je gelijk, penguin. Als je de gereformeerde leer wilt kenmerken, dan heb je aan de 3FvE een hele goede leidraad. Een standpunt dat strijdig is met een van de 3FvE, is dus een ongereformeerd standpunt.
Het is ook zo dat ambtsdragers in de GKv de 3FvE moeten onderschrijven. Ze moeten tevens beloven dat, wanneer ze ontdekken dat ze iets geloven dat in strijd is met de 3FvE, dat niet zullen verkondigen (zolang ze ambtsdrager zijn).
De leer die van de kansel verkondigd wordt, is de bijbelse leer, waarbij de interpretatie van de bijbel overeenkomt met die van de 3FvE.

Voor 'gewone kerklieden' geldt niet dat ze de 3FvE moeten onderschrijven. Zij stemmen bij hun belijdenis alleen in met de leer omtrent de uitverkiezing (al wordt die niet gespecificeerd, dus als je dat breed trekt impliceert dat wel veel. Maar ik denk dat het slechts slaat op Christus' heilswerk dat noodzakelijk is voor jouw behoud, en dat God jou daarom weer in zijn armen neemt). Dat omvat maar een deel van de 3FvE. Alleen moet een grefo-kerklid wel altijd bereid zijn zich te willen laten onderwijzen. En dat onderwijs is natuurlijk wel weer gebaseerd op de 3FvE-interpretatie van de bijbel.

[parepidemos]

Het grote verschil tussen de RK opvatting en de gereformeerde opvatting zit in de gezagsverhoudingen tussen resp de kerk, de bijbel en de leer (dogma of belijdenis).

Bij de RK stelt de kerk met gezag de leer vast. Daaraan kan en mag niet getwijfeld worden, ook de bijbel moet worden gelezen binnen het kader van die leer.

Bij de gereformeerden is er maar één instantie met gezag, dat is de bijbel. Daaraan zijn zowel de kerk als de belijdenis onderworpen. De belijdenis dient als handige samenvatting van de bijbel. En daarnaast een hulpmiddel om uitglijders te voorkomen.
Bijvoorbeeld als iemand denkt in de bijbel iets anders te lezen dan zoveel verstandige en vrome broeders vroeger hebben verstaan en vastgelegd in de belijdenis, dan kun je beter eerst eens er goed over nadenken, en je mening aan anderen voorleggen, voordat je dat andere inzicht luidkeels wereldkundig maakt via internet, een boek of de preekstoel.

Het blijkt ook: de belijdenissen kunnen worden aangepast, dat is ook wel gebeurd; de RK dogma's kunnen niet worden aangepast, alleen worden uitgebreid.