quote:
Anemino schreef op 16 januari 2007 om 15:41:[...]
Ik heb al gezegd dat ik met 'god van het christendom' iets anders bedoelde. Dat jij het DAAR niet over wilt hebben is je goed recht. Dat je het godsbeeld dat ik meen te zien in de bijbel een parodie van het christendom noemt is ook je goed recht.
Maar het enige wat ik daar dan op kan zeggen in DEZE discussie, is dat dit jouw discussie niet is.
OK, herhaal ik toch gewoon, als dat nodig is. Jij stelt dat je het wil hebben over de God van het christendom. Vervolgens blijkt uit je onmschrijving dat je het daar helemaal niet over wil hebben, maar over de God van Anemino, zoals hij die uit de Bijbel meent te kunnen halen. Dus ik wijs je er op, dat de God van het christendom, waarover jij het wilde hebben, een andere is. Nunc doet dat overigens ook nog eens. Ook al spreek ik op basis van zowel in de tijd gezien, als in het aantal op dit moment levende gelovigen, op grote afstand de grootste groep christenen, wat ik zeg is niet beperkt tot die op zich al grote groep, Nunc gaf het al aan. Als jij graag jouw godsbeeld wil bespreken, heb dan de logische zindelijkheid om die niet "de God van het christendom" te noemen, maar bijvoorbeeld "mijn prive interpretatie van wat de Bijbel over God zegt, en die stevig in strijd is met de visie van het christendom". Dan is het inderdaad mijn discussie niet meer, sterker, dan voorspel ik je dat het voor niemand hier nog een discussie is, behalve voor jezelf.
quote:
Ik probeer een zekere consensus te krijgen over ethiek. Misschien gaat dat niet lukken. Maar ik beweer NIET dat ik een objectieve set normen en waarden heb!
Je zegt wel dat die "zekere consensus" bestaat, en overeenkomt met jouw visie cq de universele verklaring van de rechten van de mens. Dan kan je wel gepikeerd zijn als je daar op gewezen wordt, maar dat is wat je zei. Als je werkelijk een consensus zoekt hier over ethiek, doe dat dan, en poneer je eigen visie niet als de enig aanvaardbare. Je zal dan merken dat nogal wat mensen je consensus niet delen.
quote:
Maar alleen omdat er dan een andere discussie ontstaat. Niet perse een discussie die ik schuw, maar wel een die ik nu niet zoek en daarom dus niet aan de orde is.
Uit wat je tot nu toe hebt laten zien, zoek je discussie over "hoe mijn privé-verzonnen god zich niet gedraagt volgens de door mij privé verzonnen consensus over ethiek." Is dat de discussie die je wil?
quote:
Het is niet erg beleeft om te zeggen dat iemand zich belachelijk maakt,
Nee, maar is het wel beleefd om te voorzien dat iemand zich belachelijk gaat maken, en daar dan niet voor te waarschuwen? Zo ja, dan mijn nederige excuses dat ik een oprechte poging deed je te helpen.
quote:
en zeker niet als er nog amper woorden gewisseld zijn.
Iemand waarschuwen voor een vergissing doe ik liever voor het te laat is, maar ook daarvoor mijn excuses.
quote:
Het is ook niet erg beleefd om te suggereren dat mij niets interesseert.
Klopt. Ik suggereer dat dan ook niet, ik benoem dat jijzelf die suggestie wekt, en inderdaad, dat vond ik stuitend onbeleefd.
quote:
Ik voel dat heel erg als op de man spelen.
Aha. Welnu, als ik een voor de discussie onbruikbaar, want jouw privé cartoon, godsbeeld benoem, dan is dat op de zaak, en niet op de man. Als ik je gedrag stuitend onbeleefd vindt, en dat benoem, dan is dat wellicht op de man, maar om voor mij aanvaardbare redenen. Dat neemt niet weg dat ik het spijtig vindt dat je het zo ervaart.
