Vonkenregen

[Divinespark]

Zijn er hier mensen die zich wel eens bezighouden met het vraagstuk van kosher leven?
Het staat toch in de bijbel als een wet van God die toch niet aan alleen maar de Joodse cultuur toe te schrijven is?
Ik kan namelijk zonder meer afleiden uit allerlei N.T. zaken dat Jezus zelf ook zo Joods als wat moet hebben geleefd.

Hij was besneden. Dit is een teken van het Verbond met God.
Het enige waar de Farizeeërs een punt mee hadden met hun gemekker met hun ogen op steeltjes, was dat een discipel en niet eens Jezus zelf een graantje op de sabbath vergaarde (hout sprokkelen werd in het OT bestraft met steniging, vergaren van voedsel het manna was ook verboden t.t.v. Mozes). Waaruit ik "tussen de regels door" afleid dat Jezus voor het overige, ook gezien het feit dat hij in synagoges preekte onder de priemende blik van Farizeërs, dus zeer in aanmerking kwam voor die functie ook in de ogen van de Joden.

Hij was pro steniging, maar vond alleen niet een rechtvaardig iemand onder de hypocrieten om die straf ten uitvoer te brengen, daarom kwam Hij misschien in die tijd in Israël in een fysiek lichaam. De functie van profeten zoals in het OT beschreven, komt tijd komt raad.
Hij dreef demonen in varkens, die zich daar kennelijk meer op hun gemak voelden. Varkens zijn zoals welbekend, niet kosher omdat ze niet herkauwend zijn én gespleten hoeven hebben. God wilde namelijk dat Israël een heilig volk zou zijn en dat was er onderdeel van.

Dus wat vinden jullie er van? Wat zijn de normen t.a.v. kosher leven en sabbatsheiliging?
Is wat heidenen "onthaasting" of "stiltecentrum" noemen niet allang een keer in de Bijbel omschreven als dat een hele maatschappij zelf eens in de 7 dagen eens eindelijk een keer rust kent en dat dan de hele maatschappij ook eens vaak een stiltecentrum van weldadige rust kan zijn of een kans biedt om "zondagsgevoel" te confronteren waar dit anders wordt nagelaten en zich alleen maar onrust zal stapelen op onrust!? Is "zondagsgevoel" niet gewoon allerlei innerlijke spanning die alleen in ruste écht flink confronterend wordt omdat er dan even geen afleiding van zonde is door zonde? Weten we echt zeker dat er geen onthutsende waarheden over varkensvlees zullen volgen dan we nu al weten (bijv wat urinezuur voor effecten heeft waar je lichaam allerlei onnodige inspanning voor moet doen om het te compenseren).

Groetjes Wouter

[Laodicea]

Het is eigenlijk verbluffend simpel, het mag, sommige dingen zijn zelfs aan te raden, maar het is geen plicht.

[diak2b]

quote:

Divinespark schreef op 17 januari 2007 om 21:19:
Zijn er hier mensen die zich wel eens bezighouden met het vraagstuk van kosher leven?

Ja, tenminste, heb dat wel gedaan.

quote:

Het staat toch in de bijbel als een wet van God die toch niet aan alleen maar de Joodse cultuur toe te schrijven is?

Klopt. Maar wel toe te schrijven aan het Joodse volk. Ik ben geen Jood, jij wel?

quote:

Ik kan namelijk zonder meer afleiden uit allerlei N.T. zaken dat Jezus zelf ook zo Joods als wat moet hebben geleefd.

Hij was dan ook een Jood.

quote:

Hij was besneden. Dit is een teken van het Verbond met God.

Van het Joodse volk met God, om iets nauwkeuriger te zijn.

quote:

Het enige waar de Farizeeërs een punt mee hadden met hun gemekker met hun ogen op steeltjes, was dat een discipel en niet eens Jezus zelf een graantje op de sabbath vergaarde (hout sprokkelen werd in het OT bestraft met steniging, vergaren van voedsel het manna was ook verboden t.t.v. Mozes). Waaruit ik "tussen de regels door" afleid dat Jezus voor het overige, ook gezien het feit dat hij in synagoges preekte onder de priemende blik van Farizeërs, dus zeer in aanmerking kwam voor die functie ook in de ogen van de Joden.

Nomgaals, hij was dan ook een Jood.

quote:

Hij was pro steniging,

No kidding, waar staat dat?

quote:

maar vond alleen niet een rechtvaardig iemand onder de hypocrieten om die straf ten uitvoer te brengen, daarom kwam Hij misschien in die tijd in Israël in een fysiek lichaam.

Misschien. Maar misschien ook omdat Hij de in het OT talloze malen voorzegde messias was, omdat Hij door lijden, dood en verrijzenis de verlossing kwam brengen. Maar inderdaad, misschien ook ter bevordering van steniging door niet-hypocrieten, je weet het niet he.

quote:

De functie van profeten zoals in het OT beschreven, komt tijd komt raad.

Eh, wat zeg je?

quote:

Hij dreef demonen in varkens, die zich daar kennelijk meer op hun gemak voelden.

Kennelijk niet, anders was dat drijven niet zo nodig.

quote:

Varkens zijn zoals welbekend, niet kosher omdat ze niet herkauwend zijn én gespleten hoeven hebben. God wilde namelijk dat Israël een heilig volk zou zijn en dat was er onderdeel van.

aha.

quote:

Dus wat vinden jullie er van?

Ik vind het tamelijk ongezond, christenen die dwepen met de Joodse Wet, die terug willen naar de tijd vóór Christus, die Christus' offer terzijde schuiven en weer lekker de Wet gaan houden.

quote:

Wat zijn de normen t.a.v. kosher leven en sabbatsheiliging?

Norm 1: dat je Jood bent.
Norm 2: dat Christus nog niet gekomen is, kortom, dat het NT een wat gestoorde fantasie is.

[Divinespark]

Zoals Mozes de wet voorgeschreven krijgt door God zelf, leid ik af dat er 9 geboden zijn als onderdeel van een veel uitgebreidere Wet des Heren, waar ook de aansprakelijkheden en vergoedingen/strafmaat in vermeld staan.

Om te beginnen kreeg Mozes de Wet des Heren via een Godscontact. Elk Godscontact zo'n beetje vóór Mozes, dus bijvoorbeeld die van Abraham, Izaak en Jacob, begint met een aankondiging, zoals "Ik ben de Here uw God". Min of meer alsof je aan de telefoon zegt "Hoi met Wouter" ter introductie maar dan natuurlijk een tikkie verhevener. Het noemen van het feit dat God bestaat en hun God is, lijkt me geen gebod. Het is ook zo als men zich er namelijk niet aan houdt, dat God zal bestaan. Je hoeft niet eens Hebreeuws te kennen om dat er uit te halen dus waar zijn die theologen nou eigenlijk mee bezig dat dit hun lijkt te ontsnappen?

Verder is het zo dat de 9 wetten die daar op volgen, in de vertalingen in een apart hoofdstuk zijn geknipt. De titels van hoofdstukken zijn niet de Bijbel zelf maar de fantasie of speculatie of interpretatie van vertalers (en dat is 1 groot gebakkelei anders waren er geen over de 10.000 verschillende soorten christendom die van elkaar zich vervreemdden).

Na de Negen Geboden volgt nog een hele riedel wetten of clausules m.b.t. aansprakelijkheden, soms met strafmaat erbij. Wat het kerkelijke christendom heeft beweerd, is dat er 10 geboden zijn.
Huh???
De enige Bijbelse aanwijzing dat er iets op 2 stenen tafelen is geschreven is niet de Tien Geboden maar de Tien Woorden, die uitsluitend betrekking hebben op het hoe van de godsdienstoefening. Dat is nadat Mozes in ontzetting over het Gouden Kalf de eerdere 2 stenen tafelen (met de Wet des Heren?) aan diggelen smeet en terug ging voor een nieuw contact met God. Er is niet eens mondelinge overlevering nodig om een verhaal ongelooflijk te verminken, het is ook met de Schrift ernaast dat er nog "10 geboden" wordt geroepen. Hoe ziende blind is dit eigenlijk?!?!?! Jeemig, iedereen kan lezen dankzij het protestantisme dus dit had niet gehoeven! En waar het protestantisme aan af heeft gedaan is dat er niet eens kloosterorden bij horen of de namen van de grote mystici lijken te ontbreken. Jammer. Doe op z'n minst dat fundamentalistische gedeelte wat overblijft dan ook behoorlijk zeg!!

Groetjes Wouter

[elle]

De wet is in Jezus' lijden, sterven en opstaan vervuld. Pas daarmee is het nieuwe verbond rechtskracht verleend (ez 16). Zolang het nieuwe verbond niet rechtsgeldig was, behoorden Joden de wet te houden. En aangezien Jezus een Jood was... (zie ook de Romeinenbrief, en die aan de Hebreeen).

[Divinespark]

Ik ben de bijbel weer eens vanaf het begin aan het lezen.
Op het moment ben ik klaar met het boek Ezra.
Ik moest even afhaken vanwege de gigantische dosis geweld en strengheid en overheidsgedoe van Koningen en Kronieken in zo'n korte tijd dat ik dat lees. Even naar adem happen pffff.
Okee, heel soms is er een tegenstrijdigheidje over historische feiten, zoals de omstandigheden van de dood van koning Saul. Het zij zo. Wat me daarentegen juist extra opvalt dan, dat is voor het overige een zééér grote consequentheid m.b.t. het spraakgebruik over zaken als zegen/zonde, en ook het woord ZIEL.

En daar wou ik het graag even over hebben. Want ik wou die kennis graag delen, ik heb vanuit een eigen christelijke achtergrond sterk de indruk dat men niet op de hoogte is van wat de ziel nou precies is. Terwijl de Bijbel zich er uitstekend voor leent tot dusverre, om het consequent te interpreteren zonder dat je dat hoeft om te buigen. Tot nu toe lees ik het woord "ziel" als iets wat geheel logisch kan worden opgevat als "mens/dier met een fysiek levend bestaan". Het geheel van lichaam én geest. Zoals vergelijk "deze parochie kent 1000 zielen". Om het voor jezelf te checken kan ik zonder meer de concordantie aanbevelen die over de Statenvertaling gaat, zie hier de link, een van mijn favoriete bookmarks:
http://www.statenvertaling.net

De ziel is dus voor mij in de bijbel niet langer iets wat onstoffelijk zou zijn, of een lichaamsdeel wat men in de Middeleeuwen vergeefs probeerde te zoeken bij het anatomisch onderzoek, maar het begrip "levende ziel" of "ziel" betekent niks meer of minder dan een levend fysiek wezen. Het wordt zowel voor mens als dier gebruikt.

Woorden die in de Bijbel voor het geestelijke aspect van het menszijn worden gebruikt zijn geest, adem, en in het NT het licht. Spraakgebruik kan in de loop van die tijden nog wel eens zijn veranderd maar er wordt m.i. wel hetzelfde mee bedoeld gezien hoe deze woorden worden gebruikt. Er zijn zat aanknopingspunten om dat geheel consequent zowel in het OT als NT aan God als Oorsprong hiervan toe te schrijven.

Groetjes Wouter

[Nunc]

Beste Wouter, je punt is me niet helemaal duidelijk. Misschien kun je eens helder uiteenzetten wat je nu precies beweert?

[Pooh]

Modbreak:

Even wat losse posts die verspreid over het forum stonden samengevoegd. Als TS liever discussie wil, moet hij even aangeven waar en hoe. Niet op het prikbord in ieder geval.