Waarom zond God een tsunamie?

[Willeke]

quote:

P. Strootman schreef op 06 juni 2007 om 09:03:
[...]


Bijzonder goedkoop!
Gebrek aan een verstandig weerwoord?

quote:

cruel...

 
 Zullen we het topic omdopen in:
Waarom zond God P. Strootman?  

Ik vind niet dat je zoiets kan zeggen, als gezegd is...dhr. Strootman is net zo goed een kind van God op basis van geloof als ieder ander.
Verschillen van inzicht hebben we allemaal, maar het is niet aan ons om dergelijke uitspraken te doen.

De wereld wordt geregeerd door de overste dezer wereld en natuurlijk heeft God het laatste Woord zoals HIj ooit ook het Eerste Woord had, maar dat Woord spreekt op dit moment via Zijn Woord en via de Zoon.

Hij gaat straks opnieuw spreken, maar nu nog niet.
Met vr. groeten.Willeke

[Mr.Nice]

quote:

diak2b schreef op 06 juni 2007 om 09:07:
[...]

Het is niet omdat mensen graag een doel zien in gebeurtenissen dat elke gebeurtenis een doel heeft.

quote:

De tsunami kwam door een combinatie van een instabiele zeebodem en een hoop water. Het toekennen van een doel aan de tsunami is zuivere inlegkunde.

Maar als we nu eens zeggen dat de aarde, het leven en de mens onstaan zijn door een combinatie van samenklonterende materie op een aangename afstand van een ster, wat toevallige fancy chemische processen en evolutie, zou je dan niet kunnen zeggen:

Het toekennen van een doel aan ons bestaan is zuivere inlegkunde.

[Mr.Nice]

quote:

diak2b schreef op 22 mei 2007 om 13:42:
[...]
Al met al dus bijzonder weinig reden om de tsunami te zien als een straf van God. Is God dan wel schuldig aan de tsunami? Hij is, zo spreekt Hij via Jesaja, immers schepper van het goede en het kwade. De evangelist leert ons met de woorden van Christus dat er niets in de wereld gebeurt zonder dat God er weet van heeft. Ook al veroorzaakt God geen tsunami, dan laat Hij die toch toe. Je zou zeggen: schuldige nalatigheid.

Ja, dat was ik ook aan het overwegen. Hij heeft immers de macht om de vloedgolf te voorkomen.

quote:

Legalistisch benaderd, zoals protestanten niet zelden doen merk ik (en dat bedoel ik niet als kritiek, het is een mogelijke invalshoek, onvolledig als iedere invalshoek, maar niet onjuist), is de oplossing van dit vraagstuk kinderlijk simpel: God is als schepper geen onderdeel van de schepping, en kan daarom nooit verantwoording verschuldigd zijn aan de schepping, en kan dus niet schuldig zijn.

Ja, hier was ik ook over aan het nadenken. Het klinkt op zich wel logisch, maar als ik me de relatie tussen ouders en kind voorstel, waar de ouders de scheppers van het kind zijn, dan wordt dit verhaal toch wel even iets anders. Als je de mogelijkheid hebt om te voorkomen dat je kind iets overkomt, ook al ben je geen deel van het kind zelf, dan doe je dat. Het kan dus best zijn dat God niet schuldig is of ons geen verantwoording verschuldigd is, maar een slechte ouder kan Hij (in principe) wel zijn.

quote:

De ervaring die Job ons leert, ook een insteek die ik bij protestanten veel zie (en bij katholieken veel te weinig), is dat God simpelweg buiten onze categoriën staat, dus niet zozeer geen verantwoording verschuldigd is, maar dat de verantwoording die Hij zo Hij zou willen zou kunnen afleggen voor ons net zo onbegrijpelijk zou zijn, als wanneer de boer verantwoording zou afleggen aan het rund.

Goed, we zijn dus te dom om goddelijke logica te begrijpen, maar nu dacht ik juist dat de mens inzicht heeft gekregen in wat goed en kwaad is, dus het is misschien meer onwil of onmacht om het aan ons in een pedagogische vorm te vertellen. Maar ik moet toegeven hier zit wel wat in.

[Mr.Nice]

quote:

Nunc schreef op 22 mei 2007 om 10:53:

[...]



Als dat geen toeval is. Ik schrijf net in je andere topic (over die 8-jarige) het volgende:

(Nunc in "Niemand praat over seks en moraal")
"Sterker nog, in hun afwijzen van God gebeurt het zelfs nog, want hoe vaak hoor je niet de uitspraak: "God kan niet bestaan vanwege alle kwaad in de wereld" (of varianten daarop). Maar de enige manier waarop die uitspraak meer kan zijn dan een subjectieve mening of smaak, is als 'kwaad' een objectieve maatstaf is en niet zomaar het subjectieve gevoel of de collectieve afspraak van een groep mensen! Dus God afwijzen vanwege het kwaad in de wereld is een volkomen loos argument, tenzij er een andere absolute basis (die geen god is) voor een ethiek is, op basis waarvan we 'goed' of 'kwaad' kunnen meten en benoemen."

Mmm, zo lang we met onze beperkte vermogens die objectieve maatstaf niet kennen en begrijpen is "het subjectieve gevoel" of "de collectieve afspraak van een groep mensen" het beste wat we hebben. Het zou een ontkenning van onze eigen verantwoordelijkheid en kunnen zijn om dit subjectieve inzicht niet te gebruiken.