sex & hulpverlening

[Jumbala]

Op www.nvvs.info staat dat de sexuologenvereniging vandaag een petitie aanbiedt i.v.m. de ziektekostenvergoeding om op één lijn te komen met de psychologen. Graag jullie visie.

[pupurin1]

Een goed initiatief, als deze tendens wordt doorgevoerd kunnen meer mensen gebruik maken van deze diensten. Een aantal van mijn clienten heeft er erg veel behoefte aan, en hebben het gevoel veel meer te 'leven'.

Een seksueel hulpverlener is ook een preventiemiddel, de behoefte wordt verzadigt dus andere mensen hebben geen last van de frustraties van deze mensen.

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 07 augustus 2007 om 16:46:
Een goed initiatief, als deze tendens wordt doorgevoerd kunnen meer mensen gebruik maken van deze diensten. Een aantal van mijn clienten heeft er erg veel behoefte aan, en hebben het gevoel veel meer te 'leven'.

Een seksueel hulpverlener is ook een preventiemiddel, de behoefte wordt verzadigt dus andere mensen hebben geen last van de frustraties van deze mensen.

Ik geloof niet dat een sexuoloog dat soort "bevredigende" hulp geeft.

[pupurin1]

Ze kunnen tips geven....om het zelf te 'regelen'
Erg onchristelijk maar soms onmisbaar, lijkt mij.

Verder vind ik het raar dat het gewoon niet is opgenomen in het ZF, overigens heb je een verwijzing nodig van de seksuloog om een seksueel hulpverlener te mogen benaderen.

[Jumbala]

Bij de NVVS zitten psychologen en psychiaters. Naar een sexuoloog-psychiater kan de huisarts, de uroloog, de gynecoloog, de endocrinoloog een patient doorverwijzen. Verwijzing naar een sexuoloog-psycholoog kan door maatschappelijk werk of pastor.

[pupurin1]

ik bedoelde de dooverwijzing naar een seksueel hulpverlener...zij weten meestal goed opgeleide mensen te vinden.

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 07 augustus 2007 om 17:03:
Ze kunnen tips geven....om het zelf te 'regelen'
Erg onchristelijk maar soms onmisbaar, lijkt mij.

Verder vind ik het raar dat het gewoon niet is opgenomen in het ZF, overigens heb je een verwijzing nodig van de seksuloog om een seksueel hulpverlener te mogen benaderen.

Even het beestje bij de naam:

sexuologie, als in hulpverlening aan mensen met sexuele problemen: helemaal voor, in de verzekering daarmee (ziekenfondsen bestaan overigens niet meer dacht ik)

sexuele hulpverlening, als in prostitutie voor minder-bedeelden: helemaal tegen.

[Jumbala]

Wat bedoel je met "sexuele hulpverlening, als in prostitutie met minder bedeelden?"
Soa-controle (soa = sexueel overdraagbare aandoeningen) is verplicht, heroïne-hoeren moeten geholpen worden, vooral als er daarnaast psychisch een steekje los is., opvang moet gebeuren, Jezus was een vriend van hoeren, geen klant, en hielp hen toch ook?  
Ik geloof dat ik je niet goed begrijp. Graag nadere uitleg.

[diak2b]

quote:

Jumbala schreef op 07 augustus 2007 om 23:03:
Wat bedoel je met "sexuele hulpverlening, als in prostitutie met minder bedeelden?"
Soa-controle (soa = sexueel overdraagbare aandoeningen) is verplicht, heroïne-hoeren moeten geholpen worden, vooral als er daarnaast psychisch een steekje los is., opvang moet gebeuren, Jezus was een vriend van hoeren, geen klant, en hielp hen toch ook?  
Ik geloof dat ik je niet goed begrijp. Graag nadere uitleg.

Je begrijpt me inderdaad niet. Ik heb de indruk dat pupurin1 verwijst naar mensen die sexuele diensten verlenen tegen betaling, en dat dat vergoed zou moeten worden. Hoe goed de bedoelingen daarachter ook, ik ben daar vrij faliekant tegen.

[pupurin1]

Dit zijn hulpverleners die aan mensen met een handicap seksuele diensten verlenen. Je hebt een verwijzing van een seksuloog nodig om aan een adres van zoiemand te komen. Diegene komt dan eerst kennismaken, kijken of het klkt. Daarna worden er afspraken gemaakt wat er gaat gebeuren, en wat niet.

Dit is een dienst voor mensen die anders geen sex zouden kunnen hebben, maar daar niet voor gekozen hebben. Voor deze mensen, die een handicap hebben en wel een seksuele drang hebben vind ik het een goed initiatief. Ik snap dat het concpt van betalen voor sex, zonder eerst te trouwen of liefde te voelen voor elkaar een frons kan verwachtten uit de hoek van Diak. (bedoel ik goed)

Maar ik vind dat het een goed intiatief. Mensen met een verstandelijke beperking zijn, ondanks hun moeilijkheden om gevoelens te verwoorden en te begrijpen (omdat ze extremer zijn), seksuele wezens zoals iedereen. De drempelvrees bij ouders en hulpverleners (omwille van mogelijke risico's) is hiervoor vaak nog erg groot. Een gezonde seksualiteitsbeleving kan mogelijk ook andere uitingen (agressie, automutilatie) doen beperken. Wel is het belangrijk om bewust om te gaan van de kwetsbare positie die sommige mensen met een verstandelijke beperking hebben; seksueel misbruik komt bij deze doelgroep verhoogd voor.Werkers in de zorg voor mensen met een verstandelijke beperking worden regelmatig geconfronteerd met (niet altijd mondeling gestelde) vragen, behoeften en gevoelens van mensen met een verstandelijke beperking op seksueel gebied. Dit komt omdat:
Zij ondanks de aard van hun beperking, zich vaak ‘normaal’ ontwikkelen tot seksueel volwassen personen met bijbehorende behoeften en gevoelens op dit vlak.
Zij vanwege de aard van hun beperking, (vaak) niet tot een huwelijk kunnen komen, maar wel (uit)wegen zoeken om aan hun seksuele behoeften en gevoelens uiting te geven.
Bij de persoonlijke verzorging en begeleiding regelmatig handelingen (dicht) op het lichaam (ofwel: in het intimiteitsgebied) worden verricht (= functionele intimiteit).
Zowel in de maatschappij als in de zorgverlening seksualiteit steeds meer uit de taboesfeer is geraakt. In plaats hiervan worden de vragen, behoeften en gevoelens van de mensen met een verstandelijke beperking op dit vlak steeds meer als onderdeel van de totale hulp- of begeleidingsvraag beschouwd.


--------------------------------------------------------------------------------


Geen onderscheid
De Bijbel maakt geen onderscheid tussen mensen met of zonder handicap. De Bijbelse visie op intimiteit en seksualiteit geldt onverkort voor cliënten met een handicap; ook waar dit voor hen tot beperkingen en /of onvervulbare wensen leidt. Hoewel het als hulpverlener vaak niet eenvoudig is om hiermee 'ontspannen' om te gaan, betekent dit echter niet dat we hen met hun vragen, gevoelens en /of behoeften op dit vlak in de kou mogen laten staan. Enkele handreikingen voor de begeleiding van mensen met een verstandelijke beperking bij hun seksualiteitsbeleving:
 
Respecteer de lichamelijke privacy van mensen met een beperking en help hen die bewaken.
Probeer in de persoonlijke zorg of begeleiding de functionele intimiteit te beperken. Zorg dat functionele intimiteit van één of beide kanten niet overgaat in ongewenste intimiteit of seksuele betrokkenheid (wanneer een ‘spontane’ knuffel /aanraking een seksuele ondertoon gaat krijgen). Waak anderzijds voor verkramping. Bij mensen met een laag verstandelijk niveau is er vaak amper besef van man- of vrouwzijn en verlopen contacten juist via lichaamstaal. Verkrampte terughoudendheid met betrekking tot lichamelijk contact doet hen ernstig tekort.
 
Respecteer de ruimtelijke privacy van mensen met een verstandelijke beperking en help hen die bewaken.
Deze mensen moeten binnen de beslotenheid van privé-ruimten (slaapkamer, douche, toilet) zoveel mogelijk zichzelf kunnen zijn; ook voor wat betreft diens lichamelijke privacybeleving. Ga daarom dergelijke ruimten nooit zonder kloppen binnen, en leer haar of hem -c.q. zorg ervoor- dat douche of toilet op slot gaan.
 
Wees alert op seksuele prikkels.
Voorkom dat zij door jouw kledingkeuze of gedragingen onnodig seksueel geprikkeld raken. Houd, in overleg met de haar of hem en of diens (wettelijk) vertegenwoordiger, seksueel prikkelende zaken (afbeeldingen, artikelen etc.) bij hen vandaan.
 
Probeer de vraag-achter-de-vraag te ontdekken.
Ga niet voorbij aan seksuele vragen, behoeften of gevoelens van mensen met een verstandelijke handicap, maar probeer te achterhalen wat hier achtersteekt. Voorbeelden: Eén van hen zegt te willen trouwen, maar ze wil alleen maar zo’n mooie jurk als haar (schoon) zussen op hun trouwdag droegen en taalt verder niet naar de andere sekse. Een ander zegt verkering te willen, maar wil niet meer dan aandacht, gezelligheid en /of erkenning. Nog een ander masturbeert frequent, maar doet dit uit verveling of frustratie; door extra activiteiten aan te bieden kan dit gedrag worden teruggedrongen.
 
Maak seksualiteit bespreekbaar.
Werp geen onnodig taboe op onderwerpen die te maken hebben met de seksualteitsbeleving door mensen met een verstandelijke beperking. Tijdige voorlichting, afgestemd op zijn of haar niveau en behoefte, kan helpen voorkomen dat cliënt door zijn of haar seksuele ontwikkeling wordt ‘overvallen’ en of (hierdoor) grensoverschrijdend gedrag gaat vertonen.Versterk zijn of haar eigenwaarde – hij of zij mag er met zijn /haar lichamelijkheid zijn -, maar breng ook een ‘gezond’ schaamtegevoel bij. Een positief zelfbeeld versterkt de seksuele weerbaarheid, wat misbruiksituaties helpt voorkomen.
 
Communiceer open richting ouders of (wettelijk) vertegenwoordigers, maar wees bedacht op ontkenning /ontwijkgedrag (“Nee, dat doet ons kind niet.”). Respecteer ook in hun richting zoveel mogelijk de lichamelijke of ruimtelijke privacybeleving van mensen met een verstandelijke beperking.
 
Handel professioneel
Wees bewust van je beroepsverantwoordelijkheid, maar ook van de grenzen hieraan. Je bent niet altijd verantwoordelijk voor datgene waar je je verantwoordelijk voor voelt of anderen menen dat je verantwoordelijk voor bent! Belangrijke leidraad in dit verband zijn de individuele begeleidingsdoelen en -afspraken in het zorg- of begeleidingsplan van degene die aan jouw zorgen is toevertrouwd.
Vaar niet blind op eigen, persoonlijke gevoelens en emoties, maar denk en handel rationeel en objectief. Schroom niet collega’s over je schouder te laten meekijken. Spiegel je aan hen (“Vind je dat ik deze kwestie goed aanpak?”). Benoem en bespreek zaken in teamverband (“Willen jullie met mij meedenken over die en die kwestie?”, “Ik heb hier of daarin jullie advies nodig.”).

misschien is het zo duidelijker?

[Jumbala]

Bedankt voor jullie reacties. In een psychiatrische inrichting in Venray zaten een paar patiënten, die 'sex nodig hadden als therapie.' Wat te doen? Men besloot een hoer als therapeute te benaderen die iets wist van psychische ziektes en therapieën. Die vrouw maakte een rapport op van de sex met die patienten en ze werd betaald door het ziekenfonds. Toen waren de rapen gaar. Veel patiënten wilden zo'n psychiatrische ziekte hebben, dan kon je op kosten van het ziekenfonds naar de hoeren. Daardoor is sex als therapie afgeschaft, maar voor wetenschappelijk onderzoek niet, want nu er viagra is worden masturbanten en/of sexpartners copulerend onderzocht en gescanned. Je wordt van tevoren gescreened.

Een patient in het academisch ziekenhuis in Utrecht kneep de verpleegsters in hun billen, kreeg ruzie met iedereen, klaagde erover dat hij slecht verpleegd werd, want verpleging door broeders vond hij niet zo aangenaam. De specialist sprak hem daarop aan en hij gaf aan een onweerstaanbare drang naar sex te hebben. Op eigen kosten werd hij per taxi naar het Zandpad in Utrecht gebracht, leefde zich uit bij een hoer aldaar en kwam poeslief terug. Volgens mij had die specialist een uitstekende oplossing bedacht.

Wat incestslachtoffers betreft hebben die naast psychologische of pastorale hulpverlening soms ook sexuologische hulpverlening nodig. Op dat gebied sta ik 100 % achter de NVVS.

[pupurin1]

ik snap niks van je verhaal....viagra....gescreened....leg een uit.

[diak2b]

Een onweerstaanbare drang naar sex, iemand naar een hoer sturen en dat een perfecte oplossing voor onbeschoft gedrag noemen? Tsja, ik zal wel heel ouderwets zijn ofzo, maar ik vind daar niets perfects aan.

[pupurin1]

diak, je doelt nu op de reply van jumalaya?

Het is natuurlijk nooit 'perfect', maar de werking wordt meteen onderschreven. Dat neemt niet weg dat het vanuit christelijk oogpunt als bedreigend gezien kan worden. Maar ja, in de hulpverlening (een van de nieuwste wetenschappen) is het soms roeien met de riemen die je hebt.

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 08 augustus 2007 om 09:26:
Dit is een dienst voor mensen die anders geen sex zouden kunnen hebben, maar daar niet voor gekozen hebben. Voor deze mensen, die een handicap hebben en wel een seksuele drang hebben vind ik het een goed initiatief.

Ik heb een drang om een heel volle bankrekening te hebben (een tamelijk biologische behoefte om via bezit bestaanszekerheid te hebben), maar ik heb een volstrekt lege bankrekening. Toch vind ik niet dat een verzekeraar mijn behoefte maar moet financieren. Begrijp me niet verkeerd, ik snap echt wel dat het knap vervelend is als het leven je bepaalde mogelijkheden ontzegt die anderen wel hebben. De vraag is of ik via mijn verzekeringspremie mee moet betalen aan de behoeftebevrediging van anderen.

quote:

Ik snap dat het concpt van betalen voor sex, zonder eerst te trouwen of liefde te voelen voor elkaar een frons kan verwachtten uit de hoek van Diak. (bedoel ik goed)

Betalen voor sex vind ik zelf niet zo geweldig, en trouwen zonder liefde is ook niet mijn ding. Wat anderen doen, moeten ze goeddeels zelf weten, dat is tussen henzelf & hun geweten, en God. Maar ik mis de ratio waaruit volgt dat ik er middels mijn belasting- en premieafdracht aan moet meebetalen.

quote:

Zowel in de maatschappij als in de zorgverlening seksualiteit steeds meer uit de taboesfeer is geraakt.

Overigens, daar heb ik niet exclusief positieve ideeën over. Sex uit de taboesfeer leverde ons de sexuele revolutie, Sex voor de Buch, Breezersletjes en meer van dat soort ongein. Doe sex maar gewoon terug in de taboesfeer. Taboes zijn niet zo verkeerd als de hippies ons hebben willen doen geloven.

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 08 augustus 2007 om 10:05:
diak, je doelt nu op de reply van jumalaya?

Het is natuurlijk nooit 'perfect', maar de werking wordt meteen onderschreven. Dat neemt niet weg dat het vanuit christelijk oogpunt als bedreigend gezien kan worden. Maar ja, in de hulpverlening (een van de nieuwste wetenschappen) is het soms roeien met de riemen die je hebt.

Ik vind het met "christelijk" nog niet zoveel te maken hebben, hoewel ik nooit met zekerheid kan zeggen hoe ik over een kwestie zou denken, mocht ik niet gelovig zijn.

Ik geloof volstrekt niet dat het goed is om onbeschoft gedrag te belonen. Ik geloof verder volstrekt niet in de vrijwilligheid van prostitutie. En ik geloof dat het "uit de taboesfeer halen van sexualiteit" past in een mentaliteitsverandering in onze streken die verwoestend is voor de tegenwoordig als ouderwets, achterhaald en achterlijk gepresenteerde instituties die de ruggengraat van iedere gezonde maatschappij vormen.

[pupurin1]

Ik zie al dat je geen hippie was diak


quote
'Ik heb een drang om een heel volle bankrekening te hebben (een tamelijk biologische behoefte om via bezit bestaanszekerheid te hebben), maar ik heb een volstrekt lege bankrekening. Toch vind ik niet dat een verzekeraar mijn behoefte maar moet financieren. Begrijp me niet verkeerd, ik snap echt wel dat het knap vervelend is als het leven je bepaalde mogelijkheden ontzegt die anderen wel hebben. De vraag is of ik via mijn verzekeringspremie mee moet betalen aan de behoeftebevrediging van anderen.'
quote

Ja, dat snap ik, maar het wordt nu gezien als deel van het totaalpakket van de zorg. Sex is net zo goed een deel van het leven als een schone broek, zeg maar. Dus je belastngsgeld gaat naar de zorg voor mentaal of lichamelijk minder bedeelden, en waar dat voor wordt gebruikt...daar heb je gewoon geen weet van. Mijn vraag aan jouw is; heb je dan ook bezwaar, en heb jij een idee hoe je kan omgaan met de kwestie 'IK KAN WEL SEKS HEBBEN MAAR DE ANDERE PAERTIJ ONTBREEKT OMDAT IK EEN HANDICAP HEB?'

Diak, ik ben dan wel marxisitisch en een regelrechte hippie, maar ik denk dat we door dingen in de taboesfeer te doen, je stiekem gedrag in de hand werkt. Hoe denk ij daarover?

[pupurin1]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 10:13:
[...]


Ik geloof volstrekt niet dat het goed is om onbeschoft gedrag te belonen. Ik geloof verder volstrekt niet in de vrijwilligheid van prostitutie. En ik geloof dat het "uit de taboesfeer halen van sexualiteit" past in een mentaliteitsverandering in onze streken die verwoestend is voor de tegenwoordig als ouderwets, achterhaald en achterlijk gepresenteerde instituties die de ruggengraat van iedere gezonde maatschappij vormen.

het is dan ook niet een manier om het gedrag te belonen, maar de impuls weg te halen die dat gedrag aanstuurd.

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 08 augustus 2007 om 10:18:
Ik zie al dat je geen hippie was diak

No sir

Wel kind van gescheiden bloemenkinderen. Ik zal niet ontkennen dat ervaring met de hypocrisie van de verlichte geesten meeweegt in mijn reactie. Vrij zwaar meeweegt, moet ik zeggen.

quote:

Ja, dat snap ik, maar het wordt nu gezien als deel van het totaalpakket van de zorg. Sex is net zo goed een deel van het leven als een schone broek, zeg maar.

Ja, dat is wat één generatie ons heeft willen doen geloven. De ontelbare generaties daarvoor wisten wel beter. Sex is helemaal niet vanzelfsprekend, en door het te vergelijken met eten en drinken zoals ik vaak hoor, of nog erger, met een schone broek, doe je niets anders dan sexualiteit reduceren tot een biologische, éénzijdige!, behoefte die bevredigd moet worden. Sorry, ik pas daar voor.

quote:

Dus je belastngsgeld gaat naar de zorg voor mentaal of lichamelijk minder bedeelden, en waar dat voor wordt gebruikt...daar heb je gewoon geen weet van.

Toevallig wel, maar dat ik ergens geen weet van heb, wil niet zeggen dat ik geen mening kan hebben over iets waar ik wel weet van heb.

quote:

Mijn vraag aan jouw is; heb je dan ook bezwaar, en heb jij een idee hoe je kan omgaan met de kwestie 'IK KAN WEL SEKS HEBBEN MAAR DE ANDERE PAERTIJ ONTBREEKT OMDAT IK EEN HANDICAP HEB?'

Ik heb geen bezwaar tegen het feit dat mensen sex kunnen hebben, dus dat deel van je vraag snap ik niet. Maar ik heb wel bezwaar tegen de hele presentatie van sex als doel in zichzelf, die uit je vraag spreekt. De volgorde is niet "ik wil sex, heb ik wel een partner?" maar "ik heb een partner, en de vorm van onze relatie incorpereert sex"

Dus hoe er mee om te gaan dat je geen partner hebt? Dat zal per persoon verschillen, maar wat mij betreft betekent geen partner ook geen sex. Anderen maken andere keuzes, en dat moeten ze zelf weten. Maar wat mij betreft niet op mijn kosten, en zeker niet met mijn instemming.

quote:

Diak, ik ben dan wel marxisitisch en een regelrechte hippie,

ik hoop dat je bekend is dat er geen systemen zijn die vijandiger staan tegenover persoonlijke, laat staan sexuele, vrijheid, dan marxisme en fascisme. offtopic:Zonder heel erg off topic te willen gaan, maar het gedweep van hippies met marxisme onder de veilige paraplu van democratie, liberalisme, kapitalisme, en niet te vergeten de NAVO, heb ik altijd wat storend onnozel gevonden. Ik hou niet van Harry Mulles, zal ik maar zeggen

quote:

maar ik denk dat we door dingen in de taboesfeer te doen, je stiekem gedrag in de hand werkt. Hoe denk ij daarover?

Ik denk dat het feit dat een bank haar geld in een kluis doet in zichzelf niet de oorzaak is van bankovervallen. Als ik mijn kinderen een mes en vork geef, lok ik daarmee niet uit dat ze als varkens gaan eten. Kortom, hoewel een norm pas kan worden overschreden als de norm bestaat, kan de norm nooit "schuld" hebben aan de overtreding van de norm.

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 08 augustus 2007 om 10:20:
[...]


het is dan ook niet een manier om het gedrag te belonen, maar de impuls weg te halen die dat gedrag aanstuurd.

Mens en dier onderscheiden zich van elkaar door het vermogen te handelen tegen impulsen in.

Ken je Dune? Hier wordt, wat mij betreft, extreem correct beschreven hoe dat zit. Als gedachten-experiment is het uitstekend vind ik. Hier een samenvatting die ik op internet vond:

quote:

Reverend Mother Mohiam says that the next day, Paul will meet her gom jabbar, an instrument that poisons and kills instantly, unless he passes her test. To test whether Paul is human, the Reverend Mother Mohiam has him put his hand into a small box. The box brings great pain to Paul, but he knows that if he moves, the Reverend Mother Mohiam will stab him with the gom jabbar. He passes Mohiam’s test, which means he is a human being and not an animal.

[pupurin1]

Ja, een rationeel denkend mens kan de impuls uit zijn of haar hoofd zetten, net als pijn of ander ongemak. Voortdurend seksueel opgewonden zijn, telt voor mij ook als een onwenselijk gevoel. Als je dan ook nog eens een handicap hebt, is het voor mijn idee een goed idee om geholpen te worden.

De basale behoefte aan seks openbaart zich dan niet als in voortplanting, maar als een manier om aan frustratie te ontsnappen. Voor jouw, en misschien anderen zijn er manieren om dit niet te hoeven, zoals een relatie beginnen. Verstandelijk beperkten hebben die keuze lang niet altijd.

over de verschillende stromingen onder de paraplu waarover jij het had....tja, de overtuigingen die ik heb zijn natuurlijk anders dan die van jouw. Maar het bewaard wel een zeker evenwicht, denk je niet?

Normen zijn goed, maar je hebt ook een begrip ervan nodig. Ik als hulpverlener zou dat moeten doen voor diegene. Dus in een christelijke instelling zal een behandeling van een seksueel hulpverlener moeilijker te verkopen zijn. In de antroposofische instelling waar k werk, is seks bestempeld als basaal, en dat hoort dus ook bij andere levensbehoeften; eten, drinken, kleding en onderdak.

[Jumbala]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 10:02:
Een onweerstaanbare drang naar sex, iemand naar een hoer sturen en dat een perfecte oplossing voor onbeschoft gedrag noemen? Tsja, ik zal wel heel ouderwets zijn ofzo, maar ik vind daar niets perfects aan.

Als die onweerstaanbare drang naar sex zich bij iemand in het ziekenhuis doet gelden dan wordt die patient en iedereen, vooral verpleegsters, daar ziek van. Bovendien werd deze man niet naar een hoer gestuurd, want hij moest dat zelf betalen.
Het verbaast me dat je niks schrijft over sextherapeutes. We hebben het hier over sexuologie, niet over christelijke zedenleer. Veel mensen zijn los van God en wat dan? Hun in een seksziekte laten omkomen? En dat ook b.v. na incest?

[pupurin1]

Hoe bedoel je incest? En kan je vertellen waar je vraag vandaan komt?

[diak2b]

quote:

pupurin1 schreef op 08 augustus 2007 om 10:52:
Ja, een rationeel denkend mens kan de impuls uit zijn of haar hoofd zetten, net als pijn of ander ongemak. Voortdurend seksueel opgewonden zijn, telt voor mij ook als een onwenselijk gevoel. Als je dan ook nog eens een handicap hebt, is het voor mijn idee een goed idee om geholpen te worden.

Vind je het heel erg als ik niet geloof in "voortdurend sexueel opgewonden zijn", de uiterst zeldzame gevallen daar gelaten?

quote:

De basale behoefte aan seks openbaart zich dan niet als in voortplanting, maar als een manier om aan frustratie te ontsnappen. Voor jouw, en misschien anderen zijn er manieren om dit niet te hoeven, zoals een relatie beginnen. Verstandelijk beperkten hebben die keuze lang niet altijd.

Ik vind precies deze manier van praten over relaties, als middel tot sex, wat me aan de hele benadering tegen staat.

quote:

over de verschillende stromingen onder de paraplu waarover jij het had....tja, de overtuigingen die ik heb zijn natuurlijk anders dan die van jouw. Maar het bewaard wel een zeker evenwicht, denk je niet?

Ik weet niet wat je bedoelt, ik constateer feitelijk (en dat heeft niets met mijn overtuiging te maken) dat "hippie" en echt marxisme niet samen gaan. Wel het westerse gedweep met Fidel en Kim, zo populair onder hippies, maar dat zijn dan ook precies de mensen die nooit onder marxistische regimes hebben moeten leven.

quote:

Normen zijn goed, maar je hebt ook een begrip ervan nodig. Ik als hulpverlener zou dat moeten doen voor diegene. Dus in een christelijke instelling zal een behandeling van een seksueel hulpverlener moeilijker te verkopen zijn. In de antroposofische instelling waar k werk, is seks bestempeld als basaal, en dat hoort dus ook bij andere levensbehoeften; eten, drinken, kleding en onderdak.

Prima als dat is wat iemand gelooft, maar de vraag was toch wat anderen er van denken. En ik denk dat de antroposofie, mocht die inderdaad beweren dat de behoefte aan sex is te vergekijken met de behoefte aan eten, hiermee weer eens haar zwakke wetenschappelijke basis laat zien. Hoe dan ook, los van mijn ethische normen, ik geloof er gewoon geen bal van dat er een biologische, laat staan medische, noodzaak is om sex te hebben met een prostituee, en voorzover ik er iets over te zeggen heb wordt daar dus mijn geld niet aan uitgegeven.

[diak2b]

quote:

Jumbala schreef op 08 augustus 2007 om 10:53:
[...]


Als die onweerstaanbare drang naar sex

die ik ontken. Dat mensen iets onweerstaanbaar noemen, om hun onbeschaafdheid te verbloemen, maakt het nog niet onweerstaanbaar.

quote:

zich bij iemand in het ziekenhuis doet gelden dan wordt die patient en iedereen, vooral verpleegsters, daar ziek van.

Ik denk dat de verpleegsters eerder ziek worden van het gedrag van deze patient, dan van zijn vermeende drang. Aan dat gedrag moet dus iets gedaan worden, niet aan de door de man bedachte oorzaak maar aan de werkelijke oorzaak: gebrek aan beschaving.

quote:

Bovendien werd deze man niet naar een hoer gestuurd, want hij moest dat zelf betalen.

Betalen voor sex heet in mijn woordenboek prostitutie, wie er ook betaalt.

quote:

Het verbaast me dat je niks schrijft over sextherapeutes.

Dat deed ik nu juist wel. Ik gaf al aan dat ik sexuologische hulpverlening volstrekt ondersteun, en dat ik meen dat dat onder de verzekering zou moeten vallen, en dat ik sexuele dienstverlening daar volstrekt niet toe vind behoren.

quote:

We hebben het hier over sexuologie, niet over christelijke zedenleer.

Wellicht dat ik daarom ook niets zei over christelijke zedenleer? Waarom jij er nu over begint is me een raadsel.

quote:

Veel mensen zijn los van God en wat dan? Hun in een seksziekte laten omkomen? En dat ook b.v. na incest?

Een sexziekte? Ik zie graag een medisch onderbouwd voorbeeld.

Nogmaals, wellicht is het je de eerste keer dat ik het schreef niet opgevallen, maar ik schreef dus:

quote:

Even het beestje bij de naam:

sexuologie, als in hulpverlening aan mensen met sexuele problemen: helemaal voor, in de verzekering daarmee (ziekenfondsen bestaan overigens niet meer dacht ik)

sexuele hulpverlening, als in prostitutie voor minder-bedeelden: helemaal tegen.

Wellicht zou je, gewoon voor de helderheid van het gesprek, willen meenemen wat ik al geschreven heb?

[Jumbala]

Nooit een natte droom gehad? Dat weersta je niet vanuit welk geloof of beschaafdheid dan ook. Als zoiets bij slapen aanwezig is dan kan het bij waken toch ook aanwezig zijn? Dat betaalde sex prostitutie is weet iedereen. Hoort dat sextherapeutisch in het ziekenfonds? Als iemand met een sex-ziekte in het Pieter Baan centrum komt en niemand weet hoe lang zijn stijve is, terwijl dat diagnostisch belangrijk is, wat moet je dan? Castreren? Chemische castratie mag in Denemarken, maar hier niet. In het DSM-systeem van de psychiatrie staan allerlei seksziektes, perversiteiten voorop. Daarvoor is de NVVS er.

[grondig christelijk]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 10:35:
[...]

Mens en dier onderscheiden zich van elkaar door het vermogen te handelen tegen impulsen in.


[...]

dat klopt, maar wel zolang er een ongestoorde ontwikkeling van de persoon naar volwassenheid is of er geen dingen zijn die niet hadden mogen gebeuren.

met betrekking tot het eerste doel ik op bijvoorbeeld een affectiestoornis door aanmerkelijke hiaten in de opvoeding, met betrekking tot het tweede bijvoorbeeld sexueel misbruik binnen of buiten het gezin.
In deze gevallen kunnen belevingen ontwikkeld, wensen en fantasieen worden ontwikkeld
in het begin als spannend worden ervaren, daarna als normaal worden ervaren (als meetlat gaan dienen) en die op den duur een probleem gaan vormen.

Mij lijkt dan dat psychotherapie een middel kan zijn, maar geld geven om "te ervaren" of "te ontladen" lijkt me een vreemd gegeven.
Juist de wereld van de sexuele dienstverlening (ik druk me netjes uit) draagt erin bij dat problemen zich kunnen ontwikkelen en in stand blijven.

[diak2b]

quote:

Jumbala schreef op 08 augustus 2007 om 12:08:
Nooit een natte droom gehad? Dat weersta je niet vanuit welk geloof of beschaafdheid dan ook.

Je zou er nog van staan te kijken, maar dat is een andere kwestie. Het ging hier over sex.

quote:

Als zoiets bij slapen aanwezig is dan kan het bij waken toch ook aanwezig zijn?

Geef eens een voorbeeld van een goed gedocumenteerd geval van iemand met "natte dromen tijdens waken"?

quote:

Dat betaalde sex prostitutie is weet iedereen.

Je beweerde anders dat een patient niet naar een prostituee ging, want hij betaalde het zelf.

quote:

Hoort dat sextherapeutisch in het ziekenfonds?

Waarom vraag je iets dat ik nu al een keer of vier heb beantwoord?

quote:

Als iemand met een sex-ziekte

Ik vroeg om wat medische onderbouwing van die "sex-ziekte" waar je over praat. Tot die komt, ontken ik dat zoiets bestaat.

quote:

in het Pieter Baan centrum komt en niemand weet hoe lang zijn stijve is, terwijl dat diagnostisch belangrijk is, wat moet je dan? Castreren? Chemische castratie mag in Denemarken, maar hier niet. In het DSM-systeem van de psychiatrie staan allerlei seksziektes, perversiteiten voorop. Daarvoor is de NVVS er.

En waar blijft nu je voorbeeld van een "sex-ziekte", medisch onderbouwd, waarvoor prostitutie-bezoek de behandeling is?

Het aardige is ook nog eens dat hier jouw "sex-ziekte" en "gehandicapte/patient die sex wil" drastisch door elkaar loopt. Vrij slecht voor een zuivere discussie.

[Jumbala]

Hoeren zijn er altijd geweest. Bij koning Salomo hadden twee hoeren ruzie om een dood en levend kind. Ze woonden bij elkaar en sliepen met hun kinderen erbij bij elkaar. Dat werd gedoogd in Israël. Die vrouwen gingen zelfs naar de Hoge Raad, naar koning Salomo zelf.
Hij sprak recht en veroordeelde geen van die moeders wegens hun onzedelijkheid.

[diak2b]

quote:

grondig christelijk schreef op 08 augustus 2007 om 12:14:
[...]


dat klopt, maar wel zolang er een ongestoorde ontwikkeling van de persoon naar volwassenheid is of er geen dingen zijn die niet hadden mogen gebeuren.

Een mens kan zien. Bestaan er dus geen blinden? Natuurlijk wel, maar dat is dan ook een afwijking. Wat zich hier dus wreekt is dat de discussie onhelder wordt gemaakt door enerzijds te praten over mensen met ziekte/handicap X, die een normale behoefte aan sex hebben, en anderzijds de door J. beweerde patienten met "sex-ziekte" waarvoor prostitutie-bezoek een medisch geaccepteerde behandeling zou zijn. Dat het eerste bestaat is evident, maar ik heb al aangegeven dat ik niet vermag in te zien waarom anderen zouden moeten betalen voor de op zichzelf beheersbare behoeftes van een ander. Dat het tweede bestaat zal ook best, maar de al tweemaal gevraagde onderbouwing laat nog wat op zich wachten.

quote:

Mij lijkt dan dat psychotherapie een middel kan zijn, maar geld geven om "te ervaren" of "te ontladen" lijkt me een vreemd gegeven.

En ik zeg datzelfde al sinds mijn eerste reactie in dit topic.

quote:

Juist de wereld van de sexuele dienstverlening (ik druk me netjes uit) draagt erin bij dat problemen zich kunnen ontwikkelen en in stand blijven.

Dat lijkt me ook ja.

[diak2b]

quote:

Jumbala schreef op 08 augustus 2007 om 13:01:
Hoeren zijn er altijd geweest. Bij koning Salomo hadden twee hoeren ruzie om een dood en levend kind. Ze woonden bij elkaar en sliepen met hun kinderen erbij bij elkaar. Dat werd gedoogd in Israël. Die vrouwen gingen zelfs naar de Hoge Raad, naar koning Salomo zelf.
Hij sprak recht en veroordeelde geen van die moeders wegens hun onzedelijkheid.

Ja, je kan de discussie nog verder vertroebelen als je wil, maar zou het veel gevraagd zijn om gewoon netjes het gesprek te voeren? Er spelen nu minimaal twee kwesties:

1. Iemand heeft een ziekte of handicap, en daarnaast behoefte aan sex. Moet de maatschappij dan maar een prostituee betalen? Mijn antwoord is nee. Jouw reacties hebben nog geen enkel inhoudelijk argument geleverd waarom het antwoord ja zou moeten zijn.

2. Iemand heeft een "sex-ziekte" waarvoor de medisch geaccepteerde behandeling prostitutie-bezoek is. Ik heb je gevraagd te onderbouwen dat zoiets buiten jouw fantasie bestaat. Die onderbouwing laat vooralsnog op zich wachten.

Dat er daarnaast ook nog een kwestie is dat prostitutie al lang bestaat is evident, en al even evident is dat het geen moer met dit gesprek te maken heeft. Komt dus de vraag: waarom ontloop je argumenten en onderbouwingen, en haal je er zaken bij die er niets mee te maken hebben? Mijn hypothese: omdat je geen argumenten en onderbouwingen hebt, en je ongelijk niet wenst toe te geven. Van mij mag je, maar ik ga er verder niet meer op in.

[Jumbala]

Ik ontloop geen argumenten en onderbouwingen van wat ik schrijf. Sex is in hoerebuurten een sociologisch gegeven en door de cybersex in veel gezinnen. Daar ga je aan voorbij. Bij die herrie in Venray was de sextherapeute ook voor de televisie. Die heeft zwijgplicht. Hoeren hebben ook zwijgplicht over hun klanten, tenzij ze iemand willen chanteren zoals Christine Keeler.
Voorstanders van chemische castratie bij hen, die lijden aan een sexziekte, een sexuele persversiteit voorop, past niet in het Nederlandse staatsbestel en wel in het Deense. We leven na de sexuele revolutie van de jaren zeventig. Dat vraagt om sexuologische hulpverlening. Daarom bestaat de NVVS. Dat is een collectief initiatief van hen, die de nood zien.  

Ik ben voorstander van christelijke hulpverlening op sexgebied. In Middelburg zit zo'n centrum voor incestslachtoffers. In Bloemendaal zit zo'n centrum voor ex-hoeren. Therapeuten aldaar hebben ambtsgeheim. Patiënten/cliënten niet en als ze zover zijn om van Jezus te getuigen doen ze dat ook, in (christelijke) bladen of tot voor de televisie toe. Soms is het beter niet te getuigen om het verleden en de pijn daarvan achter zich te laten.

[diak2b]

quote:

Jumbala schreef op 08 augustus 2007 om 13:36:
Ik ontloop geen argumenten en onderbouwingen van wat ik schrijf. Sex is in hoerebuurten een sociologisch gegeven en door de cybersex in veel gezinnen. Daar ga je aan voorbij. Bij die herrie in Venray was de sextherapeute ook voor de televisie. Die heeft zwijgplicht. Hoeren hebben ook zwijgplicht over hun klanten, tenzij ze iemand willen chanteren zoals Christine Keeler.

Hoeren hebben zwijgplicht tenzij ze iemand willen chanteren? Ik geloof niet dat het veel zin heeft te wachten op redelijke argumenten of de gevraagde onderbouwing, als je met dit soort frases komt.  

[Jumbala]

Als je de onderbouwing met Christine Keeler afwijst dan zegt Monica Lewinsky, het erkennen van hoer als beroep in Nederland, het veranderde bordeelbeleid in Nederland, de oprichting van de NVVS, het NISSO, Nederlands Instituut voor Sexuologisch Sociologisch Onderzoek,  je hopelijk wel iets.
Dat je gelooft dat vrouwen onvrijwillig hoer worden is fout. Diversen zijn het voor het geld, sommigen als reactie op een incestverleden, uit nymfomanie, avontuurzucht, voor de lol.

Er zijn soorten gehandicapten. Als een rolstoelpatient gewassen moet worden en hij krijgt bij het wassen van zijn geslachtsdelen een orgasme, wat voorkomt, en hij mag nooit iets bloots van een vrouw zien dan worden die wasbeurten voor zo'n gehandicapte een extra kwelling boven op zijn handicap. Van mij mag hij kennis maken met een sextherapeute.
Dat lijkt mij medisch-ethisch een betere oplossing dan castratie.

[diak2b]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 13:09:
[...]

Ja, je kan de discussie nog verder vertroebelen als je wil, maar zou het veel gevraagd zijn om gewoon netjes het gesprek te voeren? Er spelen nu minimaal twee kwesties:

1. Iemand heeft een ziekte of handicap, en daarnaast behoefte aan sex. Moet de maatschappij dan maar een prostituee betalen? Mijn antwoord is nee. Jouw reacties hebben nog geen enkel inhoudelijk argument geleverd waarom het antwoord ja zou moeten zijn.

2. Iemand heeft een "sex-ziekte" waarvoor de medisch geaccepteerde behandeling prostitutie-bezoek is. Ik heb je gevraagd te onderbouwen dat zoiets buiten jouw fantasie bestaat. Die onderbouwing laat vooralsnog op zich wachten.

Dat er daarnaast ook nog een kwestie is dat prostitutie al lang bestaat is evident, en al even evident is dat het geen moer met dit gesprek te maken heeft. Komt dus de vraag: waarom ontloop je argumenten en onderbouwingen, en haal je er zaken bij die er niets mee te maken hebben? Mijn hypothese: omdat je geen argumenten en onderbouwingen hebt, en je ongelijk niet wenst toe te geven. Van mij mag je, maar ik ga er verder niet meer op in.

[Mezzamorpheus]

Modbreak:

Dit topic gaat nergens meer over en gaat op slot. Als iemand over een dergelijk onderwerp verder wil discussiëren moet hij/zij een nieuw topic openen met een dúidelijke openingspost.
Oh ja, de laatste paar posts vol geruzie en gescheld zijn verwijderd.