Is de Bijbel het woord van God? vragen over Genesis 1.

[lailahaillallah]

Salam,


Wie kan mij helpen om Genises uit te leggen in de Bijbel. Een aantal punten zijn:

1. het licht kwam eerst, daarna de bron van dat licht.

Genesis Hoofdstuk 1:

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Genesis Hoofdstuk 1:

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Hoe kan de bron gecreerd zijn op de vierde dag,
terwijl de licht is gecreerd op de eerste dag??

2. de dag werd gecreerd voor de aarde


9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.

Hoe kan je de dag en avond hebben eerder dan de aarde ?


3. de aarde werd gecreerd voor de zon

De wetenschap van vandaag beweerd dat de aarde niet eerder
kan bestaan dan de zon. De bijbel beweerd het tegenovergestelde
in Genenis Hoofdstuk 1 ( Zie de quotes )


4. vegetatie werd gecreerd voor de zon

Genenis Hoofdstuk 1:

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Hoe kan de vegatatie ontstaan op aarde voor het bron van licht
dat is onstaan op de vierde dag ( zon en sterren )


Alvast bedankt.


Mvg

[elle]

Vraag het God, de Almachtige. Hij deed het. Zou voor Hem iets te wonderlijk zijn?

[Fotogravinnetje]

Kijk ook eens in Openbaringen 22: er zal een dag komen dat er geen zon meer is, en we die ook niet nodig hebben. Dus daar staat eigenlijk dat we wat het licht betreft terug gaan naar die eerste drie dagen!
Hoe het kan? Omdat God zegt dat Hij het gedaan heeft en ook weer zal doen. Niets wetenschappelijks aan.
BTW, hou wel in gedachten dat 'de wetenschap' uitgaat van het feit dat er geen God bestaat en dat alles wat volgens de wetenschap bewezen is, alleen een model is dat tot nog toe het beste verklaart hoe onze wereld in elkaar steekt. Wetenschap is dus handig, maar niet boven kritiek verheven. En wetenschap sluit God uit...

[Ursa]

Wat betreft je vraag:

quote:

Hoe kan je de dag en avond hebben eerder dan de aarde ?

Niet zozeer de aarde werd geschapen die dag, God scheidde land en zee. Genesis 1:2 (NBV) schrijft: 'De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.'

De aarde was er dus al 'voor' de schepping, maar was nog leeg, woest en vol water.

[diak2b]

EN om de vraag uit de topic-titel maar te beantwoorden, zoals die je ook al vele keren op Credible is beantwoord: nee, christenen pretenderen niet dat de Bijbel door God aan een aartsengel is gedicteerd, die vervolgens de hele tekst aan een profeet heeft gedicteerd, die vervolgens in een periode van vele tientallen jaren die tekst foutloos, op enkele duivelsverzen na, in vloeiend aramees heeft opgetekend, waarna de gehele tekst door diens volgelingen in arabisch is omgezet, wat gek genoeg ook de taal zou zijn die God hanteerde. Voor christenen zou het dus ook geen probleem zijn als de Bijbel rabiate nonsens, overgenomen van Aristoteles, over het menselijk voortplantingsproces zou bevatten, of als de Bijbel zich zou afzetten tegen pakweg de Islam met een simpel aantoonbare reeks aan onjuistheden en flauwekul.

Het Woord van God is Christus, zullen christenen je hier vermoedelijk net zo vaak uitleggen als dat het je op Credible al is uitgelegd. En jij zal hier vermoedelijk net zo hardnekkig negeren wat gezegd wordt, negeren dat de Islam wel een probleem heeft omdat de Koran zo vol fouten staat. Kortom, we gaan een nutteloze herhaling van zetten tegemoet zien, neem ik aan.

[lailahaillallah]

Salam,

quote:

De aarde was er dus al 'voor' de schepping, maar was nog leeg, woest en vol water.

Dan hebben we nog het feit dat het licht eerder was dan de bron van dat licht.

Hoe kunt u deze uitleggen?


Een aantal quotes:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.



Mvg

[Zijnkind]

Wat is het probleem? Hoezo eerder?
God zegt dat er licht moet zijn op aarde en vanaf dat moment is het er ook. Vervolgens brengt God er orde in. Nog later creeert hij zichtbare lichtbronnen als zon en sterren. Maar waarom zou alle licht van zichtbare bronnen moeten komen? Ik kan begrijpen dat een ongelovige zo kortzichtig redeneerd maar verwacht dat niet van iemand die het bestaan van God de schepper erkend.

[Priscilla en Aquila]

quote:

lailahaillallah schreef op 27 oktober 2007 om 01:28:
Salam,


Wie kan mij helpen om Genises uit te leggen in de Bijbel. Een aantal punten zijn:

1. het licht kwam eerst, daarna de bron van dat licht.

Genesis Hoofdstuk 1:

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.


Genesis Hoofdstuk 1:

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Hoe kan de bron gecreerd zijn op de vierde dag,
terwijl de licht is gecreerd op de eerste dag??

Er is buiten het licht van de maan zon en sterren - die als lichtbron worden gesteld aan de hemel op de voierde dag, licht geschapen op de eerste dag.
Aangezien God licht is (volgens de bijbel) zal het voor Hem geen moeilijkheid zijn om licht te scheppen op dag 1, en zon maan en sterren op de vierde dag tot licht te laten zijn op de aarde.
Misschien geeft Hij het licht van dag 1 een specifiekere plek op dag vier.
Dat staat er verder niet bij en kunnen we beter ook maar niet over speculeren..

quote:

2. de dag werd gecreerd voor de aarde

9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.

Hoe kan je de dag en avond hebben eerder dan de aarde ?

Vers 1 heeft het al over de schepping van de aarde:

Gen 1
1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde.

En dat was voordat er sprake was van de dagen.

quote:

3. de aarde werd gecreerd voor de zon

De wetenschap van vandaag beweerd dat de aarde niet eerder
kan bestaan dan de zon. De bijbel beweerd het tegenovergestelde
in Genenis Hoofdstuk 1 ( Zie de quotes )

Dat klopt.
Hier gaan we af op de waarheid van de bijbel.

quote:

4. vegetatie werd gecreerd voor de zon

Genenis Hoofdstuk 1:

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Hoe kan de vegatatie ontstaan op aarde voor het bron van licht
dat is onstaan op de vierde dag ( zon en sterren )

Er was al licht.
En aangezien op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde de zon ook niet meer nodig is, kan hier voor een dag ook de zon wel gemist worden.

Op 21
23 En de stad heeft de zon en de maan niet van node, dat die haar beschijnen, want de heerlijkheid Gods verlicht haar en haar lamp is het Lam. 24 En de volken zullen bij haar licht wandelen en de koningen der aarde brengen hun heerlijkheid in haar;

Het licht van Gen 1 vers 3 is blijkbaar ook voldoende voor de vegetatie om te kunnen groeien.

[lailahaillallah]

Salam,

quote:

Aangezien God licht is (volgens de bijbel) zal het voor Hem geen moeilijkheid zijn om licht te scheppen op dag 1, en zon maan en sterren op de vierde dag tot licht te laten zijn op de aarde.

Beste Priscilla, het licht dat in Genises is beschreven is de creatie van God.

Lees de versen even na:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Kortom:  God heeft het licht gecreeerd en heeft het naar ''dag'' benoemd.
Nergens in Genises staat dat het ''gecreeerde'' licht eerst van God was en later
niet meer nodig was omdat de zon en sterren werden gecreeerd. Genises
vertelt heel duidelijk wat God gecreeerd heeft zoals ''de zon en sterren'' dus waarom zouden we een uitzondering moeten maken op ''het licht''


Mvg

[Aimé]

Het schijnt dat de aarde zich in haar baan om de zon bevond en een met water bedekte aardbol was voordat de zes „dagen” of periodes van speciale scheppingswerken begonnen. „Er lag duisternis op het oppervlak van de waterdiepte” (Genesis 1:2).

Op dat vroege punt moet iets — misschien een mengsel van waterdamp, andere gassen en vulkanisch stof — het zonlicht verhinderd hebben het aardoppervlak te bereiken. De bijbel beschrijft de eerste scheppingsperiode als volgt: „Daarna zei God: ’Er zij licht’; en geleidelijk kwam er licht tot bestaan”, of bereikte het aardoppervlak. — Genesis 1:3, vertaling van J. W. Watts.

De uitdrukking „geleidelijk kwam” geeft nauwkeurig een vorm van het desbetreffende Hebreeuwse werkwoord weer en duidt op een progressieve actie die tijd nodig heeft om tot voltooiing te komen. Iedereen die de Hebreeuwse taal leest, kan deze vorm zo’n veertigmaal in Genesis hoofdstuk 1 aantreffen, en het is een sleutel om het hoofdstuk te begrijpen.

Datgene waaraan God op de figuurlijke avond van een scheppingsperiode of -tijdperk was begonnen, werd na de morgen van die „dag” geleidelijk duidelijk, of zichtbaar. Ook hoefde datgene waaraan in één periode werd begonnen, niet volledig voltooid te zijn wanneer de volgende periode begon. Ter illustratie: Op de eerste „dag” begon er geleidelijk licht te verschijnen, maar toch konden de zon, de maan en de sterren pas in de vierde scheppingsperiode onderscheiden worden. — Genesis 1:14-19.

[Fleur]

Mensen, mensen, alstublieft! Lees Genesis 1 niet zo letterlijk!

quote:

elle schreef op 27 oktober 2007 om 09:58:
Vraag het God, de Almachtige. Hij deed het. Zou voor Hem iets te wonderlijk zijn?

Voor God is niets te wonderlijk nee, daar mogen we vanuit gaan. Maar het gaat wat ver, vind ik, om dan maar meteen dit verhaal letterlijk te nemen. Genesis 1 gaat helemaal niet over het begin van de wereld, want daar wist de schrijver helemaal niets van (net zo min als wij). Het is geen geologische uiteenzetting van hoe de wereld begonnen is, maar een gelovige ballade op waar het God met de wereld om begonnen is (heb ik onthouden van Nico ter Linden, die kan het toch mooi zeggen).

quote:

Zijnkind schreef op 27 oktober 2007 om 23:07:
Maar waarom zou alle licht van zichtbare bronnen moeten komen? Ik kan begrijpen dat een ongelovige zo kortzichtig redeneerd maar verwacht dat niet van iemand die het bestaan van God de schepper erkend.

Nog zo'n zin. Behalve over redeneerd (een niet bestaand woord) en erkend (moet met een t), struikel ik ontzettend over de vraag waarom alle licht van zichtbare bronnen moet komen. Waarom? Nou, omdat licht in het ondermaanse nu eenmaal van zichtbare bronnen komt! Daarom! Waar zou het anders vandaan moeten komen?

[elle]

Ik vind het niet heel boeiend of genesis 1 letterlijk gebeurd is of niet. God is de Schepper, en Hij heeft daarbij zijn Almacht getoond. Het is hoe dan ook te wonderlijk om te snappen, ook als je gelooft dat de God een evolutieproces gebruikt heeft voor de totstandkoming van de aarde en al wat daar in is.
Gerefereer aan natuurwetten, uitroepen als 'er kan niet eerst licht zijn en daarna pas een lichtbron' doen af aan Gods Almacht en is in wezen blasfeem.

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

* Hier houden we ons aan de vragen uit de eerste post van de TS nl: vragen over Genesis 1. Titel voor de duidelijkheid iets gewijzigd.
Enkele berichten die hier off-topic waren zijn verwijderd.

* Wil de TS andere bijbelgedeelten bespreken - prima, maar open dan een nieuw topic.
De onderwerpen gaan anders te veel door elkaar lopen.

* In dit BF is het uitdrukkelijk NIET de bedoeling om de Bijbel als woord van God ter discussie te stellen.
Hier houden we ons aan de geldende policy:

quote:

• discussies worden gevoerd aan de hand van concrete bijbelteksten of –fragmenten. De topicstarter geeft dan ook duidelijk aan op basis van welke teksten hij zijn thema baseert.
• Het bijbelstudieforum is geen plaats waar alle meningen zonder pardon over tafel gesmeten kunnen worden. Het is een plaats van verdieping: van je persoonlijk geloofsleven en van de interpretatie van de schrift. discussies met een schriftkrititsche ondertoon horen hier dan ook niet thuis!
• Omdat het Bijbelstudieforum een plaats van bijbelonderzoek dient te zijn, worden grenzen gesteld aan de breedte waarin de discussie zich mag afspelen. Onderwerpen en reacties moeten blijven binnen de kaders van de Apostolische geloofsbelijdenis

* De bijbel ter discussie stellen mag in LB. Daar zijn de grenzen ruimer.

* De TS dient, in welk topic dan ook, de discussie gaande te houden en beargumenteerd op de reacties in te gaan.

[Fotogravinnetje]

In scheppingsdagen of hoe lees en interpreteer je de bijbel is deze discussie ook al gevoerd...

[HenkG]

quote:

lailahaillallah schreef op 28 oktober 2007 om 02:27:
Salam,


[...]


Beste Priscilla, het licht dat in Genises is beschreven is de creatie van God.

Lees de versen even na:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Kortom:  God heeft het licht gecreeerd en heeft het naar ''dag'' benoemd.
Nergens in Genises staat dat het ''gecreeerde'' licht eerst van God was en later
niet meer nodig was omdat de zon en sterren werden gecreeerd. Genises
vertelt heel duidelijk wat God gecreeerd heeft zoals ''de zon en sterren'' dus waarom zouden we een uitzondering moeten maken op ''het licht''


Mvg

quote:

Psalm 27
1  Jahweh is mijn licht en mijn heil

quote:

Johannes 1
6  Er kwam een mens, van God gezonden; Johannes was zijn naam.
7  Hij kwam tot getuigenis, om van het Licht te getuigen, Opdat allen door  hem zouden geloven.
8  Hijzelf was niet het Licht, Maar hij moest getuigen van het Licht.
9  Het waarachtige Licht, Dat alle mensen verlicht, Kwam in de wereld.
10  Hij was in de wereld, En ofschoon de wereld door Hem was ontstaan, Erkende  de wereld Hem niet.
11  Hij kwam in zijn eigen bezit; Ook de zijnen ontvingen Hem niet.
12  Maar aan allen, die Hem ontvingen, Gaf Hij de macht, Gods kinderen te  worden: Aan allen, die in zijn Naam geloven,
13  Die niet uit bloed, Noch uit de wil van vlees of man, Maar die uit God  zijn geboren.

quote:

Johannes 8
12  Een ander maal richtte Jesus het woord tot hen, en sprak: Ik ben het  licht der wereld. Wie Mij volgt, zal niet in de duisternis wandelen,  maar het licht des levens bezitten.

Even een reactie op je vraag waarom het Licht een uitzondering is. Hoezo uitzondering? Dat God zelf zegt het Licht te zijn is toch afdoende? Dat doet niets af aan de schepping van dat wat wij licht noemen. OF heeft God Zichzelf geschapen (wat de consequentie zou zijn als je werkelijk vasthoudt aan licht=schepping van God, ongeacht context etc)?

[lailahaillallah]

Salam,

quote:

1 Jahweh is mijn licht en mijn heil

Beste Henk, de versen die jij aangeeft moet men niet letterlijk opvatten, maar figuurlijk.

quote:

Johannes 8
12 Een ander maal richtte Jesus het woord tot hen, en sprak: Ik ben het licht der wereld. Wie Mij volgt, zal niet in de duisternis wandelen, maar het licht des levens bezitten.

Kom me aub niet zeggen dat hij het letterlijk bedoelde?

Ik heb u vertelt dat nergens in Genises staat beschreven dat God zelf de aarde verlichtte.
Hij geeft integendeel aan dat Hij het licht creeerde door te zeggen:''Daar zij licht! en daar werd licht ''! Dit bevestigt dus dat er eeder geen licht was ( ook niet dat van God ) en even later benoemd God het gecreeerde licht ''dag'' welke wij tevens de dag van vandaag gebruiken als aanduiding ''licht van de zon''


Mvg

[HenkG]

quote:

lailahaillallah schreef op 28 oktober 2007 om 16:56:
Salam,


[...]


Beste Henk, de versen die jij aangeeft moet men niet letterlijk opvatten, maar figuurlijk.


[...]


Kom me aub niet zeggen dat hij het letterlijk bedoelde?

Ik heb u vertelt dat nergens in Genises staat beschreven dat God zelf de aarde verlichtte.
Hij geeft integendeel aan dat Hij het licht creeerde door te zeggen:''Daar zij licht! en daar werd licht ''! Dit bevestigt dus dat er eeder geen licht was ( ook niet dat van God ) en even later benoemd God het gecreeerde licht ''dag'' welke wij tevens de dag van vandaag gebruiken als aanduiding ''licht van de zon''
Mvg

Er staat ook niet letterlijk dat Hij het niet is in Genesis. Weer een lekkere argumentatie. Want elders staat het dus wel. Naast genoemde teksten nog 1 hele mooie. Weliswaar een tekst over de toekomst, maar er spreekt wel degelijk uit dat God het Licht is!

quote:

Openbaring 22
5  Dan zal er geen nacht meer zijn, en ze zullen het licht van fakkel en  zon niet langer behoeven. Want God de Heer zal over hen lichten; ze  zullen heersen in de eeuwen der eeuwen!

En kom nu aub niet weer aan met de smoes dat Openbaring een droom betreft, want het moge vanuit de gesprekken op Credible duidelijk zijn dat dat de hele Koran naar de dromenwereld verwezen kan worden....

[HenkG]

Oke, helemaal gelijk weer TNO

We hadden het over het licht in relatie tot de schepping
zie reactie HenkG op 28 oktober 2007 om 17:23
(angezien het quoten niet helemaal naar wens gaat maar even op deze manier )

Ben benieuwd...
kunnen we daarna over naar die andere punten die je nog aangedragen hebt (en waar ook al veel eerder eens reacties op zijn geweest, maar dat maar even weer terzijde)

[Fleur]

quote:

elle schreef op 28 oktober 2007 om 13:12:
Ik vind het niet heel boeiend of genesis 1 letterlijk gebeurd is of niet. God is de Schepper, en Hij heeft daarbij zijn Almacht getoond. Het is hoe dan ook te wonderlijk om te snappen, ook als je gelooft dat de God een evolutieproces gebruikt heeft voor de totstandkoming van de aarde en al wat daar in is.

Als het jou niet boeit of Genesis 1 letterlijk is gebeurd of niet, waarom struikel je er dan over als iemand de vinger legt bij één van de vele kennelijke omissies in dit bijbelgedeelte?

quote:

elle schreef op 28 oktober 2007 om 13:12:
Gerefereer aan natuurwetten, uitroepen als 'er kan niet eerst licht zijn en daarna pas een lichtbron' doen af aan Gods Almacht en is in wezen blasfeem.

Toe maar weer, blasfeem zelfs. Het is toch zonneklaar dat licht zonder een lichtbron simpelweg niet gaat? Wat is daar blasfeem aan?

[Pooh]

Modbreak:

Graag on-topic blijven. Op de man spelerij en insinuaties over de bedoelingen van anderen mag men voor zich houden. Ook verwijzingen naar eventuele discussies elders  - alleen wanneer zij de discussie hier dienen - mogen voorzien worden van een fatsoenlijke link, om het voor iedereen begrijpbaar te houden. Mocht je een discussie niet (meer) boeiend vinden, blijf er dan weg, maar ga niet bij voorbaat elkaar lopen afkatten. De crew is prima in staat om zelf orde te houden als dat nodig is.

[Zijnkind]

quote:

Fleur schreef op 28 oktober 2007 om 11:06:
Nog zo'n zin. Behalve over redeneerd (een niet bestaand woord) en erkend (moet met een t), struikel ik ontzettend over de vraag waarom alle licht van zichtbare bronnen moet komen. Waarom? Nou, omdat licht in het ondermaanse nu eenmaal van zichtbare bronnen komt! Daarom! Waar zou het anders vandaan moeten komen?

Het licht alleen van zichtbare bronnen? God zelf is licht en God is overal. Daarom.

Maarre...het is ook helemaal niet belangrijk in welke volgorde God het allemaal schiep. Als hij eerst licht wil scheppen en dan pas de lamp...dan doet God dat. Hij is niet gebonden aan onze menselijke beperkingen. De vraagstelling in dit topic is m.i. vooral een gebrek aan besef van Gods grootheid.

offtopic:Fijn dat je taalniveau het mijne verre overtreft. Maar kunnen we het gewoon over de inhoud hebben? Ik weet dat ik grammaticaal zwak ben. En sorry alvast voor alle fouten in deze post

[lailahaillallah]

Salam,

Verder lezen we in Genises:

Licht van de maan is zijn eigen licht

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

Hierbij heeft ''God'' het over 2 grote lichten, 1 voor de dag en 1 voor de nacht.
Het originele Hebreewse heeft het over ''2 lampen'' dat licht geeft,
1 voor de dag en 1 voor de nacht.

We weten dat het licht van de maan een reflectie is van het licht v/d zon.


Mvg

[Bumblebee]

quote:

Zijnkind schreef op 28 oktober 2007 om 19:07:
Het licht alleen van zichtbare bronnen? God zelf is licht en God is overal. Daarom.

Maarre...het is ook helemaal niet belangrijk in welke volgorde God het allemaal schiep. Als hij eerst licht wil scheppen en dan pas de lamp...dan doet God dat. Hij is niet gebonden aan onze menselijke beperkingen. De vraagstelling in dit topic is m.i. vooral een gebrek aan besef van Gods grootheid.

Als het helemaal niet belangrijk is in welke volgorde God het allemaal schiep, waarom wringen sommige mensen zich dan in de meest onnozele en onwetenschappelijke bochten om Genesis maar letterlijk te kunnen blijven nemen, hoe alles wat we om ons heen waarnemen dit ook tegenspreekt?

[dingo]

De bijbel is wel goddelijk geïnspireerd maar niet gedicteerd, elk van de schrijvers schreef dus zijn tekst in zijn tijd in voor hem en zijn omgeving begrijpelijke termen. Als je de bijbel wilt begrijpen zul je 'm dus in zijn context moeten lezen. En ook moeten accepteren dat je in sommige gevallen de context niet meer kunt achterhalen. Wat lezen we dan in de eerste hoofdstukken van Genesis? 1) God heeft de aarde en alles wat erop leeft goed geschapen 2) De mens heeft onder verleiding van satan gezondigd door aan God gelijk te willen zijn 3) God belooft dat hij de mens zal verlossen van zijn zonden en alles nieuw zal maken 4) Tot die tijd is de mens en de schepping vervloekt en regeert de dood nog

[Zijnkind]

quote:

Bumblebee schreef op 29 oktober 2007 om 09:25:

[...]


Als het helemaal niet belangrijk is in welke volgorde God het allemaal schiep, waarom wringen sommige mensen zich dan in de meest onnozele en onwetenschappelijke bochten om Genesis maar letterlijk te kunnen blijven nemen, hoe alles wat we om ons heen waarnemen dit ook tegenspreekt?

Ik kan niet voor anderen spreken maar in hoeverre spreekt alles wat je waarneemt tegen de bijbel? En dan heb ik het niet over die flauwe voorbeelden in dit topic. God koos ervoor om mensen uit die tijd in hun eigen woorden het te laten opschrijven. Dan krijg je ook opvattingen uit die tijd. Dingo zegt terecht dat de boodschap desondanks goed overkomt.

Even wat losse gedachten.....Ik zou het niet vreemd vinden als God conform genesis gewerkt heeft tijdens de 6 scheppingsdagen om alles daarna volgens een evolutiepatroon verder te laten ontwikkelen. Omdat wij slechts het vervolg zien denken we ook meteen harde uitspraken over het begin te kunnen doen. Zou kunnen...maar we waren er niet bij

[Zijnkind]

quote:

lailahaillallah schreef op 29 oktober 2007 om 01:08:
Salam,

Ik vraag me af of je in vrede komt. Je gaat niet echt in op wat je aangereikt wordt. Namelijk dat de bijbel niet letterlijk hoeft te kloppen om de boodschap van God over te brengen. Alle voorbeelden die je verder aandraagt doen dus niet ter zake voor christenen.

quote:

Verder lezen we in Genises:

Het is Genesis.

quote:

Licht van de maan is zijn eigen licht

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

Hierbij heeft ''God'' het over 2 grote lichten, 1 voor de dag en 1 voor de nacht.
Het originele Hebreewse heeft het over ''2 lampen'' dat licht geeft,
1 voor de dag en 1 voor de nacht.

We weten dat het licht van de maan een reflectie is van het licht v/d zon.
Mvg

Er staat nergens dat de maan zelf licht geeft. Er staat dat er 2 lichten aan de hemel zijn. En dat is zo ook al komt het licht uiteindelijk maar van 1 bron. Vanaf de aarde neem je 2 lichten waar.

[Ursa]

@ ZijnKind: niet alles is meteen wat het lijkt. Ik geef Lailahaillallah het voordeel van de twijfel voor ik hem wegzet als oostindisch doof en blinde islamitische cyberapologeet. Laten we gastvrij blijven. Als meneer echt een troll is gaat het op een gegeven moment wel stinken.

@ Lailahaillallah: 1. wat betekent je naam eigenlijk? 2. Wij weten nu wel dat de maan de zon weerspiegelt, maar denk je dat de schrijver van Genesis en zijn publiek dat wisten?

[diak2b]

quote:

lailahaillallah schreef op 29 oktober 2007 om 01:08:
We weten dat het licht van de maan een reflectie is van het licht v/d zon.

We weten ook, want daar ben je al vaker op gewezen, dat de Bijbel niet door God aan een aartsengel is gedicteerd, die vervolgens de hele tekst aan een profeet dicteerde, die vervolgens in enkele decennia de hele tekst foutloos, op enkele duivelsverzen na, te boek stelde in het Aramees, waarna de volgelingen van die profeet de hele tekst naar het Arabisch hebben vertaald, aangezien dat de taal van God is.

Genesis zit stikvol van dit soort fouten. Is dat erg? Welnee, Genesis is een boek van Israël, waarin Israël verhaalt over haar ervaring van God, haar ervaring van Gods scheppingsorde, haar ervaring van Gods omgang met de mens. Geïnspireerd door God, en daardoor waarheid, maar het werk van mensen, met nogal wat dichterlijke vrijheid, vele betekenislagen en taalgebruik van een bronstijdvolk uit de oudheid.

Ik herhaal gewoon maar weer wat je, natuurlijk, negeert: voor christenen is de vraag uit je topic-titel wat complexer dan voor moslims. Nee, wij geloven niet dat de Bijbel direct afkomstig is van God, en dus niet dat de Bijbel letterlijk het woord van God is. Wij geloven dat Jezus Christus het Woord van God is, dat overigens wel degelijk tot ons spreekt door de Bijbel.

Dat heeft wat nadelen. Het christelijk geloof is wat complexer dan bijvoorbeeld de Islam. Voor mensen die simpele antwoorden zoeken kan dat soms frustrerend zijn. Het heeft ook wat voordelen. Daar waar de Islam als geheel weerlegd kan worden met zelfs maar de kleinste onjuistheid in de Koran, is dat voor het christendom (en voor het Joodse geloof evenmin) niet aan de orde.

Het heeft dan ook bitter weinig zin het christendom te bestrijden met de middelen waarmee de Islam bestreden kan worden. Het getuigt vooral van bijzonder weinig kennis van of inzicht in het christendom als je dat toch probeert, en het getuigt van extreem weinig kennis van de Islam als je je niet realiseert dat je op deze manieer slechts één religie onderuit haalt: de Islam.

[Liudger]

Lailahaillallah, de meeste mensen hier spreken geen arabisch, dus je groet is een stuk toegankelijker in het nederlands, bv 'vrede met jullie'.

Verder ben ik bang dat je missie hier tot mislukken gedoemd is. Ten eerste ben je niet echt de eerste die dit soort zaken aankaart.  Individuen die veel slimmer en geleerder waren dan jij deden dat al honderden jaren geleden. Van jouw vrij amateuristische pogingen zal geen Christen warm of koud worden.

En stel dat er wel zo iemand is, dan nog zou ik maar niet verwachten dat ie plaatsvervangend de koran omarmt, want die staat zelf vol van vergissingen. Zoals de misvatting dat Christenen Maria de moeder van Jezus als onderdeel van de Drie-Eenheid zien. In feite lijkt het erop dat Mohammed een gebrekkig geheugen had van wat hij ooit gelezen had in de Torah en de Bijbel (of er over gehoord had). Hij haalt allerlei personages en tijden door elkaar.

Het zou veel zinvoller zijn je tijd eens te besteden aan eens na te denken over wat Jezus' directe discipelen te vertellen hadden over Jezus, ipv wat Mohammed daarvan meende te begrijpen.

[Zijnkind]

quote:

Ursa schreef op 29 oktober 2007 om 17:11:
@ ZijnKind: niet alles is meteen wat het lijkt. Ik geef Lailahaillallah het voordeel van de twijfel voor ik hem wegzet als oostindisch doof en blinde islamitische cyberapologeet. Laten we gastvrij blijven. Als meneer echt een troll is gaat het op een gegeven moment wel stinken.

offtopic:Troll vind ik te negatief. Maar ik heb langs andere wegen contacten met moslim(a)s en die reageren heel wat geinteresseerder dan deze. Ze gaan in op wat ik zeg/schrijf en gaan daar op door in de discussie. Dat is wat anders dan antwoorden negeren en een volgende vraag/stelling plempen en dan weer de antwoorden negeren etc....
Ik vind het zowiezo van geen respect getuigen als je ergens te gast bent en meteen frontaal de aanval opend. De andere moslims hier probeerden nog interesse te tonen voordat ze aanvielen. Deze gaat meteen tekeer en laat bovendien zien dat hij geen respect toont voor Gods grootheid. Immers, moslims stellen dat allah wordt genoemd in de bijbel en dezelfde is als God (zolang er geen vader/zoon/geest genoemd wordt). Bovendien zegt de koran zelf dat moslims te rade mogen gaan bij mensen van het boek (Joden en Christenen) Ik durf dus te stellen dat deze moslim geen respect voor allah toont in zijn drift om christenen te bestrijden.

[Nunc]

ik neem hier iets van mezelf op het credible forum over. Daar werd precies dezelfde vraag gesteld, en daar is dan ook allang antwoord op gegeven. De links in mijn post verwijzen naar eerdere momenten in die discussie, waar die vraag óók al gesteld was (door dezelfde persoon) en beantwoord was door meerdere mensen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 00:25:25 schreef lailahaillallah het volgende:
Salam,

(..)

1. het licht kwam eerst, daarna de bron van dat licht.

Genesis Hoofdstuk 1:

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Genesis Hoofdstuk 1:

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Hoe kan de bron gecreerd zijn op de vierde dag,
terwijl de licht is gecreerd op de eerste dag??

oh, wacht.. in de moderne kosmologie ontstaat óók eerst het licht, en pas ontzettend veel later de eerste sterren... hoe kan dat? Wellicht wil je die domme vraag even mailen naar enkele hoogleraren astrofysica? Die zullen je het wel uit kunnen leggen, vooropgesteld dat ze je mail niet direct als spam aanmerken.

Daarnaast - los van de moderne kennis over heelal - kan het licht wat er vanaf de eerste dag is, bv. ook het licht zijn wat van God afstraalt. God is immers "Licht". Dat zou heel plausibel zijn, aangezien in Openbaring de Vader en het Lam (Jezus) samen het "Licht" zijn (Opb.22).

En wat blijkt? Mohammed dacht te weten op welke dag van de week welke dingen geschapen waren! Lees Sahih Muslims hadith er maar eens op na (Boek 39, Nummer 6707). Maar ja, op zo'n moment geldt natuurlijk weer: "hadith niet betrouwbaar, want in strijd met de koran" ofzo.

daarnaast had je op deze vraag al antwoord gekregen: link

quote:

2. de dag werd gecreerd voor de aarde


9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.

Hoe kan je de dag en avond hebben eerder dan de aarde ?

een "dag" is een tijdseenheid en het is wel een beetje naïef om te denken dat een tijdseenheid nog niet bestond voordat de aarde bestond. Dat zou hetzelde zijn als geloven dat een meter niet bestond voordat men meetlatten had ontdekt. Hooguit zou je het een anachronisme kunnen noemen dat iets "een meter" wordt genoemd in een stukje geschiedenis over een periode waarin men nog geen "meter" had. Zulke anachronismes worden echter geregeld gebruikt, bv om oude teksten begrijpelijk te houden waarin bv ouderwetse maten (ellen enzo) gebruikt worden.

daarnaast had je op deze vraag al antwoord gekregen: link

quote:

3. de aarde werd gecreerd voor de zon

De wetenschap van vandaag beweerd dat de aarde niet eerder
kan bestaan dan de zon. De bijbel beweerd het tegenovergestelde
in Genenis Hoofdstuk 1 ( Zie de quotes )

Zon en aarde zijn uit dezelfde gaswolk ontstaan (in ieder geval volgens hedendaagse astronomische inzichten) maar de zon hoeft niet de eerste geweest te zijn. Aangezien de aarde kleiner is, zal het als 'kleinere samenklontering' eerder z'n vorm hebben gehad. De zon die een enorme gasbol is, moest eerst een gravitatie-evenwicht bereiken (het punt waarop gravitatie en kernfusie elkaar in evenwicht houden). Op dat moment kan je spreken van een echte ster, maar ondertussen waren er vast al rotsblokken en gasbollen en andere soorten planeten.

daarnaast had je op deze vraag al antwoord gekregen: link

quote:

4. vegetatie werd gecreerd voor de zon

Genenis Hoofdstuk 1:

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Hoe kan de vegatatie ontstaan op aarde voor het bron van licht
dat is onstaan op de vierde dag ( zon en sterren )

Zoals je zelf al opgemerkt had (punt 1) was er al licht op de eerste dag *:}  Beetje domme vraag dus van je, denk je ook niet?

Maar als het een wonder van God is, waarom dan niet? Verder kan het heel goed dat hier met name de globale periodes geschetst worden ("dag" als periode) en dat de 'vegetatie' (of iig het begin ervan) op aarde ontstond voordat de zon uberhaupt door het dikke wolkendek kon doorbreken. Dus leven voordat de zon het aardoppervlak uberhaupt bescheen.

Maar goed, dit is allemaal speculatie, jij weet net net zo min als ik..

[Fleur]

quote:

Zijnkind schreef op 28 oktober 2007 om 19:07:
het is ook helemaal niet belangrijk in welke volgorde God het allemaal schiep. Als hij eerst licht wil scheppen en dan pas de lamp...dan doet God dat.

Zo is het maar net. Als God dat wil, dan doet hij dat. Maar waarom is die opmerking in dit verband relevant? Zo'n reactie kan volgens mij alleen maar voortkomen uit een te letterlijke interpretatie van Genesis 1.

quote:

Zijnkind schreef op 28 oktober 2007 om 19:07:
Hij is niet gebonden aan onze menselijke beperkingen. De vraagstelling in dit topic is m.i. vooral een gebrek aan besef van Gods grootheid.

Met de beste wil van de wereld kan ik in de vraagstelling geen gebrek aan besef van Gods grootheid zien. lailahaillallah wijst op enkele onjuistheden in Genesis 1. Het zou me wat moois zijn als daardoor Gods grootheid onderuitgeschoffeld wordt...
Ik kan het ongastvrije onthaal van lailahaillallah in dit topic dan ook niet goed begrijpen.

quote:

Zijnkind schreef op 28 oktober 2007 om 19:07:
offtopic:Fijn dat je taalniveau het mijne verre overtreft. Maar kunnen we het gewoon over de inhoud hebben? Ik weet dat ik grammaticaal zwak ben. En sorry alvast voor alle fouten in deze post

Goed, over de inhoud. Doe ik ook bijna altijd, volgens mij. Héél af en toe kan ik de neiging niet onderdrukken te wijzen op onverzorgd taalgebruik. Moet kunnen, toch?

[Zijnkind]

quote:

Fleur schreef op 29 oktober 2007 om 21:33:
Zo is het maar net. Als God dat wil, dan doet hij dat. Maar waarom is die opmerking in dit verband relevant? Zo'n reactie kan volgens mij alleen maar voortkomen uit een te letterlijke interpretatie van Genesis 1.

Die letterlijke interpretatie (of niet) laat ik juist open met deze opmerking.

quote:

Met de beste wil van de wereld kan ik in de vraagstelling geen gebrek aan besef van Gods grootheid zien. lailahaillallah wijst op enkele onjuistheden in Genesis 1. Het zou me wat moois zijn als daardoor Gods grootheid onderuitgeschoffeld wordt...
Ik kan het ongastvrije onthaal van lailahaillallah in dit topic dan ook niet goed begrijpen.

Gods grootheid wordt door niemand ooit ondergeschoffeld. Maar dat zei ik ook niet. Ik doelde op het feit dat schepping boven schepper werd gesteld. Oftewel, het "functioneren" van de aarde volgens menselijke opvatting bepaald hoe de Schepper te werk is gegaan? Denk het niet.

quote:

Goed, over de inhoud. Doe ik ook bijna altijd, volgens mij. Héél af en toe kan ik de neiging niet onderdrukken te wijzen op onverzorgd taalgebruik. Moet kunnen, toch?

offtopic:Onverzorgd klinkt alsof ik het beter zou kunnen. Was dat maar waar. Dan zou me heel wat kritiek bespaard (een d toch?) gebleven zijn de afgelopen pakweg 25 jaar.

[HenkG]

@Fleur
Of er echt sprake is van onduidelijkheden is dus maar de vraag. Er wordt juist op gewezen dat het pas onduidelijk wordt als we het geheel in een te menselijk denkkader passen. Juist dan wordt er te letterlijk omgegaan met deze teksten.

Tegelijk zijn er een heel aantal mensen die la ila ha ila allah dezelfde vragen reeds hebben horen stellen op een ander forum, waar ook al op gereageerd is en waar duidelijk is gebleken dat er enkel maar kritiek wordt geuit op de Bijbel, waar de Koran ook niet vlekkeloos blijft, hetgeen dan weer een andere draai gegeven wordt. Als dit zich dan voordoet in meerdere gesprekken met dezelfde persoon en we komen deze persoon elders weer tegen waar hij precies dezelfde methodiek hanteert, dan is het toch niet zo vreemd dat er gereageerd wordt zoals er gereageerd wordt?

[Fleur]

quote:

HenkG schreef op 29 oktober 2007 om 21:46:
@Fleur
Of er echt sprake is van onduidelijkheden is dus maar de vraag. Er wordt juist op gewezen dat het pas onduidelijk wordt als we het geheel in een te menselijk denkkader passen. Juist dan wordt er te letterlijk omgegaan met deze teksten.

Eeh... eerst het licht, dan pas de lichtbron, dat is toch zonder meer eigenaardig te noemen lijkt me... Waarom zou Genesis 1 pas onduidelijk worden 'als we het geheel in een te menselijk denkkader passen'? In wat voor kader moeten we het dan passen? Ik bedoel: is de Schepping, is God beter te begrijpen als we aan deze en andere omissies dan maar gewoon voorbijgaan, onder het stamelen van eerbiedigheden over Gods almacht? Volgens mij niet, volgens mij vragen we gewoon te veel van Genesis als we dit bijbelgedeelte alleen maar mogen lezen zonder ons 'menselijk denkkader'.

Valt (het begin van) Genesis dan niet meer serieus te nemen? Natuurlijk wel! Maar dan  als diepgelovige poëzie en niet als betrouwbare geschiedschrijving.

quote:

HenkG schreef op 29 oktober 2007 om 21:46:
Tegelijk zijn er een heel aantal mensen die la ila ha ila allah dezelfde vragen reeds hebben horen stellen op een ander forum, waar ook al op gereageerd is en waar duidelijk is gebleken dat er enkel maar kritiek wordt geuit op de Bijbel, waar de Koran ook niet vlekkeloos blijft, hetgeen dan weer een andere draai gegeven wordt. Als dit zich dan voordoet in meerdere gesprekken met dezelfde persoon en we komen deze persoon elders weer tegen waar hij precies dezelfde methodiek hanteert, dan is het toch niet zo vreemd dat er gereageerd wordt zoals er gereageerd wordt?

Kan zijn, kan zijn. Ik kom niet op dat andere forum, en ben (vooralsnog) geneigd deze lailahaillallah serieus te nemen. Al zijn de door hem/haar opgeworpen vragen voor mij volstrekt oninteressant, vandaar dat ik er ook nog niet op gereageerd heb. Het zijn juist de reacties van andere forumdeelnemers die mij doen meediscussiëren.

[Fotogravinnetje]

quote:

Fleur schreef op 30 oktober 2007 om 12:36:
Eeh... eerst het licht, dan pas de lichtbron, dat is toch zonder meer eigenaardig te noemen lijkt me...

Zoals Nunc al aangaf, en ik ook al eerder in de discussie: natuurkundig gezien IS het zo dat er al licht op aarde was voor onze zon er was.... Dat dat niet strookt met wat de doorsnee mens nu hier op aarde ziet, wil dus niet zeggen dat het DUS eigenaardig is.

Wat ik je ook in overweging wil meegeven: van iemand zeggen dat ie almachtig is, maar wel in twijfel trekken of ie buiten onze natuurwetten kan opereren lijkt me toch een in twijfel trekken van zijn almacht. Dat is net zoiets als zeggen van een beroemd kunstschilder zeggen dat ie niet kan schilderen.... Of van een afgestudeerde conservatoriumstudent dat ie niet met z'n muziekinstrument overweg kan
Als je gelooft dat God de wereld geschapen heeft, dan is het volgens mij niet meer dan logisch dat Hij die wereld met z'n natuurwetten geschapen heeft. Maar dat wil niet zeggen dat Hij daar dan ook aan gebonden is ofzo

[vrolijke]

god schiep het licht.
Ondertussen kunnen mensen toestellen maken om licht te produceren.
Zullen er in de toekomst toestellen bestaan om Duisternis te produceren?

[PietZa]

quote:

vrolijke schreef op 30 oktober 2007 om 14:15:
god schiep het licht.
Ondertussen kunnen mensen toestellen maken om licht te produceren.
Zullen er in de toekomst toestellen bestaan om Duisternis te produceren?

Dat is een verkeerde redenatie. Duisternis is namelijk de afwezigheid van licht.

[Nunc]

quote:

vrolijke schreef op 30 oktober 2007 om 14:15:
god schiep het licht.
Ondertussen kunnen mensen toestellen maken om licht te produceren.
Zullen er in de toekomst toestellen bestaan om Duisternis te produceren?

jahoor. Zoiets bestaat allang, en heet een schakelaar om de lamp uit te doen  

[Fleur]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 30 oktober 2007 om 13:07:
Zoals Nunc al aangaf, en ik ook al eerder in de discussie: natuurkundig gezien IS het zo dat er al licht op aarde was voor onze zon er was.... Dat dat niet strookt met wat de doorsnee mens nu hier op aarde ziet, wil dus niet zeggen dat het DUS eigenaardig is.

Ik heb NIET beweerd dat er geen licht op aarde was voordat de zon er was. Ik heb WEL beweerd dat licht zonder lichtbron niet mogelijk is. (Zelfs natuurkundig niet.)

quote:

Fotogravinnetje schreef op 30 oktober 2007 om 13:07:
Wat ik je ook in overweging wil meegeven: van iemand zeggen dat ie almachtig is, maar wel in twijfel trekken of ie buiten onze natuurwetten kan opereren lijkt me toch een in twijfel trekken van zijn almacht. Dat is net zoiets als zeggen van een beroemd kunstschilder zeggen dat ie niet kan schilderen.... Of van een afgestudeerde conservatoriumstudent dat ie niet met z'n muziekinstrument overweg kan
Als je gelooft dat God de wereld geschapen heeft, dan is het volgens mij niet meer dan logisch dat Hij die wereld met z'n natuurwetten geschapen heeft. Maar dat wil niet zeggen dat Hij daar dan ook aan gebonden is ofzo

Ik heb NIET in twijfel getrokken dat God buiten 'onze' natuurwetten kan opereren. God schiep ook de natuurwetten. Wat ik WEL heb beweerd (althans probeer te beweren) is: waarom moeten we met alle geweld aannemen dat de lichtbron later ontstond dan het licht? Op die vraag geven velen hier het (impliciete) antwoord: omdat het in Genesis 1 staat. Mijn reactie daarop: kom op, laten we nu Genesis 1 eens meer allegorisch bekijken (zoals het, naar mijn stellige overtuiging, ook bedoeld is).

[HenkG]

Maar Fleur, DE lichtbron is juist niet na het licht geschapen. DE lichtbron is God Zelf. Dat is juist wat er is aangedragen. Hij is de Bron, de Basis van alles wat leeft. Dat is de essentie van de schepping. Daarmee worden alle vragen over het licht etc weinig interessant mijns inziens. En teveel vragen erover leiden juist weer teveel af van die Bron. Dat is mijns inziens ook waarom juist in de Openbaring ook nog teruggegrepen wordt naar de schepping als er over de nieuwe hemel en aarde gesproken wordt en er gezegd wordt dat er geen licht meer nodig is, omdat God het Licht is. Het scheppen van het licht als zelfstandige natuurkundige eenheid had God helemaal niet nodig. Hij deed het wel....juist om die zelfstandigheid, zoals Hij ook de mens ivm diens zelfstandigheid eigen keuzeruimte gaf. En dat past allemaal in Zijn almacht.

[Nunc]

quote:

Fleur schreef op 30 oktober 2007 om 17:14:
[...]

Ik heb NIET beweerd dat er geen licht op aarde was voordat de zon er was. Ik heb WEL beweerd dat licht zonder lichtbron niet mogelijk is. (Zelfs natuurkundig niet.)

licht voordat er sterren waren, is anders een heel gangbaar idee in de moderne kosmologie.

[diak2b]

quote:

Fleur schreef op 30 oktober 2007 om 12:36:
[...]
Valt (het begin van) Genesis dan niet meer serieus te nemen? Natuurlijk wel! Maar dan  als diepgelovige poëzie en niet als betrouwbare geschiedschrijving.

[aerandir]

quote:

lailahaillallah schreef op 27 oktober 2007 om 01:28:
Salam,


Wie kan mij helpen om Genises uit te leggen in de Bijbel. Een aantal punten zijn:

1. het licht kwam eerst, daarna de bron van dat licht.

Genesis Hoofdstuk 1:

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Genesis Hoofdstuk 1:

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Hoe kan de bron gecreerd zijn op de vierde dag,
terwijl de licht is gecreerd op de eerste dag??

2. de dag werd gecreerd voor de aarde


9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.

Hoe kan je de dag en avond hebben eerder dan de aarde ?


3. de aarde werd gecreerd voor de zon

De wetenschap van vandaag beweerd dat de aarde niet eerder
kan bestaan dan de zon. De bijbel beweerd het tegenovergestelde
in Genenis Hoofdstuk 1 ( Zie de quotes )


4. vegetatie werd gecreerd voor de zon

Genenis Hoofdstuk 1:

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Hoe kan de vegatatie ontstaan op aarde voor het bron van licht
dat is onstaan op de vierde dag ( zon en sterren )


Alvast bedankt.


Mvg

Heeft GOD zelf de bijbel geschreven dan??? had ie daar ook nog tijd voor??? denk je niet dat Hij wel andere dingen aan zijn hoofd heeft als een boekwerk te schrijven??

Ja komt nee is doorgegeven en door andere geschreven? had ie daar tijd voor??? heeft ie de mens niet zelf een gezond stel heresen gegeven om naar behoren te gebruiken??


zou de bijbeldan ook niet door diezelfde mens geschreven zijn vele jaren na dat jullie jullie jezus ook maar een stap op aarde had gezet?

[lailahaillallah]

Salam,

Lees het volgende:

Alle planten ( ook giftige planten ) en vruchten zijn eetbaar

Genesis Hoofdstuk 1:

29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze.


Zijn alle geboomte in het welke zaaidzaaiende boomvrucht is eetbaar? Ach kom...


Mvg

[Ursa]

quote:

lailahaillallah schreef op 01 november 2007 om 02:06:
Lees het volgende:

Maar ik kan niet lezen!

[PietZa]

quote:

lailahaillallah schreef op 01 november 2007 om 02:06:
Salam,

Salam,

quote:

Lees het volgende:

Ik heb je er al om gewezen dat je niet moet gaan zitten quoten alsof het bij de Bijbel om een citatenboek gaat.

quote:

Zijn alle geboomte in het welke zaaidzaaiende boomvrucht is eetbaar? Ach kom...

Let wel, dit is bij de schepping. God maakte alles goed. De mens leefde nog in het paradijs en de zondeval moest nog komen.

Maar lailahaillallah,
Aangezien het duidelijk is dat je graag de Bijbel bestudeerd, denk ik dat het slim is om eerst het fundament van de Bijbel te lezen. Van daaruit kan je dan al je "problemen" met de Bijbel verder uitbouwen en is het beter om de grote lijn te lezen.
Dus ik raad je aan om eerst eens de evangeliën te lezen en daarna wat Paulus allemaal uitlegt in bijvoorbeeld Romeinen. Of lees eens hebreeën 7, 8 en 9.
En een tip: ga eens naar www.biblija.net, daar kun je de Bijbel lezen in meerdere vertalingen.

Als je een betoog wilt houden over iets wat volgens jou niet klopt is het gebruikelijk dat je je eerst inleeft in de beargumentatie van de tegenpartij. Dat maakt je betoog sterker (je weet wat er voor een argumenten gaan komen) maar zorgt er ook voor dat je de tegenpartij benaderd vanuit zijn of haar gedachtengang.

Tenminste, als je werkelijk met ons wilt discussiëren en niet alleen maar wilt roepen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

lailahaillallah schreef op 01 november 2007 om 02:06:
Zijn alle geboomte in het welke zaaidzaaiende boomvrucht is eetbaar? Ach kom...

Deze opmerking geeft ook aan dat het je niet is te doen om bijbelonderzoek en oprechte vragen hoe dingen in elkaar zitten.
Je blijft bewust opmerkingen ten berde brengen die Gods woord in discrediet brengen, dan wel de christenen die zich er niet aan houden.
Ik kom daarom tot de volgende consequentie:

Modbreak:

Voor de tweede keer in dit topic wijs ik je op de policy die hier geldt en die gerespecteerd dient te worden:

quote:

• Het bijbelstudieforum is geen plaats waar alle meningen zonder pardon over tafel gesmeten kunnen worden. Het is een plaats van verdieping: van je persoonlijk geloofsleven en van de interpretatie van de schrift. discussies met een schriftkrititsche ondertoon horen hier dan ook niet thuis!
• Omdat het Bijbelstudieforum een plaats van bijbelonderzoek dient te zijn, worden grenzen gesteld aan de breedte waarin de discussie zich mag afspelen. Onderwerpen en reacties moeten blijven binnen de kaders van de Apostolische geloofsbelijdenis

Het is duidelijk dat dit niet je intentie is en dit topic wordt dan ook gesloten.
Je volgende topics zijn (op deze manier) uitsluitend welkom in LB waar je schriftkritisch mag zijn.
Maar ook daar geldt dat je niet alleen losse opmerkingen mag maken maar deze dient te onderbouwen met argumenten