quote:
Zie ook mijn reactie op Aafke,
bv: onze gemeenschap is met God de Vader en met Jezus Christus...
Aanbidden in Geest en Waarheid is ook een omschrijving.
quote:
Maar ik vroeg dus: hoe?
Toetsen aan de bijbel. Van woorden en/of beelden die je krijgt als het over een visioen zou gaan bv.
quote:
Bedankt voor de informatie. Als ik het zo lees dan begrijp ik enigszins waar je angst vandaan komt. Maar ik denk dat je het begrip mystiek consequent heel onterecht gelijkstelt met de praktijken waar deze Watchman Nee (ik ken hem overigens alleen van naam) zich blijkbaar tegen afzet. Diak2b heeft in mijn ogen al heel duidelijk gemaakt dat je begrip van wat mystiek is gewoon niet klopt maar daar ga je niet op in, je hebt je mening immers al klaar.
Omdat hij aan mystiek een andere invulling geeft.
M.i. heeft bv Dingo hier al gepost dat het helemaal niet gek is om 'christelijke mystiek' ook te wantrouwen:
In grefo kringen heeft mystiek geen goede naam omdat er nogal wat onheilig vuur schuil onder ging. Daarnaast is het ook zo dat dat qua leer er anders gedacht wordt, God zoekt ons op en hij daalt naar ons af. Niet wij gaan op zoek naar God en stijgen naar hem op om het even heel simplistisch te zeggen. Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen bijzondere ervaringen kunt hebben, integendeel de vraag alleen is of je naar bijzondere ervaringen moet streven. offtopic:ter info: ik ben geen grefo, maar misschien kun je het zo stellen: de meer orthodoxe gelovigen hebben niet iets met mystiekIets heel vreemds zeg ik dan toch niet al geef ik misschien vanuit een andere invalshoek mijn redenen weer.
Er wordt verschillend over gedacht en dat komt hier (weer eens) tegenover elkaar te staan.
Ik heb nog even diaks' post bekeken met de quote over 'mystiek'.
En ik zal er even een stukje uit quoten:
quote:
diak over wat mystiek is
Wat opvalt aan mystiek is dat het zowel inhoud als techniek omvat. En de techniek is niet alleen in christelijke kring bekend, ze is net zozeer ontdekt in andere godsdiensten. Wat christelijk mystiek onderscheid van al die andere mystiek, is dat de christen het contact dat hij heeft met God kan plaatsen in het christelijke kader.
Het is zoiets als de telefoon. Iedereen kan leren een telefoon te gebruiken, maar als je daarmee met een Chinees belt, hoor je wel iets, maar je verstaat het pas goed als je een beetje Chinees hebt geleerd.
Iemand die zijn of haar leven voor een flink deel richt op de mystiek is een mysticus. Er zijn gelukkig door de eeuwen heen een aardig aantal mystici geweest die hun ervaringen aan het papier hebben toevertrouwd, en daaruit valt veel te leren.
Hoewel er wel mensen zijn met een mystieke ervaring "uit het niets", leert de ervaring over eeuwen dat dat de uitzondering is, en dat het in de regel een zekere "gespreksvaardigheid" vergt, die te leren is. Anderzijds, het is niet iets dat op te roepen is, het is God die de mens nadert, niet de mens die God als het ware oproept.
quote:
En ook nu blijf je vanuit vooroordelen reageren: het gaat over mystiek, jij verzint zelf een definitie van mystiek die gewoonweg niet waar is en gaat daar vervolgens tegen vechten. Zo valt er toch geen gesprek te voeren? Je kunt tot in het oneindige blijven herhalen wat er allemaal niet deugt aan zogenaamde "mystieke methodes" uit andere godsdiensten, daar gaat het niet over.
Wat ik in diaks quote lees, is dat de
technieken in de christelijke mystiek en in de oosterse mystiek dezelfde zijn.
Met als vergelijking de telefoon.
En de conclusie is dan: als je de methodes/de technieken gebruikt als christen, kom je bij God uit - als je de methodes gebruikt als niet-christen kom je ergens anders uit.
Het gaat m.i. dus
wel over de technieken. Want de technieken in andere (oosterse) godsdiensten en in de christelijke mystiek zijn gelijk. De christen vult ze alleen anders in; hij zet ze in een christelijk kader.
En hier gaan ik dan een andere kant op:
de methodes deugen m.i. niet.
Ze zijn niet waardevrij. Je belt sowieso met 'china' - om in het beeld van de telefoon en de oosterse godsdiensten te blijven.
DAAROM ben ik 'tegen'.
Plus de toetsing aan de bijbel - het nieuwe testament m.n., laat mij dit ook niet als positief zien.
Ik begrijp daarom niet waarom dit een vooroordeel zou zijn. (Dit is nl ook om te draaien. Mensen die Mystiek wel OK vinden, gaan het ook niet afschaffen omdat ik het on-bijbels vind.
)
Mijn probleem is wel dat mensen die vóór zijn, van mij verwachten dat ik het ga
uitproberen.... Want anders heb ik het ergens over wat ik zelf nog nooit heb ervaren en zou ik er dus geen mening over mogen hebben.
Dat wordt lastig. Ik heb me er nl wel in verdiept maar juist door wat ik er over heb gelezen etc zie ik het niet zitten om het in de praktijk te gaan brengen.
NB Je kent Watchman Nee niet; hij komt uit China en weet vanuit de praktijk hoe de oosterse godsdiensten werken en daar duidelijk aanwezig zijn. Wat dat betreft is dat iemand die vanuit die kennis, wel beter kan beoordelen dan ik - als beschermd opgegroeide westerling, dat
de methodes inderdaad gelijk zijn in de oosterse en christelijke 'mystiek', maar ook onderkent dat ze tot dezelfde resultaten leiden.
quote:
In mijn ogen is het God die tot ons komt door de Heilige Geest, niet andersom. Maar hoe weet je, volgens jou, wanneer je met de Heilige Geest te maken hebt?
Als je gelovig bent heb je de Heilige Geest in je hart. En door de Heilige Geest hebben we nu toegang tot de Vader. Er is geen blokade meer, Jezus heeft de weg geopend.
quote:
Hoe zie jij 'God d.m.v. de Heilige Geest zoeken' concreet voor je?
Als je bidt, dan bid de heilige Geest in mij (ook).
Dat kun je lezen in bv.
Rom 8
26 En evenzo komt de Geest onze zwakheid te hulp; want wij weten niet wat wij bidden zullen naar behoren, maar de Geest zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen. 27 En Hij, die de harten doorzoekt, weet de bedoeling des Geestes, dat Hij namelijk naar de wil van God voor heiligen pleit.
De Heilige Geest in ons hart, pleit voor ons. God de Vader doorzoekt de harten en weet wat Zijn Geest bedoelt te zeggen.
Verder moeten we aanbidden in Geest en Waarheid. Uw woord is de waarheid, de woorden van Jezus maar ook de Bijbel als woorden van God.
Een gebed moet altijd in overeenstemming met Gods woord zijn. Dan is het in 'waarheid'. En als je God die in de hemel is, zoekt door gewoon een gesprek te voeren als gelovige (die de Geest in zich heeft) en in je gebed de dingen te zeggen tegen Hem, bidt je in Geest.
Zie de voorgaande teksten.
En dat kan als je op de fiets zit of zelfs als je maar tien tellen hebt om even te bidden....
Je kunt zelfs (dat wil Jezus juist als je bv Johannes 15 leest) constant bidden terwijl je ondertijd allerelei andere dingen aan het doen bent.
Dit is ook wat ik versta onder: onze gemeenschap is met de Vader en met zijn Zoon.
Die gemeenschap is er niet alleen als je 'stille tijd' houdt.
En het weten dat je contact hebt met God is gebaseerd op - het woord van God zelf, en op de zekerheid die de Geest van God aan dat woord geeft en in je hart geeft. Een combinatie van dingen dus.
Het is niet gebaseerd op mooie ervaringen van beelden die je dan krijgt, of een fijn gevoel.
Dan zou ik
geen contact met God hebben als ik geen ervaring heb of mijn gevoel van Zijn aanwezigheid er (even/langere tijd) niet zou zijn.
Gods woord vertelt mij dat Hij met ons is
alle dagen tot aan de voleinding der wereld.
En dat geloof ik uit de grond van m'n hart. En die zekerheid vloeit niet voort uit de letter, maar uit de letter die levend wordt door de Geest van God die dat woord in mijn hart bevestigt. (Wat een plechtige zin)
Verder vertelt de Bijbel dat God altijd hoort wie Hem aanroepen, dat we een open toegang hebben door de nieuwe en levende weg, Jezus Christus, dat we volle vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom (tot God naderen door gebed/het doorlopende contact)..
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
quote:
Mee eens, dat lijkt me geen vraag.
[...]
Ik ben blij dat je op mijn post ingaat maar ik kan me totaal geen voorstelling maken van wat volgens jou wel goed is en waar je je zogenaamde onderscheidingsvermogen vandaan hebt. Wat versta je onder godservaringen op de goede manier? Hoe kom je volgens jou aan de Heilige Geest? Wat is volgens jou een betrouwbare ervaring? Hoe onderscheid je de geesten? Ik hoor je wel zeggen wat er allemaal niet deugt maar ik zie je geen concreet alternatief aandragen en dat vind ik jammer.
Daar kom ik niet aan toe als het gesprek niet verder gaat.
Ik heb hierboven al wat meer concrete dingen geschreven. Daarmee zijn hopelijk al wat vregen beantwoord.
quote:
Waar baseer je je nu eigenlijk op?
God wil ons verstand openen als we zijn woord lezen, als we bidden etc. Het is dus niet goed om je ratio uit te schakelen en op gevoelens te gaan drijven als je bv aan het bidden bent.
Luc 24,45
Toen opende Hij hun verstand, zodat zij de Schriften begrepen.
1 Kor 14,15
Hoe staat het dan? Ik zal bidden met mijn geest, maar ook bidden met mijn verstand; ik zal lofzingen met mijn geest, maar ook lofzingen met mijn verstand.
1 Petr 1,13
Omgordt dus de lendenen van uw verstand, weest nuchter, en vestigt uw hoop volkomen op de genade, die u gebracht wordt door de openbaring van Jezus Christus.
We bidden tot de Vader die in de hemelen is, en ik richt mij niet tot 'Christus in mij'.
Is het ook niet zo dat het geloofsleven dan gaat draaien om het verlangen naar nieuwe ervaringen. Christus in mij geeft dan visoenen/beelden etc.
Deze dingen worden dan steeds belangrijker. Ook omdat je iets kan benoemen wat je mee hebt gemaakt: iets gezien, gevoeld.
Maar het is zo dat Christenen een
hoop hebben die in de toekomst ligt en het is nu nog niet ín aanschouwen', maar ín geloof.
Straks zien we van aangezicht tot aangezicht. Dat is m.i. hier toch ook wel mee in tegenspraak.
In deze tijd is het de bedoeling dat ik zelf meer op Christus ga lijken.
God wil dat we meer kennis van Hem krijgen; wat Zijn wil is.
Kol 1
dat gij met de rechte kennis van zijn wil vervuld moogt worden, in alle wijsheid en geestelijk inzicht, 10 om de Here waardig te wandelen, Hem in alles te behagen, in alle goed werk vrucht te dragen en op te wassen in de rechte kennis van God.
Ik ben niet volledig geweest, er is natuurlijk veel meer over te zeggen.
