Fundering bedelingenleer?

[Jansen&Jansen]

quote:

Hester schreef op 14 april 2008 om 13:10:
[...]
Dat hoeft ook niet, ik startte dit topic om jou te begrijpen en dan is het geen voorwaarde dat jij mij begrijpt.
[...]
Als niemand met een duidelijke uitleg komt, hoe kun je mijn twijfels dan als onterecht bestempelen?

Mogelijk dat als ik jou enigzins zou begrijpen ik het duidelijker kan uitleggen. Misschien gebruiken we verschillende woorden voor dezelfde begrippen of omgekeerd, dat maakt het communiceren nogal moeilijk.

Uit jouw twijfels maak ik op dat je eea. anders begrijpt dan bedoeld wordt. Misschien ook niet, maar dat is moeilijk te bepalen als ik jouw visie niet ken.

Mogelijk heb jij als dogma's dat de tekst van bijbel niet letterlijk betrouwbaar is, of de bijbel niet historisch betrouwbaar is, of dat alleen een gezaghebbend instituut (groep wijze mannen ) kunnen beslissen wat de bijbel werkelijk bedoeld, etc etc.

quote:

Ik heb dit topic geopend om aanhangers van de bedelingenleer aan het woord te laten om er iets van te leren, om te begrijpen welke manier van denken er achter die manier van bijbellezen zit. Maar het enige dat ik leer, of wat eigenlijk bevestigd wordt, is dat er (volgens mijn manier van denken) geen solide fundament onder de bedelingenleer ligt.

Als dat jouw conclusie is, dan prima. Als het maar niet om verkeerde redenen is (dwz. omdat ik het niet duidelijk weergeef en het daardoor verkeerd begrepen wordt).
Evengoed zou ik het waarderen als jij weergeeft wat volgens jou dan wel een 'solide fundament' is.

[diak2b]

Geweldig. Op de vraag "waarom geloof jij dat de aarde rond is?" komt geen uitleg over waarneming, samenhang tussen waarnemingen, logische verbanden, etc., en een conclusie, maar slechts ofwel

"als je mij niet eerst uit de doeken doet of jij denkt dat de aarde rond is of niet, dan ga ik allemaal suggestieve dingen beweren over wat jij denkt, en weiger ik voorts een spoor van inhoudelijk antwoord te geven"

ofwel

"tsja, misschien ben je er nog niet aan toe om te bevatten dat de aarde rond is"

Hulde hoor, hulde.

[gaitema]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 14 april 2008 om 13:30:
[...]

Ok. Je maakt het wel duidelijker zo. Als ik ergens vanuit ga en dat is voor een ander niet genoeg onderbouwing, kom je niet tot een vergelijk.
Jij vind: ik lees de bijbel en aanvaard dat als Gods woord omdat ik door onderzoek ervan overtuigd ben geraakt dat het dat idd is, nbiet genoeg.
De bijbel bewijst zichzelf is voor mij de sleutel die past en is heel waardevol. Dat is iets dat je zelf moet ontdekken. En als je dat anders ziet en op een andere manier mee omgaat, even goede vrienden.
Maar dan is dit voor jou een brug te ver.

Misschien vindt je me heel vervelend, maar ook de Rooms Katholieken, ik en Hester beweren 'letterlijk' de bijbel te lezen zoals hij gelezen moet worden. Iedereen hier kan de volgende opmerking over zichzelf invullen:
"ik lees de bijbel en aanvaard dat als Gods woord omdat ik door onderzoek ervan overtuigd ben geraakt dat het dat idd is."
Of denk je dat we doorstreep theologieën aan hangen?

[Pooh]

Modbreak:

Topic dicht voor overleg en opschoonactie

[Pooh]

Modbreak:

Wat mij betreft gaat dit nergens over. Ik zie allerlei meta-discussie, maar weinig inhoud. Een flink aantal mensen hier draagt echt niks zinnigs bij. Blijf dan gewoon weg.

Ik zie geen reden om dit topic op te schonen.