kinderen geheiligd

[rinuz]

Ik hoor vaak dat kinderen van gelovige ouders geheiligd zijn.
Wat betekend dit?

Zijn niet alle kinderen, die nog geen beslissing kunnen nemen, apart gezet voor GOD?
zei Jezus: ‘Laat de kinderen ongemoeid, belet ze niet bij mij te komen, want het koninkrijk van de hemel behoort toe aan wie is zoals zij.’

[Harold-2]

Een uitleg (ik zeg niet DE uitleg..)

Kinderen van gelovige ouders zijn bevoordeeld vergeleken met kinderen van ongelovige ouders: Kinderen van gelovige ouders worden met God opgevoed en hebben daardoor een "voorsprong" omdat ze zeg maar al voorgesorteerd staan.

Ik denk zelf ook dat God met kinderen een apart plan heeft. Zolang ze nog niet een leeftijd hebben bereikt om bewust hem aan te nemen/ af te wijzen.

[Fotogravinnetje]

Het eerste wordt gehaald uit 1 Kor. 7 : 14. Kinderen van 1 gelovige (verbonds)ouder horen ook bij het verbond.
Het tweede wordt verteld in de evangeliën. Het is zeer waarschijnlijk dat de kinderen die bij Jezus gebracht worden verbondskinderen zijn (kinderen van Joodse ouders). Bovendien zie je dat Jezus het hier niet over kinderen in het algemeen heeft. Wel stelt Hij kinderen (in het algemeen) als voorbeeld voor volwassenen: je moet op God vertrouwen met kinderlijk vertrouwen. Er staat verder niets over kinderen die niet bij gelovige ouders geboren zijn. Ik zou dus niet durven zeggen: die zijn bij voorbaat gered, of: die gaan helaas voorgoed verloren. Die beslissing laat ik aan God over

[grondig christelijk]

quote:

rinuz schreef op 09 november 2008 om 14:33:
Ik hoor vaak dat kinderen van gelovige ouders geheiligd zijn.
Wat betekend dit?

Zijn niet alle kinderen, die nog geen beslissing kunnen nemen, apart gezet voor GOD?
zei Jezus: ‘Laat de kinderen ongemoeid, belet ze niet bij mij te komen, want het koninkrijk van de hemel behoort toe aan wie is zoals zij.’

Op welke wijze zijn de kinderen dan apart gezet?

[rinuz]

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 15:30:
[...]


Op welke wijze zijn de kinderen dan apart gezet?

 

Ik weet het niet!

Misschien dat jij het weet?

[Adinomis]

Kinderen van gelovige ouders zijn inderdaad in een bevoorrechte positie. Er wordt voor die kinderen gebeden, dus alles wat ze geestelijk en lichamelijk nodig hebben wordt voor Gods troon gebracht.
God verhoort die gebeden, zij het op een manier zoals Hij dat het beste vindt voor het kind.
Ook in de tien geboden staat een zegen:

quote:

Ex.20:6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

[grondig christelijk]

quote:

wateengedoe2 schreef op 09 november 2008 om 19:16:
Er staat niet dat die partner door zijn huwelijk met een christen gered is. Er staat juist dat, wie weet, door het huwelijk de niet-gelovige partner van een christen wel gered kan worden. Dat impliceert dat dat niet automatisch zo is. Daar komt dus toch weer die vrije wil van de partner kijken: hij kan alleen zelf kiezen om christen te worden, dat kan zijn partner niet vóór hem doen.

Maar wat betekent "14 Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens.


Toebehoren is vaak een essentiele zaak in de zaak van gered zijn, toch?

We hebben het hier overigens over een uitspraak van de apostel en niet van de Heer zoals staat geschreven.
Ik zie dit persoonlijk in relatie tot de uitspraak van Jezus dat alles wat de apostelen (daar hou ik het nu even bij) binden, ook in de hemel gebonden is en wat zij ontbinden in de hemel ontbonden is.

Dit helder krijgen lijkt me essentieel omdat uit dit gegeven de positie van de kinderen voorvloeit, vandaar eerst even deze insteek...

[Adinomis]

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 19:01:
[...]


De ongelovige partner behoort God toe. Dit lijkt onvoorwaardelijk als ik het zo lees?
En welke broeder of zuster is niet gebonden. Er waar aan gebonden?

Ik vraag dit omdat dit essentieel kan zijn bij de uitleg van deze tekst..

Deze tekst staat in de context van de nieuwe gemeente, waarbij één van de beide huwelijkspartners tot geloof is gekomen. Ze hoeven de onbekeerde partner niet weg te sturen. De onbekeerde man is geheiligd - niet in Christus - maar in zijn vrouw.
De onbekeerde vrouw is geheiligd - niet in Christus - maar in haar man. Ik vind de NBG vertaling beter. Ik heb het ook even nagekeken bij de Interlinear Scripture Analyzer, maar ook daar staat "geheiligd". God zegent die partner omwille van zijn vrouw/man.

quote:

14 Want de ongelovige man is geheiligd in zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd in de broeder. Anders zouden immers uw kinderen onrein zijn, doch nu zijn zij heilig.

En dat gebonden zijn heeft ook betrekking op die situatie die is ontstaan doordat één van de partners tot bekering is gekomen. Dan kan zoveel problemen opleveren dat, omwille van de vrede, ze beter uit elkaar kunnen gaan. Dat is dan een beslissing die gemaakt wordt door de onbekeerde partner. In dat geval zijn ze niet gebonden.

[wateengedoe2]

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 19:48:
[...]


Maar wat betekent "14 Want de ongelovige man behoort dankzij zijn vrouw God toe en de ongelovige vrouw dankzij haar man eveneens.


Toebehoren is vaak een essentiele zaak in de zaak van gered zijn, toch?

Ik weet 't ook niet precies. Maar de logica zegt dat het in ieder geval níet het gered zijn betekent, want dat spreekt Paulus zelf enkele verzen later tegen. Ik denk dat het meer vanuit het oogpunt van de christen is: dat je partner ongelovig is, is geen reden om van hem of haar te scheiden en vervolgens een christen te trouwen.

quote:

Dit helder krijgen lijkt me essentieel omdat uit dit gegeven de positie van de kinderen voorvloeit, vandaar eerst even deze insteek...

Ik kan er helaas niet verder mee helpen, maar misschien hebben nog andere katholieken een opmerking over deze bijbelverzen in katholiek perspectief.

[grondig christelijk]

quote:

Adinomis schreef op 09 november 2008 om 19:56:
[...]


Deze tekst staat in de context van de nieuwe gemeente, waarbij één van de beide huwelijkspartners tot geloof is gekomen. Ze hoeven de onbekeerde partner niet weg te sturen. De onbekeerde man is geheiligd - niet in Christus - maar in zijn vrouw.
De onbekeerde vrouw is geheiligd - niet in Christus - maar in haar man. Ik vind de NBG vertaling beter. Ik heb het ook even nagekeken bij de Interlinear Scripture Analyzer, maar ook daar staat "geheiligd". God zegent die partner omwille van zijn vrouw/man.


[...]


En dat gebonden zijn heeft ook betrekking op die situatie die is ontstaan doordat één van de partners tot bekering is gekomen. Dan kan zoveel problemen opleveren dat, omwille van de vrede, ze beter uit elkaar kunnen gaan. Dat is dan een beslissing die gemaakt wordt door de onbekeerde partner. In dat geval zijn ze niet gebonden.

Voor dit deel dank, dat dacht ik zelf ook al, ik heb veel over deze tekst nagedacht en jou insteek bevestigd mijn denken daarin.
Inderdaad was in die tijd het evangelie totaal iets nieuws en lijkt dit een voorschrift omdat die tijd een nul-situatie was m.b.t. het evangelie voor de wereld. Bekering binnen een relatie die naar waarschijnlijkheid eerst heidens was en daarna ontstaan vanuit een totaal nieuwe stand van zaken.

Toch denk ik dat het binden gestoeld is op math 18: 18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn Een voorschrift van de apostel gebaseerd op zijn autoriteit?

Toch blijft het "probleem" van het toebehoren aan God in deze tekst recht overeind staan. Op welke wijze gaan wij als mens toebehoren aan God?
Vergeet de apostel hier voorwaarden te stellen, of is het simpele gegeven dat de partner gelovig is voldoende om ook de ongelovige partner en de kinderen God te laten toebehoren?

[wateengedoe2]

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 20:11:
Toch denk ik dat het binden gestoeld is op math 18: 18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn Een voorschrift van de apostel gebaseerd op zijn autoriteit?

Oh, dat stuk had ik weggeknipt, omdat het voor mij zo'n open deur was. Paulus is de geïnspireerde schrijver van grote delen van het NT, dus nogal wiedes dat ie gelijk heeft Maar de hamvraag is: hoe zijn teksten te interpreteren.

quote:

Toch blijft het "probleem" van het toebehoren aan God in deze tekst recht overeind staan. Op welke wijze gaan wij als mens toebehoren aan God?

Nogmaals: ik weet het niet precies, maar ik weet in ieder geval wel, dat getrouwd zijn met een christen niet automatisch betekend dat je gered bent. Dus dát wil het in ieder geval niet zeggen.

[grondig christelijk]

quote:

wateengedoe2 schreef op 09 november 2008 om 20:15:
[...]

Oh, dat stuk had ik weggeknipt, omdat het voor mij zo'n open deur was. Paulus is de geïnspireerde schrijver van grote delen van het NT, dus nogal wiedes dat ie gelijk heeft Maar de hamvraag is: hoe zijn teksten te interpreteren.


[...]

Nogmaals: ik weet het niet precies, maar ik weet in ieder geval wel, dat getrouwd zijn met een christen niet automatisch betekend dat je gered bent. Dus dát wil het in ieder geval niet zeggen.

sorry ik had nog wat toegevoegd ten tijde dat jij reageerde....ik ben soms enthousiast snel met verzenden...
 

[wateengedoe2]

Nu het stukje dat je later had toegevoegd:

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 20:11:
Vergeet de apostel hier voorwaarden te stellen, of is het simpele gegeven dat de partner gelovig is voldoende om ook de ongelovige partner en de kinderen God te laten toebehoren?

Vergeten zal ie niks gedaan hebben, de H. Geest heeft hem geïnspireerd om te schrijven wat ie moest schrijven. Maar ik denk wel dat het in een bepaalde context gelezen moet worden. Het is niet aan de ongelovige partner gericht ("Als je maar getrouwd bent met een christen, dan komt 't met jou ook wel goed"), maar aan de christelijke wederhelft ("Je mag niet scheiden van je man of vrouw als die geen christen is, want je kinderen zijn sowieso christen - no worries there - en jouw christenschap heiligt jullie huwelijk").

[Adinomis]

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 20:11:
[...]


Voor dit deel dank, dat dacht ik zelf ook al, ik heb veel over deze tekst nagedacht en jou insteek bevestigd mijn denken daarin.
Inderdaad was in die tijd het evangelie totaal iets nieuws en lijkt dit een voorschrift omdat die tijd een nul-situatie was m.b.t. het evangelie voor de wereld. Bekering binnen een relatie die naar waarschijnlijkheid eerst heidens was en daarna ontstaan vanuit een totaal nieuwe stand van zaken.

Toch denk ik dat het binden gestoeld is op math 18: 18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn Een voorschrift van de apostel gebaseerd op zijn autoriteit?

Toch blijft het "probleem" van het toebehoren aan God in deze tekst recht overeind staan. Op welke wijze gaan wij als mens toebehoren aan God?
Vergeet de apostel hier voorwaarden te stellen, of is het simpele gegeven dat de partner gelovig is voldoende om ook de ongelovige partner en de kinderen God te laten toebehoren?

Ik geloof niet dat deze tekst iets te maken heeft met Matheus 18. De man of vrouw is niet gebonden aan zijn huwelijksbelofte door de ontstane situatie. Het alternatief zou zijn om je geloof op te geven om je huwelijk te redden. Dat kan natuurlijk niet.

Als je over "binden en ontbinden" wilt discusseren zou je een nieuw topic kunnen aanmaken, want dit behoort m.i. niet tot dit onderwerp.

[grondig christelijk]

quote:

Adinomis schreef op 09 november 2008 om 20:34:
[...]


Ik geloof niet dat deze tekst iets te maken heeft met Matheus 18. De man of vrouw is niet gebonden aan zijn huwelijksbelofte door de ontstane situatie. Het alternatief zou zijn om je geloof op te geven om je huwelijk te redden. Dat kan natuurlijk niet.

Als je over "binden en ontbinden" wilt discusseren zou je een nieuw topic kunnen aanmaken, want dit behoort m.i. niet tot dit onderwerp.

Ik doel ook niet op de huwelijksbinding, ik bedoel op het binden van de ongelovige door het geloof van de partner, waardoor deze God gaat toebehoren.
Ik wil ook niet richting het huwelijk als kern van bespreking, maar naar het geheiligd zijn en God toebehoren. Dit in relatie tot het complete plaatje.

Gelovige partner → Ongelovige partner → Kinderen → Geheiligd →
Toebehoren aan God  

Stapt de ongelovige partner op is dit dan → ontbonden en niet meer toebehoren aan God

Het verschil tussen de gelovige partner in de stappen van het geloof ZIJN er, maar kennelijk behoort die ongelovige partner ondanks het ontbreken van deze stappen toch God toe → welke stap is dan essentieel. Is dat..

Bekering of
Geloof of
Doop

Dit als totaal van drie, een andere volgorde, enige van deze drie in ene bepaalde volgorde

[Priscilla en Aquila]

quote:

grondig christelijk schreef op 09 november 2008 om 20:52:
[...]


Ik doel ook niet op de huwelijksbinding, ik bedoel op het binden van de ongelovige door het geloof van de partner, waardoor deze God gaat toebehoren.
Ik wil ook niet richting het huwelijk als kern van bespreking, maar naar het geheiligd zijn en God toebehoren. Dit in relatie tot het complete plaatje.

Gelovige partner → Ongelovige partner → Kinderen → Geheiligd →
Toebehoren aan God  

Stapt de ongelovige partner op is dit dan → ontbonden en niet meer toebehoren aan God

Het verschil tussen de gelovige partner in de stappen van het geloof ZIJN er, maar kennelijk behoort die ongelovige partner ondanks het ontbreken van deze stappen toch God toe → welke stap is dan essentieel. Is dat..

Bekering of
Geloof of
Doop

Dit als totaal van drie, een andere volgorde, enige van deze drie in ene bepaalde volgorde

Ik val een beetje middenin de discussie.
Geheiligd zijn van de ongelovige partner, is m.i. idd zoals Adinomis opmerkte: in de  (gelovige) vrouw/c.q. in de broeder...
Het geheiligd zijn hangt dus af van de relatie met de gelovige partner.
Hieraan kun je dacht ik de conclusie verbonden dat het niet gaat over gered zijn.
Het gaat over het op de 'aparte' plek staan - onder invloed van Gods woord bv, op het terrein van het koninkrijk van God zich bevinden.
Die ongelovige partner bevind zich ook op die plek als hij/zij een gelovige vrouw/man heeft.
Anders zouden de kinderen onrein zijn, maar nu zijn zij heilig.

'God toebehoren' staat in de NBV - die moet je echt niet gebruiken bij bijbelstudie.

[farao]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 november 2008 om 00:02:
[...]

Ik val een beetje middenin de discussie.
Geheiligd zijn van de ongelovige partner, is m.i. idd zoals Adinomis opmerkte: in de  (gelovige) vrouw/c.q. in de broeder...
Het geheiligd zijn hangt dus af van de relatie met de gelovige partner.
Hieraan kun je dacht ik de conclusie verbonden dat het niet gaat over gered zijn.
Het gaat over het op de 'aparte' plek staan - onder invloed van Gods woord bv, op het terrein van het koninkrijk van God zich bevinden.
Die ongelovige partner bevind zich ook op die plek als hij/zij een gelovige vrouw/man heeft.
Anders zouden de kinderen onrein zijn, maar nu zijn zij heilig.

'God toebehoren' staat in de NBV - die moet je echt niet gebruiken bij bijbelstudie.

Moet je dan ook niet zeggen dat kinderen niet gered zijn en alleen maar geheiligd op grond van deze tekst?

[Priscilla en Aquila]

quote:

farao schreef op 10 november 2008 om 11:13:
[...]


Moet je dan ook niet zeggen dat kinderen niet gered zijn en alleen maar geheiligd op grond van deze tekst?

Van de ongeloveige wordt gezegd dat ze geheiligd zijn in de gelovige partner. Dus niet: "in Christus'.
Van de kinderen wordt er alleen gezegd dat ze geheiligd zijn... Ik zie dat als 'gered' als ze op jonge leeftijd zouden sterven, gaan ze niet verloren...
Maar als ze ouder worden zijn ze alleen geheiligd in Christus, als ze ook in hem geloven. Ze staan apart, in een christelijk gezin, maar moeten toch ook tot geloof komen. Net als de ongelovige partner van de gelovige vrouw/man tot geloof zou moeten komen.

[rinuz]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 november 2008 om 11:28:
[...]

Van de ongeloveige wordt gezegd dat ze geheiligd zijn in de gelovige partner. Dus niet: "in Christus'.
Van de kinderen wordt er alleen gezegd dat ze geheiligd zijn... Ik zie dat als 'gered' als ze op jonge leeftijd zouden sterven, gaan ze niet verloren...
Maar als ze ouder worden zijn ze alleen geheiligd in Christus, als ze ook in hem geloven. Ze staan apart, in een christelijk gezin, maar moeten toch ook tot geloof komen. Net als de ongelovige partner van de gelovige vrouw/man tot geloof zou moeten komen.

En hoe zit het met jonge kinderen van ongelovige ouders?

[Priscilla en Aquila]

quote:

rinuz schrref

Zijn niet alle kinderen, die nog geen beslissing kunnen nemen, apart gezet voor GOD?

Dus kinderen van gelovige en ongelovige ouders!
Wat bedoelt de Bijbel met dat apart zetten.
Heeft dat met vroeg
tijdig overlijden te maken met de eeuwigheid?

Modbreak:

Een aantal berichten over dit onderwerp teruggezet naar BF.
Hier bekijken we dit onderwerp uitsluitend vanuit de bijbel (zoals de TS graag wilde )

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

enkele offtopic-posts verwijderd. Voor de kerkleer verwijs ik naar CL c.q. GL; hier hebben we het uitsluitend over een bepaald bijbelgedeelte m.b.t. een bepaald onderwerp

[rinuz]

quote:

rinuz schreef op 12 november 2008 om 20:27:
[...]


En hoe zit het met jonge kinderen van ongelovige ouders?

quote:

Jezus zegt laat de kinderen tot mij komen
Jezus zegt niet laat alleen die kinderen  

[Adinomis]

quote:

rinuz schreef op 12 januari 2009 om 23:53:
Jezus zegt laat de kinderen tot mij komen
Jezus zegt niet laat alleen die kinderen

Dat betekent wel dat Jezus wil dat de kinderen tot Hem komen, naar Hem toe komen. Helaas vormen volwassenen daarbij wel eens een verhindering.
De moeders brachten de kinderen naar Jezus om gezegend te worden.
Dat doen vaders en moeders ook in hun gebed. Daarom zijn die kinderen geheiligd in hun gelovige ouders.
Met kinderen van ongelovige ouders gebeurt dit niet. Hoewel, door gelovigen kan er ook gebeden worden voor een zegen voor zulke kinderen.
Jezus heeft de zonde van de hele wereld gedragen. Daarom hoeven we niet bang te zijn dat deze kinderen "in de hel" komen. Daar kom je als je Jezus hebt leren kennen en Hem toch bewust afwijst.