Waarom de Schepping in zes 'gewone' dagen? *

[Pulpeet]

quote:

op 14 May 2003 19:58:05 schreef Qohelet:
Stelling: Als we niet langer proberen de openbaring van God te plaatsen binnen het kader van de natuurwetenschap, is de noodzaak tot discussie over de aard van de dagen in Genesis overbodig.

Dit kan waar zijn, maar we maken allen deel uit van een cultuur waarin deze natuurwetenschap nu eenmaal een belangrijke stem heeft. Ik vraag me af of we ons als christenen massaal daaraan zouden kunnen onttrekken, ook al zouden we dat willen.

[cheese]

quote:

op 14 May 2003 23:48:24 schreef Pulpeet:
[...]

Dit kan waar zijn, maar we maken allen deel uit van een cultuur waarin deze
natuurwetenschap nu eenmaal een belangrijke stem heeft. Ik vraag me af of we
ons als christenen massaal daaraan zouden kunnen onttrekken, ook al zouden we
dat willen.

 :)doet me denken aan de volgelingen van maharishi (die van de beatles), ze geloofden,
 dat ze met hoppen, de zwaartekracht zouden kunnen ontstijgen

http://www.skepsis.nl/hoppen.html

[elle]

Op mijn opmerking dat ik vind dat de aarde inderdaad in 6 dagen is geschapen, reageerde men met:

quote:

op 13 May 2003 18:19:23 schreef Michael:
(...)

Maar je meent dit echt?

Ach... misschien ook niet, bij nader nadenken.
In genesis 2 staat een ander scheppingsverhaal, dat niet strookt met genesis 1.
Op mijn 'maar God zei dat toch toen Hij de wet gaf' argument kun je zeggen: In het tweede gebod zegt Hij: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is' (ex.20:4). En dus heb ik dan een probleem met het 'onder de aarde'. Waar is dat, en zitten daar wateren? Of zou dat een vertaalprobleem zijn?

[Michael]

quote:

op 17 May 2003 17:18:10 schreef elle:
Op mijn opmerking dat ik vind dat de aarde inderdaad in 6 dagen is geschapen, reageerde men met:
...meen je dat echt?...
Ach... misschien ook niet, bij nader nadenken.
In genesis 2 staat een ander scheppingsverhaal, dat niet strookt met genesis 1.
Op mijn 'maar God zei dat toch toen Hij de wet gaf' argument kun je zeggen: In het tweede gebod zegt Hij: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is' (ex.20:4). En dus heb ik dan een probleem met het 'onder de aarde'. Waar is dat, en zitten daar wateren? Of zou dat een vertaalprobleem zijn?

Hoi Elle.
Met "meen je dat echt" bedoelde ik je opmerking dat de aarde wel met tijdlagen en dinosaurusskeletten kon zijn geschapen. Dat vind ik echt veel te ver gaan. Dat heeft dus niet te maken met toegeven aan een theorietje van de wetenschap, zoals Alfredt suggereert. Dit gaat veel verder. Je kunt dan in principe wel aan alles wat in het verleden is gebeurd gaan twijfelen. Misschien heeft God de aarde wel met massagraven in Irak geschapen. Ja, zo trek ik het in het absurde, maar zo absurd is het haast.

Wat betreft bovenstaande, m.i. geeft dat aan dat het karakter van genesis anders is dan een verslag. Veel verhalen stammen bijvoorbeeld uit de tijd van de Sumeriers, dus uit het gebied waar Abraham en zijn voorouders in opgroeiden. Genesis bundelt allerlei verhalen uit allerlei bronnen. Dat wij de bijbel tegenwoordig graag net zo lezen als een geschiedenisboek over de Tweede Wereldoorlog, is een onnodig probleem creeeren.

[Wybo]

quote:

op 18 May 2003 00:51:42 schreef Michael:
[...]


Hoi Elle.
Met "meen je dat echt" bedoelde ik je opmerking dat de aarde wel met tijdlagen en dinosaurusskeletten kon zijn geschapen. Dat vind ik echt veel te ver gaan. Dat heeft dus niet te maken met toegeven aan een theorietje van de wetenschap, zoals Alfredt suggereert. Dit gaat veel verder. Je kunt dan in principe wel aan alles wat in het verleden is gebeurd gaan twijfelen. Misschien heeft God de aarde wel met massagraven in Irak geschapen. Ja, zo trek ik het in het absurde, maar zo absurd is het haast.

Wat betreft bovenstaande, m.i. geeft dat aan dat het karakter van genesis anders is dan een verslag. Veel verhalen stammen bijvoorbeeld uit de tijd van de Sumeriers, dus uit het gebied waar Abraham en zijn voorouders in opgroeiden. Genesis bundelt allerlei verhalen uit allerlei bronnen. Dat wij de bijbel tegenwoordig graag net zo lezen als een geschiedenisboek over de Tweede Wereldoorlog, is een onnodig probleem creeeren.

Tja als je gaat geloven dat genesis niet de waarheid is maar put uit andere bronnen is deze discussie eigenlijk nutteloos. Omdat je dan beiden van en ander geloof uit gaat.
Wat ik geloof is dat de bronnen van Genesis en van de heidenen 1 bron hebben. Namelijk de schepping. De 'andere' bronnen zijn in de loop der tijd gemythificeerd. Genesis is de waarheid, door Mozes opgeschreven. Deze beschrijving zie ik als een historische beschrijving. Omdat God in Zijn woord zegt dat dat zo gegaan is. Ik zie geen redenen om daar aan te gaan twijfelen.

Wat betreft de Iraakse massagraven, ja God heeft die macht. Net zoals God ook de macht had om de dood te overwinnen... Ik geloof gewoon in een schepping die af is. God heeft de sterren op een bepaalde afstand van de aarde geschapen alsof ze vanuit een centraal punt komen. (Dat is het essentiele verschil tussen scheppingsdenken en evolutietheorie.) Als ik dat geloof, waarom dan niet geloven dat God olie in de grond gestopt heeft... En verschillende aardlagen gecreerd heeft.
Laat ik een wedervraag stellen. God zegt dat Hij bomen geschapen heeft, hadden die bomen jaarringen? Ik geloof dus van wel...

Tot slot. Waarom zie ik dit als vrij essentieel? Ik geloof dat de zondeval het begin geweest is van Gods reddingsplan. Als er geen hof van Eden is geweest komt de hele bijbelse geschiedenis in een ander licht te staan. Hoe kan ik dan nog geloven in de wederopstanding van Jezus? En meer nog, waarom zou ik die nog nodig hebben?
Juist de bijbel van zijn essentiele historiciteit ontdoen is in mijn ogen het creeen van problemen. Ik beweer niet dat de bijbel een geschiedenisboek is. Maar de hoofdlijn is wel historisch. En een van die hoofdzaken is de schepping.

[Michael]

quote:

op 18 May 2003 11:44:09 schreef Alfredt:
[...]


Tja als je gaat geloven dat genesis niet de waarheid is maar put uit andere bronnen is deze discussie eigenlijk nutteloos. Omdat je dan beiden van en ander geloof uit gaat.

Wat betreft de Iraakse massagraven, ja God heeft die macht. Net zoals God ook de macht had om de dood te overwinnen... Ik geloof gewoon in een schepping die af is. God heeft de sterren op een bepaalde afstand van de aarde geschapen alsof ze vanuit een centraal punt komen. (Dat is het essentiele verschil tussen scheppingsdenken en evolutietheorie.) Als ik dat geloof, waarom dan niet geloven dat God olie in de grond gestopt heeft... En verschillende aardlagen gecreerd heeft.
Laat ik een wedervraag stellen. God zegt dat Hij bomen geschapen heeft, hadden die bomen jaarringen? Ik geloof dus van wel...

Het is inderdaad een beetje een "kip en ei" kwestie. Het is voor mensen moeilijk voor te stellen dat dingen volwassen geschapen zijn, omdat alles om ons heen anders werkt. God een boomzaadje laten schapen lost ook niks op bijvoorbeeld: Hij kan net zo goed een volwassen boom maken. Zo ook kon Adam al volwassen zijn, zonder dat hij een hele jeugd lang gespeeld en geleerd heeft en zo zijn persoonlijkheid gevormd. Tsja, wat wil je geloven en wat kun je geloven, daar komt het op neer.
Ik denk dat iedereen daarin andere grenzen heeft. Mensen zijn door God zelf zo in elkaar gezet dat ze in alles kunnen verschillen. Ook hier in. Ik denk dat Hij dat zelf dus ook geen probleem vindt.

quote:

Tot slot. Waarom zie ik dit als vrij essentieel? Ik geloof dat de zondeval het begin geweest is van Gods reddingsplan. Als er geen hof van Eden is geweest komt de hele bijbelse geschiedenis in een ander licht te staan. Hoe kan ik dan nog geloven in de wederopstanding van Jezus? En meer nog, waarom zou ik die nog nodig hebben?
Juist de bijbel van zijn essentiele historiciteit ontdoen is in mijn ogen het creeen van problemen. Ik beweer niet dat de bijbel een geschiedenisboek is. Maar de hoofdlijn is wel historisch. En een van die hoofdzaken is de schepping.

Het is inderdaad moeilijk om te onderscheiden wat je wel en niet gelooft als er een van de zaken onderuit wordt gehaald. Het houdt immers allemaal met elkaar verband. Velen zijn bang voor het hellende vlak. Maar ik kon er voor mezelf niet onderuit en ben de zoektocht aangegaan. Ik zit er eigenlijk midden in. Waarschijnlijk kom ik er uit met minder antwoorden en zekerheden dan ik eerst dacht te hebben. Ik leg als het over God gaat dan liever mijn hand op mijn mond zoals Job, in plaats van voor de veiligheid maar te blijven bij wat ik altijd gehoord heb. Zo zit ik blijkbaar in elkaar, en dat weet God ook.

[cheese]

quote:

op 26 May 2003 22:03:47 schreef Michael:
[...]


Het is inderdaad een beetje een "kip en ei" kwestie. Het is voor mensen moeilijk voor te stellen dat dingen volwassen geschapen zijn, omdat alles om ons heen anders werkt. God een boomzaadje laten schapen lost ook niks op bijvoorbeeld: Hij kan net zo goed een volwassen boom maken. Zo ook kon Adam al volwassen zijn, zonder dat hij een hele jeugd lang gespeeld en geleerd heeft en zo zijn persoonlijkheid gevormd. Tsja, wat wil je geloven en wat kun je geloven, daar komt het op neer.
Ik denk dat iedereen daarin andere grenzen heeft. Mensen zijn door God zelf zo in elkaar gezet dat ze in alles kunnen verschillen. Ook hier in. Ik denk dat Hij dat zelf dus ook geen probleem vindt.

[...]


Het is inderdaad moeilijk om te onderscheiden wat je wel en niet gelooft als er een van de zaken onderuit wordt gehaald. Het houdt immers allemaal met elkaar verband. Velen zijn bang voor het hellende vlak. Maar ik kon er voor mezelf niet onderuit en ben de zoektocht aangegaan. Ik zit er eigenlijk midden in. Waarschijnlijk kom ik er uit met minder antwoorden en zekerheden dan ik eerst dacht te hebben. Ik leg als het over God gaat dan liever mijn hand op mijn mond zoals Job, in plaats van voor de veiligheid maar te blijven bij wat ik altijd gehoord heb. Zo zit ik blijkbaar in elkaar, en dat weet God ook.

je kunt je inderdaad (en dat klinkt velen heel vermetel) eens verzetten in het
standpunt van God, zou je dan willen dat je schepselen onwetend als slaven
ronddolen in de overige schepping, slechts vanuit de bijbel zich een beeld vormend
van de Schepper en Zijn schepping, of dat ze zich al ontwikkellend uit eigen vrije
wil in liefde daarop richten om de mysteries van de schepping te doorgronden en daarbij
hun denken, voelen en willen kompleet inzetten, na het doorgronden van elk
goddelijk mysterie, doemt daarachter weer een andere op en zo komt er nooit
een eind aan Gods wonderen, maar het is de mens gegeven om daar een weg in
 te mogen gaan...zoals onder aangegeven


 30 Jezus heeft nog wel vele andere tekenen voor de
ogen zijner discipelen gedaan, die niet beschreven
zijn in dit boek,
J o h a n n e s 2 0

12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie in Mij gelooft,
de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en grotere
nog dan deze, want Ik ga tot de Vader;
J o h a n n e s 1 4

12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het
thans niet dragen;
J o h a n n e s 1 6

12 Indien Ik ulieden van het aardse gesproken heb,
zonder dat gij gelooft, hoe zult gij geloven, wan-neer
Ik u van het hemelse spreek?
J o h a n n e s 3

22 Want er is niets verborgen, dan om geopenbaard
te worden, of aan het oog onttrokken, dan om in
het openbaar te komen.
M a r c u s 4


http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=342

[wannano]

Wat betreft de aardlagendiscussie, hieruit blijkt in ieder geval dat velen hier de klok wel horen luiden, maaar geen benul hebben van de klepel.

De aardlagen zoals ze door de evolutietheorie zijn bedacht, de volgorde daarvan dan, zijn op geen enkele plaats op aarde aangetroffen. Nergens voldoet de volgorde van de aardlagen aan de evolutionistische ontstaanstheorie. Dat geeft op zich te denken. Voetstappen van mensen, gevonden in dezelfde aardlaag als het skelet van een dinosaurus, geeft ook te denken.

Kijk eens op De Genesis Site Voor mensen die de Bijbel liever niet in een creationistisch daglicht willen stellen is deze site af te raden, maar voor de rest is het een prachtig stukje werk...

Groeten,

[wannano]

op 01 May 2003 15:13:01 schreef cheese:

quote:

op 01 May 2003 14:50:57 schreef wannano:
Wat een zielige vertoning. deze discussie.


searching for knowledge?

Ik heb de indruk dat dit een sarcastisch dan wel ironisch bedoelde opmerking is. Kun je even uitleggen wat je daarmee bedoeld?

[cheese]

quote:

op 27 May 2003 15:40:31 schreef wannano:
Wat betreft de aardlagendiscussie, hieruit blijkt in ieder geval dat velen hier de klok wel horen luiden, maaar geen benul hebben van de klepel.

De aardlagen zoals ze door de evolutietheorie zijn bedacht, de volgorde daarvan dan, zijn op geen enkele plaats op aarde aangetroffen. Nergens voldoet de volgorde van de aardlagen aan de evolutionistische ontstaanstheorie. Dat geeft op zich te denken. Voetstappen van mensen, gevonden in dezelfde aardlaag als het skelet van een dinosaurus, geeft ook te denken.

Kijk eens op De Genesis Site Voor mensen die de Bijbel liever niet in een creationistisch daglicht willen stellen is deze site af te raden, maar voor de rest is het een prachtig stukje werk...

Groeten,

hoeveel dinosaurussen, tyrannosaurussen etc. zaten er in de ark van Noach?

[cheese]

quote:

op 27 May 2003 15:49:24 schreef wannano:
[...]


Ik heb de indruk dat dit een sarcastisch dan wel ironisch bedoelde opmerking is. Kun je even uitleggen wat je daarmee bedoeld?

iemand, die een diskussie een zielige vertoning vind, mag wel op zijn eigen lijfspreuk
 gewezen worden, daar -searching for knowledge-  mi inhoudt om bijdragen van anderen
serieus te nemen, oftewel onderzoekt alle dingen en behoudt het goede en ook al ben
je het er niet mee eens, anderen hebben gewoon hun eigen gedachten en als je iets een
zielige vertoning vind, ventileer je daarmee een zeer subjektieve mening, die voor
andere diskutanten die zich dat aan zouden trekken kwetsend zou kunnen zijn....
ik hoop dat de uitleg duidelijk is?

[Michael]

quote:

op 13 May 2003 17:29:14 schreef elle:
[...]
Tja... hier heb ik hetzelfde antwoord op als wanneer men mij vraagt waarom er dino's in de aardlagen zitten:
God schiep de tijd, dat is: heden, toekomst, maar ook verleden. God lijkt mij consequent, dus zal Hij niet hebben nagelaten om een verleden te scheppen bij het maken van tijd.

N.a.v. een parallelle discussie de volgende vraag: Heeft God dan ook fossielen van mensen geschapen, en voetafdrukken van mensen in dezelfde aardlagen als de dinosaurusskeletten?

quote:

op 14 May 2003 schreef Qohelet:
Stelling: Als we niet langer proberen de openbaring van God te plaatsen binnen het kader van de natuurwetenschap, is de noodzaak tot discussie over de aard van de dagen in Genesis overbodig.

Mee eens. Als je de bijbel tot absolute norm verheft is dat het einde van elke discussie.

[wannano]

quote:

op 28 May 2003 12:11:35 schreef cheese:
[...]


iemand, die een diskussie een zielige vertoning vind, mag wel op zijn eigen lijfspreuk
 gewezen worden, daar -searching for knowledge-  mi inhoudt om bijdragen van anderen
serieus te nemen, oftewel onderzoekt alle dingen en behoudt het goede en ook al ben
je het er niet mee eens, anderen hebben gewoon hun eigen gedachten en als je iets een
zielige vertoning vind, ventileer je daarmee een zeer subjektieve mening, die voor
andere diskutanten die zich dat aan zouden trekken kwetsend zou kunnen zijn....
ik hoop dat de uitleg duidelijk is?

Ja hoor, de uitleg is duidelijk...sorry dat ik me op die manier uitdrukte, ik vind het alleen zo jammer dat een onderwerp met zo'n duidelijke boodschap, zo snel veranderd in een topic waarin je minstens enige natuurkunde moet hebben gehad om het te kunnen volgen. Maar dat zal dan wel aan mji liggen. Nogmaals excuses.

Ik wilde zeker niet de indruk wekken dat ik de bijdragen van anderen niet serieus neem, helaas heb ik gekozen voor een nogal lomp overkomende zinsnede...

Ik zal m'n best doen, ok?

Niemand weet natuurlijk hoe het precies is gegaan, tijdens de schepping. Maar de invloed van de zondvloed op de aardlagen mag zeker niet worden onderschat. De enorme druk en krachten die daarbij zijn vrijgekomen hebben enorme gevolgen gehad. Zo zijn er gedeeltes van de aardkorst juist verticaal komen te staan: denk je eens in wat dát zou betekenen voor eventuele fossielen. Ook zijn er vissen en schelpdieren gevonden in gebergten op meer dan 400 meter hoogte: een andere indicatie dat het er tijdens de zondvloed nogal heftig aan toe is gegaan.

Als je de Bijbel als natuurkundeboek of geschiedenisboek wilt gebruiken, zul je nog meer problemen tegenkomen.

[cheese]

quote:

op 30 May 2003 16:50:23 schreef wannano:
[...]


Ja hoor, de uitleg is duidelijk...sorry dat ik me op die manier uitdrukte, ik vind het alleen zo jammer dat een onderwerp met zo'n duidelijke boodschap, zo snel veranderd in een topic waarin je minstens enige natuurkunde moet hebben gehad om het te kunnen volgen. Maar dat zal dan wel aan mji liggen. Nogmaals excuses.

Ik wilde zeker niet de indruk wekken dat ik de bijdragen van anderen niet serieus neem, helaas heb ik gekozen voor een nogal lomp overkomende zinsnede...

Ik zal m'n best doen, ok?

Niemand weet natuurlijk hoe het precies is gegaan, tijdens de schepping. Maar de invloed van de zondvloed op de aardlagen mag zeker niet worden onderschat. De enorme druk en krachten die daarbij zijn vrijgekomen hebben enorme gevolgen gehad. Zo zijn er gedeeltes van de aardkorst juist verticaal komen te staan: denk je eens in wat dát zou betekenen voor eventuele fossielen. Ook zijn er vissen en schelpdieren gevonden in gebergten op meer dan 400 meter hoogte: een andere indicatie dat het er tijdens de zondvloed nogal heftig aan toe is gegaan.

Als je de Bijbel als natuurkundeboek of geschiedenisboek wilt gebruiken, zul je nog meer problemen tegenkomen.

Ch; ok wonnona, vermensen is gisselijk,
weet jij trouwens ook hoe de aardolie ontstaan is, (waar de benzine van onze
automobielen uit gemaakt is)? en waar de aardkolen en diamanten vandaan komen?

[Michael]

quote:

op 30 May 2003 18:03:04 schreef cheese:
[...]
weet jij trouwens ook hoe de aardolie ontstaan is, (waar de benzine van onze
automobielen uit gemaakt is)? en waar de aardkolen en diamanten vandaan komen?

Men maakt industriele diamanten door middel van kunstmatige zeer hoge druk, middels explosies. Blijkbaar is voor diamanten grote druk genoeg.
Olie heeft met fossilisatie te maken. (Vandaar de term fossiele brandstofeen) En dat is inderdaad wel tijdgebonden voor zover ik weet.

[cheese]

quote:

op 30 May 2003 21:34:13 schreef Michael:
[...]


Men maakt industriele diamanten door middel van kunstmatige zeer hoge druk, middels explosies. Blijkbaar is voor diamanten grote druk genoeg.
Olie heeft met fossilisatie te maken. (Vandaar de term fossiele brandstofeen) En dat is inderdaad wel tijdgebonden voor zover ik weet.

ik had het ditmaal over de natuurprodukten, niet over kunstmatige produkten, en de uiteindelijke grondstoffen voor die produkten, dus uit welke grondstoffen is de natuurdiamant samengesteld

[j@f@]

quote:

op 30 Apr 2003 16:37:19 schreef izzewizze:
Laatst stond er een interessant stuk ik geloof in het ND dat hier ook gedeeltelijk over ging. De zon is al de nodige lichtjaren van ons weg. Dus toen God de Zon schiep was deze al de nodige lichtjaren bij ons vandaan. Denk ook aan de sterren die meer dan duizend lichtjaren bij ons vandaan staan. Als die sterren meteen zichtbaar waren, dan houdt dat in dat er meteen 'duizend jaar' meegeschapen is, anders had Adam die sterren nooit kunnen zien...

Waarom moeten wij alles naar menselijk maatstaven en berekingen kunnen redeneren?

[cheese]

quote:

op 31 May 2003 08:43:42 schreef jfwolf:
[...]


Waarom moeten wij alles naar menselijk maatstaven en berekingen kunnen redeneren?

dit alles stond al in een andere topic, ook dat de zon geen lichtjaren, maar enkele lichtminuten van de aarde afstaat

[Zacharov]

quote:

op 31 May 2003 11:16:47 schreef cheese:
[...]
dit alles stond al in een andere topic, ook dat de zon geen lichtjaren, maar enkele lichtminuten van de aarde afstaat

Hee cheese als jij zegt dat ik alles tot ver achter de komma wil hebben dan kun je het krijgen, haha
 

8 min. en 17,0105018452465538676093045676 sec. om precies te zijn. haha

[cheese]

quote:

op 01 Jun 2003 13:15:15 schreef Zacharov:
[...]


Hee cheese als jij zegt dat ik alles tot ver achter de komma wil hebben dan kun je het krijgen, haha
 

8 min. en 17,0105018452465538676093045676 sec. om precies te zijn. haha

ik neem aan dat de laatste 6 een afronding is? " class="smiley"  />

[wannano]

Naar het ontstaan van diamanten en aardolie heb ik nog geen studie gedaan, dus ik kan je alleen maar geven wat er zo 1,2,3 in mij opkomt.

Ik wil de mogelijkheid dat deze produkten meegeschapen zijn in de aarde, zeker niet uitsluiten. Verder wordt er terecht opgemerkt, dat op industrieel nivo diamanten en olie gemaakt kunnen worden bij hoge drukken. De krachten die zijn losgekomen tijdens de zondvloed zijn niet te onderschatten!

Zolas het zich laat aanzien, is er niet zomaar water op de aarde komen te staan: het hele uiterlijk van de aarde is compleet veranderd.

Stel je voor dat er een bol van water rond de aarde is geweest. Al dat water is naar beneden gekomen. De aardas, die oorspronkelijk loodrecht op de lijn aarde-zon stond, is enigszns gekanteld: wat voor krachten komen daarbij vrij.

Onderaardse watermassa werden naar boven gestuwd. Om al dit water te kunnen bergen, moesten de zeeën dieper worden en de bergen hoger....

Een enorm geweld werd ontketend, dat zul je begrijpen. Wat kan er allemaal niet gebeuren onder deze omstandigheden? Wie zal het zeggen...

Later,

Jona

[cheese]

quote:

op 03 Jun 2003 12:11:46 schreef wannano:
Naar het ontstaan van diamanten en aardolie heb ik nog geen studie gedaan,

Ch; vandaar ook dat ik verwijs naar de "grond-stoffen" waaruit kolen, aardolie,
diamanten op "hun" beurt weer zijn ontstaan, voordat deze grote druk is
opgetreden, dus in het proces daarvoor, maar ik laat dat graag over aan de
mensen, die ook zelf eea willen onderzoeken, want als je dat zelf onderzoekt
heb je er meer aan dan dat iemand anders het voor je doet, want bij zelf doen
heb je ook de kans dat je het gaat begrijpen


 dus ik kan je alleen maar geven wat er zo 1,2,3 in mij opkomt.

Ik wil de mogelijkheid dat deze produkten meegeschapen zijn in de aarde, zeker
niet uitsluiten. Verder wordt er terecht opgemerkt, dat op industrieel nivo
diamanten en olie gemaakt kunnen worden bij hoge drukken. De krachten die zijn
 losgekomen tijdens de zondvloed zijn niet te onderschatten!

Zolas het zich laat aanzien, is er niet zomaar water op de aarde komen te staan:
 het hele uiterlijk van de aarde is compleet veranderd.

Stel je voor dat er een bol van water rond de aarde is geweest. Al dat water is
naar beneden gekomen. De aardas, die oorspronkelijk loodrecht op de lijn
aarde-zon stond, is enigszns gekanteld: wat voor krachten komen daarbij vrij.

Onderaardse watermassa werden naar boven gestuwd. Om al dit water te kunnen
 bergen, moesten de zeeën dieper worden en de bergen hoger....

Een enorm geweld werd ontketend, dat zul je begrijpen. Wat kan er allemaal niet
 gebeuren onder deze omstandigheden? Wie zal het zeggen...

Later,

Jona

[Syrisch Orthodox]

Onze versie van hoelang een dag van God is:

EEN dag van GOD is miljoenen/miljarden jaren op deze aarde.
Toen God de dinosaurussen had geschapen, zag Hij dat de mens nooit zou kunnen leven met zulke grote dieren en zorgde er daarna voor dat ze uitstierven.
Met hun grote liet hij zien dat hoe groot iets ook is, het niks voorstelt voor Hem.
En doordat ze zoveel miljoenen jaren geleden leefden, kunnen wij een schatting maken van hoe lang een dag van God is op deze planeet.

Alle 6 de dagen zijn van onbekende grootte. Maar het getal ligt ver in de miljoenen per dag. Precies weten, dat lukt ons nooit.

Verder: we leven nu in de 7e dag. Deze "dag" zal Jezus, zoals Hij heeft belooft, korter maken dan de rest. Dus de apocalyps zal geen miljoenen jaren op zich laten wachten....

[Pulpeet]

quote:

op 24 Jun 2003 16:07:08 schreef Syrisch Orthodox:
Toen God de dinosaurussen had geschapen, zag Hij dat de mens nooit zou kunnen leven met zulke grote dieren en zorgde er daarna voor dat ze uitstierven. [...]

Had hij dat niet van te voren kunnen bedenken dan? Volgens mij is Hij toch wat slimmer. (als ik mij zo mag uitdrukken)

[Johan V.]

quote:

op 24 Jun 2003 16:07:08 schreef Syrisch Orthodox:
Onze versie van hoelang een dag van God is:

EEN dag van GOD is miljoenen/miljarden jaren op deze aarde.
Toen God de dinosaurussen had geschapen, zag Hij dat de mens nooit zou kunnen leven met zulke grote dieren en zorgde er daarna voor dat ze uitstierven.
Met hun grote liet hij zien dat hoe groot iets ook is, het niks voorstelt voor Hem.
En doordat ze zoveel miljoenen jaren geleden leefden, kunnen wij een schatting maken van hoe lang een dag van God is op deze planeet.

Alle 6 de dagen zijn van onbekende grootte. Maar het getal ligt ver in de miljoenen per dag. Precies weten, dat lukt ons nooit.

Verder: we leven nu in de 7e dag. Deze "dag" zal Jezus, zoals Hij heeft belooft, korter maken dan de rest. Dus de apocalyps zal geen miljoenen jaren op zich laten wachten....

Help me ff, waar heb ik ook alweer gelezen dat wij niet veel in leer verschilden ?

[gesp]

quote:

[Syr.Orth schreef: Dinosauriers eerste geschapen, maar toch te groot om samen met mens op aarde te leven.]
op 24 Jun 2003 16:10:32 schreef Pulpeet:
Had hij dat niet van te voren kunnen bedenken dan? Volgens mij is Hij toch wat slimmer. (als ik mij zo mag uitdrukken)

Wellicht maakte God de dinosauriers ook wel gewoon voor z'n eigen plezier (Ps 104,26): De Leviatan, om mee te spelen.
Het is nogal antropocentrisch om te denken dat de mens (kroon op de schepping) ook Gods enige doel met de schepping is.

[Pulpeet]

quote:

op 24 Jun 2003 17:13:51 schreef gesp:
Wellicht maakte God de dinosauriers ook wel gewoon voor z'n eigen plezier (Ps 104,26): De Leviatan, om mee te spelen.
Het is nogal antropocentrisch om te denken dat de mens (kroon op de schepping) ook Gods enige doel met de schepping is.

Ok. Daar kan ik inkomen. Maar dat is niet hoe ik Syrisch Orthodox begrijp:

quote:

Toen God de dinosaurussen had geschapen, zag Hij dat de mens nooit zou kunnen leven met zulke grote dieren en zorgde er daarna voor dat ze uitstierven.

Het staat er alsof het een foutje van God was (ten minste, in mijn interpretatie). Misschien mis ik wat context? Ik ken deze visie namelijk niet.

[j@f@]

quote:

op 24 Jun 2003 17:13:51 schreef gesp:
[...]


Wellicht maakte God de dinosauriers ook wel gewoon voor z'n eigen plezier (Ps 104,26): De Leviatan, om mee te spelen.
Het is nogal antropocentrisch om te denken dat de mens (kroon op de schepping) ook Gods enige doel met de schepping is.

Waar gaat deze discussie eigenlijk over..... Is het belangrijk om dit te weten??
Je kunt je beter zorgen maken over de vraag: Hoe kom ik met God verzoend....

[cheese]

quote:

op 24 Jun 2003 16:07:08 schreef Syrisch Orthodox:
Onze versie van hoelang een dag van God is:


Toen God de dinosaurussen had geschapen, zag Hij dat de mens nooit zou kunnen leven met zulke grote dieren en zorgde er daarna voor dat ze uitstierven.

4 De reuzen waren in die dagen op de aarde, G e n e s i s 6 " class="smiley"  />

grapje

12 Toch is God mijn Koning van oudsher, die in het
midden der aarde verlossing bewerkt.
13 Gij zijt het, die de zee hebt gekliefd door uw
kracht, de koppen der draken in het water verbrij-zeld.
14 Gij zijt het, die de koppen van de Leviatan hebt
vermorzeld, hem aan het woestijngedierte tot spij-ze
gegeven.
P s a l m 7 4

1 Te dien dage zal de Here met zijn fel, groot en
sterk zwaard bezoeking brengen over de Leviatan,
de snelle slang, over de Leviatan, de kronkelende
slang, en Hij zal het monster in de zee doden.
J e s a j a 2 7

6 De Godsspraak over de dieren van het Zuiderland.
Door een land van benauwdheid en angst, waar
leeuwin en leeuw, adder en vliegende draak
wonen, vervoeren zij op de ruggen van ezels hun
vermogen en op de bulten van kamelen hun schat-ten
naar een volk dat geen voordeel brengt.
Jesaja 30;6

[Syrisch Orthodox]

quote:

op 24 Jun 2003 17:24:36 schreef Pulpeet:
[...]

Ok. Daar kan ik inkomen. Maar dat is niet hoe ik Syrisch Orthodox begrijp: [...]

Het staat er alsof het een foutje van God was (ten minste, in mijn interpretatie). Misschien mis ik wat context? Ik ken deze visie namelijk niet.

Dat komt omdat ik nog aardig jong ben en mezelf nog niet goed kan uitdrukken in woorden. Ben er mee bezig
Hoe ik 't daar heb getypt, komt 't inderdaad over alsof Onze Heer een foutje zou hebben gemaakt. Dit is NIET het geval. Hij creeerde ze dus voor 2 dingen:
Voor zijn glorie en voor die tijdsindicatie die ik dus hiervoor gaf...

Vervolgens over de opmerking hoe we ons met God kunnen verzoenen: Dat onderwerp zal hier vast wel op de forum verscheidene malen voorkomen.
Dit is een fijne plek waar we over meerdere dingen kunnen discussieren....

Voor Johan V. --> Wij verschillen ook niet veel in leer. Er is echter wel hier en daar verschil.

Sorry voor m'n late reactie...

[cheese]

ook hier is nu de bron bekend van dit topic:

http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/index.html