Is het oude verbond de duisternis?

[mohamed]

Jes 9,1    
Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien; over hen, die wonen in het land van de schaduw des doods, zal een licht schijnen.

Deze profetie betrekt de schrijver Mattheus later op de eerste eeuw als zijnde vervuld.

Mat 4,16    
Het volk, dat in duisternis zat, heeft een groot licht gezien; en hun, die zaten in het land en de schaduw des doods, hun is een licht opgegaan.

Dat Jezus het Licht is (Joh 8,12) en het volk de Israëlieten zal niemand betwisten lijkt mij, maar laten wij eens onderzoeken wat er met de duisternis en de schaduw des doods bedoeld wordt. In de Hebreeën brief lezen wij het volgende:

Heb 10,1    
Want de wet, hebbende een schaduw van de toekomende goederen, niet het beeld zelf der zaken, kan met dezelfde offeranden, die zij alle jaren gedurig opofferen, nimmermeer heiligen degenen, die daar toegaan.  

We kunnen dus vaststellen dat de wet een schaduw van het nieuw verbond was en het zal geen toeval zijn dat de zon niet schijnt in de schaduw.

Joh 3,19    
En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

Deze gelijkenis gaat daar naar mijn idee ook over:

Luk 5,39    
En niemand, die oude drinkt, begeert terstond nieuwe; want hij zegt: De oude is beter.

Ook Paulus was van mening dat zij in het duister geleefd hadden.

Rom 13,12    
De nacht is voorbijgegaan, en de dag is nabij gekomen. Laat ons dan afleggen de werken der duisternis, en aandoen de wapenen van het licht.

Vergelijk dat eens met dit vers:

Ef 4,22    
Te weten dat gij zoudt afleggen, aangaande de vorige wandeling, de oude mens, die verdorven wordt door de begeerlijkheden der verleiding;

De oude mens hoort dus bij de duisternis en beide moeten afgelegd worden, wat weer in overeenstemming is met Jezus' gelijkenis:

Mat 9,17    
Noch doet men nieuwe wijn in oude leren zakken; anders zo bersten de leren zakken, en de wijn wordt uitgestort, en de leren zakken verderven, maar men doet nieuwe wijn in nieuwe leren zakken, en beide te zamen worden behouden.
 
De nieuwe wijn is de nieuwe mens en de nieuwe zakken is het nieuwe verbond.

Jezus is het Licht zoals eerder opgemerkt en daardoor valt het volgende op:

Gen 1,4    
En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

Wij hoeven niet te twijfelen of Jezus Jahweh is, want niemand is goed (Mar 10,18) dan God.

Kortom, het oude verbond is de duisternis en het nieuwe verbond is het Licht. Wanneer wij daar goed van doordrongen raken valt een hoop op zijn plaats. Denk er maar eens over na.

Groet.

[Priscilla en Aquila]

Nou, als je de conclusie hebt dat het OT de duisternis is omdat het een schaduw is van het Nieuwe verbond - het Licht, dan lijkt me dat een hele simpele conclusie.
Niet mee eens.

[Fotogravinnetje]

Ik denk dat je het niet goed ziet. Wat dacht je van: de duisternis is het niet leven naar Gods wil, de tegenstander van God volgen? (Zie ook Joh. 1 bijvoorbeeld).
Ook in de teksten die je zelf al aanhaalt kun je dat terugvinden. Die tekst in Joh. 3 wijst in die richting (ze hadden de duisternis liever, kijk maar: hun daden zijn boos - niet naar Gods wil).
Ik kan niet in deze teksten terugvinden dat het oude verbond duisternis was. Dat past volgens mij ook niet bij een God die IS, die altijd Dezelfde is geweest en altijd zal zijn. Het volk Israël viel onder Gods verbond toen de farao het achtervolgde. En wat zie je? Het volk loopt in Gods licht, de farao en zijn mensen in het donker. Farao verzette zich juist tegen God.
Ook bij Jezus' komst in de wereld zie je dat: Hij kwam juist om de zonden, datgene wat tegen Gods wil in ging, weg te nemen. Hij was dus het Licht dat in de duisternis kwam, en de duisternis heeft het niet gegrepen.
De schaduwen uit Hebr. 10 wijzen volgens mij meer op de voorafschaduwing van de rituelen uit het OT dan op de duisternis zoals dat in de meeste van je andere teksten gebruikt worden. En een voorafschaduwing is een voorafbeelding van iets dat nog komt, maar het is niet datgene zelf. Dat is wat in Hebreeën ook gezegd wordt.
Denk hier maar eens over na, want dan valt er nog veel meer op zijn plaats

[gaitema]

Een verbond an sich die door God gegeven is is altijd goed. We lezen in Romeinen de zonde echter misbruik maakt van de wet, omdat we door de wet weten wat goed is en daardoor ook wat verkeerd is. Door de wet wordt ieder aangeklaagd en heeft vrijspraak nodig door Jezus. Je leeft vervolgens door de Geest in plaats van door de wet. En dit is dan het tweede verbond dat niet de wet opzij schoof die op zich goed is, maar hem in vervulling brengt.

[mohamed]

Niet helemaal waar hoor Gaitema, lees maar wat Paulus zei:

Heb 8,7    
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.

Er werd plaats gezocht voor het tweede verbond omdat het eerste niet onberispelijk was.
Overigens ben ik het wel met je eens dat een verbond wat door God gegeven is altijd goed is!

Joh 1,17    
Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.

[mohamed]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 17 januari 2009 om 18:17:
Nou, als je de conclusie hebt dat het OT de duisternis is omdat het een schaduw is van het Nieuwe verbond - het Licht, dan lijkt me dat een hele simpele conclusie.
Niet mee eens.

Dan heb je het niet goed gelezen.

Ef 5,8    
Want gij waart eertijds duisternis, maar nu zijt gij licht in de Heere; wandelt als kinderen des lichts.

En hier staat het letterlijk:

Kol 1,13    
Die ons getrokken heeft uit de macht der duisternis, en overgezet heeft in het Koninkrijk van de Zoon Zijner liefde;

[grondig christelijk]

dus in het oude verbond was het een en al duisternis en binnen dat oude verbond had het licht geen plaats Mohamed?

[mohamed]

quote:

grondig christelijk schreef op 17 januari 2009 om 19:36:
dus in het oude verbond was het een en al duisternis en binnen dat oude verbond had het licht geen plaats Mohamed?

Nee grondig christelijk, het was allemaal koek en ei, dat weet je toch?

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 18:43:
[...]

Dan heb je het niet goed gelezen.

Ef 5,8    
Want gij waart eertijds duisternis, maar nu zijt gij licht in de Heere; wandelt als kinderen des lichts.

En hier staat het letterlijk:

Kol 1,13    
Die ons getrokken heeft uit de macht der duisternis, en overgezet heeft in het Koninkrijk van de Zoon Zijner liefde;

Of je neemt mijn interpretatie van licht-duister en er staat: Eerst was u in de zonde, nu bent u rechtvaardig in de Heer, wandelt als gerechtvaardigden.
En: Die ons getrokken heeft uit de macht van de zonde (of als je wilt: van Satan), en overgezet heet in het Koninkrijk van de Zoon van Zijn liefde (Die dus het Licht is)
Je ziet dat je niet de enige interpretatie hebt die op deze teksten iets zinnigs oplevert

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 19:52:
[...]

Nee grondig christelijk, het was allemaal koek en ei, dat weet je toch?

wou je beweren dat christenen niet meer tegen God in kunnen gaan terwijl het volk Israël dat nog wel kon? Of is het enige verschil dat Israël voortdurend offers moest brengen en wij een Hogepriester hebben die eenmaal voor altijd het ultieme offer gebracht heeft? (kijk ook nog even iets verder in Hebreeën waar over de Hogepriester gesproken wordt, dan kom je een lang citaat uit Jeremia 31 tegen over het oude en het nieuwe verbond. Grote verschil: God zal zijn wet in hun hart schrijven zodat ze niet meer elkaar hoeven aan te sporen: ken de Heer, omdat ze Hem al kennen.)

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 19:52:
[...]

Nee grondig christelijk, het was allemaal koek en ei, dat weet je toch?

Is dat kosher dat ei?    of is het een ongezuurde eierkoek.

Jij leest de Bijbel naar mijn mening versnipperd en jij laat de bijbel spreken vanuit jouw overtuiging, terwijl jij je moet laten overtuigen door het sprekende woord.

Vanaf den beginnen was er al licht in de duisternis.
Hier een paar tegenteksten:

Genesis 1

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis

Exodus 10

21 De HEER zei tegen Mozes: ‘Strek je arm uit naar de hemel, dan komt er duisternis over Egypte, een duisternis zo dicht dat ze tastbaar is.’ 22 Mozes strekte zijn arm uit naar de hemel, en toen was heel Egypte in diepe duisternis gehuld, drie dagen lang. 23 Drie dagen lang konden de mensen elkaar niet zien en kon niemand een stap verzetten. Maar waar de Israëlieten woonden was het licht (of is Gods licht niet rechtsgeldig vanuit je stellingen)

Leviticus 24

 De HEER zei tegen Mozes: 2-3 ‘Draag de Israëlieten op om je voor de verlichting zuivere olijfolie te brengen: er moet in de ontmoetingstent, buiten het voorhangsel dat de ark met de verbondstekst afschermt, altijd licht branden. Aäron moet ervoor zorgen dat de lampen de hele nacht voor de HEER blijven branden. Dit voorschrift blijft voor altijd van kracht, voor alle komende generaties.  (Opdracht Gods en een wet, binnen het verbond moet je je aan alle wetten houden. Er was dus al een licht "opdracht")

Numeri 6

22 En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende:
23 Spreek tot Aäron en zijn zonen, zeggende: Alzo zult gijlieden de kinderen Israëls zegenen, zeggende tot hen:
24 De HEERE zegene u, en behoede u!
25 De HEERE doe Zijn aangezicht over u lichten, en zij u genadig! (dit is tegenwoordige tijd en geen toekomende tijd)
26 De HEERE verheffe Zijn aangezicht over u, en geve u vrede!
27 Alzo zullen zij Mijn Naam op de kinderen Israëls leggen; en Ik zal hen zegenen

1 kon 11

Toch zal ik Salomo het koningschap niet helemaal ontnemen. Omwille van mijn dienaar David, die ik had uitgekozen en die mijn geboden en voorschriften in acht heeft genomen, mag Salomo blijven regeren zolang hij leeft. 35 Maar zijn zoon zal ik het koningschap ontnemen. Tien stammen geef ik aan jou, 36 en zijn zoon zal ik één stam laten houden, opdat er bij mij in Jeruzalem, de stad die ik heb uitgekozen om er mijn naam te laten wonen, altijd iemand zal zijn die het licht van het koningshuis van mijn dienaar David brandend houdt. 37 Jou zal ik aanstellen tot koning over heel het gebied dat je verlangt. Jij zult koning van Israël zijn. 38 Als je luistert naar alles wat ik je opdraag, mij gehoorzaamt en doet wat goed is in mijn ogen door mijn voorschriften en geboden in acht te nemen zoals mijn dienaar David dat deed, dan zal ik je terzijde staan en je koningshuis bestendigen, zoals ik dat ook voor David heb gedaan. Ik zal Israël aan jou geven.

2 Sam 22

(1 Dit zijn de woorden van het lied dat David voor de HEER aanhief toen de HEER hem aan de greep van zijn vijanden had ontrukt, ook aan die van Saul.)

24 Ik was hem volkomen toegewijd
en hoedde mij steeds voor het kwaad,
25 daarom heeft de HEER mijn onschuld beloond,
hij zag mijn reinheid.

26 U bent trouw voor de trouwe,
volmaakt voor de volmaakte,
27 zuiver voor de zuivere,
maar voor de sluwe ongrijpbaar.

28 U redt het vertrapte volk,
maar ziet op de hoogmoedigen neer.
29 U bent mijn lamp, HEER,
u, HEER, verlicht mijn duisternis,
30 met u storm ik af op een legerbende,
met mijn God beklim ik de hoogste muur

Psalm 36

8 Hoe kostbaar is uw liefde, God!
In de schaduw van uw vleugels schuilen de mensen,
9 zij laven zich aan de overvloed van uw huis,
u lest hun dorst met een stroom van vreugden,
10 want bij u is de bron van het leven,
door úw licht zien wij licht. (Hier ook weer tegenwoordige tijd en wie is die bron en hoe kan die bron dan al schijnen?)

Psalm 97

10 U die de HEER bemint: haat het kwade.
Hij behoedt het leven van wie hem trouw zijn,
uit de greep van de goddelozen bevrijdt hij hen.
11 Licht is uitgezaaid voor de rechtvaardige,
(Hier ook weer tegenwoordige tijd)

Psalm 119

105 Uw woord is een lamp voor mijn voet,
een licht op mijn pad.
(lees een johannes 1 wat een prachtige verbinding)
106 Ik zweer mij te houden aan uw rechtvaardige voorschriften  (verbondsvoorschrift)
en ik zal mijn eed gestand doen.

Spreuken 20

27 Het licht van de HEER beschijnt de geest van de mens,
het dringt door tot in zijn diepste gedachten.
(ook weer tegenwoordige tijd)

Jesaja 5

Laat de Heilige van Israël komen met zijn plan
en het uitvoeren, zodat we het eindelijk weten.’
20 Wee degenen die het kwade goed noemen
en het goede kwaad,
die het licht tot duisternis maken
en het duister tot licht,
(hebben we het hier over een onderbreking wellicht)
die van zoet bitter maken
en van bitter zoet.
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.

Johannes 1

 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

(zie hier de verleden tijd in vers 4 en de tegenwoordige tijd in vers 5)

De Thora is geschreven door Mozes. Deze thora beschrijft al het Licht, zelfs van den beginne. De thora is beschreven ten tijde van het verbond. De thora bevat een opdracht zoals reeds geciteerd.
Binnen het verbond speelde Licht dus al een belangrijke rol, het was er zelfs al. God en Christus zijn immers één. Ook was Gods keuze voor israel ondanks het struikelen van zijn volk een lichtend voorbeeld te midden van de rest van de in heidendom verkerende wereld. Onderscheidt daarin zijn wetten en de grote daden Gods.
Ook al is het deels een voorafschaduwing, maar dan is het een voorafschaduwing van de komst van Zijn Zoon en is het schijnsel daarvan al zichtbaar ten tijde van een wereld die in duisternis lag en ook in de wet van God zijn beslag kreeg, een wet die het volk moest houden

een goede zondag

[mohamed]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 17 januari 2009 om 20:13:
[...]

Of je neemt mijn interpretatie van licht-duister en er staat: Eerst was u in de zonde, nu bent u rechtvaardig in de Heer, wandelt als gerechtvaardigden.
En: Die ons getrokken heeft uit de macht van de zonde (of als je wilt: van Satan), en overgezet heet in het Koninkrijk van de Zoon van Zijn liefde (Die dus het Licht is)
Je ziet dat je niet de enige interpretatie hebt die op deze teksten iets zinnigs oplevert

Ik vind je interpretatie niet slecht hoor, maar ik denk niet dat het een het ander uitsluit, zo redeneer ik niet. Snap je wat ik bedoel?

[Fotogravinnetje]

Je zegt dat er iets letterlijk staat, terwijl dat er lang niet zo eenduidig staat. Verder geeft gc een heel aantal bewijsteksten tegen jouw interpretatie. Ik ben op dit moment dus benieuwd hoe je die teksten dan interpreteert binnen jouw stelling. Op dit moment denk ik namelijk, gezien de geleverde bewijsteksten, dat je interpretatie oude verbond = duister - nieuwe verbond = licht eerder ontkrachten dan ondersteunen

[mohamed]

quote:

grondig christelijk schreef op 17 januari 2009 om 20:22:
[...]


Is dat kosher dat ei?    of is het een ongezuurde eierkoek.

Jij leest de Bijbel naar mijn mening versnipperd en jij laat de bijbel spreken vanuit jouw overtuiging, terwijl jij je moet laten overtuigen door het sprekende woord.

Vanaf den beginnen was er al licht in de duisternis.
Hier een paar tegenteksten:

Genesis 1

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis

Exodus 10

21 De HEER zei tegen Mozes: ‘Strek je arm uit naar de hemel, dan komt er duisternis over Egypte, een duisternis zo dicht dat ze tastbaar is.’ 22 Mozes strekte zijn arm uit naar de hemel, en toen was heel Egypte in diepe duisternis gehuld, drie dagen lang. 23 Drie dagen lang konden de mensen elkaar niet zien en kon niemand een stap verzetten. Maar waar de Israëlieten woonden was het licht (of is Gods licht niet rechtsgeldig vanuit je stellingen)

Leviticus 24

 De HEER zei tegen Mozes: 2-3 ‘Draag de Israëlieten op om je voor de verlichting zuivere olijfolie te brengen: er moet in de ontmoetingstent, buiten het voorhangsel dat de ark met de verbondstekst afschermt, altijd licht branden. Aäron moet ervoor zorgen dat de lampen de hele nacht voor de HEER blijven branden. Dit voorschrift blijft voor altijd van kracht, voor alle komende generaties.  (Opdracht Gods en een wet, binnen het verbond moet je je aan alle wetten houden. Er was dus al een licht "opdracht")

Numeri 6

22 En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende:
23 Spreek tot Aäron en zijn zonen, zeggende: Alzo zult gijlieden de kinderen Israëls zegenen, zeggende tot hen:
24 De HEERE zegene u, en behoede u!
25 De HEERE doe Zijn aangezicht over u lichten, en zij u genadig! (dit is tegenwoordige tijd en geen toekomende tijd)
26 De HEERE verheffe Zijn aangezicht over u, en geve u vrede!
27 Alzo zullen zij Mijn Naam op de kinderen Israëls leggen; en Ik zal hen zegenen

1 kon 11

Toch zal ik Salomo het koningschap niet helemaal ontnemen. Omwille van mijn dienaar David, die ik had uitgekozen en die mijn geboden en voorschriften in acht heeft genomen, mag Salomo blijven regeren zolang hij leeft. 35 Maar zijn zoon zal ik het koningschap ontnemen. Tien stammen geef ik aan jou, 36 en zijn zoon zal ik één stam laten houden, opdat er bij mij in Jeruzalem, de stad die ik heb uitgekozen om er mijn naam te laten wonen, altijd iemand zal zijn die het licht van het koningshuis van mijn dienaar David brandend houdt. 37 Jou zal ik aanstellen tot koning over heel het gebied dat je verlangt. Jij zult koning van Israël zijn. 38 Als je luistert naar alles wat ik je opdraag, mij gehoorzaamt en doet wat goed is in mijn ogen door mijn voorschriften en geboden in acht te nemen zoals mijn dienaar David dat deed, dan zal ik je terzijde staan en je koningshuis bestendigen, zoals ik dat ook voor David heb gedaan. Ik zal Israël aan jou geven.

2 Sam 22

(1 Dit zijn de woorden van het lied dat David voor de HEER aanhief toen de HEER hem aan de greep van zijn vijanden had ontrukt, ook aan die van Saul.)

24 Ik was hem volkomen toegewijd
en hoedde mij steeds voor het kwaad,
25 daarom heeft de HEER mijn onschuld beloond,
hij zag mijn reinheid.

26 U bent trouw voor de trouwe,
volmaakt voor de volmaakte,
27 zuiver voor de zuivere,
maar voor de sluwe ongrijpbaar.

28 U redt het vertrapte volk,
maar ziet op de hoogmoedigen neer.
29 U bent mijn lamp, HEER,
u, HEER, verlicht mijn duisternis,
30 met u storm ik af op een legerbende,
met mijn God beklim ik de hoogste muur

Psalm 36

8 Hoe kostbaar is uw liefde, God!
In de schaduw van uw vleugels schuilen de mensen,
9 zij laven zich aan de overvloed van uw huis,
u lest hun dorst met een stroom van vreugden,
10 want bij u is de bron van het leven,
door úw licht zien wij licht. (Hier ook weer tegenwoordige tijd en wie is die bron en hoe kan die bron dan al schijnen?)

Psalm 97

10 U die de HEER bemint: haat het kwade.
Hij behoedt het leven van wie hem trouw zijn,
uit de greep van de goddelozen bevrijdt hij hen.
11 Licht is uitgezaaid voor de rechtvaardige,
(Hier ook weer tegenwoordige tijd)

Psalm 119

105 Uw woord is een lamp voor mijn voet,
een licht op mijn pad.
(lees een johannes 1 wat een prachtige verbinding)
106 Ik zweer mij te houden aan uw rechtvaardige voorschriften  (verbondsvoorschrift)
en ik zal mijn eed gestand doen.

Spreuken 20

27 Het licht van de HEER beschijnt de geest van de mens,
het dringt door tot in zijn diepste gedachten.
(ook weer tegenwoordige tijd)

Jesaja 5

Laat de Heilige van Israël komen met zijn plan
en het uitvoeren, zodat we het eindelijk weten.’
20 Wee degenen die het kwade goed noemen
en het goede kwaad,
die het licht tot duisternis maken
en het duister tot licht,
(hebben we het hier over een onderbreking wellicht)
die van zoet bitter maken
en van bitter zoet.
21 Wee degenen die wijs zijn in eigen ogen,
die naar eigen oordeel verstandig zijn.

Johannes 1

 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

(zie hier de verleden tijd in vers 4 en de tegenwoordige tijd in vers 5)

De Thora is geschreven door Mozes. Deze thora beschrijft al het Licht, zelfs van den beginne. De thora is beschreven ten tijde van het verbond. De thora bevat een opdracht zoals reeds geciteerd.
Binnen het verbond speelde Licht dus al een belangrijke rol, het was er zelfs al. God en Christus zijn immers één. Ook was Gods keuze voor israel ondanks het struikelen van zijn volk een lichtend voorbeeld te midden van de rest van de in heidendom verkerende wereld. Onderscheidt daarin zijn wetten en de grote daden Gods.
Ook al is het deels een voorafschaduwing, maar dan is het een voorafschaduwing van de komst van Zijn Zoon en is het schijnsel daarvan al zichtbaar ten tijde van een wereld die in duisternis lag en ook in de wet van God zijn beslag kreeg, een wet die het volk moest houden

een goede zondag

Jij legt mij woorden in de mond en reageert daar vervolgens op alsof ik ze zelf gezegd heb, desondanks ben ik het roerend met je eens dat het Licht scheen in de duisternis.

[mohamed]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 17 januari 2009 om 21:38:
Je zegt dat er iets letterlijk staat, terwijl dat er lang niet zo eenduidig staat. Verder geeft gc een heel aantal bewijsteksten tegen jouw interpretatie. Ik ben op dit moment dus benieuwd hoe je die teksten dan interpreteert binnen jouw stelling. Op dit moment denk ik namelijk, gezien de geleverde bewijsteksten, dat je interpretatie oude verbond = duister - nieuwe verbond = licht eerder ontkrachten dan ondersteunen

Vergelijk deze verzen maar eens met elkaar:

'De nacht is voorbijgegaan, en de dag is nabij gekomen...' (Rom 13,12)

Heb 8,13    
Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Zou het misschien dag worden als het oude verbond geheel verdwenen was?

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 22:03:
[...]

Vergelijk deze verzen maar eens met elkaar:

'De nacht is voorbijgegaan, en de dag is nabij gekomen...' (Rom 13,12)

Heb 8,13    
Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Zou het misschien dag worden als het oude verbond geheel verdwenen was?

Even het verband waarin die tekst uit Romeinen staat:

quote:

11 U kent de huidige tijd: het moment is gekomen waarop u uit de slaap moet ontwaken, want de redding is ons meer nabij dan toen we tot geloof kwamen. 12 De nacht loopt ten einde, de dag nadert al. Laten we ons daarom ontdoen van de praktijken van de duisternis en ons omgorden met de wapens van het licht. 13 Laten we daarom zo eerzaam leven als past bij de dag en ons onthouden van bras- en slemppartijen, ontucht en losbandigheid, tweespalt en jaloezie. 14 Omkleed u met de Heer Jezus Christus en geef niet toe aan uw eigen wil, die begeerten in u opwekt.

Waar ook weer duidelijk de praktijken die niet passen bij een leven met God neergezet worden als praktijken van de duisternis, en het leven met God als licht. Ik zie ook hier GEEN reden om aan te nemen dat de bras- en slemppartijen bij het oude verbond horen (vooral niet omdat die ook onder het oude verbond worden afgewezen), maar wel dat licht en duister slaan op met God en zonder God.
Die tekst uit Hebreeën staat tussen twee stukken citaat uit Jer. 31 waar ik al eerder op wees. In dat hele stuk zie je dat Gods volk bij God weggelopen was, dat ze weer echt op een dieptepunt zitten in hun leven met God (beter gezegd, ze leefden zonder God) en dat God dan een nieuw verbond gaat maken, waarbij Hij hun zonden vergeven zal en Zijn wetten in hun hart zou gaan schrijven. Op dat moment noemt God het oude verbond nergens duister of het nieuwe verbond licht. Wel zegt God daar al dat het oude verbond inderdaad vervangen wordt, of misschien kun je beter geüpgraded wordt naar het nieuwe verbond.

[Adinomis]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 18:40:
Niet helemaal waar hoor Gaitema, lees maar wat Paulus zei:

Heb 8,7    
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.

Er werd plaats gezocht voor het tweede verbond omdat het eerste niet onberispelijk was.

Dat is toch heel duidelijk. Hebr. 8 spreekt over de offerdienst. Het bloed van stieren kon de mens niet redden, dus was dat verbond ontoereikend. Het wachten was op de Verlosser Jezus Christus. Door zijn bloed was er redding mogelijk en werd het oude verbond vernieuwd en vervuld. Dat ging over het verbond in het bloed.

Het oude verbond:

quote:

Ex.24:8 Toen nam Mozes het bloed en besprenkelde daarmee het volk. ‘Met dit bloed,’ zei hij, ‘wordt het verbond bekrachtigd dat de HEER met u heeft gesloten door u al deze geboden te geven.’

Het nieuwe verbond:

quote:

1 Kor.11:25 Zo nam hij na de maaltijd ook de beker, en hij zei: ‘Deze beker is het nieuwe verbond dat door mijn bloed gesloten wordt.'

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 21:42:
[...]

Jij legt mij woorden in de mond en reageert daar vervolgens op alsof ik ze zelf gezegd heb, desondanks ben ik het roerend met je eens dat het Licht scheen in de duisternis.

Jij schreef : Kortom, het oude verbond is de duisternis en het nieuwe verbond is het Licht.

Het oude verbond maakt deel uit van het plan van God met de wereld na de zondeval, dit loopt uit in het nieuwe verbond. Daarmee is Gods plan met de wereld nog niet geeindigd maar is er al wel volledige verlossing voor hen die geloven.
Oude en nieuwe verbond zijn onderdeel van het complete plan van God en het plan van God is in het Licht, want alles wat in God is en uit Hem voort komt IS licht.  Het oude verbond kan dus niet de duisternis zijn, maar juist het opkomende licht in de duisternis binnen Gods verkozen volk Israel. In het nieuwe verbond werd en wordt dit Licht voor de gehele wereld zichtbaar en bereikbaar.
Dit licht zal eens in al zijn volheid schijnen op een nieuwe hemel en aarde en God zal het zelf verlichten.

[mohamed]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 17 januari 2009 om 22:14:
[...]

Even het verband waarin die tekst uit Romeinen staat:

[...]

Waar ook weer duidelijk de praktijken die niet passen bij een leven met God neergezet worden als praktijken van de duisternis, en het leven met God als licht. Ik zie ook hier GEEN reden om aan te nemen dat de bras- en slemppartijen bij het oude verbond horen (vooral niet omdat die ook onder het oude verbond worden afgewezen), maar wel dat licht en duister slaan op met God en zonder God.

Zeker werd het veroordeelt onder het oude verbond, maar mensen zijn mensen.

Gen 9,21    
En hij dronk van die wijn, en werd dronken; en hij ontblootte zich in het midden van zijn tent.

Gen 43,34    
En hij reikte hun toe van de gerechten, die voor hem waren; maar Benjamins gerecht was vijfmaal groter, dan de gerechten van hen allen. En zij dronken, en zij werden dronken met hem.

Jer 5,7    
Hoe zou Ik over zoiets u vergeven? Uw kinderen verlaten Mij, en zweren bij hen, die geen God zijn; als Ik hen verzadigd heb, zo bedrijven zij overspel, en verzamelen zich bij hopen in het hoerenhuis.

Zoals je ziet weerhield het gebod de mensen er niet van om toch te zondigen, daarom schreef Paulus ook:

Rom 5,20    
Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;

Het lijkt me duidelijk dat Paulus hier niet spreekt over de Koninklijke wet (Jak 2,8) maar doelt op het feit dat de misdaad is toegenomen door de wet (Ef 2,15) der geboden. Om mijn stelling nog wat te verhelderen: de wet der geboden is de duisternis.

quote:

Die tekst uit Hebreeën staat tussen twee stukken citaat uit Jer. 31 waar ik al eerder op wees. In dat hele stuk zie je dat Gods volk bij God weggelopen was, dat ze weer echt op een dieptepunt zitten in hun leven met God (beter gezegd, ze leefden zonder God) en dat God dan een nieuw verbond gaat maken, waarbij Hij hun zonden vergeven zal en Zijn wetten in hun hart zou gaan schrijven. Op dat moment noemt God het oude verbond nergens duister of het nieuwe verbond licht. Wel zegt God daar al dat het oude verbond inderdaad vervangen wordt, of misschien kun je beter geüpgraded wordt naar het nieuwe verbond.

Ze leefden zonder God, je zegt het zelf al en zonder God is de duisternis. Nu, nadat Adam het gebod had overtreden zei God tegen hem:

Gen 3,17    
En tot Adam zeide Hij: Omdat gij geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw, en van die boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen van uw leven.

Adam zou dus leven in een vervloekt land omdat hij niet naar God, maar naar Eva had geluisterd. Dat komt later ook weer terug in de wet:

Deut 28
15 Maar indien gij niet luistert naar de stem van de HERE, uw God, en niet al zijn geboden en inzettingen, die ik u heden opleg, naarstig onderhoudt, dan zullen de volgende vervloekingen alle over u komen en u treffen: 16 Vervloekt zult gij zijn in de stad en vervloekt op het veld. 17 Vervloekt zullen zijn uw mand en uw baktrog. 18 Vervloekt zal zijn de vrucht van uw schoot, de vrucht van uw bodem, de worp van uw runderen en de dracht van uw kleinvee. 19 Vervloekt zult gij zijn bij uw ingang en vervloekt bij uw uitgang.

Wanneer de Israëlieten zondigden waren ze vervloekt en Jezus kwam immers om het volk van hun zonden te verlossen? Zij waren allemaal vervloekt omdat allen hadden gezondigd.

Rom 3,23    
Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

Jak 2,10    
Want wie de gehele wet zal houden, en in één zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.

Dus voordat Jezus kwam was het volk Israël onder de vloek.

Jer 25,18    
Namelijk Jeruzalem en de steden van Juda, en hun koningen, en hun vorsten; om die te stellen tot een woestheid, tot een ontzetting, tot een aanfluiting en tot een vloek, gelijk het is te dezen dage;

Jer 26,6    
Zo zal Ik dit huis stellen als Silo, en deze stad zal Ik stellen tot een vloek voor alle volken der aarde.

Jer 23,10    
Want het land is vol overspelers, want het land treurt vanwege de vloek, de weiden der woestijn verdorren, omdat hun loop boos is, en hun macht niet recht.

De vloek was over het land gekomen omdat hun loop boos was, komt die zinsnede je niet bekend voor?

Joh 3,19    
En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

Het oude verbond was de zegen en de vloek (Deut 11,26) maar in de eerste eeuw is het definitief een vloek geworden voor de gelovigen:

Gal 3,13    
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

[mohamed]

quote:

grondig christelijk schreef op 17 januari 2009 om 23:01:
[...]


Jij schreef : Kortom, het oude verbond is de duisternis en het nieuwe verbond is het Licht.

Het oude verbond maakt deel uit van het plan van God met de wereld na de zondeval, dit loopt uit in het nieuwe verbond. Daarmee is Gods plan met de wereld nog niet geeindigd maar is er al wel volledige verlossing voor hen die geloven.
Oude en nieuwe verbond zijn onderdeel van het complete plan van God en het plan van God is in het Licht, want alles wat in God is en uit Hem voort komt IS licht.  Het oude verbond kan dus niet de duisternis zijn, maar juist het opkomende licht in de duisternis binnen Gods verkozen volk Israel. In het nieuwe verbond werd en wordt dit Licht voor de gehele wereld zichtbaar en bereikbaar.
Dit licht zal eens in al zijn volheid schijnen op een nieuwe hemel en aarde en God zal het zelf verlichten.

De vloek is de duisternis en een ieder die aan de wet der geboden hangt is in het duister.

[mohamed]

quote:

Adinomis schreef op 17 januari 2009 om 22:52:
[...]


Dat is toch heel duidelijk. Hebr. 8 spreekt over de offerdienst. Het bloed van stieren kon de mens niet redden, dus was dat verbond ontoereikend. Het wachten was op de Verlosser Jezus Christus. Door zijn bloed was er redding mogelijk en werd het oude verbond vernieuwd en vervuld. Dat ging over het verbond in het bloed.

Het oude verbond:

[...]

Het nieuwe verbond:

[...]

Gal 4
21 Zegt mij, gij, die onder de wet wilt staan, luistert gij niet naar de wet? 22 Er staat immers geschreven, dat Abraham twee zonen had, één bij de slavin en één bij de vrije. 23 Maar die van de slavin was naar het vlees verwekt, doch die van de vrije door de belofte. 24 Dit is iets, waarin een diepere zin ligt. Want dit zijn twee bedelingen: de ene van de berg Sinai, die slaven baart, dit is Hagar. 25 Het (woord) Hagar betekent de berg Sinai in Arabië. Het staat op één lijn met het tegenwoordige Jeruzalem, want dat is met zijn kinderen in slavernij. 26 Maar het hemelse Jeruzalem is vrij; en dat is onze moeder. 27 Want er staat geschreven:
Verheug u, gij onvruchtbare, die niet baart, breek uit en roep, gij die geen weeën kent; want talrijker zijn de kinderen der eenzame dan van haar, die een man heeft.
28 En gij, broeders, zijt, evenals Isaak, kinderen der belofte. 29 Maar zoals destijds hij, die naar het vlees verwekt was, hem, die naar de geest verwekt was, vervolgde, zo ook nu. 30 Maar wat zegt het schriftwoord? Zend de slavin weg met haar zoon, want de zoon der slavin zal in geen geval erven met de zoon der vrije. 31 Daarom, broeders, zijn wij geen kinderen ener slavin, maar van de vrije.

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 23:44:
[...]

De vloek is de duisternis en een ieder die aan de wet der geboden hangt is in het duister.

De gehele wereld ligt onder de vloek van de zondeval, alleen zij die Jezus gelovig erkennen als hun redder zijn hiervan apart gezet.
De vloek is van na de zondeval tot het einde der aarde en daarin zijn de verbonden niet ying en yang, goed en kwaad, duisternis of licht

[mohamed]

Leg me dan eens uit waarom Paulus dat ogenschijnlijk anders bekeek?

Gal 3,13
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Paulus was een jood, dus waarom zou dat niet voor de andere joden gelden?

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 18 januari 2009 om 00:31:
Leg me dan eens uit waarom Paulus dat ogenschijnlijk anders bekeek?

Gal 3,13
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Paulus was een jood, dus waarom zou dat niet voor de andere joden gelden?

ik kan je even niet volgen welk punt wil je maken?

[Fotogravinnetje]

mohamed, ik zie je steeds je stelling herhalen zonder duidelijke argumenten. Op grond van de teksten die je geeft, kan ik nog steeds niet zien dat het oude verbond duister is. Wel zie ik steeds opnieuw zonde=duisternis, zonder God=duisternis, tegen God in=duisternis. Je poneert vloek=duisternis, geeft een tekst waarin Christus dan blijkbaar duisternis geworden is, terwijl Hij tegelijk volgens jou het Licht is. Kortom, je probeert iets te bewijzen vanuit hetgeen je wilt bewijzen en dat wordt in de logica een cirkelredenering genoemd. Bovendien lijkt je stelling nog inconsistent ook en ik heb nog geen oplossing daarvoor gezien.
Heb ik nog een vraagje aan je: zou je de NBG51 of NBV willen gebruiken in plaats van de SV77 met z'n errug oude taalkleed (wat af en toe verwarrend werkt omdat woorden onderhevig zijn aan betekenisverschuivingen en de taalconstructies voor moderne mensen moeilijk goed te lezen kunnen zijn). Ze staan allemaal op www.biblija.net

[Adinomis]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 23:49:

Gal 4
21 Zegt mij, gij, die onder de wet wilt staan, luistert gij niet naar de wet? 22 Er staat immers geschreven, dat Abraham twee zonen had, één bij de slavin en één bij de vrije. 23 Maar die van de slavin was naar het vlees verwekt, doch die van de vrije door de belofte. 24 Dit is iets, waarin een diepere zin ligt. Want dit zijn twee bedelingen: de ene van de berg Sinai, die slaven baart, dit is Hagar. 25 Het (woord) Hagar betekent de berg Sinai in Arabië. Het staat op één lijn met het tegenwoordige Jeruzalem, want dat is met zijn kinderen in slavernij. 26 Maar het hemelse Jeruzalem is vrij; en dat is onze moeder. 27 Want er staat geschreven:
Verheug u, gij onvruchtbare, die niet baart, breek uit en roep, gij die geen weeën kent; want talrijker zijn de kinderen der eenzame dan van haar, die een man heeft.
28 En gij, broeders, zijt, evenals Isaak, kinderen der belofte. 29 Maar zoals destijds hij, die naar het vlees verwekt was, hem, die naar de geest verwekt was, vervolgde, zo ook nu. 30 Maar wat zegt het schriftwoord? Zend de slavin weg met haar zoon, want de zoon der slavin zal in geen geval erven met de zoon der vrije. 31 Daarom, broeders, zijn wij geen kinderen ener slavin, maar van de vrije.

Wat wil je nu zeggen met dit bijbelgedeelte?
Als wij ons heil verwachten van het "houden van de wet" dan zijn we kinderen van een slavin. De wet op zichzelf is goed. Psalm 19 zegt zelfs:

quote:

De wet van de HEER is volmaakt:
levenskracht voor de mens.

Dat gold toen, dat geldt nu nog. Alleen in het Nieuwe Verbond mogen we weten dat ons behoud in Christus ligt, die de wet heeft volbracht. We zijn niet afhankelijk van het "houden van de wet" want dan zijn we slaven. We moeten erkennen dat we Gods wetten niet kunnen houden. Maar sommigen in het OT vonden dat ze het heel goed deden, verhieven zich boven anderen en vonden dat God hen wel daarvoor moest belonen. De mensen gingen er verkeerd mee om. Men maakte er een soort arbeidsovereenkomst van, waaraan dan ook nog menselijke inzettingen  werden toegevoegd. Op deze manier werd de goede wet tot een vloek voor de mens, een wetmatigheid van zonde en dood (Rom.8:2), die tegen ons getuigde. Deze vloek heeft Yeshua gedragen. Dit bewijsstuk is aan het kruis geslagen. Zo werd het kruis een vloekhout.

God heeft dan ook niet de wet als zodanig buiten werking gesteld (Ef.2), maar de wet der geboden. Bedoeld wordt de wetmatigheid van het verkrijgen van heil door de geboden, die werd buiten werking gesteld. Net zoals we spreken over "de wet van de communicerende vaten" of "de wet van de erfelijkheid".  In de SV, de NBG51 en ISA staat dan ook "der" of "van de".  

Nu, in het nieuwe verbond is die vloek omgezet in een zegen. Er treedt een andere wetmatigheid voor in de plaats: de wet van de Geest! (Ef.2:2)Want Romeinen 8 gaat verder:

quote:

3 Waartoe de wet niet in staat was, machteloos als hij was door de menselijke natuur, dat heeft God tot stand gebracht. Vanwege de zonde heeft hij zijn eigen Zoon als mens in dit zondige bestaan gestuurd; zo heeft hij in dit bestaan met de zonde afgerekend,
4 opdat in ons wordt volbracht wat de wet van ons eist. Ons leven wordt immers niet langer beheerst door onze eigen natuur, maar door de Geest.

Ik vind dit zo'n heerlijke boodschap. Let vooral op dat "in ons" wat ik in de tekst vet gemaakt heb. Door Gods Geest wordt in ons bewerkt dat wij voldoen aan de eis van de wet, omdat de verdienste van Christus ons wordt toegerekend! Maar dan moet er ook een dankbaar wilsbesluit zijn zodat het  het heiligingsproces in werking kan treden. Dat houdt in dat we gaan verlangen om te doen wat God wil. We krijgen er zelfs plezier in. Het is geen moeten en zuchten tegen wil en dank. We zijn geen slaven meer waarvan verwacht wordt dat ze geen fouten (zonden) maken, maar vrije kinderen van God, behorend tot het nieuwe Jeruzalem. Kinderen weten dat ouders ze niet laten vallen als ze wat verkeerd doen. Ouders weten dat kinderen nog veel moeten leren, als er maar een liefdesband, een vertrouwensrelatie tussen hen is.

[mohamed]

quote:

Adinomis schreef op 18 januari 2009 om 15:25:
[...]


Wat wil je nu zeggen met dit bijbelgedeelte?
Als wij ons heil verwachten van het "houden van de wet" dan zijn we kinderen van een slavin. De wet op zichzelf is goed. Psalm 19 zegt zelfs:


[...]


Dat gold toen, dat geldt nu nog. Alleen in het Nieuwe Verbond mogen we weten dat ons behoud in Christus ligt, die de wet heeft volbracht. We zijn niet afhankelijk van het "houden van de wet" want dan zijn we slaven. We moeten erkennen dat we Gods wetten niet kunnen houden. Maar sommigen in het OT vonden dat ze het heel goed deden, verhieven zich boven anderen en vonden dat God hen wel daarvoor moest belonen. De mensen gingen er verkeerd mee om. Men maakte er een soort arbeidsovereenkomst van, waaraan dan ook nog menselijke inzettingen aan werden toegevoegd. Op deze manier werd de goede wet tot een vloek voor de mens, een wetmatigheid van zonde en dood (Rom.8:2), die tegen ons getuigde. Deze vloek heeft Yeshua gedragen. Dit bewijsstuk is aan het kruis geslagen. Zo werd het kruis een vloekhout.

God heeft dan ook niet de wet als zodanig buiten werking gesteld (Ef.2), maar de wet der geboden. Bedoeld wordt de wetmatigheid van het verkrijgen van heil door de geboden, die werd buiten werking gesteld. Net zoals we spreken over "de wet van de communicerende vaten" of "de wet van de erfelijkheid".  In de SV, de NBG51 en ISA staat dan ook "der" of "van de".  

Nu, in het nieuwe verbond is die vloek omgezet in een zegen. Er treedt een andere wetmatigheid voor in de plaats: de wet van de Geest! (Ef.2:2)Want Romeinen 8 gaat verder:


[...]

Ik vind dit zo'n heerlijke boodschap. Let vooral op dat "in ons" wat ik in de tekst vet gemaakt heb. Door Gods Geest wordt in ons bewerkt dat wij voldoen aan de eis van de wet, omdat de verdienste van Christus ons wordt toegerekend! Maar dan moet er ook een dankbaar wilsbesluit zijn zodat het  het heiligingsproces in werking kan treden. Dat houdt in dat we gaan verlangen om te doen wat God wil. We krijgen er zelfs plezier in. Het is geen moeten en zuchten tegen wil en dank. We zijn geen slaven meer waarvan verwacht wordt dat ze geen fouten (zonden) maken, maar vrije kinderen van God, behorend tot het nieuwe Jeruzalem. Kinderen weten dat ouders ze niet laten vallen als ze wat verkeerd doen. Ouders weten dat kinderen nog veel moeten leren, als er maar een liefdesband, een vertrouwensrelatie tussen hen is.

Mooi gezegd, ik ben het in grote lijnen wel met je eens, doch wat ik mij nog afvraag is wat volgens jou de wet van God is?

[mohamed]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 18 januari 2009 om 09:33:
mohamed, ik zie je steeds je stelling herhalen zonder duidelijke argumenten. Op grond van de teksten die je geeft, kan ik nog steeds niet zien dat het oude verbond duister is. Wel zie ik steeds opnieuw zonde=duisternis, zonder God=duisternis, tegen God in=duisternis. Je poneert vloek=duisternis, geeft een tekst waarin Christus dan blijkbaar duisternis geworden is, terwijl Hij tegelijk volgens jou het Licht is. Kortom, je probeert iets te bewijzen vanuit hetgeen je wilt bewijzen en dat wordt in de logica een cirkelredenering genoemd. Bovendien lijkt je stelling nog inconsistent ook en ik heb nog geen oplossing daarvoor gezien.
Heb ik nog een vraagje aan je: zou je de NBG51 of NBV willen gebruiken in plaats van de SV77 met z'n errug oude taalkleed (wat af en toe verwarrend werkt omdat woorden onderhevig zijn aan betekenisverschuivingen en de taalconstructies voor moderne mensen moeilijk goed te lezen kunnen zijn). Ze staan allemaal op www.biblija.net

Ik gebruik de NGB51 regelmatig.

[Riemer Lap]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 00:09:
[...]

Ik gebruik de NGB51 regelmatig.

Prima, lees de Naardense ook eens

Het oude verbond duisternis noemen is vreemd.
Het is vreemd om Gods stap naar de mensen (vanaf Genesis) duister te noemen immers?
Daarnaast is de vraag naar achtergronden niet bedoeld om de vertaling boven te halen maar gericht op waar jij je op baseert. Welke theologie of welke dogmatiek wat mij betreft.

[mohamed]

quote:

okidoki schreef op 19 januari 2009 om 00:22:
[...]
Prima, lees de Naardense ook eens

Het oude verbond duisternis noemen is vreemd.
Het is vreemd om Gods stap naar de mensen (vanaf Genesis) duister te noemen immers?

Ik heb Gods stap naar de mens ook nooit duister genoemd, maar doordat Adam zich niet aan het gebod hield werd de aarde vervloekt en dat vind ik behoorlijk duister.

Genesis 3
17 En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom gegeten, waarvan Ik u geboden had: Gij zult daarvan niet eten, is de aardbodem om uwentwil vervloekt; al zwoegende zult gij daarvan eten zolang gij leeft, 18 en doornen en distelen zal hij u voortbrengen, en gij zult het gewas des velds eten; 19 in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Doordat Adam het gebod overtrad bracht hij de dood in de wereld '...ook over hen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid van de overtreding van Adam, die een voorbeeld is van Hem, Die komen zou.' (Rom 5,14)
Ook de dood vind ik vrij duister, komt dat soms vreemd op je over? Door de misdaad van Adam was de duisternis over hem en zijn nakomelingen gekomen, want waarvoor anders had David een lamp nodig?

Ps 132,17    
Daar zal Ik David een hoorn doen uitspruiten; Ik heb voor Mijn Gezalfde een lamp toegericht.

Ook dat zal je zeer moeten bevreemden, want het oude verbond was niet duister zeg jij, dus graag hoor ik van jou waarom heeft God voor David een lamp gemaakt?  

En waarom claimt Petrus dat het uitverkoren geslacht in de duisternis zat?

1 Petr 2,9    
Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk, een verkregen volk; opdat gij zoudt verkondigen de deugden van Hem, Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht;

Het is niet logisch om de dood die Adam over zichzelf en al zijn nakomelingen bracht het licht te noemen, want dat vind ik pas vreemd. Bovendien zou ik daar mee uitkijken:

Jes 5,20    
Wee hun, die het kwade goed noemen, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en het licht tot duisternis; die het bittere tot zoet stellen, en het zoete tot bitterheid!

quote:

Daarnaast is de vraag naar achtergronden niet bedoeld om de vertaling boven te halen maar gericht op waar jij je op baseert. Welke theologie of welke dogmatiek wat mij betreft.

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 10:27:
[...]

Ik heb Gods stap naar de mens ook nooit duister genoemd, maar doordat Adam zich niet aan het gebod hield werd de aarde vervloekt en dat vind ik behoorlijk duister.

Maar wat heeft dit nu met het verbond te maken Mohamed?

[mohamed]

quote:

grondig christelijk schreef op 19 januari 2009 om 11:17:
[...]


Maar wat heeft dit nu met het verbond te maken Mohamed?

Alles beste grondig christelijk, als wij Paulus mogen geloven.

Rom 7,8    
Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewerkt; want zonder de wet is de zonde dood.

Als God niet tegen Adam had gezegd niet van de boom te eten, was Adam nooit in staat geweest te zondigen. Dus zonder het gebod had de eerste mens de dood niet in de wereld kunnen brengen.

Jes 9,1    
Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien; over hen, die wonen in het land van de schaduw des doods, zal een licht schijnen.

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 11:25:
[...]
Jes 9,1    
Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien; over hen, die wonen in het land van de schaduw des doods, zal een licht schijnen.

Volgens mij koppel jij hier de ontrouw van het volk gelijk aan de verbondsbelofte van God in het OT.

Verbond = Licht = belofte van zegen + doen van de wet = Gods belofte is gestand en dus Godsverlichting op het leven
Verbond = Licht = afwijzing van de wet + belofte van vloek = Gods belofte is gestand maar verduistering door de mens

Het verbond is een GOED verbond, een verbond van hoop en Licht.
Het verbond heeft een belofte en een eis.
God doet dit gestand alleen de mens bepaald of er verduistering optreedt.

God belooft van te voren zegen en stelt de wet als eis. Van God afdwalen is vloek
Het volk dwaalt niet af (eis) en verkrijgt de zegen
Het volk dwaalt af (eis) en verkrijgt de vloek
In beide gevallen doet God naar zijn wet de belofte gestand.

In het verbond is dus geen duisternis maar het afdwalend handelen van de mens BINNEN dat verbond zorgt voor verduistering. Het wordt steeds donkereder naar de mate men afdwaalt, maar dit is geen totale duisternis, het verbond blijft bestaan.

[mohamed]

quote:

grondig christelijk schreef op 19 januari 2009 om 12:22:
[...]


Volgens mij koppel jij hier de ontrouw van het volk gelijk aan de verbondsbelofte van God in het OT.

Verbond = Licht = belofte van zegen + doen van de wet = Gods belofte is gestand en dus Godsverlichting op het leven
Verbond = Licht = afwijzing van de wet + belofte van vloek = Gods belofte is gestand maar verduistering door de mens

Het verbond is een GOED verbond, een verbond van hoop en Licht.
Het verbond heeft een belofte en een eis.
God doet dit gestand allen de mens bepaald of er verduistering optreedt.

Het verbond is dus geen duisternis maar het handelen van de mens BINNEN dat verbond.


Kortom

Beste grondig, het valt mij op dat jij regelmatig onbijbelse uitspraken doet, zoals ook nu weer:

Ps 105,28    
Hij zond duisternis, en maakte het duister; en zij waren Zijn woord niet weerspannig.

[grondig christelijk]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 12:30:
[...]

Beste grondig, het valt mij op dat jij regelmatig onbijbelse uitspraken doet, zoals ook nu weer:

Ps 105,28    
Hij zond duisternis, en maakte het duister; en zij waren Zijn woord niet weerspannig.

Ga jij nu maar eerst eens in het verband lezen. Dit gaat over een letterlijke duisternis en ik heb het over een geestelijke duisternis.
Dat geloof heb ik en jij?

[mohamed]

Jij wilt er niet aan dat de aanleiding van het oude verbond het gebod was wat Adam overtrad en waardoor hij vervloekt werd.
Bovendien laat je tevens blijken dat het OT en de wet voor jou vooral grijs gebied zijn. Ga er eens met een jood over in gesprek.

[mohamed]

En het oude verbond was vooral ook totale geestelijke duisternis omdat er nog geen vergeving voor de zonde was!
Het was een periode die draaide om de zonde, dus daarom wordt Jezus ook het Licht in de duisternis genoemd.

Gal 3,13    
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Zijn wij soms niet met Christus aan het hout gestorven??

[Fotogravinnetje]

mohamed, je blijft teksten aanhalen die ofwel gaan over de zonde van de mensen, en NIET het verbond, als zijnde duister(nis), ofwel letterlijke duisternis in de zin van het ontbreken van (zon)licht. Wanneer kom je eens met teksten over het VERBOND dat duister zou zijn?
Ik kan me voorstellen dat gc de discussie zat is, omdat ene mohamed van alles roept, maar niet in gaat op wat anderen zeggen. In ieder geval niet INHOUDELIJK in gaat. Ik wil je wel vast vertellen dat als je in je eerstvolgende reactie niet inhoudelijk in gaat op wat gc en ik aangedragen hebben, dat ik ook uitgediscussieerd ben met jou, omdat wat jij dan doet (en tot nog toe doet) niet discussiëren is. Dus ga of echt met ons in discussie, of ga alsjeblieft ergens anders je ideeën verkondigen. Dit is namelijk geen ideeën-forum maar een discussie-forum

[Adinomis]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 12:48:
En het oude verbond was vooral ook totale geestelijke duisternis omdat er nog geen vergeving voor de zonde was!
Het was een periode die draaide om de zonde, dus daarom wordt Jezus ook het Licht in de duisternis genoemd.

Gal 3,13    
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Zijn wij soms niet met Christus aan het hout gestorven??

Het lijkt me dat er teveel onderscheid wordt gemaakt tussen het oude en het nieuwe verbond. Er is onderscheid door het bloedoffer van Yeshua. In het nieuwe testament werd het Lichaam van Christus gevormd. Maar God en Zijn Woord zijn hetzelfde. Ook in het Oude Testament was God een vergevend God: Num.14:19 en 20, Jesaja 55:7, psalm 130:4, Daniël 9:9.

Ps. 103:28 maar u blijft dezelfde
over de aarde die vergaat: Heb.1:12 als een mantel zult u ze oprollen,
als een gewaad zullen ze worden verwisseld;
maar u blijft dezelfde, en uw jaren zullen geen einde nemen.’
Heb.13:8 Jezus Christus blijft dezelfde, gisteren, vandaag en tot in eeuwigheid!

Niet alleen in het oude testament is er duisternis.

Rom. 13:12 Laten we ons daarom ontdoen van de praktijken van de duisternis en ons omgorden met de wapens van het licht.
1 Kor.4:5 Houd dus op te oordelen en wacht de tijd af dat de Heer komt, omdat hij het is die aan het licht zal brengen wat in het duister verborgen is en zal onthullen wat de mensen heimelijk beweegt.
Ef.5:11 Neem geen deel aan de vruchteloze praktijken van de duisternis maar ontmasker die juist,

Ook voor de gelovigen in het Oude testament was er licht:

psalm 36:10: want bij u is de bron van het leven,
door úw licht zien wij licht.
psalm 56:14 Nu kan ik wandelen onder Gods hoede
in het licht van het leven.
16 Gelukkig het volk dat van uw roem getuigt
en leeft, HEER, in het licht van uw gelaat.

Wie zich helemaal aan God toevertrouwt, leeft in het licht. Dat was in het oude testament zo, en ook in het nieuwe testament. Dat is ook nu zo. In het Oude testament wezen de offers naar de verlossing van Jezus en in het nieuwe testament leven we vanuit het offer van Jezus.
 
Door de kruisdood kon Jezus de gevangenen in het dodenrijk loskopen en bevrijden. Door het bloed kunnen wij in de overwinning van Jezus de aanvallen van de duisternis weerstaan en meer dan overwinnaar zijn.

[mohamed]

@ Fotogravinnetje.

Ik reageer steeds inhoudelijk, maar de inhoud staat je niet aan.

2 Kor 3,6    
die ons ook bekwaam gemaakt heeft om dienaren te zijn van een nieuw verbond, niet der letter, maar des Geestes, want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

[mohamed]

quote:

Adinomis schreef op 19 januari 2009 om 14:39:
[...]


Het lijkt me dat er teveel onderscheid wordt gemaakt tussen het oude en het nieuwe verbond. Er is onderscheid door het bloedoffer van Yeshua. In het nieuwe testament werd het Lichaam van Christus gevormd. Maar God en Zijn Woord zijn hetzelfde. Ook in het Oude Testament was God een vergevend God: Num.14:19 en 20, Jesaja 55:7, psalm 130:4, Daniël 9:9.

Ps. 103:28 maar u blijft dezelfde
over de aarde die vergaat: Heb.1:12 als een mantel zult u ze oprollen,
als een gewaad zullen ze worden verwisseld;
maar u blijft dezelfde, en uw jaren zullen geen einde nemen.’
Heb.13:8 Jezus Christus blijft dezelfde, gisteren, vandaag en tot in eeuwigheid!

Niet alleen in het oude testament is er duisternis.

Rom. 13:12 Laten we ons daarom ontdoen van de praktijken van de duisternis en ons omgorden met de wapens van het licht.
1 Kor.4:5 Houd dus op te oordelen en wacht de tijd af dat de Heer komt, omdat hij het is die aan het licht zal brengen wat in het duister verborgen is en zal onthullen wat de mensen heimelijk beweegt.
Ef.5:11 Neem geen deel aan de vruchteloze praktijken van de duisternis maar ontmasker die juist,

Ook voor de gelovigen in het Oude testament was er licht:

psalm 36:10: want bij u is de bron van het leven,
door úw licht zien wij licht.
psalm 56:14 Nu kan ik wandelen onder Gods hoede
in het licht van het leven.
16 Gelukkig het volk dat van uw roem getuigt
en leeft, HEER, in het licht van uw gelaat.

Wie zich helemaal aan God toevertrouwt, leeft in het licht. Dat was in het oude testament zo, en ook in het nieuwe testament. Dat is ook nu zo. In het Oude testament wezen de offers naar de verlossing van Jezus en in het nieuwe testament leven we vanuit het offer van Jezus.
 
Door de kruisdood kon Jezus de gevangenen in het dodenrijk loskopen en bevrijden. Door het bloed kunnen wij in de overwinning van Jezus de aanvallen van de duisternis weerstaan en meer dan overwinnaar zijn.

Ik ontken niet dat er licht in de duisternis was, lees aub mijn betoog goed!
Het oude verbond zonder geloof in de verlosser is totale duisternis, begrijp je me nu?

[Fotogravinnetje]

twee dingen:
1. Je hebt me (nog steeds) niet laten zien waar ik om vroeg, terwijl meerdere mensen aan jou hebben laten zien dat je bewijsvoering niet klopt.
2. Ook onder het oude verbond geloofde men in de verlosser, namelijk de verlosser die komen zou, de knecht des HEREN, de Messias. Je reactie op Adinomis snijdt dus geen hout

[Fotogravinnetje]

Om te beginnen:

quote:

Fotogravinnetje schreef op 17 januari 2009 om 21:38:
Je zegt dat er iets letterlijk staat, terwijl dat er lang niet zo eenduidig staat. Verder geeft gc een heel aantal bewijsteksten tegen jouw interpretatie. Ik ben op dit moment dus benieuwd hoe je die teksten dan interpreteert binnen jouw stelling. Op dit moment denk ik namelijk, gezien de geleverde bewijsteksten, dat je interpretatie oude verbond = duister - nieuwe verbond = licht eerder ontkrachten dan ondersteunen

quote:

Fotogravinnetje schreef op 17 januari 2009 om 22:14:
[...]

Even het verband waarin die tekst uit Romeinen staat:

[...]

Waar ook weer duidelijk de praktijken die niet passen bij een leven met God neergezet worden als praktijken van de duisternis, en het leven met God als licht. Ik zie ook hier GEEN reden om aan te nemen dat de bras- en slemppartijen bij het oude verbond horen (vooral niet omdat die ook onder het oude verbond worden afgewezen), maar wel dat licht en duister slaan op met God en zonder God.
Die tekst uit Hebreeën staat tussen twee stukken citaat uit Jer. 31 waar ik al eerder op wees. In dat hele stuk zie je dat Gods volk bij God weggelopen was, dat ze weer echt op een dieptepunt zitten in hun leven met God (beter gezegd, ze leefden zonder God) en dat God dan een nieuw verbond gaat maken, waarbij Hij hun zonden vergeven zal en Zijn wetten in hun hart zou gaan schrijven. Op dat moment noemt God het oude verbond nergens duister of het nieuwe verbond licht. Wel zegt God daar al dat het oude verbond inderdaad vervangen wordt, of misschien kun je beter geüpgraded wordt naar het nieuwe verbond.

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 18:08:
Jes 9,1    
Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien; over hen, die wonen in het land van de schaduw des doods, zal een licht schijnen.

Even in het verband gezien: o ja, het gaat over het volk dat zonder God leeft (ik zie nergens in Jes 8 en 9 dat het over het verbond gaat, wel dat het over een volk gaat dat zonder God leefde)

quote:

Deze profetie betrekt de schrijver Mattheus later op de eerste eeuw als zijnde vervuld.

Mat 4,16    
Het volk, dat in duisternis zat, heeft een groot licht gezien; en hun, die zaten in het land en de schaduw des doods, hun is een licht opgegaan.

Dat Jezus het Licht is (Joh 8,12) en het volk de Israëlieten zal niemand betwisten lijkt mij, maar laten wij eens onderzoeken wat er met de duisternis en de schaduw des doods bedoeld wordt. In de Hebreeën brief lezen wij het volgende:

Heb 10,1    
Want de wet, hebbende een schaduw van de toekomende goederen, niet het beeld zelf der zaken, kan met dezelfde offeranden, die zij alle jaren gedurig opofferen, nimmermeer heiligen degenen, die daar toegaan.

leuke woordassociatie, maar in de context gezien bedoelt de schrijver dat het een voorafbeelding is, niet iets duisters

quote:

We kunnen dus vaststellen dat de wet een schaduw van het nieuw verbond was en het zal geen toeval zijn dat de zon niet schijnt in de schaduw.

Joh 3,19    
En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

De mensen hebben liever het oude verbond gehad? Volgens mij, ook weer gezien de context, gaat het over mensen die liever zondigen en zonder God leven want hun werken waren boos

quote:

Deze gelijkenis gaat daar naar mijn idee ook over:

Luk 5,39    
En niemand, die oude drinkt, begeert terstond nieuwe; want hij zegt: De oude is beter.

Lees de context ook eens. Daar gaat het niet over oude en nieuwe verbond, maar over het verwijt van de Farizeeërs dat Jezus' discipelen niet vasten.

quote:

Ook Paulus was van mening dat zij in het duister geleefd hadden.

Rom 13,12    
De nacht is voorbijgegaan, en de dag is nabij gekomen. Laat ons dan afleggen de werken der duisternis, en aandoen de wapenen van het licht.

Weer gaat het over daden, niet over een verbond

quote:

Vergelijk dat eens met dit vers:

Ef 4,22    
Te weten dat gij zoudt afleggen, aangaande de vorige wandeling, de oude mens, die verdorven wordt door de begeerlijkheden der verleiding;

De oude mens = de mens die zonder God leeft maar de duivel volgt

quote:

De oude mens hoort dus bij de duisternis en beide moeten afgelegd worden, wat weer in overeenstemming is met Jezus' gelijkenis:

Mat 9,17    
Noch doet men nieuwe wijn in oude leren zakken; anders zo bersten de leren zakken, en de wijn wordt uitgestort, en de leren zakken verderven, maar men doet nieuwe wijn in nieuwe leren zakken, en beide te zamen worden behouden.
 
De nieuwe wijn is de nieuwe mens en de nieuwe zakken is het nieuwe verbond.

Weer jouw interpretatie. Context: zelfde als de tekst uit Luk 5

quote:

Jezus is het Licht zoals eerder opgemerkt en daardoor valt het volgende op:

Gen 1,4    
En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

Wij hoeven niet te twijfelen of Jezus Jahweh is, want niemand is goed (Mar 10,18) dan God.

Kortom, het oude verbond is de duisternis en het nieuwe verbond is het Licht. Wanneer wij daar goed van doordrongen raken valt een hoop op zijn plaats. Denk er maar eens over na.

Groet.

Je conclusie komt redelijk uit het niets vallen, zeker gezien de contexten van je aangehaalde citaten. Overigens heb ik het steeds al genoemd, maar aangezien je blijkbaar te lui bent om zelf te kijken hoe je je teksten ombuigt naar je eigen mening, heb ik het maar even gedaan. En zeg nu niet dat ik niet inhoudelijk ingegaan ben op jou, want ik doe niet anders, behalve op de momenten dat ik je aanspoor om ook eens serieus in te gaan op wat anderen tegen je zeggen

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 12:48:
En het oude verbond was vooral ook totale geestelijke duisternis omdat er nog geen vergeving voor de zonde was!
Het was een periode die draaide om de zonde, dus daarom wordt Jezus ook het Licht in de duisternis genoemd.

Gal 3,13    
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Zijn wij soms niet met Christus aan het hout gestorven??

O ja, in het OT waren de offers een leeg iets. Heel overtuigend.
En Exodus 34:6-7:

quote:

De HEER ging voor hem langs en riep uit: ‘De HEER! De HEER! Een God die liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig, die duizenden geslachten zijn liefde bewijst, die schuld, misdaad en zonde vergeeft, maar niet alles ongestraft laat en voor de schuld van de ouders de kinderen en kleinkinderen laat boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.’

[Fotogravinnetje]

Kun je mij in de volgende quote aangeven waar het oude verbond genoemd wordt? Ik zie namelijk weinig over de duisternis gesproken wordt en al helemaal niet waar een verbond duister genoemd wordt. Misschien zie ik het niet goed, maar maak het dan even vet voor mij als je wilt. O ja, en vloek = duisternis is ook een stelling die je poneert maar nog niet onderbouwd hebt. Daarbij: in het verbond speelt de vloek niet de hoofdrol, maar Gods beloften, met daarbij de waarschuwing: als je zonder Mij wilt leven, dan komt Mijn vloek over je. O ja, dat gaat weer over het leven zonder God = duisternis en weer zie ik niet oude verbond = duisternis

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 23:38:
[...]

Zeker werd het veroordeelt onder het oude verbond, maar mensen zijn mensen.

Gen 9,21    
En hij dronk van die wijn, en werd dronken; en hij ontblootte zich in het midden van zijn tent.

Gen 43,34    
En hij reikte hun toe van de gerechten, die voor hem waren; maar Benjamins gerecht was vijfmaal groter, dan de gerechten van hen allen. En zij dronken, en zij werden dronken met hem.

Jer 5,7    
Hoe zou Ik over zoiets u vergeven? Uw kinderen verlaten Mij, en zweren bij hen, die geen God zijn; als Ik hen verzadigd heb, zo bedrijven zij overspel, en verzamelen zich bij hopen in het hoerenhuis.

Zoals je ziet weerhield het gebod de mensen er niet van om toch te zondigen, daarom schreef Paulus ook:

Rom 5,20    
Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;

Het lijkt me duidelijk dat Paulus hier niet spreekt over de Koninklijke wet (Jak 2,8) maar doelt op het feit dat de misdaad is toegenomen door de wet (Ef 2,15) der geboden. Om mijn stelling nog wat te verhelderen: de wet der geboden is de duisternis.

[...]

Ze leefden zonder God, je zegt het zelf al en zonder God is de duisternis. Nu, nadat Adam het gebod had overtreden zei God tegen hem:

Gen 3,17    
En tot Adam zeide Hij: Omdat gij geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw, en van die boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen van uw leven.

Adam zou dus leven in een vervloekt land omdat hij niet naar God, maar naar Eva had geluisterd. Dat komt later ook weer terug in de wet:

Deut 28
15 Maar indien gij niet luistert naar de stem van de HERE, uw God, en niet al zijn geboden en inzettingen, die ik u heden opleg, naarstig onderhoudt, dan zullen de volgende vervloekingen alle over u komen en u treffen: 16 Vervloekt zult gij zijn in de stad en vervloekt op het veld. 17 Vervloekt zullen zijn uw mand en uw baktrog. 18 Vervloekt zal zijn de vrucht van uw schoot, de vrucht van uw bodem, de worp van uw runderen en de dracht van uw kleinvee. 19 Vervloekt zult gij zijn bij uw ingang en vervloekt bij uw uitgang.

Wanneer de Israëlieten zondigden waren ze vervloekt en Jezus kwam immers om het volk van hun zonden te verlossen? Zij waren allemaal vervloekt omdat allen hadden gezondigd.

Rom 3,23    
Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

Jak 2,10    
Want wie de gehele wet zal houden, en in één zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle.

Dus voordat Jezus kwam was het volk Israël onder de vloek.

Jer 25,18    
Namelijk Jeruzalem en de steden van Juda, en hun koningen, en hun vorsten; om die te stellen tot een woestheid, tot een ontzetting, tot een aanfluiting en tot een vloek, gelijk het is te dezen dage;

Jer 26,6    
Zo zal Ik dit huis stellen als Silo, en deze stad zal Ik stellen tot een vloek voor alle volken der aarde.

Jer 23,10    
Want het land is vol overspelers, want het land treurt vanwege de vloek, de weiden der woestijn verdorren, omdat hun loop boos is, en hun macht niet recht.

De vloek was over het land gekomen omdat hun loop boos was, komt die zinsnede je niet bekend voor?

Joh 3,19    
En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.

Het oude verbond was de zegen en de vloek (Deut 11,26) maar in de eerste eeuw is het definitief een vloek geworden voor de gelovigen:

Gal 3,13    
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 17 januari 2009 om 23:44:
[...]

De vloek is de duisternis en een ieder die aan de wet der geboden hangt is in het duister.

Ook hier weer: toon aan dat vloek = duisternis en dat wet der geboden = duisternis, want tot nog toe heb ik je dit vaak horen roepen, maar nog niet zien onderbouwen, tenzij met uit hun verband gerukte teksten

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 18 januari 2009 om 00:31:
Leg me dan eens uit waarom Paulus dat ogenschijnlijk anders bekeek?

Gal 3,13
Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.

Paulus was een jood, dus waarom zou dat niet voor de andere joden gelden?

Heb je wel door dat wat je hier onderstreept niet slaat op de wet maar op Christus?

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 10:27:
[...]

Ik heb Gods stap naar de mens ook nooit duister genoemd, maar doordat Adam zich niet aan het gebod hield werd de aarde vervloekt en dat vind ik behoorlijk duister.

Jij VINDT het duister dus vloek = duister? Sorry, maar om te kunnen bepalen of je dat zo kunt zeggen moet je dat ook vanuit de bijbel aantonen. En dat mis ik tot nog toe.

quote:

Genesis 3
17 En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom gegeten, waarvan Ik u geboden had: Gij zult daarvan niet eten, is de aardbodem om uwentwil vervloekt; al zwoegende zult gij daarvan eten zolang gij leeft, 18 en doornen en distelen zal hij u voortbrengen, en gij zult het gewas des velds eten; 19 in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Doordat Adam het gebod overtrad bracht hij de dood in de wereld '...ook over hen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid van de overtreding van Adam, die een voorbeeld is van Hem, Die komen zou.' (Rom 5,14)
Ook de dood vind ik vrij duister, komt dat soms vreemd op je over? Door de misdaad van Adam was de duisternis over hem en zijn nakomelingen gekomen, want waarvoor anders had David een lamp nodig?

Ps 132,17    
Daar zal Ik David een hoorn doen uitspruiten; Ik heb voor Mijn Gezalfde een lamp toegericht.

Ook dat zal je zeer moeten bevreemden, want het oude verbond was niet duister zeg jij, dus graag hoor ik van jou waarom heeft God voor David een lamp gemaakt?  

En waarom claimt Petrus dat het uitverkoren geslacht in de duisternis zat?

1 Petr 2,9    
Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk, een verkregen volk; opdat gij zoudt verkondigen de deugden van Hem, Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht;

Leuk gevonden, maar wat staat hier eigenlijk? God heeft mensen uit de duisternis geroepen naar Zijn wonderbare licht toe. Van die God moeten wij de deugden verkondigen. En waarom? Omdat wij een uitverkoren geslacht etc. zijn. Zegt Petrus hier dat dat uitverkoren geslacht eerst al wel bij God hoorde, maar toch in de duisternis was? Dat zie ik eerlijk gezegd echt niet, tenzij je het erin leest, maar dan staat het er nog niet.

quote:

Het is niet logisch om de dood die Adam over zichzelf en al zijn nakomelingen bracht het licht te noemen, want dat vind ik pas vreemd. Bovendien zou ik daar mee uitkijken:

Jes 5,20    
Wee hun, die het kwade goed noemen, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en het licht tot duisternis; die het bittere tot zoet stellen, en het zoete tot bitterheid!

Kijk uit met dit soort teksten als je ze gebruikt tegen anderen. Want wie zegt dat jij niet een van die mensen bent? Volgens mij heeft nog niemand gezegd dat de dood die Adam over de mensheid afgeroepen heeft licht is. Nee, we zeggen steeds: leven met God = licht, leven zonder God = duisternis. Daarmee zeg je niets over de dood.

[Fotogravinnetje]

quote:

mohamed schreef op 19 januari 2009 om 19:18:
Beste Fotogravinnetje, maak je niet zo druk, het is immers toch allemaal onzin wat ik verkondig, zonde van je tijd joh!

En nee wat ik onderstreept heb slaat op de wet.

Dan moet je beter je taal leren. Of kijk eens wat andere vertalingen hebben, de modernere waarbij je met de taal minder problemen hebt