Euthanasie?

[elle]

http://www.nu.nl/algemeen...mapatiente-overleden.html

Ik verbaas me over 'euthanasie'-kwesties elders in Europa. Niet alleen het drama rond de Italiaanse coma-patiente, maar ook hetgeen de weduwe van Horst Tappert verklaarde over het staken van zijn Intensive Care behandeling.

Zijn er hier mensen die het met de critici eens zijn, dat het staken van de behandeling een vorm van moord/euthanasie is wanneer de patient daarop overlijdt?

[Riemer Lap]

quote:

elle schreef op 09 februari 2009 om 23:36:
http://www.nu.nl/algemeen...mapatiente-overleden.html

Ik verbaas me over 'euthanasie'-kwesties elders in Europa. Niet alleen het drama rond de Italiaanse coma-patiente, maar ook hetgeen de weduwe van Horst Tappert verklaarde over het staken van zijn Intensive Care behandeling.

Zijn er hier mensen die het met de critici eens zijn, dat het staken van de behandeling een vorm van moord/euthanasie is wanneer de patient daarop overlijdt?

In de zaak in Italie lijkt mij dat er geen euthanasie gepleegd is maar palliatieve sedatie.
Was het moord?
Nee, er was immers geen leven meer zonder ingrijpen van de medische kennis?
Uit persoonlijke omgeving weet ik dat sederen leidt tot de dood.
Veel mensen lijken sedatie ook aan te geven door voeding en drinken te weigeren. Is dat dan ingaan op een doodwens? Moeten we dan willens en wetens de materie er in gaan brengen? Moeten we blijven beademen opdat de dood niet komt? Is sterven niet veel meer dan leven in sommige gevallen?
Elk leven is eindig maar veel leven kunnen we ongewenst rekken met kennis uit de medische wereld.
Is kunstmatig leven ook leven zoals het bedoeld is in de schepping?
zomaar wat vragen bij dit onderwerp...

[Bumblebee]

Kunstmatige voeding staken is geen euthanasie (euthanasie is iemand doodmaken op diens eigen uitdrukkelijke en bestendige wens - een comapatiente is wilsonbekwaam) en ook geen palliatieve sedatie (wat valt er te sederen aan een comateuze patiënt?).

De vraag lijkt mij of het toedienen van voeding onder medisch handelen moet worden verstaan of onder basale verzorging. Is het staken ervan dus het staken van medisch zinloos verlengen van leven, of is het verwaarlozing van een hulpbehoevend mens die zelf niet meer in staat is te eten en te drinken?

[Pooh]

quote:

Bumblebee schreef op 10 februari 2009 om 08:41:
Kunstmatige voeding staken is geen euthanasie (euthanasie is iemand doodmaken op diens eigen uitdrukkelijke en bestendige wens - een comapatiente is wilsonbekwaam)

In een discussie over een internationaal vraagstuk lijkt Nederlandse wetgeving een slechte bron van definities.

Verder eens trouwens.

[Bumblebee]

quote:

Pooh schreef op 10 February 2009 om 09:16:
In een discussie over een internationaal vraagstuk lijkt Nederlandse wetgeving een slechte bron van definities.

Heb je gelijk in. Wiki (ook niet geheel objectief maar al een stuk genuanceerder dan mijn opmerking) levert, heel in het kort:

Een indeling op wilsbekwaamheid:
Euthanasia by consent: de definitie die ik leverde, dus doodmaken op eigen verzoek.
Euthanasia by proxy consent: doodmaken van een wilsonbekwame waarbij iemand anders instaat voor wat de patiënt gewild zou hebben.

Dan een indeling op methodiek:
Passive euthanasia: staken van medicatie of abstineren van levensreddend handelen zoals operaties, hieronder zou ook vallen het toedienen van pijnmedicatie die niet intentioneel toch levensbekortend werkt (morfine voor het verlichten van pijn en benauwdheid wat dan resulteert in oppervlakkiger ademhalen en eerder sterven)
Non-active euthanasia: het onthouden van "life-support"
Active euthanasia: toedienen van dodelijke stoffen.

De Italiaanse casus lijkt me een geval van non-active euthanasia by proxy consent, in alle opzichten dus één van de meest controversiële gevallen.

[rkdiak]

@BBB: niet om me in de discussie te mengen, maar slechts ter lering ende vermaeck:

quote:

Bumblebee schreef op 10 februari 2009 om 08:41:
Kunstmatige voeding staken is geen euthanasie

dat is het, naar de moraaltheologie van de Kerk, inderdaad niet, het is moord. Als ik me niet vergis heb je een werk van een Italiaanse moraaltheoloog in je boekenkast staan, en daar kan je als ik me opnieuw niet vergis, de onderbouwing vinden.

Het staken van een medische behandeling kan aanvaardbaar zijn, onder vrij specifieke omstandigheden.

quote:

Het stopzetten van medische behandelingen die belastend zijn, gevaarlijk, buitengewoon of die niet in verhouding tot de verwachte resultaten staan, kan geoorloofd zijn. Dit is het afwijzen van "therapeutische koppigheid". Men wil zo niet de dood bewerken; men aanvaardt dat men hem niet kan verhinderen. De beslissingen moeten genomen worden door de patiënt, als hij daartoe de bevoegdheid en het vermogen heeft en anders door de wettelijk bevoegden waarbij men steeds rekening houdt met de redelijke wil en de gerechtvaardigde belangen van de patiënt.

De "passieve euthanasie", het stoppen van voeding, of de "palliatieve sedatie", die volgens het Ministerie van Justie niet alleen zware verdoving maar óók het niet langer toedienen van vocht inhoudt, mogen naar Nederlands recht geoorloofd zijn, naar Goddelijk recht is het moord.

edit: hoewel ik nu begrijp dat ik "palliatieve sedatie" niet goed versta. Lastige materie.

[Ilonia]

Ik denk dat passieve euthanasie niet perse het stoppen van voeding betekent. Passieve euthanasie kan ook zijn stoppen met behandelen en de patient pijnstillers geven om de laatste uren wellicht dagen zo veel mogelijk pijnloos door te komen. Op zich is dit niet bezwaarlijk als dit maar niet tot directe dood leid. Voedsel onthouden of mensen van de beademing afhalen is mi aktieve euthanasie, want de patient kan hierdoor overlijden. Aktieve euthanasie daar ben ik op tegen, passieve euthanasie niet, omdat het hier gaat om pijn bestrijding zonder directe dood tot gevolg. Wat palliatieve sedatie weet ik niet en zal ik eens opzoeken.

[Ilonia]

Ik heb het opgezocht hier een link.
http://www.justitie.nl/on...asie/palliatieve_sedatie/
Hier nog een link om wat beter inzicht te krijgen van verschillende vormen van euthanasie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

[Pooh]

quote:

Ilonia schreef op 13 februari 2009 om 10:08:
Voedsel onthouden of mensen van de beademing afhalen is mi aktieve euthanasie, want de patient kan hierdoor overlijden.

Waar ik me voor kan stellen dat je voedsel geen 'medische behandeling' vindt, ook niet wanneer dat via een sonde plaatsvindt, vind ik dat bij beademing al een stuk ingewikkelder. Moet je dan maar eeuwig doorgaan met beademen?

[grondig christelijk]

Ik bekijk het met mijn simpele geest als volgt:

Euthanasie is het toedienen van stoffen of middelen aan het menselijk lichaam met als doel een onnatuurlijk stervenproces van een mens te bewerkstelligen.
Euthanasie is het onthouden van stoffen of middelen aan een mens welke met deze stoffen en middelen en zonder ondersteunende apparatuur door kan leven, met als doel een onnatuurlijk stervenproces van een mens te bewerkstelligen.

Euthanasie is niet het onthouden van stoffen of middelen aan een mens welke zonder deze stoffen en middelen en zonder ondersteunende apparatuur niet door kan leven.

Het blijven toedienen van stoffen en middelen in combinatie met ondersteunende apparatuur met als doel het natuurlijk stervenproces van een mens tegen de natuur in te verlengen zonder wezenlijk kans op herstel lijkt mij juist tegennatuurlijk.

In alle gevallen het ik het niet over behandeling met als doel reeel (gedeeltelijk) herstel, maar over een handeling met als doel verkorten of verlengen van leven.

Maar m.b.t. bovenstaande zijn vast ook genoeg tegenargumenten..

.

[Pooh]

quote:

grondig christelijk schreef op 13 februari 2009 om 12:02:
Euthanasie is niet het onthouden van stoffen of middelen aan een mens welke zonder deze stoffen en middelen en zonder ondersteunende apparatuur niet door kan leven.

Scherpere definities zijn zinvol, maar op zichzelf leiden ze nergens toe. Je kunt bovenstaande wel 'geen euthanasie' noemen, maar hoe noem je het dan wel, en wat heeft dat voor gevolgen voor het standpunt dat je inneemt? Een baby geen eten geven is moord, en valt toch echt onder de door mij gequote definitie.

[Ilonia]

quote:

Pooh schreef op 13 februari 2009 om 11:58:
[...]

Waar ik me voor kan stellen dat je voedsel geen 'medische behandeling' vindt, ook niet wanneer dat via een sonde plaatsvindt, vind ik dat bij beademing al een stuk ingewikkelder. Moet je dan maar eeuwig doorgaan met beademen?

Als de beademing wordt stopgezet van een comapatient dan is dat aktieve euthanasie, want comapatienten zijn niet strevende en kunnen jaren in coma liggen. Je verkort hiermee het leven van de comapatient en dat is gelijk aan moord. Als een stervende van de beademing wordt afgehaald zonder dat de patient direct zou overlijden dan kan de beademing gestopt worden, alleen mag het stervings proces niet worden versnelt.

[ruben1989]

quote:

Ilonia schreef op 13 februari 2009 om 13:20:
[...]

Als de beademing wordt stopgezet van een comapatient dan is dat aktieve euthanasie, want comapatienten zijn niet strevende en kunnen jaren in coma liggen. Je verkort hiermee het leven van de comapatient en dat is gelijk aan moord. Als een stervende van de beademing wordt afgehaald zonder dat de patient direct zou overlijden dan kan de beademing gestopt worden, alleen mag het stervings proces niet worden versnelt.

Maar, wellicht zijn er wel een aantal mensen omgekomen omdat er 15 jaar een ziekenhuisbed minder beschikbaar was. Na 1 jaar was al duidelijk dat deze vrouw, afgezien van mogelijke toekomstige uitvindingen, nooit meer op zou staan of zou communiceren daarom lijkt t mij niet moreel verkeerd om deze vrouw, als haar nabestaanden daar klaar voor zijn van voeding af te sluiten

[Ilonia]

Ruben,
De redernatie dat door een comapatient een andere patienten misschien zijn omgekomen is nog maar de vraag. Hier in Nederland zijn veel ziekenhuizen en dus is het dit eerder een redenatie om zo een ander leven daar voor op te geven. Ieder leven is waardevol en als dat wordt beeindigd omdat het moreel niet verkeerd zou zijn dan is dat moord.