Kraakverbod

[Marie-Anne]

Hallo allemaal,

Ik las in de kranten over het kraakverbod. De ideeen hierover zou ik graag met jullie willen delen.
Aan de ene kant kan ik heel goed begrijpen dat men niet zomaar in andermans woning gaat zitten. Dat is eigenlijk stelen, hoewel die krakers er wel maar tijdelijk wonen.
Maar mijn oog viel op twee citaten uit de Bijbel:
Jesaja 58/7
Is het niet: je brood delen met de hongerige, onderdak bieden aan armen zonder huis, iemand kleden die naakt rondloopt, je bekommeren om je medemensen?
 
Sirach 29/21
De eerste levensbehoeften zijn water, brood en kleding en een huis waarin je je geborgen voelt.

Die eigenaren van panden zijn vaak rijke mensen. Ze hebben vaak meerdere panden zelfs geloof ik. Is het dan, op momenten dat ze de panden toch niet gebruiken, niet meer dan logisch om hier dan de armeren te laten wonen?
En waarom steunt het CDA en de CU het kraakverbod? Zij zouden toch juist naar de Bijbel moeten leven! Er word nauwelijks een mogelijkheid geboden voor de mensen met minder geld om ergens te kunnen wonen. Naar ik weet is het enige wat ze kunnen doen een paar jaar op een wachtlijst staan van woningcorporaties. Wat moeten ze dan in die paar jaar?
Ik ben van mening dat we alle medemensen zoveel mogelijk moeten steunen, zoals in de Bijbel staat! Ik denk dat een kraakverbod dan niet het juiste is om te doen, in ieder geval niet tot de tijd wanneer de woningnood voor de minder bedeelden is opgelost!
Hoe denken jullie hierover?
Groetjes, Marie-Anne

[Pooh]

Boeiende vraag.

Ten eerste is het niet zo dat mensen in Nederland op straat moeten leven. Mensen die wel op straat leven hebben veel meer problemen (verslaving of psychische problematiek) dan alleen woningnood. Kortom: woningnood is een relatief begrip. Mensen wonen niet waar ze willen wonen, of met wie ze willen wonen, dat is wat anders dan 'armen zonder huis'.

Verder zijn krakers doorgaans niet arm of minderbedeeld.  Als je kraken dus al als oplossing voor woningnood voor armen ziet, bereikt het momenteel de verkeerde doelgroep.

Waar het volgens mij om gaat: We hebben in Nederland schaarste van woningen in bepaalde gebieden (met name steden). Die schaarste is op zich geen probleem, maar wel wil je voorkomen dat die schaarste kunstmatig hoog wordt gehouden door leegstand. Voor een belegger is een leegstaand pand ongeveer even interessant als een verhuurd pand. Bij leegstand heb je minder onderhoud en administratie, terwijl de huurprijzen (door wettelijk vastgelegde maximale huur) kunstmatig laag zijn.
Als je niet wilt dat leegstand optreedt, moet je dat verbieden. Dat gebeurt ook, maar de handhaving daarvan is knap lastig. Kraken is een leuke stok achter de deur. Als een pand meer dan 12 maanden leegstaat mag je het min of meer ongestraft kraken, totdat de eigenaar er wat nuttigs mee gaat doen.

Kraken verbieden heeft weinig zin. Veel zinvoller zou het zijn om domweg meer werk te maken van het aanpakken van leegstand. Verplicht eigenaren om te verhuren, via anti-kraak of iets dergelijks. Dan wordt 'legaal kraken' vanzelf een onmogelijkheid.

[Esther.bat.Mordechai]

quote:

Kraken verbieden heeft weinig zin. Veel zinvoller zou het zijn om domweg meer werk te maken van het aanpakken van leegstand. Verplicht eigenaren om te verhuren, via anti-kraak of iets dergelijks. Dan wordt 'legaal kraken' vanzelf een onmogelijkheid.

Ik kraak graag. Heeft inderdaad niets met geldgebrek te maken; ik heb voldoende geld.
Ik ben tegen anti-kraak omdat je vaak je rechten weggooit als huurder. Je mag een kraker er niet zomaar uitzetten, maar een huurder van een anti-kraak woning kan vaak met onmiddelijke ingang op straat worden gezet.

Een kraakverbod zou ik jammer vinden.

[Antonius]

quote:

Pooh schreef op 14 oktober 2009 om 14:58:

Kraken verbieden heeft weinig zin. Veel zinvoller zou het zijn om domweg meer werk te maken van het aanpakken van leegstand. Verplicht eigenaren om te verhuren, via anti-kraak of iets dergelijks. Dan wordt 'legaal kraken' vanzelf een onmogelijkheid.

Zeker, interessant onderwerp!

Toen ik het in de krant las,  dacht ik heb liever een anti-leegstand wet.
In de plaats waar ik woon, is het mogelijk dat mensne om-niet wonen, ze betalen dan alleen voor water en energie kosten. Of, er zijn bedrijven, die leegstaande panden beveiligen, door er mensen in te laten wonen.

Over kraken, de kraak beweging, heeft volgens mij de vinger op de zere plek gelegd, woningnood, en meer nog het speculeren met woningen, de zogenaamde huisjesmelkers dus. rest mij de vraag, hoe ze er bij kwam om op deze manier het conflict op te zoeken. Interessanter is hoe een win-win situatie te creëren?

Ondanks alle goede bedoelingen vna krakers, vind ik kraken ongeoorloofd, het eigendomsrecht van de eigenaar, wordt  geschonden.
Echter, een kraakverbod, dan ook een leegstand verbod.  Panden blijven net zo lang leeg tot er iemand komt die genoeg bied.

[Pooh]

quote:

Ondanks alle goede bedoelingen vna krakers, vind ik kraken ongeoorloofd, het eigendomsrecht van de eigenaar, wordt geschonden.

Dat hoor ik heel veel, maar vind ik een vreemd argument. 'Eigendomsrecht' is maar net wat de wet ervan maakt.
Neem grond: In Nederland mag je (tenzij anders vastgelegd) van je eigen terrein iedereen weren. Je mag er een groot hek omheen zetten, de rest zoekt het maar uit. In een groot deel van de wereld (scandinavie en schotland als voorbeelden dicht bij huis) is dat heel anders geregeld: Daar kun je je een stuk land niet op die manier toe-eigenen. Zelfs als het jouw bezit is, staat het een ieder vrij om over dat land te trekken, en er op te kamperen (zolang er natuurlijk geen schade of overlast wordt aangericht). Het is domweg verboden om andere mensen de toegang tot jouw land te ontzeggen.

Een soortgelijk recht staan krakers voor, als het gaat om leegstaande woningen. Welk 'recht' wordt er precies geschonden als mensen daar 'doorheen trekken' of 'kamperen', zolang ze geen schade of overlast aanrichten? Waarom zouden mensen het recht moeten hebben om een pand leeg te laten staan, en terwijl het leegstaat anderen daartoe de toegang te ontzeggen?

[Antonius]

quote:

Pooh schreef op 16 oktober 2009 om 22:22:
Waarom zouden mensen het recht moeten hebben om een pand leeg te laten staan, en terwijl het leegstaat anderen daartoe de toegang te ontzeggen?

Dit vind ik een heel goed punt, er wordt immers woonruimte onttrokken terwijl er sprake is van woningnood.
Anderen de toegang te ontzeggen, mag, het is en blijft zijn/hun eigendom.

Ik vind het lastig,  ik las je vorige bericht nog eens,

quote:

Pooh schreef op 14 oktober 2009 om 14:58:

Kraken verbieden heeft weinig zin. Veel zinvoller zou het zijn om domweg meer werk te maken van het aanpakken van leegstand. Verplicht eigenaren om te verhuren, via anti-kraak of iets dergelijks. Dan wordt 'legaal kraken' vanzelf een onmogelijkheid.

Hier zie ik toch meer in;
De plicht om te verhuren zodra een pand leeg staat. De eigenaar weet wie erin zit, en de huurders hebben onderdak.