quote:
har03 schreef op 13 maart 2010 om 05:22:Voor mij is het heel simpel,
Als er in de bijbel staat dat God spreekt, en het er is, dan geloof ik dat gewoon. Zoniet? Loop je
onherroepelijk vast in de volgende vraag: Is de opstanding van de doden, of van Jezus zelf letterlijk te nemen. (als dat niet zo is, zou heel het geloof op niets gebaseerd zijn).
Daar ben ik het niet mee eens, en met die vraag zit ik niet. Met dit antwoord lijkt het of je bang bent voor de wetenschap, omdat je dan wel eens met moeilijke vragen voor je kiezen kunt krijgen. Dan verschans je je achter de bijbel en maakt er een ivoren toren van, en zul je nooit een serieuze gesprekspartner voor 'wetenschappelijken' worden.
quote:
Daarnaast verteld de bijbel het scheppingsverhaal met een doel, nl. ons het evangelie duidelijk te maken en niet zozeer geologische of geschiedenis vraagstukken op te lossen.
Daar kan ik me misschien wel in vinden, de bijbel is geen wetenschappelijk boek in die zin. Maar het neemt niet weg dat de moderne wetenschap wel vragen oproept waar je als christen over kunt nadenken.
quote:
Ter verduidelijking een kort verhaaltje:
Ik rijd iedere dag fijn in mijn mitshubishi-tje naar mijn werk. Ik vind dat deze auto dat zó goed doet, dat ik wel eens wil weten hoe deze auto nu eigenlijk gemaakt is. Vervolgens begin ik op een zaterdag mijn hele auto uit elkaar te draaien, en kom erachter dat ik op deze manier er niet achter zal komen hoe deze auto gemaakt is.
Als ik het wél wil weten, zou ik een afspraak moeten maken met de maker van deze auto, de fabriek. Ik zou daar zoveel informatie krijgen, die ik zelf misschien ook niet meer zal snappen, dat ik hier ook niets verder kom. Ook hier moet ik maar geloven dat wat diegene in de fabriek mij verteld waar is.
Ondertussen is mijn werk er niets beter op geworden, de auto zorgt er alleen voor dat ik op mijn werk kom.
Leuk verhaaltje, maar als je je best doet, kun je er wel degelijk achterkomen hoe die auto werkt, en dat mag je ook interessant vinden. Je zou zelfs zover kunnen gaan dat je er zelf een kunt maken (al geloof ik niet dat de mens zover komt met de schepping, wees gerust). Ander verhaal, uit de bijbel: Paulus verdiepte zich in Athene eerst in de heersende ideeen en godsdiensten, en haakte aan bij het bestaande gedachtegoed: De onbekende god.
quote:
Ben je bereid om wat van die gedachten te delen, of blijft het bij 'Nee', 'omdat het niet interessant is of Genesis een letterlijk verslag is'? Als dat zo oninteressant is dat er niet meer dan 'Nee' komt, is dit topic niet interessant (voor jou). Het spijt me van de scherpe toon, zo bedoel ik het niet. Ik ben wel benieuwd naar je argumenten.
quote:
Duidelijk. Mee eens.
quote:
en scheppings verhaal niet letterlijk nemen? hoezo niet dan?
de Bijbel is door God geinspireerd, ook dat verhaal.
waarom zou het op een andere manier geweest zijn dan?
Zie evolutietheorie. En die theorie is echt gebaseerd op heel aannemelijke wetenschap. Je kunt m.i. niet die hele tak van wetenschap van de hand doen zonder goed verhaal. En ja, de bijbel zou een goed verhaal kunnen zijn, maar kom daar maar mee, ik zal proberen de discussie te voeren vanuit 'wetenschappelijk' oogpunt.
quote:
en wat voor nut heeft het verhaal dan?
Dat is een hele goede en mooie vraag! Want stel dat de wetenschap met keihard bewijst dat de wereld niet in 6 dagen (6x24 uur) gemaakt kan zijn, waar zelfs de meest verstokt bijbelvaste christen niet omheen kan, dan wordt je geloof daar niet door omgegooid, omdat je het echte doel/nut van het verhaal kent.
quote:
bedoel je in een rare zin, wat is bewijs?
of gewoon echt het standaard verhaaltje?
if so: bewijs is gewoon iets waardoor een ander iets bewezen is,
waardoor je kunt zien dat het andere waar is. mmm eigenlijk best lastig om te omschrijven
Ik bedoel precies wat ik schrijf. En dat is inderdaad al lastig te omschrijven, buiten dat bewijs op (veel) verschillende manieren geinterpreteerd kan worden. Daarbij vraag ik dus: Is geloof ook bewijs? In de wetenschap niet, in religie/geloof wel.
Voorbeeld: Iemand vertelt dat er twee appels zijn. Geloof ik dat? Of moet ik ze eerst zelf zien? Maar dan, misschien is een het spiegelbeeld van de ander. Moet ik ze dan kunnen voelen? Misschien droom ik. Wat is dan het bewijs van die appels? Er is altijd iets te verzinnen waardoor het 'bewijs' verworpen wordt met rede, dus uiteindelijk is het bewijs het geloof dat die appels daar zijn.
In die zin is God wel te bewijzen m.i.. Ander voorbeeld: Er is een manier om erachter te komen dat er meer is tussen hemel en aarde. Het is een experiment waarin je 40 dagen gaat vasten, opgesloten in een kamer, ergens in het oosten geloof ik, onder begeleiding van monniken ofzo. Het fijne weet ik er niet van, misschien kan ik het terugvinden, maar dat is hier niet belangrijk. Aan het eind van die periode ben je ervan overtuigd/geloof je/is bewezen dat er meer is tussen hemel en aarde, omdat je dan hebt geleerd om contact te maken met 'geesten'.
Buitenstaanders zullen er niet in geloven, die zullen het verwerpen als hallucinatie o.i.d. Maar degenen die het experiment hebben gedaan, zijn wel overtuigd.
Zo is het denk ik ook met het christendom. Je moet jezelf onderwerp maken van het 'experiment', voordat je het gelooft/bent overtuigd. En ik denk dat aanhangers van de wetenschap daar
1. Bang voor zijn misschien
2. Daar geen behoefte aan hebben, omdat ze al ergens van overtuigd zijn
Nou, genoeg weer even. Grt, R
