hallo Piebe,
quote:
Piebe schreef op 10 september 2010 om 12:05:Er wordt gezegd dat Mozes de schrijver is en we weten dat hij veel later dan Adam en Eva is geboren.
Het lijkt mij ontegenzeggelijk waar dat Mozes symbolen gebruikte om iets duidelijk te maken, maar er zitten ook historische elementen in het scheppingsverhaal. Immers, er worden bestaande rivieren genoemd en als Adam niet bestond, hoe kon hij dan nakomelingen verwekken uit wie Abraham en later de Messias geboren zijn?
Er waren middeleeuwse, Europese koningen waarvan werd vermeld dat ze afstammelingen van koning Arthur waren. Een enthousiaste dichter, minstreel of monnik kon de stamboom van zijn vorst op die manier opleuken, maar het historische bestaan van de vorst in kwestie bewijst ondanks die stamboom natuurlijk niet dat koning Arthur echt heeft bestaan, ook niet als in Arthurlegenden plaatsen en namen voorkomen uit de echte wereld. Het bestaan van Jezus of Abraham, of van de rivieren Tigris en Eufraat, bwijst niet dat Adam en Eva ooit echt hebben bestaan.
quote:
Dat de levensboom een belangrijke boom was blijkt uit het feit dat hij in het midden stond, want het middelste is altijd een punt van aandacht. Waarom aten ze niet van de boom die recht onder hun neuzen stond?
Het verhaal zit knap in elkaar.
De manier waarop lezers omgaan met Genesis kunnen we indelen langs een soort schaalverdeling. Aan het ene uiteinde van de schaalverdeling staat "letterlijk verslag", aan het andere uiteinde staat "symbolisch gedicht". De modale lezer staat misschien in het midden, maar daar staan wij natuurlijk niet.
