Dit forum: meer dan discussies alleen?

[wimnusselder]

Is discussie de bedoeling van dit forum?
Ik kom hier voor het delen van geloofsleven en het zoeken van herkenning daarin.
Soms vind ik verheldering van verschillen zinvol (maar meer van achterliggende beleving dan van daarop gebaseerde meningen) om vervolgens op een hoger/dieper niveau alsnog verbinding te kunnen zoeken.
Wat mij betreft is de gezondste discussie op een plek als deze geen discussie: vermijden van het tegenover elkaar stellen van individuele meningen.
In de verbinding toont zich God.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Hendrik-NG]

quote:

wimnusselder schreef op 01 februari 2011 om 18:20:
Is discussie de bedoeling van dit forum?
Ik kom hier voor het delen van geloofsleven en het zoeken van herkenning daarin.
Soms vind ik verheldering van verschillen zinvol (maar meer van achterliggende beleving dan van daarop gebaseerde meningen) om vervolgens op een hoger/dieper niveau alsnog verbinding te kunnen zoeken.
Wat mij betreft is de gezondste discussie op een plek als deze geen discussie: vermijden van het tegenover elkaar stellen van individuele meningen.
In de verbinding toont zich God.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Tja..... Als het enkel zou gaan om INDIVIDUELE meningen dan zou dat misschien een werkbare houding kunnen zijn.... Maar welk individu staat nu met zijn/haar mening volledig LOS van de eigen "achtergrond"? Die eigen gedachten zijn vaak geheel of gedeeltelijk ingebed in een "groter geheel"..... En in dat "grote geheel" kan God Zich wellicht OOK manifesteren....

Met een erkenning dat God Zich wellicht OOK manifesteren in het "grote geheel" van DE ANDER zouden we misschien OOK een stap verder kunnen komen.... Dan verandert de "discussie" misschien wel in het wederzijds uitwisselen van "geloofservaringen"....?!!!! (JUIST waar het dan "botst" zouden we wellicht "nieuwe facetten van God" kunnen ontdekken??? Maar goed, hier draaf ik waarschijnlijk door in de "zweverigheid".....  Aan de andere kant: in de "harde fysieke werkelijkheid" - de deeltjesversneller - werkt dat WEL weer op die manier...... )

[Trajecto]

quote:

wimnusselder schreef op 01 februari 2011 om 18:20:
Is discussie de bedoeling van dit forum?
Ik kom hier voor het delen van geloofsleven en het zoeken van herkenning daarin.
Soms vind ik verheldering van verschillen zinvol (maar meer van achterliggende beleving dan van daarop gebaseerde meningen) om vervolgens op een hoger/dieper niveau alsnog verbinding te kunnen zoeken.
Wat mij betreft is de gezondste discussie op een plek als deze geen discussie: vermijden van het tegenover elkaar stellen van individuele meningen.
In de verbinding toont zich God.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Nou, dat is wel een mooi uitgangspunt.
Toch denk ik dat er hier ook wel plek voor wat discussie is, al geloof ik nou eigenlijk niet dat het hier een plaats is voor "discussie om de discussie". Hier ons gaan uitleven in debat-oefenen zal toch ook niet zijn wat de gemiddelde forummer wil, lijkt me.
Dus nee, de dingen waar Oogje het hier Oogje in "Wat is een gezonde discussie?" over heeft zijn best aardig om te horen maar ik wil het niet hier gaan doen.

Een ander mag er anders over denken, maar ik hoop in ieder geval dat er hier geen forummers ongevraagd en onverwacht in draden gaan springen alleen omdat het zo leuk en handig is om hier wat te oefenen in debatteren.
Dat zou het serieus uitwisselen en het inschatten van de bedoelingen van anderen moeilijk maken en de sfeer lelijk kunnen verzieken. Maar dat zal wel niet gebeuren, de snelheid van antwoorden is ook niet zo erg hoog bij normaal forumgebruik. Nee, zoiets zou alleen kunnen in een speciaal topic, daarvoor.

[penguin1978]

quote:

wimnusselder schreef op 01 februari 2011 om 18:20:
Is discussie de bedoeling van dit forum?
Ik kom hier voor het delen van geloofsleven en het zoeken van herkenning daarin.
Soms vind ik verheldering van verschillen zinvol (maar meer van achterliggende beleving dan van daarop gebaseerde meningen) om vervolgens op een hoger/dieper niveau alsnog verbinding te kunnen zoeken.
Wat mij betreft is de gezondste discussie op een plek als deze geen discussie: vermijden van het tegenover elkaar stellen van individuele meningen.
In de verbinding toont zich God.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Wat mij betreft hoeft ook niet ieder topic een discussie topic te zijn ... een topic waar je iets meer over jezelf en je achtergrond verteld ervaar ik ook als waardevol zonder dat er een discussie hoeft plaats te vinden. of zoals het topic van Marianne kroon, waarin ze haar verhalen over haar ontwikkelingswerk schrijft, behoeft geen discussie en "De Boom" waar ruimte is om informeel gekkigheid te delen.

[wimnusselder]

Beste elle,

quote:

penguin1978 schreef op 01 februari 2011 om 22:31:
Wat mij betreft hoeft ook niet ieder topic een discussie topic te zijn

quote:

elle schreef op 01 februari 2011 om 19:41:
de FAQ suggereert toch echt wel dat het een discussieforum is. Net als de policies bij de deelfora. Enige uitzondering daarop is chat.

Ik vond geen policy in het Grand Café en evenmin in Weblogs en columns (dat ook in aanmerking zou kunnen komen).
Komen FAQ en polices in aanmerking voor amendering?
Zou het wat zijn om in sommige subforums te experimenteren met andere vormen van uitwisseling en dat duidelijk te maken in ondertitels/policies?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Trajecto]

quote:

wimnusselder schreef op 01 februari 2011 om 23:52:
Beste elle,
[...]
[...]
Ik vond geen policy in het Grand Café en evenmin in Weblogs en columns (dat ook in aanmerking zou kunnen komen).
Komen FAQ en polices in aanmerking voor amendering?
Zou het wat zijn om in sommige subforums te experimenteren met andere vormen van uitwisseling en dat duidelijk te maken in ondertitels/policies?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Tsja Wim, wat had je in gedachte? Waarschijnlijk iets waarbij het gaat om te zoeken naar gemeenschappelijkheid?
Ik denk dat er in principe toch al best aardig wat kan. Je hebt toch nog toe je topics in Levensbeschouwing geplaatst. Misschien zou je ook kunnen denken aan Grand café, maar dat is misschien dan het beste even te overleggen met de moderators. Misschien is Grand café wat flexibeler voor speciale dingen. Dit topic zit er trouwens onder. Ikzelf let overigens meestal niet direct op waar een bestaand topic staat, ik roep meestal als ik naar het forum ga de pagina actieve discussies op.  Aan die benaming zie je overigens al dat het woord "discussie" nou ook weer niet zo strikt met specifieke bedoeling gebruikt is. Volgens mij wordt dan gewoon nieuwe post zichtbaar, ook de column van Marjan Kroone als daar iets nieuws is. (Enkele dingen zijn alleen zichtbaar als je ingelogd bent). En het is ook nog zo dat de link in de regel onderaan de kop "actieve discussies" vermeldt, maar als de pagina verschijnt blijkt hij "Actieve onderwerpen" te heten.
Dus ach...
Ik denk dat het vooral belangrijk is bij het openen van een topic zoals je zou willen een uitgebreide duidelijke start-post te maken waarin het staat dat je niet bedoelt te gaan discussiëren over religieuze verschillen en hun consequenties maar dat je graag een gemeenschappelijke noemer zou willen vinden waarin velen zich kunnen vinden.
En dan natuurlijk of er mensen zijn die zich aangesproken voelen door zo'n idee. Vraag welke verbondenheid ze voelen met anderen, een verbondenheid die misschien meer zou kunnen zijn dan alleen een erg theoretisch idee -- eentje die wellicht aanleiding zou kunnen zijn tot meer gezamenlijk contact.
Ik zit maar een beetje voor je te denken, maar ik heb de indruk dat zoiets als ik nu schets eigenlijk je bedoeling is.
 
(In wezen is dit forum zelf al een idee in de richting van je bedoeling. Het is niet een forum waar uitsluitend GKv'ers kunnen posten.)

[wimnusselder]

Beste elle,

quote:

elle schreef op 02 februari 2011 om 07:37:
Ik zie [van experimenteren met andere vormen van uitwisseling] de meerwaarde niet zo

Heb je daar in ander verband al ervaring mee?
Tijdens de Nationale Synode was iedereen (ook degenen zonder eerdere vergelijkbare ervaring) erg te spreken over de geloofsgesprekken die nadrukkelijk niet bedoeld waren als theologische discussie.

quote:

De ongeschreven policy [...] hier is: dit is de plek voor gediscussieer voor of over de GKv(ers) (en wat daaruit voortvloeit).

En voor het ontmoeten van GKv-ers, toch?
Ik lees nergens enig woord van ontmoediging van niet-GKv-ers om hier voluit mee te doen (binnen de grenzen van de geschreven policies).

quote:

't Gaat idd niet om het discussieren zelf, maar om samen van gedachten te wisselen over een onderwerp.

Daar kan ik mij goed in vinden.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[elle]

Ontmoeting? Da's zo'n nieuwerwetse term waar ik niet veel mee kan hoor.
FAQ:

quote:

Voor wie is het forum?
Het GKV Forum is voor iedereen! Gereformeerd of niet. Christen of niet. Je bent van harte welkom om op het forum mee te discussieren over allerlei onderwerpen. Het is dus absoluut niet zo dat dit forum exclusief voor Gereformeerd Vrijgemaakten is omdat het forum op de site staat van de Vrijgemaakt Gereformeerde Kerk. Het forum is er juist om de dialoog te bevorderen: enerzijds naar buiten toe met iedereen buiten deze kerk en anderzijds ook naar binnen toe. De doelstelling van het forum is dan ook het bevorderen van de dialoog en de communicatie tussen christenen onderling en tussen christenen en niet-christenen.

Discussie en dialoog. Niet dat de FAQ nu ontzettend doordacht is en elk woord gewikt en gewogen is, maar grofweg gezegd staat er wat het is.
Onder 'dialoog' versta ik meer dan 'het delen van elkaars mening'. Dialoog is elkaar bevragen en elkaar beantwoorden. 'Delen van je mening' voelt voor mij gruwelijk postmodern. Ieder mag zijn zegje doen maar kritisch zijn is stout.
'Samen vanuit een gemeenschappelijke basis op democratische wijze toewerken naar iets' is ook erg onvrijgemaakt. 't Klinkt namelijk alsof de Waarheid afhangt van een meerderheidsstandpunt. En dat is vloeken in de GKv. Maar dat is eerder iets dat botst met verwachtingen van users dan een probleem is voor het forum.

Evengoed vind ik het erg fijn als niet-GKvers hier aanwaaien. We hebben al vanalles gehad: andere (g)refo's, joden, moslims, evangelischen, katholieken, jehova's, moonsen, gekken, esotere lui, atheisten, agnosten etc. Een deel komt om te preken: die houden het nooit erg lang vol want die houden niet van discussie. Een deel komt om te discussieren, en dat is doorgaans uitermate leerzaam. De gemiddelde GKver kent meestal nogal wat vooroordelen.
Overigens heb ik geen vooroordeel tov Quakers: ik heb gewoon geen idee wat die nou precies doen en laten. (Daarom laat ik je posts ook in LB staan, terwijl die volgens mij wellicht beter af zijn in CL. Ik kan niet beoordelen of jij de discussie binnen het kader vd apostolische geloofsbelijdenis wil voeren of vindt passen).

Ps: Pooh is geen SM-meesteres lookalike, weet ik uit betrouwbare bron.

[elle]

Hmz... eigenlijk is een discussie over of we iets anders moeten willen dan discussie hier ietwat offopic.

[wimnusselder]

Beste elle,

quote:

elle schreef op 02 februari 2011 om 10:48:
eigenlijk is een discussie over of we iets anders moeten willen dan discussie hier ietwat offopic.

Niks 'ietwat': helemaal.
Wat mij betreft kun je het deel dat begin met mijn eerste bericht hier afsplitsen naar een apart topic.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[elle]

Modbreak:

Zoals je ziet is een deel afgesplitst naar FeedBack.
Hier kan gediscussieerd worden over de vraag of de discussiekern (GL, CL, LB, CZDP, BF) van het forum te smal is en er verbreding nodig is. Natuurlijk hebben we GC en Chat en W&L voor de lol en de eenzijdige ontboezemingen. Maar kun je op GL, CL en LB-vlak ook nader tot elkaar komen zonder discussie, en zo ja, hoe?

[Oogje]

Je moet daar mijns inziens niet teveel beleid op willen voeren. De insteek is misschien de discussie, maar het kan heel wel gebeuren dat bepaalde topics meer op uitwisselen uitkomen dan echt discussieren. Dat verloopt allemaal vrij natuurlijk en moet je niet teveel willen sturen. Als men discussieert dan discussieert men en als men uitwisselt dan wisselt men uit. Over het algemeen is daar zelfs nog niet eens zo'n scheiding in te maken: door discussie wissel je uit en door uitwisselen discussieer je.

Ook moet je een FAQ nooit als één of ander juridisch instrument gaan zien. De FAQ geeft enige richtlijnen waar de crew naar eer en geweten op modereert, meer niet. Er staan geen wetten en amendementen in en zo hoort dat ook. Het is hier immers een gewoon internetforum, een leuke of mooie plaats waar mensen met elkaar voor de plezier en om wat op te steken vrijblijvend discussieren en uitwisselen, geen plenaire vergadering van de Tweede Kamer.

[elle]

Ik kan me ook niet veel voorstellen bij het over geloof praten zonder discussie, maar met inhoud. 't Lijkt me zo oppervlakkig als je alleen maar 'deelt wat je zelf vindt'.
Verder is er op het forum ruimte genoeg voor kinderpraat, sport, onstpanning etc, zonder discussie. Maar dat is niet echt over het geloof praten.
Maar iemand die niets aan een discussie toevoegt en alleen zo nu en dan een plaatje post van een aartsvader, tja, die heeft idd niets te zoeken in GL, CL, LB, BF of CZDP.

[Trajecto]

quote:

Oogje schreef op 02 februari 2011 om 15:46:
Je moet daar mijns inziens niet teveel beleid op willen voeren. De insteek is misschien de discussie, maar het kan heel wel gebeuren dat bepaalde topics meer op uitwisselen uitkomen dan echt discussieren. Dat verloopt allemaal vrij natuurlijk en moet je niet teveel willen sturen. Als men discussieert dan discussieert men en als men uitwisselt dan wisselt men uit. Over het algemeen is daar zelfs nog niet eens zo'n scheiding in te maken: door discussie wissel je uit en door uitwisselen discussieer je.

Inderdaad. En ik denk dat hier de openingspost een zeer belangrijke functie heeft duidelijk te maken waaraan je denkt voor je topic. Een openingspost kun je volgens mij zodanig formuleren dat de manier waarop gereageerd gaat worden min of meer met je bedoelingen zal overeenkomen.

quote:

Ook moet je een FAQ nooit als één of ander juridisch instrument gaan zien. De FAQ geeft enige richtlijnen waar de crew naar eer en geweten op modereert, meer niet. Er staan geen wetten en amendementen in en zo hoort dat ook. Het is hier immers een gewoon internetforum, een leuke of mooie plaats waar mensen met elkaar voor de plezier en om wat op te steken vrijblijvend discussieren en uitwisselen, geen plenaire vergadering van de Tweede Kamer.

Nee, precies. Als er dingen in het reglement staan die een sta-in-de-weg voor een fijn functioneren blijken te zijn, wordt het tijd om er wat aan te doen maar het lijkt me niet dat we hier zo'n probleem hebben.

[Oogje]

Ook een openingspost zou mijns inziens ook niet teveel moeten bepalen. Bij een persoonlijk topic uiteraard wel, maar bij een topic over een algemeen onderwerp niet. Laat de openingspost maar gewoon een insteek zijn, een beginnetje van een discussie die zich vanzelf wel zal ontspinnen - of niet. Mijns inziens is de starter van een algemeen topic dan ook niet meteen de eigenaar van het topic; hij of zij heeft enkel de eerste post geschreven, meer niet.

Ik zie zelf ook niet zoveel problemen als een topic wat off-topic gaat, maar er wel een interessante discussie gaande is. Lekker laten gaan en de openingspost dus niet per se als alleszeggend beschouwen. Hoewel het wel scheelt dat hier topics gesplitst kunnen worden, moet je denk ik ook dat zo spaarzaam mogelijk doen. Want soms kan dan juist het natuurlijk verloop verbroken worden en worden topics misschien juist lastiger te volgen.

[wimnusselder]

Beste elle & anderen,

quote:

elle schreef op 02 februari 2011 om 16:08:
Ik kan me ook niet veel voorstellen bij het over geloof praten zonder discussie, maar met inhoud. 't Lijkt me zo oppervlakkig als je alleen maar 'deelt wat je zelf vindt'.

Zodra ik inspiratie heb zal ik een topic starten (of misschien wel meer) dat ruimte biedt voor zinvolle alternatieven voor discussie zoals leerzame uitwisseling, ontmoeting, het vinden van overeenstemming (in plaats van het aanscherpen van veschillen) en ... de ontdekking dat verschillen elkaar kunnen aanvullen (in plaats van elkaar uit te sluiten).
Dat laatste is tenslotte ook de clou van het beeld van het lichaam van Christus in 1 Cor 12.
Om je daar alvast meer bij te kunnen voorstellen zou je eens een kijkje kunnen nemen op www.quakerfaithandfellowship.org

quote:

elle schreef op 02 februari 2011 om 09:24:
Ontmoeting? Da's zo'n nieuwerwetse term waar ik niet veel mee kan hoor.

Wat jammer nou dat je weinig kunt met zo'n mooi woord: ont-moeten, oftewel weg met de forumregeltjes.
Het hangt samen met elkaar persoonlijk leren kennen, 'van aangezicht tot aangezicht', in dat wat het meest van belang is voor je, 'in dat wat eeuwig is'.
Meningen en discussie daarover blijven relatief oppervlakkig.
Je FAQ quote spreekt me erg aan:

quote:

Je bent van harte welkom om op het forum mee te discussieren over allerlei onderwerpen. [...] De doelstelling van het forum is dan ook het bevorderen van de dialoog en de communicatie tussen christenen onderling en tussen christenen en niet-christenen.

Dialoog en communicatie (ontmoeting? elkaar echt leren kennen?) als doel en discussiëren als middel.
Als voor velen voor de hand liggend middel in een forum, maar dat hoeft het ontdekken van andere manieren van omgang met elkaar misschien niet uit te sluiten.

quote:

Pooh is geen SM-meesteres lookalike, weet ik uit betrouwbare bron.

Net zomin als jij continu zit te wiebelen op een motorfietsje, neem ik aan.
Die SM-meesteres lookalike is z'n vrouw, begreep ik.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Riemer Lap]

quote:

elle schreef op 02 februari 2011 om 09:24:

Ps: Pooh is geen SM-meesteres lookalike, weet ik uit betrouwbare bron.

* Riemer Lap wil bewijzen daartoe!!!!

[Riemer Lap]

quote:

wimnusselder schreef op 03 februari 2011 om 00:04:


Wim

Als je wilt ONTMOETEN dan zul je de lichamelijke aanwezigheid van elkaar moeten dulden. Ontmoeten in de digitale wereld is een farce, iets wat niet écht kan.
Net zo goed als je via email geen contact hebt (contact is volgens mij meer dan geschreven woorden alleen!) heb je geen ontmoeting op een forum. Je hebt gesprek, niets meer, niets minder.
Soms zelfs ruzie maar ook dan niet op persoonlijk vlak.

[Trajecto]

quote:

Riemer Lap schreef op 03 februari 2011 om 00:24:
[...]

Als je wilt ONTMOETEN dan zul je de lichamelijke aanwezigheid van elkaar moeten dulden. Ontmoeten in de digitale wereld is een farce, iets wat niet écht kan.
Net zo goed als je via email geen contact hebt (contact is volgens mij meer dan geschreven woorden alleen!) heb je geen ontmoeting op een forum. Je hebt gesprek, niets meer, niets minder.
Soms zelfs ruzie maar ook dan niet op persoonlijk vlak.

Je beperkt de definitie toch wat te veel.
Wat Wim precies denkt bij ontmoetingen weet ik niet maar aan de hand van zijn post
wimnusselder in "De Nationale Synode was boven verwachting" (met name laatste regels)
denk ik ook dat hij niet uitsluitend aan de digitale wereld denkt.

Met email kun je toch wel contact onderhouden, zou ik zeggen; op een forum ontmoetingen hebben klinkt dan weer wat vreemd, dat wel. Maar ruzie kun je er hebben en óók op persoonlijk vlak.  Dus waar jij zegt dat dát niet zou kunnen, daar ben ik het toch niet met je eens. Je hebt er een soort contact, eentje waar allerlei lichamelijke aspecten niet je zintuigen bereiken maar juist wel op het niveau van uitwisseling van gedachten.
Sorry maar ik vind het heel vreemd juist op een christelijk forum iemand dat kennelijk zo weg te horen (o nee zien, want ik lees het ) poetsen omdat dat niet zou tellen en dat er dus géén contact zou zijn.

Daar ben ik het hartgrondig mee oneens.

[elle]

quote:

Riemer Lap schreef op 03 februari 2011 om 00:21:
[...]

* Riemer Lap wil bewijzen daartoe!!!!

D'r was iets met een forummeet binnenkort

[elle]

quote:

wimnusselder schreef op 03 februari 2011 om 00:04:
Die SM-meesteres lookalike is z'n vrouw, begreep ik.

Dat kan ik dan weer uit betrouwbare bron bevestigen.

[wimnusselder]

Beste elle,

Zou het een heel ernstige schending zijn van jouw recht op anonimiteit en privacy hier als je wat nadere toelichting zou geven op de betrouwbaarheid van jouw bron?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[elle]

Nah, 't halve forum zit je te dollen, ik incluis. 't Gros weet dat Pooh en ik IRL oa de voordeur delen.
Verder ben je niet de eerste die de icoon van Pooh verwart met 't zijn van een beer met weinig hersens. 't Is vermakelijk om te zien hoe zo'n plaatje allerlei vooroordelen oproept bij allerlei users.

Maar misschien wil jij dan verduidelijken waar die 'v&' voor staat?

[wimnusselder]

Hoi Riemer,

quote:

Riemer Lap schreef op 03 februari 2011 om 00:24:
Als je wilt ONTMOETEN dan zul je de lichamelijke aanwezigheid van elkaar moeten dulden. Ontmoeten in de digitale wereld is een farce, iets wat niet écht kan.

Ah, nu begrijp ik waarom jij geen belangstelling hebt voor die forummeet!

Als jij geen echte ontmoeting ervaart in cyberspace, dan is dat zo voor jou.
Dat is niet iets waar ik het mee oneens kan zijn (zoals Trajecto).
Behoefte aan echte ontmoeting (echte dialoog en communicatie) lijkt ook geen voorwaarde te zijn voor deelname hier (als is het -begrijp ik- wel het doel van dit forum).
Het staat je vrij om je hier te beperken tot gesprek.

Mijn ervaring is anders.
Lichamelijke aanwezigheid is geen garantie voor echte ontmoeting, zoals ik dagelijks ervaar op m’n werk met diverse collega’s, maar kan vorm krijgen in één enkele blik, een knipoog, een goed gekozen woord.
Als je vooral lichamelijke ontmoeting gewend bent (en daarin geen al te grote trauma’s opgelopen hebt), is het inderdaad het makkelijkst om echte ontmoeting daarin te ervaren, mits je voldoende ‘geestverwanten’ op je pad vindt.
Combinatie van verbale en non-verbale communicatie en extra gedeelde context (en het gezamenlijk nuttigen van iets alcoholisch op z'n tijd) kan het makkelijker maken om ‘maskers’ en ‘muren’ te laten vallen.
Woorden kunnen voldoende zijn voor echte ontmoeting, bij voldoende onderling vertrouwen.
Als je -zoals ik- veel tijd in cyberspace doorbrengt en van huis en geloofsgemeenschap uit gewend bent veel vertrouwen te stellen in je medemens (en als je het idee dat andere mensen geneigd zijn tot alle kwaad met een korreltje zout neemt), dan kan het gebeuren -zoals mij regelmatig overkomt- dat je met sommige mensen die je alleen via internet kent een 'echtere' ontmoeting ervaart dan met veel mensen die je alleen 'van aangezicht tot aangezicht' ontmoet hebt.
Dat verschijnsel ligt natuurlijk ook ten grondslag aan anonieme hulpdiensten (telefonisch en via internet) die tegenwoordig een hoge vlucht nemen, vooral voor mensen die die anonimiteit nodig hebben wegens trauma's die ze opgelopen hebben of nog steeds oplopen in het leven buiten cyberspace.

Ontmoeting is voor mij ook dialoog en communicatie waarin je elkaar een kijkje gunt in je leven en in wat je ten diepste beroert en drijft, waarin je toestaat dat anderen je beïnvloeden, niet omdat je iets van hen moet, maar doordat iets in de ander jou raakt.
Dat van God in die ander.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Beste elle,

quote:

elle schreef op 03 februari 2011 om 09:06:
't Gros weet dat Pooh en ik IRL oa de voordeur delen.

Dat was mij ook duidelijk geworden door jouw verwijzing naar die betrouwbare bron.
Vandaar mijn

quote:

Verder ben je niet de eerste die de icoon van Pooh verwart met 't zijn van een beer met weinig hersens.

Ik ben in het geheel niet verward of bevooroordeeld.
Hij heeft naam, Latijnse tekst en plaatje zelf op die manier 28/12 uitgelegd in "Openheid en anonimiteit".
In mijn beperkte hersens zijn alleen Caligula en Attila verwisseld.

quote:

Maar misschien wil jij dan verduidelijken waar die 'v&' voor staat?

Dat vroeg Trajectoe ook al:
Ik onderteken met "vriendengroet" omdat ik als vrienden wil omgaan met degenen die ik persoonlijk aanspreek (en met "Vriendengroet" daar waar ik dat als Quaker doe).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[elle]

Ah, ok. 't Was je wellicht weer ontschoten dat Pooh en zijn icoon niet dezelfde waren.

[Piebe]

quote:

wimnusselder schreef op 03 februari 2011 om 09:26:
Beste elle,


[...]

Dat was mij ook duidelijk geworden door jouw verwijzing naar die betrouwbare bron.
Vandaar mijn

[...]

Ik ben in het geheel niet verward of bevooroordeeld.
Hij heeft naam, Latijnse tekst en plaatje zelf op die manier 28/12 uitgelegd in "Openheid en anonimiteit".
In mijn beperkte hersens zijn alleen Caligula en Attila verwisseld.

[...]

Dat vroeg Trajectoe ook al:
Ik onderteken met "vriendengroet" omdat ik als vrienden wil omgaan met degenen die ik persoonlijk aanspreek (en met "Vriendengroet" daar waar ik dat als Quaker doe).

Met v&Vriendengroet,

Wim

Maar dan weten we nog steeds niet wat v& betekent.

[Piebe]

quote:

elle schreef op 03 februari 2011 om 10:23:
Ah, ok. 't Was je wellicht weer ontschoten dat Pooh en zijn icoon niet dezelfde waren.

Ook ik heb lange tijd gedacht dat Pooh het meisje was uit zijn afbeelding.

[Riemer Lap]

quote:

Piebe schreef op 03 februari 2011 om 11:06:
[...]

Ook ik heb lange tijd gedacht dat Pooh het meisje was uit zijn afbeelding.

offtopic:Pooh is in feite gewoon een knuffelbeer maar wil dat niet laten zien  
Foto laatste forummeet:

[Trajecto]

quote:

wimnusselder schreef op 03 februari 2011 om 09:14:
Hoi Riemer,


[...]
Ah, nu begrijp ik waarom jij geen belangstelling hebt voor die forummeet!

Als jij geen echte ontmoeting ervaart in cyberspace, dan is dat zo voor jou.
Dat is niet iets waar ik het mee oneens kan zijn (zoals Trajecto).

Het is natuurlijk niet zo dat ik het "oneens ben" met met enig niet-ervaren van Riemer. Feiten zijn gewoon feiten (als ze juist geconstateerd zijn) , alhoewel ik het wel betreur wanneer Riemer het niet kan ervaren dat er een vorm van  contact bestaat via het forum (of ook wanneer men emailt, wat hij noemde). Maar overigens is het zelfs niet helemaal echt een feit.
Echt waar is het volgens mij niet; een duidelijk voorbeeld waarmee ik het kan illustreren is het volgende:
Riemer betreurde het zeer, toen St. Ignatius zich had teruggetrokken van het forum. Hij stond toen in de "rouwstand". En al is dat dan op leuke wijze in De Boom zo gezegd, het was volgens mij toch ook niet slechts theater, volgens mij. De bijdrage die St. Ignatius geeft is hem dus dierbaar en hij zou het contact gemist hebben als St. Ignatius weggebleven. was. Dan kun je toch niet zeggen dat er geen contact is?  Riemer zou toch ook simpelweg niet komen als er geen contact was, zoals hij beweert. Hij komt echter wel!
De mensen hier praten met elkaar en hun stemming wordt er zelfs in mindere of meerdere mate door beïnvloed -- dan klopt het gewoon niet als je zegt dat er geen contact is. Je spreekt dan onwaarheid.
De ene forummer zal meer aan contact ervaren dan de ander -- we verschillen van elkaar -- maar dat er géén contact is kun je niet echt zeggen. een van de betekenissen van contact is onderlinge communicatie en dat is zeker aanwezig.

quote:

Behoefte aan echte ontmoeting (echte dialoog en communicatie) lijkt ook geen voorwaarde te zijn voor deelname hier (als is het -begrijp ik- wel het doel van dit forum).
Het staat je vrij om je hier te beperken tot gesprek

"Ontmoeting" vindt ik een wat meer gezocht woord voor het contact hier.

Wat je verder in je post kan zeggen, daar hoef ik niet uitgebreid op te reageren -- ik quote het ook maar even niet. Ik kan simpelweg zeggen dat ik het begrijp en het er wel mee eens ben.
(Het woord "ontmoeting" gebezigd voor iets waar geen lijfelijk bijeen zijn aan de orde is doet me wat gekunsteld aan maar ik begrijp je toch wel.)

[elle]

Riemer, hebben we 't over dezelfde forummeet?

[Trajecto]

quote:

Piebe schreef op 03 februari 2011 om 11:05:

quote:

wimnusselder:
[...]
Dat vroeg Trajectoe ook al:
Ik onderteken met "vriendengroet" omdat ik als vrienden wil omgaan met degenen die ik persoonlijk aanspreek (en met "Vriendengroet" daar waar ik dat als Quaker doe).

Met v&Vriendengroet,

Wim

Maar dan weten we nog steeds niet wat v& betekent.

Nee precies! Maar ik geloof dat ik het nu tóch begrijp.

@ Wim

Je legt niet duidelijk uit, Wim. Wat Piebe zegt dacht ik ook maar het viel me tenslotte in wat je bedoelt, namelijk:

Je wilt als vrienden omgaan met degenen die je persoonlijk spreekt en vandaar wil je afsluiten met "vriendengroet".
Je bent ook Quaker en dan sluit je af met "Vriendengroet" (met een hoofdletter).
Dat wordt dan tezamen:
Met vriendengroet & Vriendengroet,
Dat vind je dan toch wat te veel en daarom kort je het eerste stuk af tot "v&".
Tezamen wordt het dan
Met v&Vriendengroet,


Heel verhaal misschien, maar als je de helft niet vertelt -- dat van het afkorten en ervóór plakken blijft het onduidelijk.

[elle]

quote:

Trajecto schreef op 03 februari 2011 om 17:52:

Je wilt als vrienden omgaan met degenen die je persoonlijk spreekt en vandaar wil je afsluiten met "vriendengroet". Je bent ook Quaker en dan sluit je af met "Vriendengroet" (met een hoofdletter).

Dus elke post benadrukt hij een wezenlijke gespletenheid?

[Trajecto]

quote:

elle schreef op 03 februari 2011 om 18:01:
[...]
Dus elke post benadrukt hij een wezenlijke gespletenheid?

Ha ha!
Misschien twee petten...

Je kunt het ook nog zo uitleggen dat "riendengroet" reeds tot één versmolten is, alleen "v&V" zijn nog wat gespleten.  

(Wim we bedoelen het niet zo kwaad hoor, maar je maakt het een beetje ingewikkeld. Vandaar!)

[Piebe]

quote:

Riemer Lap schreef op 03 februari 2011 om 12:23:
[...]

offtopic:Pooh is in feite gewoon een knuffelbeer maar wil dat niet laten zien  
Foto laatste forummeet:
[afbeelding]

Ik had meer het beeld van een keiharde tante die zich per motor verplaatst gehuld in leer, maar bedankt voor de opheldering! Was je daar ook bij?

[Piebe]

quote:

Trajecto schreef op 03 februari 2011 om 17:52:
[...]

Nee precies! Maar ik geloof dat ik het nu tóch begrijp.

@ Wim

Je legt niet duidelijk uit, Wim. Wat Piebe zegt dacht ik ook maar het viel me tenslotte in wat je bedoelt, namelijk:

Je wilt als vrienden omgaan met degenen die je persoonlijk spreekt en vandaar wil je afsluiten met "vriendengroet".
Je bent ook Quaker en dan sluit je af met "Vriendengroet" (met een hoofdletter).
Dat wordt dan tezamen:
Met vriendengroet & Vriendengroet,
Dat vind je dan toch wat te veel en daarom kort je het eerste stuk af tot "v&".
Tezamen wordt het dan
Met v&Vriendengroet,


Heel verhaal misschien, maar als je de helft niet vertelt -- dat van het afkorten en ervóór plakken blijft het onduidelijk.

Nu snap ik hem, alleen quakers duidt hij aan met een hoofdletter. Er zijn ook mensen die christenen, joden en moslims met hoofdletters schrijven, doch persoonlijk tracht ik het gebruik tot een minimum te beperken. Want het is ten ene maal cultuurgebonden en uiterst vatbaar voor vergissingen.

[Riemer Lap]

quote:

elle schreef op 03 februari 2011 om 17:48:
Riemer, hebben we 't over dezelfde forummeet?
[afbeelding]

Nu weet ik ook hoe het beheerdersteam met de users omgaat.
Velen zijn ons ontvallen