De schrift

[socrates]

Ik las dit in Gaitema zijn verslag en ik heb er al meer over nagedacht, maar het ging mij om dit gedeelte:

God heeft door de pennen van de schrijvers heen de Bijbel geschreven.
(2 Tim 3:16 en 2 Petrus 1: 20 en 21)

Waarom zou het daar gaan over de bijbel? Oftewel zouden de schrijvers al door hebben dat ze met iets groots bezig waren, of getuigen ze hier van de Tenach dat die van Gods wege komt?

[Piebe]

Naar mijn idee gaat dat over de Tenach hoewel de Bijbel in zijn geheel door God geïnspireerd is.

[Hendrik-NG]

Ik denk persoonlijk dat het net iets ingewikkelder ligt.... Waarschijnlijk zal de schrijver met het woord "schrifttekst" wel de Tenach op het oog hebben gehad; maar die tekst werd uitgelegd met een bepaald DOEL voor ogen:

2 Tim 3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.

Het gaat om een "volledig uitrusten" van de toehoorder, dus om de Tenach + UITLEG ervan....

Iets soortgelijks staat aan het begin van 1 Tim:

1:3 Toen ik naar Macedonië vertrok, heb ik je gevraagd in Efeze te blijven. Je moet voorkomen dat bepaalde mensen daar een afwijkende leer onderwijzen 4 en zich verdiepen in verzinsels en eindeloze geslachtsregisters. Die leiden meer tot speculaties dan tot de vervulling van de taak die God met het geloof gegeven heeft. 5 Het doel van je opdracht is de liefde die voortkomt uit een rein hart, een zuiver geweten en een oprecht geloof. 6 Sommigen hebben zich daarvan afgewend en zijn vervallen tot zinloos gepraat. 7 Zij willen de wet van God onderwijzen, maar weten niet wat ze zeggen en begrijpen niets van wat ze zo stellig beweren. 8 Wij daarentegen weten dat de wet goed is als hij op de juiste wijze gebruikt wordt. 9 We weten ook dat de wet er niet is voor de rechtvaardige, maar voor wie zich aan wet of gezag niet stoort, voor goddelozen en zondaars, die alles wat heilig is verachten en ontwijden, die hun eigen vader of moeder doden, voor moordenaars, 10 ontuchtplegers, knapenschenders, slavenhandelaars, leugenaars en plegers van meineed. De wet is er voor alles wat indruist tegen de heilzame leer, 11 die in overeenstemming is met het evangelie dat mij is toevertrouwd, het evangelie over de majesteit van de gelukzalige God.


De schrijver (Paulus) maakt hier duidelijk dat hij het Evangelie dat hij brengt niet LOS kan zien van de Tenach.... En dan komt hier toch OOK het NT om de hoek kijken...... Het gaat om de COMPLETE "heilzame leer".....

[Laodicea]

quote:

socrates schreef op 25 januari 2011 om 09:56:
Ik las dit in Gaitema zijn verslag en ik heb er al meer over nagedacht, maar het ging mij om dit gedeelte:

God heeft door de pennen van de schrijvers heen de Bijbel geschreven.
(2 Tim 3:16 en 2 Petrus 1: 20 en 21)

Waarom zou het daar gaan over de bijbel?

Omdat de opstellers van de 3FvE dat zeggen, dat geloven, dat erin lezen. Zo simpel ligt het Elke Bijbelwetenschapper (nu vooruit; 90%) zal beweren dat er niét bedoelt wordt; het OT én NT, maar óf de Septuagint (ik vermoed de meesten), óf de Tenach.

[Ozombi]

Ik denk dat simpelweg bedoeld wordt dat de mens de bijbel heeft geschreven. Omdat God - het Principe - in ieder wezen is , is het logisch
dat " God door de pennen van de schrijvers de bijbel geschreven heeft " .
Iets anders is of de betekenis van het geschrevene door de lezers ervan
goed wordt begrepen. Een geschrift dat handelt over goddelijke zaken zal op één of andere manier in versluierde taal zijn weergegeven.

[Laodicea]

quote:

Ozombi schreef op 25 januari 2011 om 23:30:
Ik denk dat simpelweg bedoeld wordt dat de mens de bijbel heeft geschreven. Omdat God - het Principe - in ieder wezen is , is het logisch
dat " God door de pennen van de schrijvers de bijbel geschreven heeft " .
Iets anders is of de betekenis van het geschrevene door de lezers ervan
goed wordt begrepen. Een geschrift dat handelt over goddelijke zaken zal op één of andere manier in versluierde taal zijn weergegeven.

Geldt dat dan, b.v. ook voor een geestelijk werk als 'Der Mythus des 20. Jahrhunderts'?

[Ozombi]

@Laodicea
Ik weet niet precies waar je op doelt. In de breedste zin is alles wat is geschreven , door wezens geschreven die (latent) goddelijke eigenschappen in zich bevatten. Zeer veel mystieke werken zijn versluierd geschreven , zeker als het om werken uit de oudheid gaat ( Plato is een goed voorbeeld)

Als men in dergelijke werken regelmatig verwijzingen naar bepaalde dieren tegenkomt , of dichterlijke taal dan is dat een sterke aanwijzing betreffende passages niet letterlijk te nemen ! In deze moderne tijd zal dit wel minder het geval zijn dan in de oudheid, het ligt er met name aan door wie het geschreven is. Een auteur die oprecht is en werkelijk bekend met bepaalde geestelijke waarheden zal deze niet vaak ongesluierd verwoorden in een boek dat voor het grote publiek te lezen is.

[Laodicea]

quote:

Ozombi schreef op 25 januari 2011 om 23:59:
@Laodicea
Ik weet niet precies waar je op doelt. In de breedste zin is alles wat is geschreven , door wezens geschreven die (latent) goddelijke eigenschappen in zich bevatten. Zeer veel mystieke werken zijn versluierd geschreven , zeker als het om werken uit de oudheid gaat ( Plato is een goed voorbeeld)

Als men in dergelijke werken regelmatig verwijzingen naar bepaalde dieren tegenkomt , of dichterlijke taal dan is dat een sterke aanwijzing betreffende passages niet letterlijk te nemen ! In deze moderne tijd zal dit wel minder het geval zijn dan in de oudheid, het ligt er met name aan door wie het geschreven is. Een auteur die oprecht is en werkelijk bekend met bepaalde geestelijke waarheden zal deze niet vaak ongesluierd verwoorden in een boek dat voor het grote publiek te lezen is.

Wat je zegt, zegt niet zoveel, dat is mijn punt. Ik kan bijvoorbeeld jouw 'parameters' net zo goed toepassen op 'Mein Kampf' of 'Das Kapital'

[Ozombi]

Het zijn niet " mijn " parameters hoor ! Er is zeer veel bekend over goddelijke zaken -  o.a en met name beschreven in de theosofie -
en de mysieke (esoterische) werken uit de oudheid. De mensen die
het meest weten over het goddelijke zie je normaal gesproken niet
in de christelijke kerken zitten. De mensen die de betekenis van de
bijbel het beste kunnen interpreteren zijn niet de theologen en ook
zeker niet de dominees en priesters van deze tijd. De boeken die je
aanhaalt zijn geen boeken die handelen over goddelijke zaken. Het zijn
niet bepaald universele waarheden die je daarin tegenkomt.

[Laodicea]

quote:

Ozombi schreef op 26 januari 2011 om 00:31:
Het zijn niet " mijn " parameters hoor ! Er is zeer veel bekend over goddelijke zaken -  o.a en met name beschreven in de theosofie -
en de mysieke (esoterische) werken uit de oudheid. De mensen die
het meest weten over het goddelijke zie je normaal gesproken niet
in de christelijke kerken zitten. De mensen die de betekenis van de
bijbel het beste kunnen interpreteren zijn niet de theologen en ook
zeker niet de dominees en priesters van deze tijd. De boeken die je
aanhaalt zijn geen boeken die handelen over goddelijke zaken. Het zijn
niet bepaald universele waarheden die je daarin tegenkomt.

Nu ja, jij vind het geen Goddelijke geschriften, maar aangezien het allebei wezens zijn 'met een latent aanwezige goddelijkheid', zal er toch wel enige waarheid in schuilen. Maar goed, opzich zegt dat nog niet zoveel.

Meer specifiek echter is het vrij algemeen bekend dat de Nazi-denkbeelden doordrenkt zijn van de theosofie, dus zo 'random' was mijn keuze voor 'Mein kampf' niet.

[Ozombi]

Tja , theosofie die op de verkeerde manier wordt gebruikt en uitgelegd.
Het zgm ' Arische ' Ras van Hitler is niet hetzelfde als de theosofische uitleg
om maar iets te noemen.

[Laodicea]

quote:

Ozombi schreef op 26 januari 2011 om 14:59:
Tja , theosofie die op de verkeerde manier wordt gebruikt en uitgelegd.

Voor de theosofie geldt precies hetgene als voor jouw Bijbeluitleg en jouw mening over Jezus. Zoals na de dood van figuren als Blavatsky, Leadbeater en Besant verschillende groepen (of eenlingen met een schare volgelingen) zich opwierpen als de 'ware' voortzetters van de Theosofie (waaronder inderdaad mensen als Dieter Eckhart en met hem verschillende andere Ariosofen), zo moeten we ook jouw woord maar nemen dat jij de 'echte' gnostiek vertegenwoordigt en gnostici die iets beweren dat jou niet bevalt, dat niet zijn.

Oftewel, ook bij jouw aanpak ontkom je niet aan het hermeneutische probleem.

[Ozombi]

Ik volg meer het rijtje Blavatsky/Judge/de Purucker
Ik beweer helemaal niet dat ik de echte theosofie of gnostiek vertegenwoordig en dat anderen het compleet mis hebben.
Ik weet wel dat de gangbare opvattingen binnen dogmatisch instituten zoals GKV maar ook andere Christelijke stromingen mbt de betekenis van Jezus en de Christus niet met de waarheid overeenkomen. Ik maak mij verder niet zo druk om het OT , maar juist dat wat in de evangelien wordt vermeld zou goed begrepen moeten en kúnnen worden door de lezers. Het gaat om de universele betekenis van dingen , kwesties die algemeen van toepassing zijn op de gehele mensheid. Hoe een dergelijke essentie door die of die precies wordt vermeld is van minder belang , áls ie maar vermeld wordt.

[Laodicea]

quote:

Ozombi schreef op 26 januari 2011 om 15:54:
Ik volg meer het rijtje Blavatsky/Judge/de Purucker
Ik beweer helemaal niet dat ik de echte theosofie of gnostiek vertegenwoordig en dat anderen het compleet mis hebben.

Ok, wat is er dan wel kloppend aan de Ariosofie?

quote:

Ik weet wel dat de gangbare opvattingen binnen dogmatisch instituten zoals GKV maar ook andere Christelijke stromingen mbt de betekenis van Jezus en de Christus niet met de waarheid overeenkomen.

Ik vind het als katholiek vrij vervelend als mijn Kerk als instituut wordt neergezet en ik kan me voorstellen dat GKv'ers dat ook vinden.
Denk jij dat je vrij bent van dogma's dan? Een zin als dit lijkt mij ook en dogma: "Ik weet wel dat de gangbare opvattingen binnen dogmatisch instituten zoals GKV maar ook andere Christelijke stromingen mbt de betekenis van Jezus en de Christus niet met de waarheid overeenkomen."
En hoe los jij het hermeneutische probleem dan op dat ik schetste?

[Ozombi]

@Laodicea

Je mag het vervelend vinden dat Kerken als instituut worden neergezet maar het is toch werkelijk zo. Het gaat niet over de aanhangers van die Kerken, maar het kerkelijk systeem an sich. Ze hebben aan de ene kant wel nut maar berokkenen eveneens veel schade. Ze dragen over het algemeen niet bij aan het vergroten van inzicht aangaande het goddelijke.
Integendeel, ze zadelen mensen op met onlogische dogma`s. Ze sporen mensen niet aan in zichzelf te zoeken want de verlosser zal toch wel komen , nietwaar ? Ik zal u zeggen , de verlosser zal niet komen tenzij men hem zelf te voorschijn brengt. Het is geen dogmatische uitspraak die ik daarmee doe maar geheel in overeenstemming met wat Jezus daar zelf over heeft gezegd. Jezus was de verlosser van zichzelf en was daarom een Christus. Jezus zei : " Volg mij " . of met andere woorden ---> treedt in mijn voetsporen ---> verlos uzelf
ook zegt Jezus : " Weet gij niet dat gij goden zijt ? " .

Wat betreft dat probleem wat je schetst. Er is geen probleem.
De esoterische waarheid is de waarheid die sinds de oudheid
wordt doorgegeven. Hoewel de waarheid in ieder mens en in
alles is, wil dat niet zeggen dat men in staat is die waarheid
ten volle uit te drukken. De theosofie is niet bedacht door de
mensen die hierboven genoemd worden. Blavatsky heeft
" de geheime leer " niet zelf bedacht, maar geschreven volgens
richtlijnen die werden gegeven door enkele Meesters hoewel de
inhoud zelf al eeuwigheden oud is.

[Thorgrem]

Ach ja, Laodicea, het ene dogma wordt met het andere vervangen alleen daar hangen ze dan geen kaartje dogma aan. Het ene 'instituut' wordt door het andere vervangen, maar noemen ze dan gewoon anders.

Rebadging is een vrij hip verschijnsel, maar feitelijk is het al zo oud als de weg naar Rome. Alles radicaal anders doen, maar voor de persoon die het op een afstandje bekijkt toch allemaal verdacht veel van hetzelfde.Letterlijk duizenden enthousiaste clubjes christenen willen het wiel opnieuw uitvinden om vervolgens ergens in het proces te stranden.

[Ozombi]

@Thorgrem

Wijsheden die zeker miljoenen jaren oud zijn kunnen moeilijk dogmas genoemd worden. Ook is de theosofie verdacht ANDERS dan wat de
hedendaagse christelijke kerk als waarheid verkondigt. Bovendien zitten
de theosofen niet vast aan rituelen,ceremonies en attributen. Om kennis
en wijsheid te vergaren is er niets nodig buiten jezelf, want het is in jezelf.
U zou ook kunnen weten dat de leer van de vroeg-christenen erg overeenkwam met diezelfde theosofie. Als we kijken wat van die vroege leer nog is overgebleven in onze huidige tijd , dan is dat bitter weinig.
Waarom vervangt u de ideeen van kleuterboekjes niet voor de werkelijke wijsheden waar een mens recht op heeft?

[Thorgrem]

Ik pik er maar even 1 dingetje uit dar de hele reactie kant noch wal raakt, maar dit is de meest opvallende.

quote:

Ozombi schreef op 26 januari 2011 om 23:09:
Om kennis en wijsheid te vergaren is er niets nodig buiten jezelf, want het is in jezelf.

Ik ben leerkracht en kan je vertellen dat dit lariekoek is. Als jij niet van buitenaf kennis toegereikt had gekregen was je nooit op dit forum gekomen, had je nooit leren schrijven enz enz. Ga je kul dus maar aan een ander verkopen.  

[gaitema]

quote:

socrates schreef op 25 januari 2011 om 09:56:
Ik las dit in Gaitema zijn verslag en ik heb er al meer over nagedacht, maar het ging mij om dit gedeelte:

God heeft door de pennen van de schrijvers heen de Bijbel geschreven.
(2 Tim 3:16 en 2 Petrus 1: 20 en 21)

Waarom zou het daar gaan over de bijbel? Oftewel zouden de schrijvers al door hebben dat ze met iets groots bezig waren, of getuigen ze hier van de Tenach dat die van Gods wege komt?

Met Hermans uitleg vanuit de bijbel kan ik wel instemmen. Ik herinder me altijd het gezag ook die Paulus kreeg, dat wat hij de mensen leerde ook door God als waarheid erkent zal worden. De heilige Geest zou hem alles ingeven. Dat wat God door de heilige Geest onderwijst en opgeschreven wordt is dan Gods Woord door de pennenhand geschreven.

Jammer eigenlijk dat we er niet bij kunnen zijn, toen was het helderder dan nu wat nu precies Gods Woord door iemands pen heen is.

[socrates]

quote:

Hendrik-NG schreef op 25 januari 2011 om 13:38:
Ik denk persoonlijk dat het net iets ingewikkelder ligt.... Waarschijnlijk zal de schrijver met het woord "schrifttekst" wel de Tenach op het oog hebben gehad; maar die tekst werd uitgelegd met een bepaald DOEL voor ogen:

2 Tim 3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.

Het gaat om een "volledig uitrusten" van de toehoorder, dus om de Tenach + UITLEG ervan....

Iets soortgelijks staat aan het begin van 1 Tim:

1:3 Toen ik naar Macedonië vertrok, heb ik je gevraagd in Efeze te blijven. Je moet voorkomen dat bepaalde mensen daar een afwijkende leer onderwijzen 4 en zich verdiepen in verzinsels en eindeloze geslachtsregisters. Die leiden meer tot speculaties dan tot de vervulling van de taak die God met het geloof gegeven heeft. 5 Het doel van je opdracht is de liefde die voortkomt uit een rein hart, een zuiver geweten en een oprecht geloof. 6 Sommigen hebben zich daarvan afgewend en zijn vervallen tot zinloos gepraat. 7 Zij willen de wet van God onderwijzen, maar weten niet wat ze zeggen en begrijpen niets van wat ze zo stellig beweren. 8 Wij daarentegen weten dat de wet goed is als hij op de juiste wijze gebruikt wordt. 9 We weten ook dat de wet er niet is voor de rechtvaardige, maar voor wie zich aan wet of gezag niet stoort, voor goddelozen en zondaars, die alles wat heilig is verachten en ontwijden, die hun eigen vader of moeder doden, voor moordenaars, 10 ontuchtplegers, knapenschenders, slavenhandelaars, leugenaars en plegers van meineed. De wet is er voor alles wat indruist tegen de heilzame leer, 11 die in overeenstemming is met het evangelie dat mij is toevertrouwd, het evangelie over de majesteit van de gelukzalige God.


De schrijver (Paulus) maakt hier duidelijk dat hij het Evangelie dat hij brengt niet LOS kan zien van de Tenach.... En dan komt hier toch OOK het NT om de hoek kijken...... Het gaat om de COMPLETE "heilzame leer".....

Maar wat maakt dan ondescheid tussen hedendaagse bijbeluitleggers en die van het NT?

[Hendrik-NG]

quote:

socrates schreef op 27 januari 2011 om 11:56:
[...]


Maar wat maakt dan onderscheid tussen hedendaagse bijbeluitleggers en die van het NT?

Die snap ik niet, moet ik eerlijk bekennen....... Wat bedoel je precies???

[socrates]

quote:

Hendrik-NG schreef op 27 januari 2011 om 12:00:
[...]

Die snap ik niet, moet ik eerlijk bekennen....... Wat bedoel je precies???

Je zei in je reply het volgende:

quote:

Het gaat om een "volledig uitrusten" van de toehoorder, dus om de Tenach + UITLEG ervan....

Het volledige toerusten aan de hand van het evangelie + Tenach gebeurt dan in het NT als ik je woorden op de juiste manier interpreteer. Waarin onderscheidt dat -het NT- zich dan van latere Bijbeluitleggers en zijn die laatste dan ook te benoemen met de aangehaalde teksten?

[Hendrik-NG]

quote:

socrates schreef op 27 januari 2011 om 14:20:
[...]


Je zei in je reply het volgende:


[...]


Het volledige toerusten aan de hand van het evangelie + Tenach gebeurt dan in het NT als ik je woorden op de juiste manier interpreteer. Waarin onderscheidt dat -het NT- zich dan van latere Bijbeluitleggers en zijn die laatste dan ook te benoemen met de aangehaalde teksten?

Nu vat ik h'm.....

Ik moest denken aan een bijdrage die ik al wat langer geleden heb gepost en nog steeds prima verwoordt wat mijn "gevoel" hierbij is:

quote:

Hendrik-NG schreef op 12 november 2010 om 09:44:
[...]
Doe je jezelf niet wat tekort op dit punt???

Origenes leerde in het voorwoord van zijn "systematische theologie" (de peri achon) het volgende:

quote:

Daarom moet men alleen dat als waarheid aanvaarden wat op geen enkel punt afwijkt van de kerkelijke en apostolische traditie.
Hierbij moet men één ding bedenken: de heilige apostelen hebben bij hun verkondiging van het geloof in Christus duidelijke uitspraken overgeleverd over bepaalde punten die zij noodzakelijk achtten voor alle gelovigen, ook voor degenen die minder ijver toonden om de goddelijke wijsheid te onderzoeken. Daarbij lieten ze het onderzoek naar de onderbouwing van hun uitspraken over aan hen, die de verheven gaven van de Geest mochten krijgen en van de Heilige Geest zelf de gave ontvangen hebben de wijze woorden te spreken en kennis over te dragen.
Maar wat betreft andere zaken hebben zij wel uitgesproken dat ze bestaan, maar zij zwegen over hun aard en herkomst. Daarmee hadden ze kennelijk de bedoeling toekomstige liefhebbers van de wijsheid de mogelijkheid te bieden zich te oefenen: iedereen die zich voorbereid had om waardig en geschikt te zijn de wijsheid te ontvangen, zou zo kunnen tonen tot welke resultaten zijn capaciteiten konden leiden.
Hier volgt een overzicht van de punten waarover in de prediking van de apostelen duidelijke uitspraken worden overgeleverd (en dan volgt er een opsomming/uiteenzetting die tot nadere bezinning aanzet....)

Het is dus (dat proef ik in deze passage) NIET zo dat ALLES wat "de Kerk" leert van oudsher "de volledige apostolische leer" is. Begrijp me niet verkeerd: Die apostolische leer is opgenomen in de leer der Kerk. Maar naast bepaalde punten die de apostelen noodzakelijk achtten voor alle gelovigen, bestaan er OOK zaken waarover bewust geen stellige uitspraken gedaan zijn. In de ogen van Origenes bestaat hier een bewuste gecreëerde ruimte voor het "nageslacht", de "navolgers", om zichzelf (onder leiding van Gods Wijsheid) te "oefenen", na een grondige "voorbereiding"...

Ik moest in dit verband denken aan je uitspraken rond je waarneming dat in de Oude Kerk niet op een bepaalde wijze over "Eindtijdverschijnselen" gesproken werd... Mocht je hiermee bedoelen, dat "moderne uitspraken" over dit onderwerp daardoor weinig geloofwaardigheid krijgen voor je, dan zou je jezelf tekort kunnen doen... Origenes sluit al niet uit dat in "moderne leer" toch een kern van waarheid (Gods Wijsheid) kan schuilen... (voor een spreker in de Oudheid volgens mij een gewaagde uitspraak....)

Ook zou je jezelf tekort kunnen doen als je het idee zou krijgen dat er niets "aan de leer van de Kerk" zou mogen worden toegevoegd (of gewijzigd!!!) na het doen van gewetensvol en grondig onderzoek...

Denk ik....

Meningen van "willekeurige individuele mensen" (zelfs een meneer Bottenbley, of Benny Hinn, of Wachttorengenootschap, etc) kunnen dus mogelijk een manier zijn waarmee Christus door Zijn Kerk spreekt... Waarbij het wel belangrijk is, dat anderen ("na grondige voorbereiding om waardig en geschikt te zijn de wijsheid te ontvangen") hun capaciteiten tonen bij het onderzoeken of deze meningen van "willekeurige individuele mensen" werkelijk wel de stem van Christus vertolken... (Kortom: het gesprek met een Bottenbley of WTG, etc etc moet op argumenten gevoerd worden... Waarbij m.i. ruimte bestaat voor verschil van inzicht, zonder dat dit altijd de eenheid van de Kerk in gevaar hoeft te brengen... Op de zaken die "minder stellig apostolisch zijn vastgelegd" kunnen er m.i. best verschillende meningen naast elkaar bestaan binnen één en dezelfde Kerk....)

Het acht aannemelijk dat het NT het volgende zal bevatten:  
- Duidelijke uitspraken van de apostelen die ze bij hun verkondiging van het geloof in Christus hebben overgeleverd over bepaalde punten die zij noodzakelijk achtten voor alle gelovigen....
- En zaken waarvan ze wel uitgesproken hebben dat ze bestaan, maar waarbij zij zwegen over hun aard en herkomst. Waarmee ze kennelijk de bedoeling hadden toekomstige liefhebbers van de wijsheid de mogelijkheid te bieden zich te oefenen....

Ik citeer hier (op een vrije manier) Origenes met Joh 16 in het achterhoofd:
12 Ik heb jullie nog veel meer te zeggen, maar jullie kunnen het nog niet verdragen. 13 De Geest van de waarheid zal jullie, wanneer hij komt, de weg wijzen naar de volle waarheid. Hij zal niet namens zichzelf spreken, maar hij zal zeggen wat hij hoort en jullie bekendmaken wat komen gaat. 14 Door jullie bekend te maken wat hij van mij heeft, zal hij mij eren.

Blijkbaar had Origenes OOK al door dat hij (nog) niet ALLES snapte van wat er via de Apostelen aan hem was overgeleverd, maar vertrouwde hij op de Wijsheid (de Geest van God) om de weg te vinden "richting de volle waarheid"....


En dan het onderscheid tussen het NT en latere schrijvers: bij het NT vertrouw ik er op (fides - geloof) dat de Geest het weergeven van deze uitspraken heeft "geleid" en voor wat betreft latere schrijvers hoop ik dat.... Ik lees de laatsten door een (ik hoop) kritische OT/NT-bril en ook weer "vertrouwend op de Wijsheid Gods".....

[Ursa]

Inderdaad. Je lijkt te suggereren dat NT = uitleg OT, zoals bedoeld in de tekst. Ik denk dat die uitleg veelomvattender is dan wat neergeschreven is in het NT. Het gaat allereerst om leergezag, de persoonlijke leer van de apostelen en oudsten.

Edit: vorige post nog niet gelezen.

[Ozombi]

@Thorgrem

Voor mensen die zichzelf beperken en niet geheel vrij en wat minder zelfbewust zijn klopt dit inderdaad. Ik denk dat jij zeker tot die categorie behoort. Blijf jij lekker in je eigen kul geloven , dan ga ik verder , daaaag

[pyro]

ja Thorgrem,
je ben pas waarlijk vrij als de 'meesters' jou hun leer komen dicteren van een miljard jaar geleden, welkom bij de theosofie jongen  

[Thorgrem]

quote:

pyro schreef op 27 januari 2011 om 21:59:
ja Thorgrem,
je ben pas waarlijk vrij als de 'meesters' jou hun leer komen dicteren van een miljard jaar geleden, welkom bij de theosofie jongen  

Het is idd altijd interessant om te zien hoe mensen eerst heel stellig iets beweren om vervolgens binnen een paar reacties hun eigen stellingname compleet te ondergraven.