Auteur Topic: Moet je gedoopt zijn om te trouwen? (gelezen 30123 keer)

Riemer Lap · « **Reactie #50 Gepost op:** januari 23, 2012, 06:52:37 pm »

quote:
gaitema schreef op 23 januari 2012 om 18:04:
[...]

Ik denk dat de tijd het wel zal leren. Misschien dat je elders in de buurt een gereformeerd vrijgemaakte dominee zal vinden die wel zal willen meewerken. Ik ken in ons dorp in ieder geval een gereformeerd vrijgemaakte dominee die positief kijkt tegen samenwerken met andere christenen en gemeengde relaties. Er is in hun gemeente zelfs speciale aandacht daarvoor. Je zou de site van deze gereformeerd vrijgemaakte kerk kunnen bezoeken om daar zijn gegevens voor advies te kunnen vragen. Link: http://www.gkv-nijverdal.nl/index.php

Ik denk dat ook deze voorganger hier niet zomaar in mee zal gaan. Gevolg is namelijk: tik over de vingers van de kerkenraad of de classis. Zo simpel werkt het namelijk wel. Als zijn kerkenraad aangeeft dat hij het mag doen dan is het een andere situatie maar ik garandeer je dat er dan alsnog vragen / gedoe gaat komen.

Stephanie moet het gesprek met de predikant aangaan samen met haar vriend. Daar ligt namelijk de oplossing ook. Hij is immers lid van die gemeente? En de vraag niet alleen bij de predikant leggen maar vooral bij de kerkenraad van haar vriend. Daar ligt namelijk de beslissingsbevoegdheid en verantwoordelijkheid.
Dus: op naar de wijkouderling!

gaitema · « **Reactie #51 Gepost op:** januari 24, 2012, 01:28:01 pm »

Dat wel natuurlijk

Maar goed, even tussen ons. Ik lees in ons kerkblad wel eens over gemengde huwlijken die gesloten zijn, waarbij in een trouwdienst zowel een pastoor als een dominee voorging, het staat dan in de mutaties van ons kerkblad vermeld. Hoe het landelijk ook staat opgetekend, de gemeente laat het bij ons voorkomen als een huwlijk dat gesloten is voor God. En zo zie ik dat ook.
sterker nog, het staat ook vermeld als het paar in een katholieke kerk door de pastoor gehuwd is.

Riemer Lap · « **Reactie #52 Gepost op:** januari 24, 2012, 04:27:59 pm »

quote:
gaitema schreef op 24 januari 2012 om 13:28:
Dat wel natuurlijk

Maar goed, even tussen ons. Ik lees in ons kerkblad wel eens over gemengde huwlijken die gesloten zijn, waarbij in een trouwdienst zowel een pastoor als een dominee voorging, het staat dan in de mutaties van ons kerkblad vermeld. Hoe het landelijk ook staat opgetekend, de gemeente laat het bij ons voorkomen als een huwlijk dat gesloten is voor God. En zo zie ik dat ook.
sterker nog, het staat ook vermeld als het paar in een katholieke kerk door de pastoor gehuwd is.

Even goed ook tussen ons: het kan niet. Er is geen erkenning binnen de RKK van dat huwelijk met een niet RKk-er.
't Is niet anders dan het is.
Dat plaatselijke kerkblaadjes dingen anders doen voorkomen is iets waar de redactie dan over na moet denken. Maarrrrrrr: heel veel dominees doen ook maar wat zonder na te denken over regels of gewoon omdat ze de regel onzin vinden.

Trajecto · « **Reactie #53 Gepost op:** januari 24, 2012, 06:14:56 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 24 januari 2012 om 16:27:
[...]
@ Gaitema
Even goed ook tussen ons: het kan niet. Er is geen erkenning binnen de RKK van dat huwelijk met een niet RKk-er.
't Is niet anders dan het is.
Dat plaatselijke kerkblaadjes dingen anders doen voorkomen is iets waar de redactie dan over na moet denken. Maarrrrrrr: heel veel dominees doen ook maar wat zonder na te denken over regels of gewoon omdat ze de regel onzin vinden.

Heel toevallig hoorde ik iets van wat jullie "onder ons" bespraken.

Riemer, kun je ook uitleggen wat de de status van gemengd gehuwden is (wat betreft de GKv en eventueel bij andere kerken)? Als vrijgezel gelden ze toch ook niet...
En...
Wat moet ik denken van dit document dat stamt van 1971 over het gemengde huwelijk:

GEMENGD HUWELIJK
Gemeenschappelijke verklaring Nederlands Hervormde Kerk, Gereformeerde Kerken en Evangelisch Lutherse Kerk Nederland
Auteur: Bisschoppen van de RK Kerkprovincie in Nederland

(Op zich doet me dit eigenaardig aan: een verklaring van de kerken die tegenwoordig de PKN zijn met als auteur de Bisschoppen van de RK Kerkprovincie Nederland.)

http://www.rkdocumenten.n...php?mi=600&doc=383&id=711

Via bovenstaande link o.a. de tekst:
7 Wanneer beide huwelijkspartners lid van hun eigen kerk wensen te blijven, zal de huwelijksinzegening indien enigszins mogelijk, in een van de beide betrokken kerken verricht worden. (...)
8 Bij de beslissing over de vraag of de kerkelijke inzegening in een reformatorisch dan wel in een rooms-katholiek kerkgebouw zal plaatsvinden, zal de keuze van het bruidspaar van zeer grote betekenis zijn, al hebben de kerken zelf hierin uiteraard recht van meespreken. De orde van dienst en het formulier, die in de dienst gebruikt worden, zullen als regel zijn van de kerk, waarin het huwelijk wordt ingezegend.

In de prae-ambule vind ik o.a.:
(...) Onverminderd de nog bestaande verschillen gaan de kerken ervan uit, dat de gemeenschap in de Heer in deze huwelijken aanwezig is. Zij menen echter, dat aan dergelijke huwelijken ook bijzondere moeilijkheden verbonden kunnen zijn, die voortvloeien uit de gescheidenheid der kerken tengevolge van de verschillen in geloofsbelijden en geloofsbeleven. (...)

grondig christelijk · « **Reactie #54 Gepost op:** januari 24, 2012, 07:02:08 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 24 januari 2012 om 16:27:
[...]

Even goed ook tussen ons: het kan niet. Er is geen erkenning binnen de RKK van dat huwelijk met een niet RKk-er.
't Is niet anders dan het is.
Dat plaatselijke kerkblaadjes dingen anders doen voorkomen is iets waar de redactie dan over na moet denken. Maarrrrrrr: heel veel dominees doen ook maar wat zonder na te denken over regels of gewoon omdat ze de regel onzin vinden.

Niet zo zeer gericht op het standpunt van de RKK, maar iets breder in deze gedachtewisseling.
Zou het zo kunnen zijn dat die dominees gewoon hun hersens gebruiken, nadenken en besluiten het anders te doen?
Waar las ik ook al weer over het juk van de regels?
OP welk moment trouwde adam? Volgt de kerk de maatschappij als het gaat om trouwen. In volgorde, eerst voor de wet dan de kerk?
Hoezo moet je gedoopt zijn om voor God te kunnen trouwen, waar staat dat?
Hoezo een huwelijk van een gelovige en ongelovige, de ongelovige is immers geheiligd in het geloof van de gelovige. Dat was niet om iets te overbruggen, is nog heel actueel, ook in deze tijd. Wie bepaalt dat de ene kerkwet boven de kerkwet van de ander staat?

Daarnaast en daarin ga ik echt met je mee, is het goed een evenwichtige en doorleefd besluit te nemen. Biddend voor God. Het klopt dat de vrouw en de man hier goed moeten overleggen en een duidelijke keuze moeten maken. Pas je aan de regels van het huis aan waar in je verkeerd, maar dat betekent niet dat de regels van dat huis per definitie de waarheid voorstaan.

grondig christelijk · « **Reactie #55 Gepost op:** januari 24, 2012, 07:12:16 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 24 januari 2012 om 19:02:
[...]

Niet zo zeer gericht op het standpunt van de RKK, maar iets breder in deze gedachtewisseling.
Zou het zo kunnen zijn dat die dominees gewoon hun hersens gebruiken, nadenken en besluiten het anders te doen?
Waar las ik ook al weer over het juk van de regels?
OP welk moment trouwde adam? Volgt de kerk de maatschappij als het gaat om trouwen. In volgorde, eerst voor de wet dan de kerk?
Hoezo moet je gedoopt zijn om voor God te kunnen trouwen, waar staat dat?
Hoezo een huwelijk van een gelovige en ongelovige, de ongelovige is immers geheiligd in het geloof van de gelovige. Dat was niet om iets te overbruggen, is nog heel actueel, ook in deze tijd. Wie bepaalt dat de ene kerkwet boven de kerkwet van de ander staat?

Daarnaast is het goed een evenwichtige en doorleefd besluit te nemen. Biddend voor God. Het klopt dat de vrouw en de man hier goed moeten overleggen en een duidelijke keuze moeten maken. Pas je aan de regels van het huis aan waar in je verkeerd, maar dat betekent niet dat de regels van dat huis per definitie de waarheid voorstaan.

oeps, realiseer me dat dit gereformeerd leven is. Is dit topic op de goede plaats, of had ik niet moeten posten?

gaitema · « **Reactie #56 Gepost op:** januari 24, 2012, 07:29:03 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 24 januari 2012 om 16:27:
[...]

Even goed ook tussen ons: het kan niet. Er is geen erkenning binnen de RKK van dat huwelijk met een niet RKk-er.
't Is niet anders dan het is.
Dat plaatselijke kerkblaadjes dingen anders doen voorkomen is iets waar de redactie dan over na moet denken. Maarrrrrrr: heel veel dominees doen ook maar wat zonder na te denken over regels of gewoon omdat ze de regel onzin vinden.

Dat is denk ik het laatste. Ik vind zelf die regels ook onzin en niet praktisch. Ik kan me niet voorstellen dat God geen zegen wil geven over een gemengd christelijk huwlijk.

gaitema · « **Reactie #57 Gepost op:** januari 24, 2012, 07:32:39 pm »

quote:
Trajecto schreef op 24 januari 2012 om 18:14:
[...]

Heel toevallig hoorde ik iets van wat jullie "onder ons" bespraken.
Riemer, kun je ook uitleggen wat de de status van gemengd gehuwden is (wat betreft de GKv en eventueel bij andere kerken)? Als vrijgezel gelden ze toch ook niet...
En...
Wat moet ik denken van dit document dat stamt van 1971 over het gemengde huwelijk:

GEMENGD HUWELIJK
Gemeenschappelijke verklaring Nederlands Hervormde Kerk, Gereformeerde Kerken en Evangelisch Lutherse Kerk Nederland
Auteur: Bisschoppen van de RK Kerkprovincie in Nederland

(Op zich doet me dit eigenaardig aan: een verklaring van de kerken die tegenwoordig de PKN zijn met als auteur de Bisschoppen van de RK Kerkprovincie Nederland.)

http://www.rkdocumenten.n...php?mi=600&doc=383&id=711

Via bovenstaande link o.a. de tekst:
7 Wanneer beide huwelijkspartners lid van hun eigen kerk wensen te blijven, zal de huwelijksinzegening indien enigszins mogelijk, in een van de beide betrokken kerken verricht worden. (...)
8 Bij de beslissing over de vraag of de kerkelijke inzegening in een reformatorisch dan wel in een rooms-katholiek kerkgebouw zal plaatsvinden, zal de keuze van het bruidspaar van zeer grote betekenis zijn, al hebben de kerken zelf hierin uiteraard recht van meespreken. De orde van dienst en het formulier, die in de dienst gebruikt worden, zullen als regel zijn van de kerk, waarin het huwelijk wordt ingezegend.

In de prae-ambule vind ik o.a.:
(...) Onverminderd de nog bestaande verschillen gaan de kerken ervan uit, dat de gemeenschap in de Heer in deze huwelijken aanwezig is. Zij menen echter, dat aan dergelijke huwelijken ook bijzondere moeilijkheden verbonden kunnen zijn, die voortvloeien uit de gescheidenheid der kerken tengevolge van de verschillen in geloofsbelijden en geloofsbeleven. (...)

Dus wel mogelijk binnen de PKN en de RKK als het puntje bij paaltje komt.

Riemer Lap · « **Reactie #58 Gepost op:** januari 24, 2012, 08:22:28 pm »

quote:
Trajecto schreef op 24 januari 2012 om 18:14:
[...]

Heel toevallig hoorde ik iets van wat jullie "onder ons" bespraken.
Riemer, kun je ook uitleggen wat de de status van gemengd gehuwden is (wat betreft de GKv en eventueel bij andere kerken)? Als vrijgezel gelden ze toch ook niet...
En...
Wat moet ik denken van dit document dat stamt van 1971 over het gemengde huwelijk:

GEMENGD HUWELIJK
Gemeenschappelijke verklaring Nederlands Hervormde Kerk, Gereformeerde Kerken en Evangelisch Lutherse Kerk Nederland
Auteur: Bisschoppen van de RK Kerkprovincie in Nederland

(Op zich doet me dit eigenaardig aan: een verklaring van de kerken die tegenwoordig de PKN zijn met als auteur de Bisschoppen van de RK Kerkprovincie Nederland.)

http://www.rkdocumenten.n...php?mi=600&doc=383&id=711

Via bovenstaande link o.a. de tekst:
7 Wanneer beide huwelijkspartners lid van hun eigen kerk wensen te blijven, zal de huwelijksinzegening indien enigszins mogelijk, in een van de beide betrokken kerken verricht worden. (...)
8 Bij de beslissing over de vraag of de kerkelijke inzegening in een reformatorisch dan wel in een rooms-katholiek kerkgebouw zal plaatsvinden, zal de keuze van het bruidspaar van zeer grote betekenis zijn, al hebben de kerken zelf hierin uiteraard recht van meespreken. De orde van dienst en het formulier, die in de dienst gebruikt worden, zullen als regel zijn van de kerk, waarin het huwelijk wordt ingezegend.

In de prae-ambule vind ik o.a.:
(...) Onverminderd de nog bestaande verschillen gaan de kerken ervan uit, dat de gemeenschap in de Heer in deze huwelijken aanwezig is. Zij menen echter, dat aan dergelijke huwelijken ook bijzondere moeilijkheden verbonden kunnen zijn, die voortvloeien uit de gescheidenheid der kerken tengevolge van de verschillen in geloofsbelijden en geloofsbeleven. (...)

Ik ben geen katholiek maar weet van meneer pastoor dat het in Rome gewoon niet kan. Dat de redelijk vrijzinnige kerkprovincie Nederland iets anders bedenkt doet daar domweg niet aan af.
De status van een gemend huwelijk hoeft overigens niet een tuchtreden te zijn, ik heb alleen aangegeven dat een gemengd huwelijk niet in een huwelijksdienst van de GKv kan.

Riemer Lap · « **Reactie #59 Gepost op:** januari 24, 2012, 08:26:22 pm »

quote:
gaitema schreef op 24 januari 2012 om 19:32:
[...]

Dus wel mogelijk binnen de PKN en de RKK als het puntje bij paaltje komt.

Wel mogelijk maar er zijn wel degelijk voorwaarden. Het kan niet "zomaar"
Het katholieke Wetboek (canoniek recht 1983) geeft aan dat het huwelijk tussen een gedoopte en een niet-gedoopte persoon ongeldig is. Een huwelijk tussen twee gedoopten, waarvan de één katholiek is en de andere niet, is wel toegestaan. Maar er moet wel om kerkelijke toestemming gevraagd worden. Overigens kun je op Rorate daar van alles over vinden.

Riemer Lap · « **Reactie #60 Gepost op:** januari 24, 2012, 08:29:23 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 24 januari 2012 om 19:02:
[...]

Niet zo zeer gericht op het standpunt van de RKK, maar iets breder in deze gedachtewisseling.
Zou het zo kunnen zijn dat die dominees gewoon hun hersens gebruiken, nadenken en besluiten het anders te doen?
Waar las ik ook al weer over het juk van de regels?
OP welk moment trouwde adam? Volgt de kerk de maatschappij als het gaat om trouwen. In volgorde, eerst voor de wet dan de kerk?
Hoezo moet je gedoopt zijn om voor God te kunnen trouwen, waar staat dat?
Hoezo een huwelijk van een gelovige en ongelovige, de ongelovige is immers geheiligd in het geloof van de gelovige. Dat was niet om iets te overbruggen, is nog heel actueel, ook in deze tijd. Wie bepaalt dat de ene kerkwet boven de kerkwet van de ander staat?

@ kerkwet die kennen ze in evangelische kring echt niet denk ik?

quote:
Daarnaast en daarin ga ik echt met je mee, is het goed een evenwichtige en doorleefd besluit te nemen. Biddend voor God. Het klopt dat de vrouw en de man hier goed moeten overleggen en een duidelijke keuze moeten maken. Pas je aan de regels van het huis aan waar in je verkeerd, maar dat betekent niet dat de regels van dat huis per definitie de waarheid voorstaan.

Je hebt mij ook niet horen zeggen dat de regel in de GKv enkel de waarheid is. Gegeven is echter wel dat het inzegenen van gemengde huwelijken binnen de GKv niet kan.
Daar kan een ieder over roepen wat hij of zij wil: het kan daar in principe niet omdat het ook te maken heeft met opzicht en tucht etc.

grondig christelijk · « **Reactie #61 Gepost op:** januari 24, 2012, 08:54:57 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 24 januari 2012 om 20:29:
[...]
@ kerkwet die kennen ze in evangelische kring echt niet denk ik?

Ik ben er bijna van overtuigd dat ze zonder een soort wet heel dicht aanschurken tegen de opvatting die jij uitdraagt. Maar dan niet vanuit de kerkelijke regel op basis van een theologie, maar simpel vanuit Gods woord.
Je bent voortdurend weer zo aanmatigend, kennis van kerkrecht is niet per definitie een vertaling van de werkelijke waarheid. Trots en kennis over deze materie maakt geen enkele indruk op me. De wet kennen, is nog niet de liefde kennen. De reden dat ik op basis van voorgaande louter mijn opmerking wilde plaatsen en het hier maar weer bij laat.

Dan heb ik het nog niet eens over de wettische benadering van een GKV rond en tijdens mijn huwelijk. Ik mocht niet eens een eigen luisterrijk kerkgebouw uitzoeken, met een mooi orgel. Het moest per definitie in het eigen kerkgebouw. Geen geperforeerde kerkgrenzen. Dus trouwden we maar vanuit principe in de stad van de wederhelft. Puur om dit gedoe hun zin niet te geven. Bah....

Alle goeds, ik kwam even voorbij..vanuit diepe ergernis...maar dat zal weinigen hier boeien....want dit zal weer worden genegeerd door de goegemeente

Fotogravinnetje · « **Reactie #62 Gepost op:** januari 24, 2012, 10:18:08 pm »

Modbreak:

Willen jullie opletten dat je emoties de zaak niet vertroebelen? Het gaat hier om hoe het (officieel) in de GKv werkt, niet om wat je daarvan vindt of hoe je vindt dat het zou moeten gaan. Dit is Gereformeerd Leven, niet Christelijke Leer of Christen-Zijn in de Dagelijkse Praktijk.
Graag weer terug naar de oorspronkelijke vraag: hoe gaat de GKv om met het huwelijk van een GKv'er met een christen uit een andere denominatie? Wat zijn dan de mogelijkheden voor een huwelijksbevestiging?

Riemer Lap · « **Reactie #63 Gepost op:** januari 24, 2012, 10:46:55 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 24 januari 2012 om 20:54:
Je bent voortdurend weer zo aanmatigend, kennis van kerkrecht is niet per definitie een vertaling van de werkelijke waarheid.

Ja, duh. Als iemand in de GKv wil trouwen terwijl die iemand geen lid is van de GKv dan zijn er domweg regels. Overigens is dat niet aanmatigend, het is gewoon een vast gegeven waar die iemand dan mee moet dealen. En dat gegeven is ingebed in zaken als "leer, leven, opzicht, tucht".

quote:
Trots en kennis over deze materie maakt geen enkele indruk op me. De wet kennen, is nog niet de liefde kennen. De reden dat ik op basis van voorgaande louter mijn opmerking wilde plaatsen en het hier maar weer bij laat.

Maar het gaat hier wel degelijk over "hoe het in de GKv gaat" in deze situatie. Dat je daar moeite mee hebt kan ik prima begrijpen maar ik heb de vraag van de TS beantwoord binnen de grenzen van de GKv.

quote:
Dan heb ik het nog niet eens over de wettische benadering van een GKV rond en tijdens mijn huwelijk. Ik mocht niet eens een eigen luisterrijk kerkgebouw uitzoeken, met een mooi orgel. Het moest per definitie in het eigen kerkgebouw. Geen geperforeerde kerkgrenzen. Dus trouwden we maar vanuit principe in de stad van de wederhelft. Puur om dit gedoe hun zin niet te geven. Bah....

Het gaat hier niet om de ervaringen die jij hebt opgedaan. Hoe vervelend ook: het gaat daar niet om.
Probeer het in die zin dan ook zuiver te houden in dat opzicht, hoe lastig dat ook zal zijn. Je leest overigens nergens dat ik de regels zoals ze er zijn onderschrijf of onzinnig vind. Tuurlijk heb ik een mening en die hangt in het midden dus:"het gesprek aangaan met de wijkouderling, predikant en kerkenraad".

quote:
Alle goeds, ik kwam even voorbij..vanuit diepe ergernis...maar dat zal weinigen hier boeien....want dit zal weer worden genegeerd door de goegemeente

Ik heb niet de behoefte om je te negeren maar dan zou het prettig zijn als je on-topic reageert.
En nogmaals: het gaat niet om jou of mijn gevoelen maar om de vraag van de TS.
Ik hoop dat je binnen dat kader mee wilt denken? Lukt dat?

Riemer Lap · « **Reactie #64 Gepost op:** januari 24, 2012, 11:58:45 pm »

quote:
Fotogravinnetje schreef op 24 januari 2012 om 22:18:
[mbr]Willen jullie opletten dat je emoties de zaak niet vertroebelen? Het gaat hier om hoe het (officieel) in de GKv werkt, niet om wat je daarvan vindt of hoe je vindt dat het zou moeten gaan. Dit is Gereformeerd Leven, niet Christelijke Leer of Christen-Zijn in de Dagelijkse Praktijk.
Graag weer terug naar de oorspronkelijke vraag: hoe gaat de GKv om met het huwelijk van een GKv'er met een christen uit een andere denominatie? Wat zijn dan de mogelijkheden voor een huwelijksbevestiging?[/mbr]

Ik lees hem nu pas echt: dank voor je opmerkingen.
Het is in dit soort situaties heel snel zo dat het gevoel zegt "moet toch kunnen" en ook ik heb dat wel meegemaakt. Probleem is wel dat het gevoel niet voorkomt in de afspraken binnen de kerk en dat er sec naar de materie gekeken niets anders te zeggen is dan wat ik zei.
Ook binnen de RKK is het niet zo dat je "eenvoudig" gemengd kunt huwen. Het moet aangevraagd en beoordeelt worden etc. etc.
Iemand die niet gedoopt is kan binnen de RKK overigens niet kerkelijk trouwen.
De bron heb ik al aangedragen (kerkrecht 1983).
Ik hoop ook van harte dat anderen hun gevoel kunnen laten voor wat het is en het over de materie kunnen hebben, elders kan er prima een draad geopend worden over gemengde huwelijken en wat wel / niet binnen verschillende denominaties.

Anderzijds: ook de PKN is gereformeerde grondslag meen ik dus die ervaringen kunnen dan weer wel meegenomen worden toch?

Riemer Lap · « **Reactie #65 Gepost op:** januari 25, 2012, 01:07:50 am »

@GC: ik heb in een TR helderheid gevraagd over de opmerking dat je mij "aanmatigend" noemt. Ik herken me niet daarin en mogelijk dat de mods helderheid kunnen geven. Ik lees dat namelijk ook niet in mijn bijdragen. Mocht je willen reageren op die tekst van je kom dan met feiten en aanhalingen waar ik iets mee kan. Ik ga niet in op insinuaties die gebaseerd zijn op onderbuikgevoelens etc.

grondig christelijk · « **Reactie #66 Gepost op:** januari 25, 2012, 08:53:17 am »

quote:
gaitema schreef op 23 januari 2012 om 17:53:
Maar in deze situatie zou ik zeggen: maak er dan maar een particulier feestje van, waarbij het echtpaar zelf persoonlijk zich als getrouwd voor God beschouwd. Ik vermoed echter dat de eerste de beste kind dat geboren zou worden naar gereformeerd vrijgemaakte begrippen een buitenechtelijk kind zal zijn.

Ik denk dat je buitenkerkelijk kind bedoelt Gait? En dan volgt de discussie of je het kind wel kunt dopen want er is geen rechtsgeldig huwelijk

zij leven daarnaast ook in zonde namelijk, maar dat is in de pkn vast niet anders evenals in evangelische groeperingen (die zijn namelijk geen kerk, daarom noemen we ze groeperingen)

grondig christelijk · « **Reactie #67 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:02:42 am »

quote:
Riemer Lap schreef op 25 januari 2012 om 01:07:
@GC: ik heb in een TR helderheid gevraagd over de opmerking dat je mij "aanmatigend" noemt. Ik herken me niet daarin en mogelijk dat de mods helderheid kunnen geven. Ik lees dat namelijk ook niet in mijn bijdragen. Mocht je willen reageren op die tekst van je kom dan met feiten en aanhalingen waar ik iets mee kan. Ik ga niet in op insinuaties die gebaseerd zijn op onderbuikgevoelens etc.

Hmm, ben benieuwd naar de reacties. Valt me op dat je richting mij een hele lage TR-drempel hebt.

Bumblebee · « **Reactie #68 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:04:36 am »

Welnee. Mijn man (GKV-er vanaf z'n geboorte

) en ik zijn getrouwd toen ik net christelijk was geworden en nog geen lid was van een kerk. Wij hebben zelf een samenkomst georganiseerd met mijn neef (die PKN dominee is) als voorganger. Geen kerkelijk huwelijk, geen huwelijksformulier. Inmiddels is mijn man nog altijd GKV-er en ben ik katholiek. Geen situatie waar de classis over in applaus zou uitbarsten, toch?

En wat denk je: onze vier kinderen zijn zonder één onvertogen woord gedoopt in de GKV, we zijn door de hele gemeente van harte gefeliciteerd en niemand beschouwt ons als 'niet echt' getrouwd. En ik durf wel te zeggen dat onze noord-Nederlandse plattelandsgemeente NIET tot de progressiefste of gemakkelijkste behoort.

Mijn ervaring als kerkelijke lastpost is dat de GKV (en de RKK overigens ook) zeer open, welwillend en gastvrij is, mits je je als gast fatsoenlijk opstelt en niet roeptoeterend met een lijst vol eisen komt binnenstampen en meteen gaat huilen over 'wetticisme' als niet iedereen acuut naar je pijpen wenst te dansen.

Deze post is overigens niet gericht tegen iemand in het bijzonder maar tegen het beeld van de GKV als regeltjesknechten zoals dat hier wordt weggezet. Het wetboek mag duidelijk zijn (en terecht), met de loketbeambten valt prima te praten.

grondig christelijk · « **Reactie #69 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:09:47 am »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:04:
Deze post is overigens niet gericht tegen iemand in het bijzonder maar tegen het beeld van de GKV als regeltjesknechten zoals dat hier wordt weggezet. Het wetboek mag duidelijk zijn (en terecht), met de loketbeambten valt prima te praten.

Dat zou best kunnen, maar er zijn ook weigerambtenaren

grondig christelijk · « **Reactie #70 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:12:53 am »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:04:
En wat denk je: onze vier kinderen zijn zonder één onvertogen woord gedoopt in de GKV, we zijn door de hele gemeente van harte gefeliciteerd en niemand beschouwt ons als 'niet echt' getrouwd. En ik durf wel te zeggen dat onze noord-Nederlandse plattelandsgemeente NIET tot de progressiefste of gemakkelijkste behoort.

en jij mocht ook antwoorden op de reguliere vragen uit het oude doopformulier?

Bumblebee · « **Reactie #71 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:14:12 am »

Ik geloof dat alleen bij onze oudste zoon het oude formulier is gebruikt en bij de anderen het nieuwe. En het verschil zou ik je zo niet kunnen aanduiden om eerlijk te zijn. Maar ja, ik mocht bij alle kinderen op alle vragen 'ja' zeggen.

Riemer Lap · « **Reactie #72 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:20:06 am »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:04:
Welnee. Mijn man (GKV-er vanaf z'n geboorte ) en ik zijn getrouwd toen ik net christelijk was geworden en nog geen lid was van een kerk. Wij hebben zelf een samenkomst georganiseerd met mijn neef (die PKN dominee is) als voorganger. Geen kerkelijk huwelijk, geen huwelijksformulier. Inmiddels is mijn man nog altijd GKV-er en ben ik katholiek. Geen situatie waar de classis over in applaus zou uitbarsten, toch?

Je kunt ook stellen dat je "dwalende" bent

. Ben je ooit lid geweest van de GKv? Nee toch?

quote:
En wat denk je: onze vier kinderen zijn zonder één onvertogen woord gedoopt in de GKV, we zijn door de hele gemeente van harte gefeliciteerd en niemand beschouwt ons als 'niet echt' getrouwd. En ik durf wel te zeggen dat onze noord-Nederlandse plattelandsgemeente NIET tot de progressiefste of gemakkelijkste behoort.

Als één van de ouders lid is kan er gewoon gedoopt worden. Dat er wel of geen kerkelijke huwelijksbevestiging is geweest heeft daar niets mee te maken namelijk. Als (in jouw situatie) vaderlief niet onder de tucht etc. staat is er geen reden om niet te dopen lijkt mij. (en ja, ook dat is dan weer in allerlei jurisprudentie vast te vinden.)

quote:
Mijn ervaring als kerkelijke lastpost is dat de GKV (en de RKK overigens ook) zeer open, welwillend en gastvrij is, mits je je als gast fatsoenlijk opstelt en niet roeptoeterend met een lijst vol eisen komt binnenstampen en meteen gaat huilen over 'wetticisme' als niet iedereen acuut naar je pijpen wenst te dansen.

Vandaar ook dat ik oproep om het gesprek met de personen te gaan voeren die daar iets zinnigs over mogen zeggen in de gemeente van haar vriend. Het is namelijk aan de kerkenraad om een oplossing te vinden (of om nee te zeggen....).
Maar als je sec naar de vraag kijkt dan kán het niet binnen de GKv.
Dus: op naar de wijkouderling, de dominee en de rest van de "club" wijsheden in de lokale gemeente.

quote:
Deze post is overigens niet gericht tegen iemand in het bijzonder maar tegen het beeld van de GKV als regeltjesknechten zoals dat hier wordt weggezet. Het wetboek mag duidelijk zijn (en terecht), met de loketbeambten valt prima te praten.

Waarbij de loketbeambten de ambtsdragers / oudsten zijn lijkt me.
En, zoals jij ook schrijft: kom niet met allerlei "ik wil dit of dat" maar stel de vraag "op welke wijze kunnen wij als samengestelde relatie de weg met God gaan hierin".

(En mocht daar een modus in te vinden zijn [en dat hoop ik voor hen] dan zou het leuk zijn om die hier ook te melden!)

Riemer Lap · « **Reactie #73 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:21:31 am »

quote:
grondig christelijk schreef op 25 januari 2012 om 09:12:
[...]

en jij mocht ook antwoorden op de reguliere vragen uit het oude doopformulier?

In onze gemeente wordt er desnoods aan het "niet kerklid" gevraagd om mee te werken aan / ruimte te bieden voor de christelijke opvoeding.
Wat BB schrijft is een heel mooi voorbeeld van waar je in gesprek (ondanks de regels) op uit kunt komen.

Bumblebee · « **Reactie #74 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:30:57 am »

quote:
Riemer Lap schreef op 24 January 2012 om 16:27:
Even goed ook tussen ons: het kan niet. Er is geen erkenning binnen de RKK van dat huwelijk met een niet RKk-er.
't Is niet anders dan het is.

Volgens mij valt dat wel mee hoor. Ik heb me er eens in verdiept omdat ik met een GKV-er ben getrouwd en niet middels een kerkelijke/katholieke huwelijksceremonie. Wat ik begreep van degene die het voor me heeft geprobeerd uit te zoeken is een huwelijk tussen twee gedoopten waarvan één katholiek en één protestant, in elk geval sacramenteel is. Wanneer één van tweeën niet gedoopt is wordt hun huwelijk een 'natuurlijk huwelijk' genoemd. Ik weet niet wat de status daarvan is.

De achtergrond ervan is dat het huwelijk als sacrament door de beide partners aan elkáár wordt bediend, en dus niet door de pastoor of de dominee aan het echtpaar. Je kunt hierbij natuurlijk de Kerk niet even wegvlakken maar dit is wel de kern en de reden dat een huwelijk al vrij snel sacramenteel is. Hoe 'sacramenteel' zich vervolgens verhoudt tot 'geldig' weet ik niet maar me dunkt dat de twee niet makkelijk los te verkrijgen zijn.

Bumblebee · « **Reactie #75 Gepost op:** januari 25, 2012, 09:32:47 am »

quote:
Riemer Lap schreef op 25 January 2012 om 09:20:
Je kunt ook stellen dat je "dwalende" bent . Ben je ooit lid geweest van de GKv? Nee toch?

Jawel, ik ben eerst met mijn man samen lid geweest van de GKV

grondig christelijk · « **Reactie #76 Gepost op:** januari 25, 2012, 10:06:35 am »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:14:
Ik geloof dat alleen bij onze oudste zoon het oude formulier is gebruikt en bij de anderen het nieuwe. En het verschil zou ik je zo niet kunnen aanduiden om eerlijk te zijn. Maar ja, ik mocht bij alle kinderen op alle vragen 'ja' zeggen.

dat is heel mooi en plezierig.

Riemer Lap · « **Reactie #77 Gepost op:** januari 25, 2012, 01:59:56 pm »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:14:
Ik geloof dat alleen bij onze oudste zoon het oude formulier is gebruikt en bij de anderen het nieuwe. En het verschil zou ik je zo niet kunnen aanduiden om eerlijk te zijn. Maar ja, ik mocht bij alle kinderen op alle vragen 'ja' zeggen.

Op zich is dat bij de kinderdoop ook niet zo vreemd omdat we de doop onderling erkennen als sacrament. Het huwelijk is echter in de RKK van andere orde. Daar is het een sacrament, bij de GKv niet.

klik voor meer info en voor nog meer klik

gaitema · « **Reactie #78 Gepost op:** januari 25, 2012, 04:14:30 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 24 januari 2012 om 20:26:
[...]

Wel mogelijk maar er zijn wel degelijk voorwaarden. Het kan niet "zomaar"
Het katholieke Wetboek (canoniek recht 1983) geeft aan dat het huwelijk tussen een gedoopte en een niet-gedoopte persoon ongeldig is. Een huwelijk tussen twee gedoopten, waarvan de één katholiek is en de andere niet, is wel toegestaan. Maar er moet wel om kerkelijke toestemming gevraagd worden. Overigens kun je op Rorate daar van alles over vinden.

Okee, helder. Doop als een bevestiging dat het om christenen gaat. Is dit ook mogelijk binnen de gkv? Dan hebben we de vraag van de topicopener denk ik beantwoord.

gaitema · « **Reactie #79 Gepost op:** januari 25, 2012, 04:28:05 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 25 januari 2012 om 08:53:
[...]

Ik denk dat je buitenkerkelijk kind bedoelt Gait? En dan volgt de discussie of je het kind wel kunt dopen want er is geen rechtsgeldig huwelijk zij leven daarnaast ook in zonde namelijk, maar dat is in de pkn vast niet anders evenals in evangelische groeperingen (die zijn namelijk geen kerk, daarom noemen we ze groeperingen)

Ik bedoelde letterlijk "buitenechtelijk", omdat ik me afvroeg of een staatsrechtelijke huwlijk wel als huwlijk gezien wordt. Dat blijkt wel het geval te zijn. Dus het kind zal niet als buitenechtelijk gezien worden.

gaitema · « **Reactie #80 Gepost op:** januari 25, 2012, 04:32:39 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 25 januari 2012 om 09:09:
[...]

Dat zou best kunnen, maar er zijn ook weigerambtenaren

Nog wel!!!

gaitema · « **Reactie #81 Gepost op:** januari 25, 2012, 04:34:40 pm »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:04:
Welnee. Mijn man (GKV-er vanaf z'n geboorte ) en ik zijn getrouwd toen ik net christelijk was geworden en nog geen lid was van een kerk. Wij hebben zelf een samenkomst georganiseerd met mijn neef (die PKN dominee is) als voorganger. Geen kerkelijk huwelijk, geen huwelijksformulier. Inmiddels is mijn man nog altijd GKV-er en ben ik katholiek. Geen situatie waar de classis over in applaus zou uitbarsten, toch?

En wat denk je: onze vier kinderen zijn zonder één onvertogen woord gedoopt in de GKV, we zijn door de hele gemeente van harte gefeliciteerd en niemand beschouwt ons als 'niet echt' getrouwd. En ik durf wel te zeggen dat onze noord-Nederlandse plattelandsgemeente NIET tot de progressiefste of gemakkelijkste behoort.

Mijn ervaring als kerkelijke lastpost is dat de GKV (en de RKK overigens ook) zeer open, welwillend en gastvrij is, mits je je als gast fatsoenlijk opstelt en niet roeptoeterend met een lijst vol eisen komt binnenstampen en meteen gaat huilen over 'wetticisme' als niet iedereen acuut naar je pijpen wenst te dansen.

Deze post is overigens niet gericht tegen iemand in het bijzonder maar tegen het beeld van de GKV als regeltjesknechten zoals dat hier wordt weggezet. Het wetboek mag duidelijk zijn (en terecht), met de loketbeambten valt prima te praten.

Een interessante vraag die bij mij op komt is: was dit ook met een dominee van de gkv gelukt?
Wel verhelderend dat in jullie situatie dit kon en het dopen van kinderen ook kon.

gaitema · « **Reactie #82 Gepost op:** januari 25, 2012, 04:39:11 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 25 januari 2012 om 09:21:
[...]

In onze gemeente wordt er desnoods aan het "niet kerklid" gevraagd om mee te werken aan / ruimte te bieden voor de christelijke opvoeding.
Wat BB schrijft is een heel mooi voorbeeld van waar je in gesprek (ondanks de regels) op uit kunt komen.

Dat is in onze kerk wel precies het zelfde.

gaitema · « **Reactie #83 Gepost op:** januari 25, 2012, 04:45:29 pm »

quote:
Bumblebee schreef op 25 januari 2012 om 09:30:
[...]

Volgens mij valt dat wel mee hoor. Ik heb me er eens in verdiept omdat ik met een GKV-er ben getrouwd en niet middels een kerkelijke/katholieke huwelijksceremonie. Wat ik begreep van degene die het voor me heeft geprobeerd uit te zoeken is een huwelijk tussen twee gedoopten waarvan één katholiek en één protestant, in elk geval sacramenteel is. Wanneer één van tweeën niet gedoopt is wordt hun huwelijk een 'natuurlijk huwelijk' genoemd. Ik weet niet wat de status daarvan is.

De achtergrond ervan is dat het huwelijk als sacrament door de beide partners aan elkáár wordt bediend, en dus niet door de pastoor of de dominee aan het echtpaar. Je kunt hierbij natuurlijk de Kerk niet even wegvlakken maar dit is wel de kern en de reden dat een huwelijk al vrij snel sacramenteel is. Hoe 'sacramenteel' zich vervolgens verhoudt tot 'geldig' weet ik niet maar me dunkt dat de twee niet makkelijk los te verkrijgen zijn.

Een 'natuurlijk huwelijk' dat door de beide partners aan elkáár wordt bediend. Dat is bijbels verantwoord

Riemer Lap · « **Reactie #84 Gepost op:** januari 25, 2012, 05:22:25 pm »

quote:
gaitema schreef op 25 januari 2012 om 16:14:
[...]

Okee, helder. Doop als een bevestiging dat het om christenen gaat. Is dit ook mogelijk binnen de gkv? Dan hebben we de vraag van de topicopener denk ik beantwoord.

Ja maar toch ook weer nee.
Het gaat in dezen niet om de doop maar om het huwelijk.
Persoonlijk zou ik kiezen voor een consensus tijdens een gewone eredienst.
Ik probeer even een optelsom te maken:
- hij is volwaardig lid van de GKv
- zij is geen lid van een kerk of gemeente maar wil door de doop lid worden van een evangeliegemeente
- het "stel" wil in het huwelijk als kinderen van God leven
- daartoe wil men zelf een dienst beleggen

Als ik deze som optel dan kom ik binnen de GKv te zitten met het probleem dat er een kerkorde is die zegt:
Artikel 70 – Kerkelijke huwelijksbevestiging
De kerkenraad zal erop toezien dat de huwelijken kerkelijk bevestigd worden, waarbij het daarvoor vastgestelde formulier dient te worden gebruikt.

Daarom ben ik maar de geschiedenis ingedoken hierover

Opvallend is dat Bos in zijn boek "De orde der Kerk" (1950) ruim aandacht geeft aan dit artikel en dat al in de 16e eeuw er discussie was over het al dan niet kerkelijk bevestigen van een huwelijk tussen een lid van de kerk en een niet-lid van de kerk.
Opvallend daarin is dat de ruimte er was omdat het een reden was om het geloofsgesprek met de ander te voeren en ook een reden was om het lid van de gemeente te bevragen op zijn / haar keuzen.
De lijn der eeuwen is altijd geweest: gesprek voeren.

Eeuwen later lees je in de commissiestukken het volgende (Bron: documentatieboek Kerkorde 1978):
Commissierapport 1978:

Art. 70. Een kerkeraad stelt voor een bepaling als deze toe te voegen: “ als regel alleen belijdende leden”.
De commissie stelt de vergadering voor deze haars inziens overbodige toevoeging niet op te nemen. De pastorale verantwoordelijkheid van de kerkeraad behoort niet gedetailleerd te worden geregeld.

Kortom: de kerkenraad is het adres waar je moet wezen met dergelijke vragen. De lijn van de geschiedenis geeft een wisselend beeld. Uit Bos' maak ik op dat er in de regel ruimte is geweest voor een kerkelijke huwelijksbevestiging tussen mensen van verschillend geloof. Na 1944 zie ik wel een draai in de materie maar die draai is te koppelen aan het opkomend "enige ware kerk" denken binnen de GKv.
Dat laatste speelt m.i. niet zozeer meer binnen de GKv.

gaitema · « **Reactie #85 Gepost op:** januari 26, 2012, 03:36:47 pm »

Interessant. Je hebt er veel van kunnen vinden
Het lijkt me wel duidelijk in deze. Inderdaad, op naar de kerkeraad

Riemer Lap · « **Reactie #86 Gepost op:** januari 26, 2012, 04:28:49 pm »

quote:
gaitema schreef op 26 januari 2012 om 15:36:
Interessant. Je hebt er veel van kunnen vinden
Het lijkt me wel duidelijk in deze. Inderdaad, op naar de kerkeraad

Maar ja: dat zeide ik in den beginne ook al.
Binnen de GKv is de kerkenraad in feite het hoogste orgaan namelijk.
Overigens wel interessant om te lezen hoe die geschiedenis is gegaan van "welles" tot "nietes" tot "middenweg"

gaitema · « **Reactie #87 Gepost op:** januari 26, 2012, 07:09:55 pm »

Het blijkt dus een omstreden punt te zijn.

Riemer Lap · « **Reactie #88 Gepost op:** januari 27, 2012, 10:39:07 am »

quote:
gaitema schreef op 26 januari 2012 om 19:09:
Het blijkt dus een omstreden punt te zijn.

Kerkorde PKN Ordinantie 5, artikel 3 en 4 geven ruimte genoeg.
Maar ja, het is de GKv en daar geldt nog de kerkorde 1978.
Even zoeken in de kerkorde die nu in concept klaar is (de GKv Werkorde II) en ziedaar:

C11.1 De kerkenraad ziet er op toe dat leden van de gemeente die zich als man en vrouw aan elkaar willen verbinden, daarvoor een burgerlijk huwelijk aangaan en dat kerkelijk laten bevestigen.
C11.3 De kerkelijke huwelijksbevestiging vindt na instemming van de gemeente plaats in een kerkdienst op zondag of in een bijzondere kerkdienst op een andere dag.
C11.4 Wanneer een belijdend lid van de gemeente met een dooplid of met een lid van een andere kerkgemeenschap in het huwelijk treedt, kan deze verbintenis kerkelijk worden bevestigd, mits er voldoende waarborgen zijn voor een christelijk huwelijk en gezinsleven.
----
Los daarvan vraag ik mij dan af wat we doen met Paulus in Efeze 4 vers 4 tot 6.
Span u in om door de samenbindende kracht van de vrede de eenheid te bewaren die de Geest u geeft: 4 één lichaam en één geest, zoals u één hoop hebt op grond van uw roeping, 5 één Heer, één geloof, één doop, 6 één God en Vader van allen, die boven allen, door allen en in allen is.

Mogelijk dat GC daar iets over kan zeggen hoe het dan zit met de éne doop in de evangelische hoek. (Ter lering, niet ter discussie!). Kan binnen die kringen een gemengd huwelijk ingezegend worden? Hoe werkt dat bij jullie?

Is er sprake van één doop in de situatie zoals de TS die aangeeft?

offtopic:@Elle, dank voor de helderheid

Stephanie19 · « **Reactie #89 Gepost op:** januari 27, 2012, 01:18:37 pm »

Hoe het zit met die ene doop in de evangelische gemeente is simpel.
Wanneer je besluit om voor God te kiezen en Zijn Weg te gaan, laat je je dopen. Op grond van je belijdenis en geloof word je gedoopt (bijbels). God heeft al voor jou gekozen voor de grondlegging van de wereld. Met de doop kies je voor Hem. Je legt je oude leven af en hebt een nieuw leven. Vanaf dan ben je dienstbaar gemaakt aan de gerechtigheid. (Romeinen 6)

elle · « **Reactie #90 Gepost op:** januari 27, 2012, 01:24:16 pm »

Ja, tuurlijk, maar dan daarna, met trouwen? Je trouwt met iemand die voor hen ongedoopt is, en niet van plan is zich te laten dopen.
Gedoopt zijn bij huwelijk is voor de GKv niet direct relevant; dat is lidmaatschap van de GKv wel (al moet je gedoopt zijn om echt lid te zijn). Maar hoe zit dat bij jouw evangelische gemeente?

Stephanie19 · « **Reactie #91 Gepost op:** januari 27, 2012, 01:28:33 pm »

Wel van plan om te laten dopen, maar nog niet aangesloten bij een gemeente om dit te kunnen doen.
Het lijkt mij vreemd om een huwelijk te weigeren wanneer je beiden christen bent, maar anders denkt over bepaalde dingen. In mijn ogen is het belangrijk om te kijken wat God van jou verlangt. Welke plek goed is om te zijn om te geven en ontvangen.
En ik geloof absoluut niet dat christenen vroeger over alles hetzelfde dachten en ook niet dat er dan geweigerd werd te trouwen.

penguin1978 · « **Reactie #92 Gepost op:** januari 27, 2012, 01:40:11 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 27 januari 2012 om 10:39:
[...]

Is er sprake van één doop in de situatie zoals de TS die aangeeft?

http://www.goedbericht.nl/doop.htm

gaitema · « **Reactie #93 Gepost op:** januari 27, 2012, 01:41:16 pm »

In ieder geval is van alles mogelijk, hebben we mogen ontdekken. Dus jullie huwlijk zal kerkelijk wel lukken

elle · « **Reactie #94 Gepost op:** januari 27, 2012, 01:41:28 pm »

Vroeger waren ze wel allemaal lid van de katholieke kerk; dat is de kerk die nog steeds 'heel moeilijk' doet over het huwelijk. Na de scheuring in de 16e/17e eeuw is een gemengd huwelijk (protestant-katholiek) altijd problematisch geweest, voor beide partijen. Vroeger was het echt niet makkelijker dan nu.

Het kan best zijn dat jij vindt dat geloof voldoende is/moet zijn. Voor de GKv is dat dus niet 1-2-3 het geval; zij vinden dat een echtpaar in een gemeente moet staan zodat je daadwerkelijk samen Lichaam van Christus vormt. Dat maakt het verhaal van Bumblebee ook anders: zij is na haar trouwen uiteindelijk lid geworden van de gemeente van haar man. Dat ze zich nog later weer onttrokken heeft, wordt gezien als dwaling. Maar nog steeds zit ze met man en kinderen samen in de kerk van haar man.

Bijna elke evangelische gemeente is anders; toch denk ik dat ze een mening hebben over een huwelijk tussen mensen van 2 verschillende kerkgenootschappen en een gevraagde zegen. Zeker wanneer jij inmiddels een gedoopt lid van hun gemeente bent. Maar ook daar geldt: ga met de kerkenraad praten.

Riemer Lap · « **Reactie #95 Gepost op:** januari 27, 2012, 05:25:12 pm »

quote:
Stephanie19 schreef op 27 januari 2012 om 13:28:
Wel van plan om te laten dopen, maar nog niet aangesloten bij een gemeente om dit te kunnen doen.

Kan volgens jou de doop dan buiten de gemeente staan?

quote:
Het lijkt mij vreemd om een huwelijk te weigeren wanneer je beiden christen bent, maar anders denkt over bepaalde dingen. In mijn ogen is het belangrijk om te kijken wat God van jou verlangt. Welke plek goed is om te zijn om te geven en ontvangen.

Inderdaad: wat verlangt God van je. Daar zal de GKv dan wel anders over denken dan bv. een pinkstergemeente? Toch?

quote:
En ik geloof absoluut niet dat christenen vroeger over alles hetzelfde dachten en ook niet dat er dan geweigerd werd te trouwen.

Nou, dat is aardig te lezen in het eerder door mij aangehaalde boek van Bos. Er is in de eeuwen heel veel huwelijk geweigerd tussen "gemengden" zeg maar.
De geschiedenis is in dat opzicht niet altijd zo fraai als wij zouden willen

Riemer Lap · « **Reactie #96 Gepost op:** januari 27, 2012, 05:26:17 pm »

quote:
penguin1978 schreef op 27 januari 2012 om 13:40:
[...]

http://www.goedbericht.nl/doop.htm

Op grond van die tekst zou ik zeggen: er is niet sprake van één doop.

Adinomis · « **Reactie #97 Gepost op:** januari 28, 2012, 12:35:30 pm »

quote:
Riemer Lap schreef op 27 januari 2012 om 17:25:

Kan volgens jou de doop dan buiten de gemeente staan?

De doop heeft niet als betekenis: je aansluiten bij een kerk.
De betekenis van de doop is: door één Geest zijn wij allen tot één lichaam gedoopt ( 1 Kor. 12), namelijk : het Lichaam van Christus.

Dit heeft niets te maken met welke denominatie dan ook. Dit heeft als bedoeling dat we (met vele andere gelovigen) één worden met de Persoon Jezus Christus. Een kerk probeert terecht hieraan gestalte te geven, maar de werkelijkheid is Christus.

Naar mijn mening moet Stephanie eerst dit in orde maken om de leiding van Gods Geest te kunnen ontvangen bij haar verdere besluiten.

elle · « **Reactie #98 Gepost op:** januari 28, 2012, 01:47:51 pm »

quote:
Adinomis schreef op 28 januari 2012 om 12:35:
[...]

De doop heeft niet als betekenis: je aansluiten bij een kerk.
De betekenis van de doop is: door één Geest zijn wij allen tot één lichaam gedoopt ( 1 Kor. 12), namelijk : het Lichaam van Christus.

Dit heeft niets te maken met welke denominatie dan ook. Dit heeft als bedoeling dat we (met vele andere gelovigen) één worden met de Persoon Jezus Christus. Een kerk probeert terecht hieraan gestalte te geven, maar de werkelijkheid is Christus.

Toch heb je een probleem wanneer je lid bent van een denominatie die daar anders over denkt. NGB art 27-29 gaat in op hoe het Lichaam van Christus zich verhoudt tot gelovigen en tot kerkgemeenten.

Feit is dat wanneer je gedoopt bent in de GKv, en zeker wanneer je belijdenis hebt gedaan in de GKv, je daarmee de leiding van de kerkenraad accepteert. Het is krom om daarna tegen diezelfde kerkenraad te roepen dat ze de pot op kunnen met hun visie op huwelijk en Lichaam van Christus.

Adinomis · « **Reactie #99 Gepost op:** januari 28, 2012, 03:11:08 pm »

quote:
elle schreef op 28 januari 2012 om 13:47:

Feit is dat wanneer je gedoopt bent in de GKv, en zeker wanneer je belijdenis hebt gedaan in de GKv, je daarmee de leiding van de kerkenraad accepteert. Het is krom om daarna tegen diezelfde kerkenraad te roepen dat ze de pot op kunnen met hun visie op huwelijk en Lichaam van Christus.

Hoe ging dat in de bijbel? Mogen we voorwaarden van lidworden van een kerk verbinden aan een volwassen doop? Wie geeft het recht om dat te eisen?
Denk bijv. aan het verhaal van Filippus en de kamerling.

Meestal kies je dan voor de gemeente waar je gedoopt wordt, maar dat is geen voorwaarde. Natuurlijk zeg je dan niet dat de kerkenraad "de pot op kan" met hun visie. Als je voor een kerk kiest, respecteer je ook de visie daarvan.

Het is bij sommige gemeentes mogelijk je te laten dopen zonder lid van die kerk te worden. Daaraan gaat natuurlijk wel een gesprek vooraf. Ik spreek uit ervaring.