Schatten op aarde, schatten in de hemel...

[Trajecto]

Mattheüs 6
19 Vergadert u geen schatten op de aarde, waar ze de mot en de roest verderft, en waar de dieven doorgraven en stelen;
20 Maar vergadert u schatten in den hemel, waar ze noch mot noch roest verderft, en waar de dieven niet doorgraven noch stelen;

Mattheüs 19
(...)
20 De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog?
21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
22 Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.
(...)

Lukas 12
33 Verkoopt hetgeen gij hebt, en geeft aalmoes. Maakt uzelven buidels, die niet verouden, een schat, die niet afneemt, in de hemelen, daar de dief niet bijkomt, noch de mot verderft.

Wat doen wij met deze verzen? Vergeten we ze gauw, of...?
Hoe zit het met rijkdom? En als we aardse rijkdom hebben, hoe hebben we het verkregen?
Bedrijven wij woeker en plegen wij roofbouw op wat de aarde ons kan bieden?
Goed rentmeesterschap..., is dat iets waar we aan doen of vergeten we dat maar liever even?

Vragen genoeg om eens over na te denken,

[Riemer Lap]

Deze mist nog:
Lukas 16
9 En Ik zeg u: Maakt u vrienden met behulp van de onrechtvaardige Mammon, opdat, wanneer deze u ontvalt, men u opneme in de eeuwige tenten.

[itsmetoo]

Het is veel wijzer om schatten in de hemel te bewaren dan op aarde. Want als we het tijdelijke inruilen voor het eeuwige dan kunnen we niets meenemen. We komen met niets en we gaan met niets. het enige dat we meenemen kunnen is het Woord van GOD, niet de Schrift als fysiek, maar wel de inhoud ervan.

Wel geldt deze tekst dan voor een ieder in de wereld die meer geld voor zich weglegt dan echt noodzakelijk is. Dus een ieder die meer verdiend dan het bijstand niveau en het overige niet weggeeft aan de armen.

Wie heeft er niet een klein beetje geld op zijn bankrekening gespaard?

Ga maar eens voor de grap kijken elke dure auto's er zondags bij de kerken staan geparkeerd en in welke fraaie pakken men zich steekt......... Ondertussen sterven er kinderen aan ondervoeding in de derde wereld en aan simpele zaken als diaree.

Maar aan de andere kant, de mantel die Jezus droeg was een dure en exclusieve uitvoering, de soldaten dobbelden niet voor niets erom.

Maar we kunnen onze redding niet verdienen, net door correct te wandelen, niet door goed te doen in de wereld. Het komt allemaal van de Genade van de HEER af.
Wie het wel wil verdienen komt weer onder de wet te vallen en mist de Genade.

Romeinen 11
6   Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 09 juni 2012 om 17:00:

Wel geldt deze tekst dan voor een ieder in de wereld die meer geld voor zich weglegt dan echt noodzakelijk is. Dus een ieder die meer verdiend dan het bijstand niveau en het overige niet weggeeft aan de armen.

Dus: jij leeft op bijstandsniveau en geeft al het andere weg? Werkelijk al het andere?
klik... geeft aan dat jij stevig aan het sparen bent immers?

quote:

Ga maar eens voor de grap kijken elke dure auto's er zondags bij de kerken staan geparkeerd en in welke fraaie pakken men zich steekt......... Ondertussen sterven er kinderen aan ondervoeding in de derde wereld en aan simpele zaken als diaree.

Dat zegt de man die een auto met chauffeur heeft   . Grappig.

quote:

Maar we kunnen onze redding niet verdienen, niet door correct te wandelen, niet door goed te doen in de wereld. Het komt allemaal van de Genade van de HEER af.
Wie het wel wil verdienen komt weer onder de wet te vallen en mist de Genade.

We hebben wel degelijk een taak om de naakte te kleden en de hongerige te voeden. Lees: de werken van barmhartigheid in Mattheus maar na

Maar jij leeft dus met je partner van een bedrag van ¤ 1336,42 [peildatum vandaag]? das heel knap.

Opm: het is lastig om in dit soort gesprekken niet persoonlijk te worden en ik hoop dat je het dan ook niet persoonlijk opvat wat ik schrijf.

[small brother]

1 Cor.13:1 Al ware het, dat ik de talen der mensen en der engelen
sprak, en de liefde niet had, zo ware ik een klinkend
metaal, of luidende schel geworden.

En al ware het, dat ik al mijn goederen tot onderhoud der armen uitdeelde, en al ware het, dat ik mijn lichaam overgaf, opdat ik verbrand zou worden, en had de liefde niet, zo zou het mij geen nuttigheid geven.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 juni 2012 om 17:13:
[...]
 Dus: jij leeft op bijstandsniveau en geeft al het andere weg? Werkelijk al het andere?
klik... geeft aan dat jij stevig aan het sparen bent immers?

Nee, ik geef aan dat een ieder die wijst op deze tekst, zelf op bijstandsniveau moet leven en al het andere weggeven aan de armen. Want het net als met zonde, er is geen tussenweg mogelijk.

Ik heb aangegeven dat ik heel "sober" leef na wat ik verdien, maar zeker niet op bijstandsniveau.

quote:

Dat zegt de man die een auto met chauffeur heeft   . Grappig.

Daaraan is weinig grappig, maar pure noodzaak. Het is een "bustje" omgebouwd tot rijdend kantoor om zo efficiënt te kunnen doorwerken tijdens het reizen. Geen klant is bereid mij uur tarief te betalen voor "slechts" autorijden. Daarbij is er nu een afgekeurde vrachtwagenchauffeur heel blij met zijn "mats-baan". (zoals hij het zelf noemt).

Mijn omgebouwde "busje" kan wel eens minder duur zijn dan je eigen auto !
Als ik bij de gemiddelde kerkgenootschap zie wat er zo al geparkeerd staat voor auto's dan zouden die allemaal eerst goed na henzelf kijken.

Heb jij dan geen personeel in dienst? Ja toch? Waarin zit het verschil?

quote:

We hebben wel degelijk een taak om de naakte te kleden en de hongerige te voeden. Lees: de werken van barmhartigheid in Mattheus maar na

Een taak is iets anders dan dat het vereist is om gered te worden.
Mensen die beroepsmatig dit doen vallen hier uiteraard niet onder.
Bijvoorbeeld een plaatselijke voetbal elftal van de F-jeugd waar dochterlief trainster is sponsoren met een shirt voorzien van eigen reclame voor je bedrijf, valt in dat opzicht niet binnen liefdadigheid of belangeloze naasten hulp.

quote:

Maar jij leeft dus met je partner van een bedrag van ¤ 1336,42? das heel knap.

Nee, ik geef aan dat een ieder die wijst op deze tekst, zelf op bijstandsniveau moet leven en al het andere weggeven aan de armen. Want het net als met zonde, er is geen tussenweg mogelijk.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 09 juni 2012 om 17:31:
[...]

Nee, ik geef aan dat een ieder die wijst op deze tekst, zelf op bijstandsniveau moet leven en al het andere weggeven aan de armen. Want het net als met zonde, er is geen tussenweg mogelijk.

Ik heb aangegeven dat ik heel "sober" leef na wat ik verdien, maar zeker niet op bijstandsniveau.

Helder verhelderd

quote:

[...]

Daaraan is weinig grappig, maar pure noodzaak. Het is een "bustje" omgebouwd tot rijdend kantoor om zo efficiënt te kunnen doorwerken tijdens het reizen. Geen klant is bereid mij uur tarief te betalen voor "slechts" autorijden. Daarbij is er nu een afgekeurde vrachtwagenchauffeur heel blij met zijn "mats-baan". (zoals hij het zelf noemt).

Was niet bedoeld dat je er op in ging hoor, maar wederom helder.

quote:

Mijn omgebouwde "busje" kan wel eens minder duur zijn dan je eigen auto !
Als ik bij de gemiddelde kerkgenootschap zie wat er zo al geparkeerd staat voor auto's dan zouden die allemaal eerst goed na henzelf kijken.

Ik kerk in een arbeidersgemeente, de meeste komen lopend of op de fiets ter kerke, dat kan omdat we het gebouw centraal in de wijk hebben staan. Los daarvan zegt een auto niets over het inkomen.

quote:

Een taak is iets anders dan dat het vereist is om gered te worden.
Mensen die beroepsmatig dit doen vallen hier uiteraard niet onder.
Bijvoorbeeld een plaatselijke voetbal elftal van de F-jeugd waar dochterlief trainster is sponsoren met een shirt voorzien van eigen reclame voor je bedrijf, valt in dat opzicht niet binnen liefdadigheid of belangeloze naasten hulp.

Ik heb geen dochters en geen voetballende kinderen. Gelukkig want ik vind voetbal een domme sport.

quote:

Nee, ik geef aan dat een ieder die wijst op deze tekst, zelf op bijstandsniveau moet leven en al het andere weggeven aan de armen. Want het net als met zonde, er is geen tussenweg mogelijk.

Maar jij was toch (ik herhaal maar weer eens) de persoon die alles letterlijk nam. Kennelijk klopt je eigen uitspraak daarin dus niet helemaal: jij weegt net als anderen af wat je op deze aardbol denkt te moeten doen.

Maar: het doen van goed werk (in welke vorm dan ook, voor welke doelgroep dan ook) voegt niets toe aan de genade maar het niet doen van goed werk kan wel weer afdoen aan genade.
Ik vermoed dat we hierin dezelfde overtuiging hebben en ik ga dus ook niet roepen wat ik privé doe aan giften in geld of tijd. Dat gaat niemand iets aan namelijk.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 juni 2012 om 17:48:
Ik kerk in een arbeidersgemeente, de meeste komen lopend of op de fiets ter kerke, dat kan omdat we het gebouw centraal in de wijk hebben staan. Los daarvan zegt een auto niets over het inkomen.

Ik doelde niet specifiek op jou kerk, maar kerken in het algemeen.
Als mensen lenen voor een auto is dat in mijn optiek nog erger.

quote:

Ik heb geen dochters en geen voetballende kinderen. Gelukkig want ik vind voetbal een domme sport.

Het was een voorbeeld en we hebben weer toch iets gemeen  
Ik vind voetbal ook een domme sport.

quote:

Maar jij was toch (ik herhaal maar weer eens) de persoon die alles letterlijk nam. Kennelijk klopt je eigen uitspraak daarin dus niet helemaal: jij weegt net als anderen af wat je op deze aardbol denkt te moeten doen.

Ik neem de Schrift ook letterlijk, ook deze verzen. ik ontken ze ook niet!
Ik volg het niet op, dat is heel iets anders.
Zoals ik ook niet mijn oog uitruk als ik verlekkert kijk naar een sexy vrouw, ook al is dat wel wat de HEER bedoelde.
Ik pas dus niet de uitleg van de Schrift aan omdat ik het overdreven of onhaalbaar of onmenselijk vind. nee wat er staat, staat er en is zo bedoeld, ik zelf ben degene die het niet allemaal opvolgen kan. Maar ik praat dat net goed door er een andere uitleg aan te geven.

Des te blijer ben ik dan met de Genade die Jezus Christus schenkt en des te meer weet ik hoe hard ik Zijn genade van node ben als zondaar.

quote:

Maar: het doen van goed werk (in welke vorm dan ook, voor welke doelgroep dan ook) voegt niets toe aan de genade maar het niet doen van goed werk kan wel weer afdoen aan genade.
Ik vermoed dat we hierin dezelfde overtuiging hebben en ik ga dus ook niet roepen wat ik privé doe aan giften in geld of tijd. Dat gaat niemand iets aan namelijk.

Heel goed van je, het belangrijkste is niet dat het niemand iets aangaat, maar dat de Schrift zegt dat je dan je aardse beloning al ontvangen hebt en dus de hemelse beloning daarvoor niet zult ontvangen.

[Adinomis]

quote:

itsmetoo schreef op 09 juni 2012 om 18:34:

Ik vind voetbal ook een domme sport.

Dat dacht ik al, want op dit moment zit heel Nederland gekluisterd aan de tv voor de wedstrijd Nederland-Denemarken.  

[Trajecto]

quote:

Adinomis schreef op 09 juni 2012 om 18:46:
[...]

Dat dacht ik al, want op dit moment zit heel Nederland gekluisterd aan de tv voor de wedstrijd Nederland-Denemarken.  

(off-topic)

Ooow vandaar dat het zo rustig op straat is.
( Sssst geheimpje: ik wist het niet eens dat er vandaag een wedstrijd was met Nederland erbij. )

[itsmetoo]

quote:

Trajecto schreef op 09 juni 2012 om 18:54:
[...]

(off-topic)

Ooow vandaar dat het zo rustig op straat is.
( Sssst geheimpje: ik wist het niet eens dat er vandaag een wedstrijd was met Nederland erbij. )

Eerlijk gezegd, ik ook niet  

[Trajecto]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 juni 2012 om 17:48:
[...]
Ik kerk in een arbeidersgemeente, de meeste komen lopend of op de fiets ter kerke, dat kan omdat we het gebouw centraal in de wijk hebben staan. Los daarvan zegt een auto niets over het inkomen.

Nou niets...
En ik blijf het toch wel wat vreemd vinden, met de auto naar de kerk. Maar daarin zal ik wel een grote uitzondering zijn.

quote:

Ik heb geen dochters en geen voetballende kinderen. Gelukkig want ik vind voetbal een domme sport.

Dan zul je je de komende tijd wel veel kunnen ergeren, in deze tijd van het EK.

quote:

Maar: het doen van goed werk (in welke vorm dan ook, voor welke doelgroep dan ook) voegt niets toe aan de genade maar het niet doen van goed werk kan wel weer afdoen aan genade.
Ik vermoed dat we hierin dezelfde overtuiging hebben en ik ga dus ook niet roepen wat ik privé doe aan giften in geld of tijd. Dat gaat niemand iets aan namelijk.

Het gaat niemand iets aan, maar pas ervoor op dat graag en veel te roepen. Dan rijst het vermoeden dat het een dekmantel is voor iets wat er ook helemaal niet is en waarvan de afwezigheid maar liever geheim moet blijven!
Dus, niet persoonlijk bedoeld maar:
"Wanneer gij dan aalmoes doet, zo laat voor u niet trompetten, gelijk de geveinsden in de synagogen en op de straten doen, opdat zij door de mensen geëerd mogen worden. (...)"
Nochtans lijkt mij dat niet bedoeld om in een soort stilzwijgendheid te vervallen; men zegt en vertelt gewoon wat in een situatie wijs en nuttig is, niet meer maar ook zeker niet minder!
(En voor het geval je toch nog zou vermoeden dat ik hier iets persoonlijks onprettigs wilde zeggen: Dat is niet zo en ik schrijf natuurlijk op het forum ook gewoon steeds voor eenieder die meelezen wil en niet alleen maar speciaal aan degene op wie ik reageer.)

[Riemer Lap]

quote:

Trajecto schreef op 09 juni 2012 om 21:43:

Nochtans lijkt mij dat niet bedoeld om in een soort stilzwijgendheid te vervallen; men zegt en vertelt gewoon wat in een situatie wijs en nuttig is, niet meer maar ook zeker niet minder!
(En voor het geval je toch nog zou vermoeden dat ik hier iets persoonlijks onprettigs wilde zeggen: Dat is niet zo en ik schrijf natuurlijk op het forum ook gewoon steeds voor eenieder die meelezen wil en niet alleen maar speciaal aan degene op wie ik reageer.)

Ik vat het niet persoonlijk op, sterker nog: zie geen enkele vorm van op de persoon.
Je waarschuwt ergens voor wat best reëel kan zijn.
Ik ga er van uit dat wat er gedaan wordt niet beslist een naam in de gemeente hoeft te hebben.
Zo ken ik mensen die 7 dagen per week hun huis open stellen voor mensen met een beperking of voor verslaafden maar dat niet aan de grote klok willen hangen.
Is dat fout? Nee, lijkt me niet.
De meest mooie dingen gebeuren terwijl anderen daar niets van weten.
Persoonlijk ben ik daar een groot voorstander van. God weet wel wat je doet.

[Ozombi]

Het lijkt me dat ' schatten op de aarde ' en ' schatten in de hemel ' niet al
te nauw vertaalt kunnen worden met enkel materieele en geestelijke verworvenheden. Zodoende lijkt het me niet nodig je salaris uit te delen aan de armen of goede doelen, totdat je het minimum hebt bereikt.
Een zwerver die uit de vuilnisbak eet kan ook 100 jaar worden, dus strikt genomen zou je dan geen enkel bezit hoeven hebben. In de Tibetaanse kloosters bezitten de monikken zelf niets. Is dat wat ieder het beste kan doen dan? Dat lijkt me ook weer niet.

Het najagen van ' aardse schatten ' lijkt me te wijzen op het puur bevredigen van je eigen ego-istische behoeften, en dat kan zowel
op goederen als geestelijke zaken wijzen.
Doen wat de mens in zijn ego-bewustzijn zou doen. (de slaaf)

De ' hemelse schatten ' daarentegen lijken me te wijzen op het bijdragen aan de behoeften van allen, en dat op de schaalgrootte die van toepassing is.
Doen wat de mens in zijn ideale(re) bewustzijn zou doen.(de meester)

[Adinomis]

quote:

Ozombi schreef op 14 juni 2012 om 07:31:

De ' hemelse schatten ' daarentegen lijken me te wijzen op het bijdragen aan de behoeften van allen, en dat op de schaalgrootte die van toepassing is.
Doen wat de mens in zijn ideale(re) bewustzijn zou doen.(de meester)

De hemelse schatten bestaan uit het werk wat God voor ons bestemd heeft.
Daarom is het goed om te vragen: "Heer, wat wilt U dat ik doen zal?". Heel veel activiteit, die in mensenogen goed is, kan voor God wel eens geen waarde hebben, omdat we wat anders deden dan wat Hij van ons vroeg. Onze werken zullen eenmaal door het vuur gaan om beoordeeld te worden.

[Ozombi]

@Adinomis ::
Te doen wat God van je vraagt is te doen wat als ideaal in de goddelijke verbeelding bestaat. De mens in de goddelijke verbeelding is de mens in
zijn ideale toestand, de ideale mens. De ideale mens doet als vanzelf het juiste. Het maakt daarbij niet uit of je een menselijk wezen op aarde bent
of op gelijk welke andere wereld in het universum.

[Adinomis]

quote:

Ozombi schreef op 14 juni 2012 om 20:18:
@Adinomis ::
Te doen wat God van je vraagt is te doen wat als ideaal in de goddelijke verbeelding bestaat. De mens in de goddelijke verbeelding is de mens in
zijn ideale toestand, de ideale mens. De ideale mens doet als vanzelf het juiste. Het maakt daarbij niet uit of je een menselijk wezen op aarde bent
of op gelijk welke andere wereld in het universum.

De ideale mens bestaat niet. De goddelijke verbeelding is neergelegd in het Woord van God. Het vleesgeworden Woord is de persoon Jezus. Wie naar Hem kijkt ziet God.

Je bent vrij om zo te denken, maar ik ben vrij om dat gedachtegoed af te wijzen omdat het van de satan komt. Een denkwijze waarbij geen offer voor de zonde nodig is maakt dat een mens onaanvaardbaar blijft voor God. Ik bid voor je.

[itsmetoo]

quote:

Adinomis schreef op 14 juni 2012 om 20:41:
[...]


De ideale mens bestaat niet. De goddelijke verbeelding is neergelegd in het Woord van God. Het vleesgeworden Woord is de persoon Jezus. Wie naar Hem kijkt ziet God.

Je bent vrij om zo te denken, maar ik ben vrij om dat gedachtegoed af te wijzen omdat het van de satan komt. Een denkwijze waarbij geen offer voor de zonde nodig is maakt dat een mens onaanvaardbaar blijft voor God. Ik bid voor je.

Ik zal met je meebidden  

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 14 juni 2012 om 21:09:
[...]

Ik zal met je meebidden  

Mijn advies: handen niet enkel vouwen maar vooral: uit de mouwen !
Er is werk genoeg in deze wereld (http://www.stichtingpresent.nl)

[itsmetoo]

De HEER weet wie van Zijn kinderen wat doet en dat is voldoende......

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 15 juni 2012 om 10:49:
De HEER weet wie van Zijn kinderen wat doet en dat is voldoende......

Maar daar ben ik het ook wel mee eens.
(Nog even en we zijn het in veel dingen eens, wonderen bestaan )

[Ozombi]

quote:

Adinomis schreef op 14 juni 2012 om 20:41:
[...]


De ideale mens bestaat niet. De goddelijke verbeelding is neergelegd in het Woord van God. Het vleesgeworden Woord is de persoon Jezus. Wie naar Hem kijkt ziet God.

Je bent vrij om zo te denken, maar ik ben vrij om dat gedachtegoed af te wijzen omdat het van de satan komt. Een denkwijze waarbij geen offer voor de zonde nodig is maakt dat een mens onaanvaardbaar blijft voor God. Ik bid voor je.

Weet je uberhaupt wat er met " de satan " wordt bedoeld?
Satan heeft alles te maken met beperktheid en daar kun je eerder jezelf van betichten dan mij.
Ook snap je me niet helemaal en dat komt omdat je star aan de bijbelse letter vasthoudt die niet goed door je wordt begrepen.
Het is altijd nodig het grootste offer te brengen, namelijk jezelf (ego).

De ideale mens is de mens in wie God leeft. Daarvoor is eigen inspanning nodig want God kiest echt niet willekeurig uit in wie hij volledig leeft.

[itsmetoo]

quote:

Ozombi schreef op 16 juni 2012 om 14:51:

Weet je uberhaupt wat er met " de satan " wordt bedoeld?
satan heeft alles te maken met beperktheid

Hoort nog iets bijgevoegd te worden en dan zit je zo waar goed.

Namelijk, satan heeft alles te maken met beperktheid om tot de HEER te komen.

quote:

Het is altijd nodig het grootste offer te brengen, namelijk jezelf (ego).

Ons ego is wel de grootse vijand van de Heilige Geest, een werktuig van satan in ons. Wanneer het ego te groot is in de mens blijft er te weinig ruimte over voor de Heilige Geest. Daar waar het ego zich continue doet, doet de Heilige Geest dat (helaas) nooit.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 16 juni 2012 om 20:08:

Ons ego....

Het lijkt mij dat je enkel voor je zelf kunt spreken.
"Ons ego" doet vermoeden dat je "ons" kent en dat bewijs is nog niet geleverd  

[Ozombi]

@Itsmetoo ::
wat betreft ' satan ' vermeldde ik dat in algemene termen.
Het is niet nodig telkens iets bij te voegen, tenzij je uitlegt in
eigen woorden en zonder bijbel wat je bedoelt met " om tot de Heer te komen"

Ik kan evengoed op elk woordje wat hier gezegd wordt een commentaar geven van :  " als je t zo zegt of zo bedoelt, ja dan heb je nog gelijk ook "
dat is helemaal niet moeilijk. Het wordt alleen strontvervelend als de commentator mogelijk niet snapt hoe iets wordt bedoelt door de aangever. Commentaar geven óm het commentaar geven is meer iets voor talkshows die nergens over gaan.

@Riemer::  als jouw ego , jouw Zelf werkelijk niets anders is als
Christus dan moet ik je feliciteren. Een individuele afspiegeling
van de universele Christus door een mens. Goed gedaan!

[itsmetoo]

Een kenmerk van een te groot ego is dat men zelf meent het ego goed onder controle te hebben, terwijl juist in bijna alle reacties het grote ego eraf druipt.

[Riemer Lap]

ach. laat maar ook. Paarlen en zwijnen passen niet samen.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 17 juni 2012 om 14:10:
ach. laat maar ook. Paarlen en zwijnen passen niet samen.

Fijn dat het zwijn nog in de spiegel kijken kan  

[Trajecto]

quote:

itsmetoo:
Een kenmerk van een te groot ego is dat men zelf meent het ego goed onder controle te hebben, terwijl juist in bijna alle reacties het grote ego eraf druipt.

Riemer Lap:
ach. laat maar ook. Paarlen en zwijnen passen niet samen.

itsmetoo:
Fijn dat het zwijn nog in de spiegel kijken kan

Laten we proberen om niet te beschuldigen noch met de vinger te wijzen of steken onder water uit te delen. We zijn allemaal op weg.

Ozombi zegt het wel aardig:
"(...) als jouw ego , jouw Zelf werkelijk niets anders is als Christus dan moet ik je feliciteren. Een individuele afspiegeling van de universele Christus door een mens."

Laten we op weg gaan!

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 17 juni 2012 om 15:09:
[...]


Fijn dat het zwijn nog in de spiegel kijken kan  

Op de man spelen ben je erg goed in. Reageren op vragen aan jou vele malen minder.
Er staat nog wel wat open van mij naar jou namelijk. Zoals de vraag inzake de doop van Jezus elders op dit forum...

[itsmetoo]

Spreuken 20
3   Het strekt een man tot eer zich buiten onenigheid te houden,
maar iedere dwaas zal zich er juist in mengen.

[Peter68]

ook uit spreuken 20

21 Rijkdom die in korte tijd verworven is,
brengt geen zegen voor later.

[Adinomis]

quote:

Peter68 schreef op 18 juni 2012 om 11:42:
ook uit spreuken 20

21 Rijkdom die in korte tijd verworven is,
brengt geen zegen voor later.

Ja, die opmerking is goed om weer op het onderwerp terug te komen.

[itsmetoo]

Ik denk dat alle mensen in het rijke westen die meer geld en bezit hebben dan strikt noodzakelijk is, schatten op aarde aan het verzamelen zijn. Dus bijvoorbeeld een ieder die meer dan een bijstandsuitkering voor zichzelf houdt.

Ieder die een verzekering heeft om zijn vergaarde aardse bezittingen te beschermen.

We kopen immers rustig een nieuwe auto of breed-beeld TV (terwijl de oude het nog prima doet) terwijl er elders in de wereld kinderen sterven door iets eenvoudigs als diaree.
Sterft er bij ons een kind dat is Leiden in last en vragen we ons af waarom de HEER dat toestaat.

(Hiermee zeg ik niet dat je niet verdrietig mag zijn bij het verlies van een kind uiteraard).

Een ieder die meewerkt tot het vergaren van aardse zaken door anderen evenzo:
Degenen die gisteren voetbal hebben gekeken hebben aan enorme geldverspilling bijgedragen, de spelen in Zuid Afrika waren er een nog beter voorbeeld van.

Maar ook mensen als ikzelf die toch Apple producten kopen terwijl het bedrijf niet meer weet wat het met zoveel geld doen moet. Nu is het alternatief Windows niet echt veel anders, dat scheelt dan weer.

Kortom, we verzamelen hier nagenoeg allemaal schatten op aarde of werken er (in)direct aan mee. In onze verrotte wereld kunnen we er amper nog omheen.

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 18 juni 2012 om 14:35:
Ik denk dat alle mensen in het rijke westen die meer geld en bezit hebben dan strikt noodzakelijk is, schatten op aarde aan het verzamelen zijn. Dus bijvoorbeeld een ieder die meer dan een bijstandsuitkering voor zichzelf houdt.

Dat voorbeeld noem je steeds maar wat doe je er vervolgens zelf mee. Daar gaat het denk ik om.
Heb je meer dan nodig: geef het weg.

quote:

Ieder die een verzekering heeft om zijn vergaarde aardse bezittingen te beschermen.

We kopen immers rustig een nieuwe auto of breed-beeld TV (terwijl de oude het nog prima doet) terwijl er elders in de wereld kinderen sterven door iets eenvoudigs als diaree.

En dus moet je in je aankopen afwegen wat wijsheid is.

quote:

Sterft er bij ons een kind dat is Leiden in last en vragen we ons af waarom de HEER dat toestaat.

(Hiermee zeg ik niet dat je niet verdrietig mag zijn bij het verlies van een kind uiteraard).

Denk je dat in Afrika geen verdriet is als er een kind sterft? Los daarvan: het is niet voor te stellen welk verdriet het sterven van een kind meebrengt als je er zelf geen ervaring mee hebt.

quote:

Een ieder die meewerkt tot het vergaren van aardse zaken door anderen evenzo:
Degenen die gisteren voetbal hebben gekeken hebben aan enorme geldverspilling bijgedragen, de spelen in Zuid Afrika waren er een nog beter voorbeeld van.

Geld voor elk groots evenement . Ook megakerken en kathedralen vallen daar onder.

quote:

Maar ook mensen als ikzelf die toch Apple producten kopen terwijl het bedrijf niet meer weet wat het met zoveel geld doen moet. Nu is het alternatief Windows niet echt veel anders, dat scheelt dan weer.

Apple is niet duurder als je naar levensduur en stroomverbruik gaat kijken.
Daarnaast kun je ook 2e hands kopen. Marktplaats biedt genoeg oplossingen daarin.

quote:

Kortom, we verzamelen hier nagenoeg allemaal schatten op aarde of werken er (in)direct aan mee. In onze verrotte wereld kunnen we er amper nog omheen.

Noem jij een laptop een schat? Het is werkgereedschap, net zo goed als een hamer dat is voor de timmerman.
Maar je hebt gelijk ( ) dat het steeds moeilijker wordt om zonder de wereld te belasten iets aan te schaffen.
Vandaar ook dat ik pleit voor zaken als biologisch en faitrade. Er is best veel mogelijk is mijn ervaring en het is niet vele malen duurder.

[Peter68]

Wat is precies een schat? In mijn ogen iets wat kostbaar is, en dus erg belangrijk voor jou/mij. Als datgene belangrijker voor je wordt dan God, dan heb je inderdaad een probleem. Lees maar het verhaal van de rijke jongeling. Het is niet verkeerd om veel te hebben maar het gaat erom dat je je afhankelijk weet van God en niet van je geld of goederen.

[itsmetoo]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juni 2012 om 15:20:
[...]
Dat voorbeeld noem je steeds maar wat doe je er vervolgens zelf mee. Daar gaat het denk ik om.
Heb je meer dan nodig: geef het weg.

Dat is nu mijn punt, hierin ben ik net zo zondig als vele christenen zijn, in het gunstigste geval geven we een klein deel weg van ons bezit.

[...]

quote:

En dus moet je in je aankopen afwegen wat wijsheid is.

Daarom probeer ik tov mijn inkomen "minimalistisch" te leven. Ik koop geen echt rijkelui's goederen.
[...]

quote:

Denk je dat in Afrika geen verdriet is als er een kind sterft? Los daarvan: het is niet voor te stellen welk verdriet het sterven van een kind meebrengt als je er zelf geen ervaring mee hebt.

Het is ook nooit goed he, altijd maar weer vliegen vangen.
Waar schrijf ik dat dan? Dat ik denk dat men in Afrika minder verdrietig is als hier? Zou ik het onderwerp aansnijden denk je als het me koud liet? De HEER weet dat het niet zo is en mijn steentje bijdraag, zullen we maar zeggen.
[...]

quote:

Geld voor elk groots evenement . Ook megakerken en kathedralen vallen daar onder.

Absoluut,

quote:

Apple is niet duurder als je naar levensduur en stroomverbruik gaat kijken.
Daarnaast kun je ook 2e hands kopen. Marktplaats biedt genoeg oplossingen daarin.

Eens, als je op de langere termijn kunt kijken.

quote:

Noem jij een laptop een schat? Het is werkgereedschap, net zo goed als een hamer dat is voor de timmerman.

Je hebt laptops en laptops, je hebt computers en computers.
Eerlijk is eerlijk, ik zou (even mijn werk buiten beschouwing gelaten) best met een oude PC of laptop kunnen. Maar ik koop toch een iMac, Macbook air, iPad en iPhone. Als ik het niet allemaal nodig zou hebben voor mijn werk waarschijnlijk ook. Ik heb in de slaapkamer ook een flatscreen 52 inch hangen net als in de woonkamer, terwijl ik er zelden naar kijk. Een klein Tv'tje was afdoende geweest. Het is al snel gedaan.

quote:

Maar je hebt gelijk ( ) dat het steeds moeilijker wordt om zonder de wereld te belasten iets aan te schaffen.
Vandaar ook dat ik pleit voor zaken als biologisch en faitrade. Er is best veel mogelijk is mijn ervaring en het is niet vele malen duurder.

Helaas wordt daar ook mee gesjoemeld, maar jou intenties zijn dan wel goed.
Zelf heb ik afgeleerd om teveel luxe te kopen door over alle luxe aanschaffen "belasting" aan de HEER te betalen (dus aan goede doelen) Het maakt me veel meer bewust waar ik mijn geld aan uitgeef en hoeveel.

En dat ik met mijn 50e jaar bijna zeker ga rentenieren, dat is voor mij vrijheid !
Misschien klus ik nog wat bij erna om DAT weg te geven? Of in goede projecten te investeren? Of om mijn tijd aan de HEER te geven? Ik leg het in Zijn handen.

[itsmetoo]

quote:

Peter68 schreef op 18 juni 2012 om 15:40:
Wat is precies een schat? In mijn ogen iets wat kostbaar is, en dus erg belangrijk voor jou/mij. Als datgene belangrijker voor je wordt dan God, dan heb je inderdaad een probleem. Lees maar het verhaal van de rijke jongeling. Het is niet verkeerd om veel te hebben maar het gaat erom dat je je afhankelijk weet van God en niet van je geld of goederen.

Laten we samen eens zo stellen Peter?

Stel dat de HEER Zijn genade anders had opgebouwd?
Stel dat de HEER voor elke begane zonde ons mensen iets zou aanwijzen om te offeren? Dus je kijkt verlekkerd naar de buurvrouw. Je belijdt je zonden naar de HEER en de HEER vraagt je om de nieuwe autoradio die je net gekocht hebt, te offeren. Steek maar in de fik dat ding als bewijs dat het je echt spijt.

Of de elektrische grasmaaier waarmee je net de tuin wilde gaan maaien. Oh HEER mag het ook als ik klaar ben met de tuin? Nee ! Nu !   Als boetedoening de tuin met de hand maaien en het apparaat verbranden.

Hoeveel echt spijt over onze zonden hebben wij christenen (dan nog)?
Zijn we bereid om dat te offeren?

Eigenlijk deden de Joden niet anders, alleen dan ook nog iets levendigs.

[Riemer Lap]

quote:

Peter68 schreef op 18 juni 2012 om 15:40:
Wat is precies een schat? In mijn ogen iets wat kostbaar is, en dus erg belangrijk voor jou/mij.

Mijn vrouw Jij zou dat toch moeten weten

[Peter68]

Dat je vrouw voor jou een schat is dat begrijp maar of ze dat voor mij ook is............maar dat is off topic!

[Peter68]

quote:

itsmetoo schreef op 18 juni 2012 om 16:11:
[...]


Laten we samen eens zo stellen Peter?

Stel dat de HEER Zijn genade anders had opgebouwd?
Stel dat de HEER voor elke begane zonde ons mensen iets zou aanwijzen om te offeren? Dus je kijkt verlekkerd naar de buurvrouw. Je belijdt je zonden naar de HEER en de HEER vraagt je om de nieuwe autoradio die je net gekocht hebt, te offeren. Steek maar in de fik dat ding als bewijs dat het je echt spijt.

Of de elektrische grasmaaier waarmee je net de tuin wilde gaan maaien. Oh HEER mag het ook als ik klaar ben met de tuin? Nee ! Nu !   Als boetedoening de tuin met de hand maaien en het apparaat verbranden.

Hoeveel echt spijt over onze zonden hebben wij christenen (dan nog)?
Zijn we bereid om dat te offeren?

Eigenlijk deden de Joden niet anders, alleen dan ook nog iets levendigs.

Ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoeld. Feit is dat helemaal niets opweegt tegen de zonden die we hebben begaan anders dan het offer van Jezus, dat moet het belangrijkste zijn en dat is wat anders dan: ga leven op bijstandsniveau. Heb je veel geld en goederen? Prima, zolang het maar niet de plaats van God inneemt. Dan wordt weggeven ook een stuk makkelijker!

In dit verband moet je eens lezen in Mattheus 10:
37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard.

Het gaat erom waar je hart is!

[Riemer Lap]

quote:

itsmetoo schreef op 18 juni 2012 om 16:06:

En dat ik met mijn 50e jaar bijna zeker ga rentenieren, dat is voor mij vrijheid !
Misschien klus ik nog wat bij erna om DAT weg te geven? Of in goede projecten te investeren? Of om mijn tijd aan de HEER te geven? Ik leg het in Zijn handen.

Maar Jezus zegt nadrukkelijk niet tegen de rijke jonge man dat hij "later" iets moet doen. Hij moet op dát moment alles verkopen en achterlaten.
De jongeman moest echt alles loslaten immers? Niet een beetje bewaren voor later. Ook bij Ananias en Safira zien we dat: de HEER wil de HEER van alles zijn.
Hoe zie je dat dan?

[Ozombi]

Feitelijk 'zegt' Christus dat alle mentale gehechtheid aan vergankelijke dingen moet worden losgelaten en dat blijvend geestelijk inzicht moet worden verworven.

' de aardse schatten ' hebben betrekking op het vergankelijke van de vorm
' de hemelse schatten ' hebben betrekking op het blijvende van de geest

Niet het uiterlijk afstand doen van aards bezit maar het innerlijk loslaten ervan.
Niet het uiterlijk voorwenden van geestelijkheid maar innerlijk verwerven ervan.

Christus 'zegt' ook::
Niemand komt tot de Vader (de essentie) dan door Mij (het ideaal)

De Vader en de Zoon personificeren alsof zij op zichzelf staan en buiten de mens om functioneren , belemmerd het begrip van dergelijke (bijbelse) wijsheid. Hoe gemakzuchtig wordt er niet gesproken en gedacht over God als de vader en Jezus als zijn zoon?
De lezer dient óók de uiterlijke letter van de bijbel om te zetten naar innerlijke wijsheid. Omdat Jezus een man was die dit deed, brandde in hem het Christus-licht. Is daarom Jezus de geselecteerde enige zoon van God ? Is dat logisch?

Is Jezus 'een zoon van God' omdat het in de bijbel staat of omdat Jezus een goede afspiegeling is van wat God als ideaalbeeld van de mens beoogt?

God <---> Christus
Vader <---> Zoon
Volmaaktheid <---> Ideaal

God is Geest en Christus zijn enige Zoon.
Het Principe (an sich) en het toegepaste Principe.

Vader en Zoon zijn één, inderdaad!
Volmaaktheid Is de essentie en indien toegepast wordt Het Ideaal.
Het enige wat uit volmaaktheid voortvloeit is het ideale.

Alle verheven principes, zoals Liefde/Vrede/Broederschap etc etc etc zijn ingesloten in 1 Principe.

Nogmaals, het personificeren van wat in oorsprong verwijzingen waren naar abstracties/essenties/principes kan een vertroebelend effect hebben op de onderliggende betekenis. Uiterlijk en Innerlijk moeten gelijk aan elkaar worden.

Men kan ' de Here Jezus ' de enige zoon van God' noemen maar zonder dieperliggende betekenis kan men evengoed andere namen invullen.

:: afgedwaald van topic , maar als men het ene niet verstaat kan men automatisch het andere niet verstaan. Geen wonder dat sommigen de mens onvermijdelijk als 'zondaars' beschouwen , want men verstaat de goddelijke taal niet meer. Wel de letter lezen maar niet zelf kunnen omzetten naar het Woord heeft hoegenaamd geen nut. Daar wordt men niet wijzer van.

[small brother]

quote:

Ozombi schreef op 20 juni 2012 om 04:59:
Feitelijk 'zegt' Christus dat alle mentale gehechtheid aan vergankelijke dingen moet worden losgelaten en dat blijvend geestelijk inzicht moet worden verworven.

' de aardse schatten ' hebben betrekking op het vergankelijke van de vorm
' de hemelse schatten ' hebben betrekking op het blijvende van de geest

Niet het uiterlijk afstand doen van aards bezit maar het innerlijk loslaten ervan.
Niet het uiterlijk voorwenden van geestelijkheid maar innerlijk verwerven ervan.

Christus 'zegt' ook::
Niemand komt tot de Vader (de essentie) dan door Mij (het ideaal)

De Vader en de Zoon personificeren alsof zij op zichzelf staan en buiten de mens om functioneren , belemmerd het begrip van dergelijke (bijbelse) wijsheid. Hoe gemakzuchtig wordt er niet gesproken en gedacht over God als de vader en Jezus als zijn zoon?
De lezer dient óók de uiterlijke letter van de bijbel om te zetten naar innerlijke wijsheid. Omdat Jezus een man was die dit deed, brandde in hem het Christus-licht. Is daarom Jezus de geselecteerde enige zoon van God ? Is dat logisch?

Is Jezus 'een zoon van God' omdat het in de bijbel staat of omdat Jezus een goede afspiegeling is van wat God als ideaalbeeld van de mens beoogt?

God <---> Christus
Vader <---> Zoon
Volmaaktheid <---> Ideaal

God is Geest en Christus zijn enige Zoon.
Het Principe (an sich) en het toegepaste Principe.

Vader en Zoon zijn één, inderdaad!
Volmaaktheid Is de essentie en indien toegepast wordt Het Ideaal.
Het enige wat uit volmaaktheid voortvloeit is het ideale.

Alle verheven principes, zoals Liefde/Vrede/Broederschap etc etc etc zijn ingesloten in 1 Principe.

Nogmaals, het personificeren van wat in oorsprong verwijzingen waren naar abstracties/essenties/principes kan een vertroebelend effect hebben op de onderliggende betekenis. Uiterlijk en Innerlijk moeten gelijk aan elkaar worden.

Men kan ' de Here Jezus ' de enige zoon van God' noemen maar zonder dieperliggende betekenis kan men evengoed andere namen invullen.

:: afgedwaald van topic , maar als men het ene niet verstaat kan men automatisch het andere niet verstaan. Geen wonder dat sommigen de mens onvermijdelijk als 'zondaars' beschouwen , want men verstaat de goddelijke taal niet meer. Wel de letter lezen maar niet zelf kunnen omzetten naar het Woord heeft hoegenaamd geen nut. Daar wordt men niet wijzer van.

Als ik deze post op eigen waarde beoordeel, dan ben ik er eigenlijk veel meer mee eens dan ik uit de latente vlijming van bepaalde woordkeuzes kan vermoeden en met kennis van andere posts van je zou verwachten.
Maar ik heb wel een overweging voor je:  Bij alle inzichten over het geestelijke en het diepere dat is uitgedrukt in woorden en begrippen en tot uiting komt in verschijningsvormen van personen of goden is er een gevaar.
Namelijk dat je door de kennis en het begrip van de diepte, de betekenis van de woorden zelf zodanig vergeestelijkt dat je ook de woordelijke betekenis die er ook is gaat missen. Je gaat sturing missen. Daarom is het een kunst om niet het diepere geestelijke los te laten, maar tegelijk terug te gaan naar de woorden en te kijken of er ook een concrete of tastbare boodschap gemist mocht zijn.

Als je de bijbel zou kennen, dan ontdek je dat juist die mensen met een dieper inzicht teruggrijpen naar de letter. Want het begin en het einde van alle wijsheid is terug te gaan tot hetgeen God aan ons heeft gegeven, en dat te overleggen en te overwegen en te hanteren als bouwstenen van ons kennen en ons weten.
Mijn punt is dus om ervoor te waken dat je door iets van kennis of begrip van diepte niet oppervakkig wordt in je specialisme van diepgang. Ware diepte vereist ook diepgang in de samenhang van diepte en oppervlakte. Ware diepte vereist ook plaatsing van diepte in concrete context en concrete dingetjes. Terugkoppeling van inzicht met de letterlijke tekst. Want als de diepte niet aan de oppervlakte komt ook in het kleine, dan heeft de diepte haar doel gemist.

[Adinomis]

quote:

Ozombi schreef op 20 juni 2012 om 04:59:
Feitelijk 'zegt' Christus dat alle mentale gehechtheid aan vergankelijke dingen moet worden losgelaten en dat blijvend geestelijk inzicht moet worden verworven.

' de aardse schatten ' hebben betrekking op het vergankelijke van de vorm
' de hemelse schatten ' hebben betrekking op het blijvende van de geest

Niet het uiterlijk afstand doen van aards bezit maar het innerlijk loslaten ervan.
Niet het uiterlijk voorwenden van geestelijkheid maar innerlijk verwerven ervan.

Dit is een waarheid, een vrucht van de Heilige Geest. Kan jij dit doen vanuit je eigen geest? Ik niet. Het is een voortvloeisel van het één zijn met Christus.

quote:

Christus 'zegt' ook::
Niemand komt tot de Vader (de essentie) dan door Mij (het ideaal)

Ik hoop dat je niet bedoelt dat "essentie" een vervanging is van de Vader en dat "het ideaal" een vervanging is van de persoon Jezus Christus.

quote:

De Vader en de Zoon personificeren alsof zij op zichzelf staan en buiten de mens om functioneren , belemmerd het begrip van dergelijke (bijbelse) wijsheid. Hoe gemakzuchtig wordt er niet gesproken en gedacht over God als de vader en Jezus als zijn zoon?

Ook hier lijkt het me dat je de Vader als een personificatie van de "essentie" beschouwt en Jezus als een personificatie van het "ideaal". Dan staan "essentie" en "ideaal" boven de personen. Hoe kunnen we een relatie hebben met begrippen van "essentie" en "ideaal"? De bijbel spreekt over de "omgang met God", over gemeenschap met Jezus Christus.

quote:

De lezer dient óók de uiterlijke letter van de bijbel om te zetten naar innerlijke wijsheid. Omdat Jezus een man was die dit deed, brandde in hem het Christus-licht. Is daarom Jezus de geselecteerde enige zoon van God ? Is dat logisch?

Jezus was betrokken bij de schepping van de wereld. Hij werd al voor zijn verschijning op aarde Gods Zoon genoemd. In Hem kon Gods Heilige Geest volmaakt tot zijn recht komen.

quote:

Is Jezus 'een zoon van God' omdat het in de bijbel staat of omdat Jezus een goede afspiegeling is van wat God als ideaalbeeld van de mens beoogt?

Voor mij is Hij "Zoon van God", omdat het in de bijbel staat. Ik vertrouw het Woord van God als norm. Hoe kunnen we zonder bijbel weten wat Gods ideaalbeeld is? Dan vertrouw je op eigen inzichten. Hoe zouden we kunnen weten dat we zonder het bloed van Jezus Christus nooit aanvaardbaar konden zijn voor God?

De letter doodt, maar de Geest maakt levend!
Dit kan verkeerd uitgelegd worden door te veronderstellen dat er een tegenstelling zit in beide begrippen. Woord en Geest versterken elkaar en mogen juist niet gescheiden worden. Gebruik maken van Gods Woord zonder Gods Geest is dodelijk. Maar andersom net zo goed. Wat dat betreft is het goed om dit op het forum voor ogen te houden. Dat geldt niet in het minst voor mezelf.

De werking van de Geest wordt uitgelegd in Joh. 16:13-15 en Joh. 14:26.
De uitstorting van de Heilige Geest ging gepaard met het brengen van het Woord van God. Het Woord van God wordt het zwaard van de Geest genoemd. Gods Geest laat zijn licht schijnen op het Woord en brengt het Woord in herinnering in de gelovige.

[Ozombi]

@small brother:: Helemaal mee eens. Het is wel zo dat als de geestelijke diepte wordt onderkend het eenvoudiger is dit aan de oppervlakte te laten komen, dan als men dit omgekeerd probeert. De oppervlakte als de waarheid zien maakt het moeilijk de geestelijke diepte te herkennen. Het uiterlijke voorbeeld (de tekst/de oppervlakte) kan vervangen worden door iets anders om dezelfde geestelijke diepte uit te drukken. Mist men in het eerste geval de diepte dan mist men die ook in het andere geval.

@Adinomis:: quote voor quote::

#1) Als je bedoelt dat een mens a priori die heilige geest al in potentie in zich heeft, dan ben ik het met je eens. Toch zal een mens zich zelf een strenge geestelijke discipline moeten opleggen om zich aan ' die vrucht ' te houden.
Het komt nooit aanwaaien. In Gods geest (hoe je dit ook opvat) is een mens al één met Christus, alleen weet een mens dit nog niet uit te drukken. Daarvoor is sterke wilskracht en discipline nodig.

#2:: In diepere zin is de Vader de essentie van Volmaaktheid en de Zoon
is de toepassing ervan, het Ideale. Hoewel er zeker een historische Jezus heeft bestaan, zie ik de universele Christus niet als een persoon maar als een voortvloeisel uit de Vader (het Principe) en de Ene (heilige)  Geest. De boodschap van het evangelie is niet om de persoon Jezus op een voetstuk te zetten, maar om te laten zien wat de mogelijkheden zijn voor alle mensen. Om die reden vat ik deze begrippen (Vader/Zoon etc) onpersoonlijk op.

#3:: essentie ---> Volmaaktheid   (even voor de duidelijkheid)

" Omgang met God "  wil niet zonder meer zeggen dat dit om een relatie met een entiteit of Persoon gaat. Als je het figuurlijk uitlegt, kan dit evengoed betekenen " Wijze van handelen mbt het volmaakte handelen " o.i.d.

Ik ontken niet dat er een relatie is met God, maar zelf zou ik dat niet zien als een relatie met een andere persoon of met iets buiten jezelf. Eerder een innerlijke relatie met jezelf , waarbij uiteraard het Principe (volmaaktheid) de toetssteen is zodat het toegepaste Principe (het ideale) tot uitdrukking tracht te komen.

#4:: Tja, de Heer was betrokken bij de schepping en jij noemt hem Jezus. Ik noem hem Brahman, en in mijn overtuiging zijn er nog héél veel andere Brahmannen. m.a.w ik personificeer de Heer niet tot 1 Jezus, maar zie het in bredere zin. Niet dat er nog 100 andere paralelle universa tegelijk bestaan, maar wel dat  ons universum niet het eerste was die is ontstaan. Het is er 1 in een oneindig lange reeks.

#5:: Het gaat om het ideaalbeeld inderdaad. Niet of het voorbeeld dat voor dat ideaalbeeld wordt gebruikt nu Jezus is, of een andere naam. Wat voor 1 mens geldt, geldt voor allen. Jezus Christus. Adinomis Christus. ozombi Christus etc.
Iedereen heeft de potentie om het ideaalbeeld uit te drukken. Dat is hele bedoeling van het leven. De vraag is alleen wanneer het een individu lukt dat ook daadwerkelijk te volbrengen.


Door te personificeren bestaat de kans dat alle andere mentaal uitgesloten worden. Door Jezus als DE zoon van God te zien, zie je anderen en jezelf niet als zijn gelijke. In potentie zijn allen de gelijke van Jezus. Beweert hij van niet?

[Hendrik-NG]

quote:

Ozombi schreef op 27 juni 2012 om 15:57:
Iedereen heeft de potentie om het ideaalbeeld uit te drukken. Dat is hele bedoeling van het leven. De vraag is alleen wanneer het een individu lukt dat ook daadwerkelijk te volbrengen.

Door te personificeren bestaat de kans dat alle andere mentaal uitgesloten worden. Door Jezus als DE zoon van God te zien, zie je anderen en jezelf niet als zijn gelijke. In potentie zijn allen de gelijke van Jezus. Beweert hij van niet?

Het hangt er van af hoe je dat begrip "potentie", potentia = macht, kracht invult... Als je zegt "Iedereen heeft de potentie om het ideaalbeeld uit te drukken", dan vermoed ik dat je die macht in de mens zelf zoekt... Maar dan spreekt Jezus je tegen... Maar als men die mogelijkheid, kracht van God verwacht, dan heb je gelijk:

Joh 15:1 ‘Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. 2 Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt. 3 Jullie zijn al rein door alles wat ik tegen jullie gezegd heb. 4 Blijf in mij, dan blijf ik in jullie. Een rank die niet aan de wijnstok blijft, kan uit zichzelf geen vrucht dragen. Zo kunnen jullie geen vrucht dragen als jullie niet in mij blijven. 5 Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken. Als iemand in mij blijft en ik in hem, zal hij veel vrucht dragen. Maar zonder mij kun je niets doen.

Blijf "in Mij", zegt Jezus, en je zal op mij lijken (maar: Hij = wijnstok, ik = rank), maar zoek het heil in jezelf en je verdort...


De vraag is dus niet "wanneer" het een individu lukt dat ook daadwerkelijk te volbrengen (alsof deze "het al in zich heeft en maar in actie hoeft te komen") maar "hoe".

[Adinomis]

quote:

Ozombi schreef op 27 juni 2012 om 15:57:

@Adinomis:: quote voor quote::

#1) Als je bedoelt dat een mens a priori die heilige geest al in potentie in zich heeft, dan ben ik het met je eens.

Nee, dat bedoel ik niet. Door de zondeval heeft een verkeerde geest zich van de mens eigen gemaakt. Het is een geest van leugen en misleiding. Er is wedergeboorte nodig.

quote:

Toch zal een mens zich zelf een strenge geestelijke discipline moeten opleggen om zich aan ' die vrucht ' te houden.
Het komt nooit aanwaaien. In Gods geest (hoe je dit ook opvat) is een mens al één met Christus, alleen weet een mens dit nog niet uit te drukken. Daarvoor is sterke wilskracht en discipline nodig.

Het is een wilsbesluit om in Jezus te blijven, zoals Small Brother al schreef.

Maar om in Jezus te blijven moet je eerst tot Hem komen, in het besef dat je het zelf niet kunt. Je hebt het bloed van Jezus nodig om rein voor God te zijn, anders ga je verloren. Geen enkele Brahman (of heilige koe) kan voor jouw redding zorgen.

Vruchten ontstaan "vanzelf" als de landbouwer voor de goede omstandigheden zorgt. Hij zorgt voor Woord en Geest en Hij snoeit om nog meer vrucht te dragen.

[itsmetoo]

quote:

Adinomis schreef op 27 juni 2012 om 20:42:

Maar om in Jezus te blijven moet je eerst tot Hem komen, in het besef dat je het zelf niet kunt. Je hebt het bloed van Jezus nodig om rein voor God te zijn, anders ga je verloren. Geen enkele Brahman (of heilige koe) kan voor jouw redding zorgen.

En zelfs die keuze maken we nog niet eens zelfs, het wordt ons gegeven om die keuze te maken volgens de Schrift in Johannes 6
65 En Hij zei:  Daarom heb Ik u gezegd dat niemand tot Mij komen kan, tenzij het hem door Mijn Vader gegeven is.

[Adinomis]

quote:

itsmetoo schreef op 28 juni 2012 om 23:34:
En zelfs die keuze maken we nog niet eens zelfs, het wordt ons gegeven om die keuze te maken volgens de Schrift in Johannes 6
65 En Hij zei:  Daarom heb Ik u gezegd dat niemand tot Mij komen kan, tenzij het hem door Mijn Vader gegeven is.

Helemaal waar. We zijn te vergelijken met bedelaars die een prachtig aanbod aangereikt krijgen. Maar we moeten wel onze hand uitsteken om het aan te pakken. Maar zelfs die hand (ons geloof) en de kracht daarin zijn door God gegeven. Maar het geschenk is door de Vader gegeven.

God wil niet dat sommigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen. 2 Petr.3:9

Zou Ik enigszins lust hebben aan de dood van de goddeloze, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leeft? Ez. 18:23

Titus 2:11 – Want de genade Gods is verschenen, heilbrengend voor alle mensen,
 
Maar geweldenaars uit Math. 11 die ernaar grijpen, zouden wel eens tot het het "onkruid" kunnen behoren.  Het is hun niet gegeven zonder bekering het Koninkrijk binnen te komen. In Lucas 3 wilde het "adderengebroed" zich laten dopen, maar zij vertoonden geen vruchten van bekering (vs. 7).