Bestaat God, en zo ja, wat is zijn aard?

[vrolijke]

quote:

Zolderworm schreef op 14 augustus 2012 om 10:54:
[...]

Het is altijd aandoenlijk om te zien hoe ze zich bij scepsis uit de naad werken om elk klein kansje aan te grijpen om het paranormale weg te redeneren, terwijl er maar één wonderbaarlijk feit nodig is om aan te tonen dat er meer is dan stof alleen. En wonderbaarlijke feiten hebben zich genoeg in deze wereld afgespeeld. Het net alsof je een mierennest bestrijdt zonder mierenlokdoosje. Ze duiken telkens weer op. Het gaat er echter om: wat wil je zien en waarvoor sluit je je ogen?
Hoe zit het trouwens met Susan Blackmore en James Randy. Ik hoor je er niet meer over.

Wat nutten kaars en bril...
http://de.wikipedia.org/wiki/Susan_Blackmore

quote:

Susan Blackmore promovierte mit einer Arbeit über "Extrasensory Perception as a Cognitive Process". Die Arbeit kommt zu dem Ergebnis, dass bisher keine empirisch bewährte Theorie solcher Phänomene gesichert ist.

Zo onder ons; het bericht van Piet Hein Hoebens heb je niet gelezen.

Sory, maar zo´n test met "waterzoekers" met James Randy heb ik zelf op de TV gezien.
Dat de test onder "testvoorwaarden" afloopt is wel normaal.

Anders zou zo´n "ziener" zeggen, kijk nou is effe niet, ik wil alleen maar snel iets uit mijn mouw trekken.

Er zijn duizende mensen die "bovennatuurlijke" zaken kunnen. De meeste zeggen dat het trukjes zijn. Om die andere te betrappen moet je de trukjes kennen. Das alles.

Houdini kende ook alle truks. Hij heeft zijn heel leven tegen charlatane gekampt.

Het leven is natuurlijk "mooier" als je in sprookjes geloofd.

[Trajecto]

off-topic
Van Zolderworm, die ik ook buiten het forum om ken, hoorde ik dat hij een langdurige ban heeft en dat hij daardoor niet kan antwoorden.

[vrolijke]

Dit past hier ook nog goed in:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

quote:

Twee mannen, Steve Shaw en Michael Edwards, deden zich voor als paranormaal begaafd en namen zo deel aan een project van de Washingtonuniversiteit in St. Louis (Missouri), waarin paranormale vaardigheden werden onderzocht. Shaw en Edwards wisten de onderzoekers te overtuigen van hun, niet-bestaande, paranormale krachten. Later maakten de mannen bekend dat ze deel uitmaakten van een hoax, om aan te tonen dat dergelijke onderzoeken feilbaar waren.

Bedriegers moet je door bedriegers laten blootstellen.
Eerlijke mensen zijn  te goedgelovig.

[gaitema]

quote:

Ozombi schreef op 12 augustus 2012 om 22:59:
De grootste zieners en wijzen leven anoniem onder de mensheid. Zij proberen ook geen geld te verdienen met hun vermogens. Zij helpen slechts, daar waar het nodig is en daar waar zij het tegenkomen. Er is namelijk een groot verschil tussen psychische helderziendheid en geestelijke helderziendheid. Eerstgenoemde wordt vaak verkeerd gebruikt en misbruikt, en faalt regelmatig. Laatstgenoemde is onfeilbaar en wordt enkel ten goede gebruikt.

Wat is eigenlijk het verschil tussen deze twee?

[Advenda]

quote:

vrolijke schreef op 27 augustus 2012 om 15:31:
Dit past hier ook nog goed in:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

[...]

Bedriegers moet je door bedriegers laten blootstellen.
Eerlijke mensen zijn  te goedgelovig.

Dit soort posts te plaatsen heeft eventjes geen zin, Vrolijke. Zolderworm is namelijk geband voorlopig, en kan je dus niet van repliek dienen. Ik denk overigens dat het voor het forum een regelrechte ramp is dat Zolderworm is geband. Er gebeurt nu echt vrijwel niets meer op het forum, en het stort echt volledig in. Maar dat even terzijde. Hij zal wel ondeugend zijn geweest en het verdienen. Maar het forum verdient deze rampzaligheid niet.

[vrolijke]

quote:

Advenda schreef op 28 augustus 2012 om 14:48:
[...]

Dit soort posts te plaatsen heeft eventjes geen zin, Vrolijke. Zolderworm is namelijk geband voorlopig, en kan je dus niet van repliek dienen. Ik denk overigens dat het voor het forum een regelrechte ramp is dat Zolderworm is geband. Er gebeurt nu echt vrijwel niets meer op het forum, en het stort echt volledig in. Maar dat even terzijde. Hij zal wel ondeugend zijn geweest en het verdienen. Maar het forum verdient deze rampzaligheid niet.

Dat heb ik inmiddels al vernomen.

Eerstens schrijf ik niet alleen voor zolderworm, maar voor iedereen, die open voor mijn ideen is.

Tweedens, kan hij wel niet meer schrijven, maar wel nog lezen.

Derdens. als je de veelvoud niet toestaat, gaat he forum inderdaad sterven.
Een forum leefd, van tegengestelde ideen.

Elkaar wierook toewaaien, gaat snel vervelen.

[Hendrik-NG]

quote:

vrolijke schreef op 28 augustus 2012 om 15:44:
[...]
Derdens. als je de veelvoud niet toestaat, gaat he forum inderdaad sterven.
Een forum leefd, van tegengestelde ideen.

Elkaar wierook toewaaien, gaat snel vervelen.

Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom ikzelf ongewild "blokkeer" de laatste tijd... Ik begin het voluit Vrijgemaakte en Rooms-katholieke geluid hier wat te missen... Het in nuances "fel" oneens zijn is soms veel leerzamer dan het totaal oneens te zijn...

[Trajecto]

quote:

Hendrik-NG schreef op 28 augustus 2012 om 16:24:
[...]

Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom ikzelf ongewild "blokkeer" de laatste tijd... Ik begin het voluit Vrijgemaakte en Rooms-katholieke geluid hier wat te missen... Het in nuances "fel" oneens zijn is soms veel leerzamer dan het totaal oneens te zijn...

Ja, zit wat in. Wanneer het erg ver uiteen ligt is een gesprek moeilijk. Nou, misschien kun je eens een mooi topic openen, wat uitnodigt voor degenen die nu niet deelnemen omdat het te ver buiten de eigen opvattingen begint te liggen.
Het is wel eens anders geweest en er waren veel meer geregeld postende forummers. Dat zie ik wel als ik eens in oude topics zoek, maar het is al behoorlijk lang dat het aantal actieve forummers laag is.

[grondig christelijk]

quote:

Hendrik-NG schreef op 28 augustus 2012 om 16:24:
[...]

Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom ikzelf ongewild "blokkeer" de laatste tijd... Ik begin het voluit Vrijgemaakte en Rooms-katholieke geluid hier wat te missen... Het in nuances "fel" oneens zijn is soms veel leerzamer dan het totaal oneens te zijn...

bedoeld als droge opmerking...

of het voluit evangelische....maar die doen weer niet mee in de basisgedachte van "hé die mis ik ook....". Die houden namelijk ook liever hun mond (de wat meer overtuigde, onderbouwde wel te verstaan) wie weet wil willem ouweneel (nee, niet Frank) meedoen...

[Ozombi]

Het is natuurlijk vakantie-tijd geweest en het warme weer maakt (s)loom.
Maar ja, een forum waar enkel de vertrouwde (non)beginselen met elkaar mogen worden gewisseld , is niet bijster interessant. Als men er voor kiest zelf te stagneren dan is dat jammer maar weinig aan te doen. Als echter in een forum als dit enkel gestagneerde posters actief zijn, dan bloedt de zaak snel dood.

Ik bedoel dit laatste niet hatelijk. Ik wijs er alleen wel op dat er een bepaald moment komt dat men niet werkelijk meer iets leert en inzicht verkrijgt. Wie de kerkelijke leer op moment X aangereikt krijgt, zal 50 jaar later niet veel hebben geleerd als niet voorbij de horizon is gekeken. Daarom is juist een forum waar allerlei invalshoeken worden gemeld, zeer geschikt om verdere ontwikkeling te stimuleren. Vandaar ook mijn weerzin tegen die sub-forums waar enkel het bekende en geijkte welkom is. Ik houd me daar overigens niet aan, maar goed.....dat leverde dan ook al enkele bans op in het verleden. Het valt me mee dat het nu alweer een tijdje geleden is

[Riemer Lap]

quote:

Hendrik-NG schreef op 28 augustus 2012 om 16:24:
[...]

Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom ikzelf ongewild "blokkeer" de laatste tijd... Ik begin het voluit Vrijgemaakte en Rooms-katholieke geluid hier wat te missen... Het in nuances "fel" oneens zijn is soms veel leerzamer dan het totaal oneens te zijn...

Tsja, ik was op vakantie (moet ook wel eens) en heb na mijn vakantie niet zozeer de trek om wederom het "voluit vrijgemaakte" te gaan roepen hier omdat je daar door anderen botweg (lees: zonder nuance) op wordt afgerekend.
Snap je?

[Hendrik-NG]

quote:

Ozombi schreef op 28 augustus 2012 om 22:23:
Het is natuurlijk vakantie-tijd geweest en het warme weer maakt (s)loom.
Maar ja, een forum waar enkel de vertrouwde (non)beginselen met elkaar mogen worden gewisseld , is niet bijster interessant. Als men er voor kiest zelf te stagneren dan is dat jammer maar weinig aan te doen. Als echter in een forum als dit enkel gestagneerde posters actief zijn, dan bloedt de zaak snel dood.

Ik bedoel dit laatste niet hatelijk. Ik wijs er alleen wel op dat er een bepaald moment komt dat men niet werkelijk meer iets leert en inzicht verkrijgt. Wie de kerkelijke leer op moment X aangereikt krijgt, zal 50 jaar later niet veel hebben geleerd als niet voorbij de horizon is gekeken. Daarom is juist een forum waar allerlei invalshoeken worden gemeld, zeer geschikt om verdere ontwikkeling te stimuleren. Vandaar ook mijn weerzin tegen die sub-forums waar enkel het bekende en geijkte welkom is. Ik houd me daar overigens niet aan, maar goed.....dat leverde dan ook al enkele bans op in het verleden. Het valt me mee dat het nu alweer een tijdje geleden is

Een voluit en ongenuanceerd "jij en je predikanten kletsen uit hun nek maar enkel ik verkondig u de volle waarheid" is vaak (o.a. door alle "onverzettelijkheid" die dit oproept) vele malen minder interessant dan een "ik denk in nuances anders dan jij maar laten we eens zien waar we samen op uit kunnen komen als we onze meningen wat kunnen laten ' schuiven'..."

In het eerste geval bloed de behoefte aan een verder gesprek al heeeeel snel dood... En helaas waren er wel heel veel "je predikant preekt volkomen kul"-evangelisten actief de laatste maanden...

[Hendrik-NG]

quote:

grondig christelijk schreef op 28 augustus 2012 om 20:14:
[...]


bedoeld als droge opmerking...

of het voluit evangelische....maar die doen weer niet mee in de basisgedachte van "hé die mis ik ook....". Die houden namelijk ook liever hun mond (de wat meer overtuigde, onderbouwde wel te verstaan) wie weet wil willem ouweneel (nee, niet Frank) meedoen...

Dat hij zijn website niet bij lijkt te houden vind ik een wat verontrustend teken... Zijn publicatielijst is al tijden niet meer bijgewerkt... Het zal toch wel goed met hem gaan???

[Ozombi]

@Hendrik-NG ::
de predikant preekt niet per definitie onzin, dat niet , maar de predikant legt over het algemeen bijzonder weinig uit over de betekenis van wat hij preekt

Het kan zijn dat :
1) hij het nooit heeft geleerd
2) hij z'n vingers er niet aan wil branden
3) hij denkt dat de toehoorders het toch niet begrijpen
4) er verwacht wordt dat ie de kerkdogma`s blijft herhalen

Men verklaart in de kerk niets, of op wel heel simplistische wijze. Dat zie je in dit forum wel terug ja. De bijbeltekst die vandaag als repliek dient, zal over 50jaar nog steeds de repliek zijn, zonder dat men eigenlijk weet wat het betekent. Dat is wat ik bedoel. Men verklaart niets.

[Hendrik-NG]

Je komt nooit in mijn kerk, Ozombi... Dat is wel duidelijk... Wat dit betreft leven we in twee parallelle universa...

[Ozombi]

@Hendrik ::
ik ben er van overtuigd dat er veel predikanten zijn die hun toehoorders
weinig wijzer maken dan ze al zijn

Ik praat niet over 1 of elke kerk in Nederland afzonderlijk Ik zeg niet " alle predikanten kunnen er niks van " of " alle predikanten zijn hetzelfde ".
Ik praat in algemene termen , onpersoonlijk zonder naar dit of dat of deze of die te wijzen. De situatie in nederland overziende , denk ik dat de boodschap matig overkomt bij het gros van diegenen die in kerken samenkomen.
Er zou meer vooruitgang kunnen worden geboekt.

Om on-topic te blijven: De vraag ---> "Bestaat God en wat is zijn aard? "
zal bij veel parochies onbeantwoord blijven. In de bijbel is het antwoord neergezet in woorden . Een mens zal het zelf moeten leren verklaren. De predikant leert je (vaak) niet hoe je dat zelf moet leren verklaren.

Het begrijpen van God betekent het zelf verklaren.
Het begrijpen van Christus betekent het zelf verklaren.

[Hendrik-NG]

quote:

Ozombi schreef op 29 augustus 2012 om 17:52:
Om on-topic te blijven: De vraag ---> "Bestaat God en wat is zijn aard? "
zal bij veel parochies onbeantwoord blijven. In de bijbel is het antwoord neergezet in woorden . Een mens zal het zelf moeten leren verklaren. De predikant leert je (vaak) niet hoe je dat zelf moet leren verklaren.

Het begrijpen van God betekent het zelf verklaren.
Het begrijpen van Christus betekent het zelf verklaren.

Ik denk eerder dat men moet leren de verhouding van dat "zelf" tot "de ander" te verklaren om enigszins te begrijpen hoe God is...

Men moet weten wat het begrip περιχώρησις inhoudt in verhouding tot dat "Zelf". Als eigenschap van dat Zelf...

Als een mens dan gaat beseffen dat hij uit zichzelf helemaal niet in staat is om een volkomen open en wederkerige relatie aan te gaan met "de ander", dan tekent zich hier de armoede van het menselijke "zelf" af. In ''gereformeerde termen": de "ellende" waarin de mens zich terugvindt...

En dan komen in de Kerk de begrippen "verlossing" en "dankbaarheid" om de hoek kijken... "Verlossing" als blijkt dat er een God is die tot in je diepste "zelf" wil doordringen en datgene doet waartoe de mens zelf niet in staat is. En een dankbaar "antwoorden" van elk individueel mens: "God brengt tot stand waar mijn 'zelf' niet toe in staat is...!!!"

En dan zegt Klaas Hendrikse: "God bestaat niet, maar hij gebeurt". En dan zeg ik: "God bestaat want Hij gebeurt..."


Let wel: ik heb het hier nog steeds over een "enigszins begrijpen hoe God is"...

[Ozombi]

Het zelf van de één is hetzelfde zelf als van de ander. Het gaat voorbij de menselijke verschijningsvorm en voorbij het menselijk ego. Het betekent eenvoudig " Ik Ben ". " Om God te begrijpen moet je het zelf verklaren "
wil feitelijk zeggen:  " Verklaar innerlijk tegenover jezelf : " Ik Ben God "

Natuurlijk praat ik hier vanuit de oosterse invalshoek.
" Wees volmaakt zoals de Vader volmaakt is ". " Wees de ideale mens " etc.

Een mens die zijn aandacht richt op het bereiken van een graad in geneeskunde en er alles voor doet, heeft verkaard tegenover zichzelf: " Ik ben een arts ".
Een mens die zijn aandacht richt op het bereiken van het ideaalbeeld van een mens en er alles voor doet, heeft verklaard: " Ik ben een Christus " .
Beide dingen kunnen bereikt worden. Het ene eenvoudiger dan het andere.

[Hendrik-NG]

quote:

Ozombi schreef op 30 augustus 2012 om 13:39:
Het zelf van de één is hetzelfde zelf als van de ander. Het gaat voorbij de menselijke verschijningsvorm en voorbij het menselijk ego. Het betekent eenvoudig " Ik Ben ". " Om God te begrijpen moet je het zelf verklaren "
wil feitelijk zeggen:  " Verklaar innerlijk tegenover jezelf : " Ik Ben God "

Natuurlijk praat ik hier vanuit de oosterse invalshoek.
" Wees volmaakt zoals de Vader volmaakt is ". " Wees de ideale mens " etc.

Een mens die zijn aandacht richt op het bereiken van een graad in geneeskunde en er alles voor doet, heeft verkaard tegenover zichzelf: " Ik ben een arts ".
Een mens die zijn aandacht richt op het bereiken van het ideaalbeeld van een mens en er alles voor doet, heeft verklaard: " Ik ben een Christus " .
Beide dingen kunnen bereikt worden. Het ene eenvoudiger dan het andere.

Met alle respect... Maar met de verklaring "ik ben god" verklaar ik God net zo min als mezelf... Met de verklaring "ik ben een appelboom" zeg ik noch iets over het wezen van de appelboom, noch iets over mezelf...

Ik kan 1000x verklaren dat ik een arts ben, maar zonder "de ander" zal ik daar nooit een bevestiging in krijgen - en is het statement ook een loos statement... Betekenisloos... Dan ben je een zelfverklaard arts... Nou èn?? "Geneesheer, genees uzelf"... En enkel jezelf...

Als het "zelf" van de ander het "zelf" van de één is - dat "zelf" boven dat menselijke ego, de menselijke grenzen uit zou stijgen, dan bestaat dat "zelf" dus gewoon niet... Want het heeft geen betekenis...

"Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben"
- 1 Kor 13

Kennen is vooral ook gekend worden... En Paulus weet waar zijn kennis vandaan komt: niet uit zichzelf... "Straks staan we oog in oog!!"


Maar natuurlijk praat ik hier vanuit de oosterse invalshoek...

[Ozombi]

@Hendrik::  [ verklaren ]  heeft diverse betekenissen

Je hebt het nu precies over die betekenis die de minst belangrijke is. Het gaat om die andere waardoor iets kan worden bereikt. En als dat niet duidelijk was uit mijn woorden, dan zou ik de bijbel nog eens goed doorlezen, want met name daar kom je dat  tegen. Schijnbare onduidelijke dubbelzinnigheid die vaak enkel met moeite kan worden herkend en begrepen. Niet dat het perse lastig is, maar wel dat er inspanning en goed onderzoek nodig is.