Jezus de Koning der Joden

[Trajecto]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 12:34:
[...]

En jij gaat er vanuit dat die harmonie niet bestaat?
Jij denkt mij iets te... menselijk. Ik zelf geloof dat God waakt over Zijn woord en Zich openbaart aan diegenen die Hem zoeken. Krijgen wij dan elke tekst perfect verklaard ? Niet perse, waarschijnlijk niet zelfs. Toch zijn er mensen die steeds meer samenhang mogen ontdekken juist OMDAT ze geloven dat er een Goddelijke openbaring in de Bijbel gegeven is. (...)

En zo meen je dat de Heilige Geest jou geopenbaard heeft dat het boek Ruth fout is?
Toch maar oppassen. Jezus was er ook voor hoeren en tollenaars (wat Ruth niet was) en moeten christenen dan het OT naar eigen inzicht gaan oppoetsen en "harmoniseren"? Zit daar niet iets vreemds in? Harmonie bestaat op verschillende wijzen en ik ben nog niet zo overtuigd dat je met je ijver de kern uit het verhaal over Ruth te verwijderen zonder twijfel het juiste doet.

Hier een vertaald citaat, een fragment uit de Engelse Wikipedia:
Ruth wordt gevierd als een bekeerlinge tot het Judaïsme; ze begreep de Joodse beginselen en hield zich serieus aan wat dat betekent. Zoals blijkt uit de ruime aanwezigheid van Boaz in rabbijnse literatuur, wordt het boek Ruth ook zeer geacht door Joden die in de categorie van "Jood-door-keuze" vallen. Het boek Ruth wordt ook in de Joodse liturgie gebruikt, het wordt gelezen tijdens de Joodse feestdag Sjavoeot. Waarschijnlijk is dat zo vanwege het feit dat het verhaal zich afspeelt tijdens de gerst-oogst en Sjavoeot (Wekenfeest) de viering van het einde van gerst-oogst en het begin van de tarwe-oogst is.
Ruth is een van de vier vrouwen die genoemd worden in het geslachtsregister van Jezus aan het begin van het evangelie volgens Mattheüs.
Veel christenen interpreteren Boaz en Ruth als kenschetsend voor Jezus en de kerk.

Is dat niet een veel betere verklaring, die toch ook past? (En die geen harmonieverstoring geeft?)

[Baptizo]

quote:

Trajecto schreef op 18 juni 2012 om 22:04:
[...]

En zo meen je dat de Heilige Geest jou geopenbaard heeft dat het boek Ruth fout is?
Toch maar oppassen. Jezus was er ook voor hoeren en tollenaars

Heb ik anders beweerd volgens jou?

quote:

en moeten christenen dan het OT naar eigen inzicht gaan oppoetsen en "harmoniseren"? Zit daar niet iets vreemds in? Harmonie bestaat op verschillende wijzen en ik ben nog niet zo overtuigd dat je met je ijver de kern uit het verhaal over Ruth te verwijderen zonder twijfel het juiste doet.

Ruth is een prachtig boek in diverse aspecten. Helaas wordt het zoals zoveel in de Bijbel misbruikt om Gods volk mee te vernietigen. Gods volk gaat verloren door een gebrek aan kennis en inzicht. En de priesters leren niet meer wat heilig en onheilig is maar zijn gezwicht voor een Bileamsloon.

quote:

Hier een vertaald citaat, een fragment uit de Engelse Wikipedia:
Ruth wordt gevierd als een bekeerlinge tot het Judaïsme; ze begreep de Joodse beginselen en hield zich serieus aan wat dat betekent. Zoals blijkt uit de ruime aanwezigheid van Boaz in rabbijnse literatuur, wordt het boek Ruth ook zeer geacht door Joden die in de categorie van "Jood-door-keuze" vallen. Het boek Ruth wordt ook in de Joodse liturgie gebruikt, het wordt gelezen tijdens de Joodse feestdag Sjavoeot. Waarschijnlijk is dat zo vanwege het feit dat het verhaal zich afspeelt tijdens de gerst-oogst en Sjavoeot (Wekenfeest) de viering van het einde van gerst-oogst en het begin van de tarwe-oogst is.
Ruth is een van de vier vrouwen die genoemd worden in het geslachtsregister van Jezus aan het begin van het evangelie volgens Mattheüs.
Veel christenen interpreteren Boaz en Ruth als kenschetsend voor Jezus en de kerk.

Is dat niet een veel betere verklaring, die toch ook past? (En die geen harmonieverstoring geeft?)

Wikipedia en joodse rabbijnen.... ja die kunnen alles goed 'harmoniseren' ja. Net als de kerken die alleen over de liefde van God willen preken en niet over de haat van God waarover de Bijbel ook spreekt. Zo 'harmoniseren' zij zelfs sodomieten nog tot 'predikanten' die ons over de 'liefde van God' gaan voorlichten.

Nee dank u hartelijk.

[itsmetoo]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 22:19:

Ruth is een prachtig boek in diverse aspecten. Helaas wordt het zoals zoveel in de Bijbel misbruikt om Gods volk mee te vernietigen. Gods volk gaat verloren door een gebrek aan kennis en inzicht. En de priesters leren niet meer wat heilig en onheilig is maar zijn gezwicht voor een Bileamsloon.

Wikipedia en joodse rabbijnen.... ja die kunnen alles goed 'harmoniseren' ja. Net als de kerken die alleen over de liefde van God willen preken en niet over de haat van God waarover de Bijbel ook spreekt. Zo 'harmoniseren' zij zelfs sodomieten nog tot 'predikanten' die ons over de 'liefde van God' gaan voorlichten.

Nee dank u hartelijk.

Toch nog maar eens je aangedragen stuk eens rustig lezen. Voor mij zijn je bijdragen dermate goed dat die andere toch moeilijk een misser kan zijn?

[Trajecto]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 22:19:

quote:

Trajecto schreef:
En zo meen je dat de Heilige Geest jou geopenbaard heeft dat het boek Ruth fout is?
Toch maar oppassen. Jezus was er ook voor hoeren en tollenaars

Heb ik anders beweerd volgens jou?

Nee, maar dit werd mij ingegeven door het feit dat je ook in een discussie over Rachab verwikkeld bent, gelijksoortig aan de kwestie rond het boek Ruth. (En Rachab wordt in de Bijbel als hoer aangeduid, alhoewel het ook mogelijk schijnt te zijn dat ze in feite herbergierster was; de woorden lijken in het Hebreeuws op elkaar.)

quote:

Ruth is een prachtig boek in diverse aspecten. Helaas wordt het zoals zoveel in de Bijbel misbruikt om Gods volk mee te vernietigen. Gods volk gaat verloren door een gebrek aan kennis en inzicht. En de priesters leren niet meer wat heilig en onheilig is maar zijn gezwicht voor een Bileamsloon.

Nou ja, jouw mening, hè. Fijn in ieder geval dat je het toch als een mooi boek aanduidt.

quote:

Wikipedia en joodse rabbijnen.... ja die kunnen alles goed 'harmoniseren' ja. Net als de kerken die alleen over de liefde van God willen preken en niet over de haat van God waarover de Bijbel ook spreekt. Zo 'harmoniseren' zij zelfs sodomieten nog tot 'predikanten' die ons over de 'liefde van God' gaan voorlichten.

Nee dank u hartelijk.

Tja kijk, dit heeft niet veel van doen met serieus discussiëren. Nu mopper je wat ongenuanceerd, wegleidend van het onderwerp waarover we het hadden. Zo heeft het geen zin om te proberen een gedachtenwisseling te houden, helaas.

[Qohelet]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 22:01:
Begrijp ik het nou goed dat de griekse OT septuagint vert. hetzelfde woord voor de hoer gebruikt als in het griekse nieuwe testament voor haar gebruikt wordt? En niet in het geslachtsregister?

Wat vind je daarvan dan?

Ja, dat begrijp je goed.

Wat betreft de weergave van de Hebreeuwse letter "chet", die voorkomt in de naam van de dame uit Jericho: Ik heb mijn computer laten zoeken naar eigennamen in het Hebreeuws waarin de "chet" voorkomt-- er zijn er een paar honderd. Daarvan heb ik de meestvoorkomende genomen en ze opgezocht in de Septugint. De vraag is nu of ze, net als Rachab in Mat. 1, gespeld worden met de Griekse chi (χ).

Chizqiyyah(u) = Hizkia  --> Εζεκιας -- nee.
Yitschaq = Izaak  --> Ισαακ -- nee.
Yericho = Jericho --> Ιεριχω -- ja.
Achab  --> Αχααβ -- ja.
Chebron = Hebron --> Χεβρων -- ja.
Qorach = Korach --> Kορε -- nee.
Rechobam = Rehoboam --> Ροβοαμ -- nee.
Rachal = Rachel --> Ραχηλ -- ja.
Chiitti = Hittiet --> Χετταῖος -- ja
Noach --> Νωε -- nee.
Achaz = Ahaz --> Aχαζ -- ja.
Beth-Lechem = Betlehem --> Βεθλεεμ -- nee.
Cheshbon = Hesbon --> Εσεβων -- nee.
Sichon = Sihon --> Σηων -- nee.
Chilqiyyahu = Hilkia --> Χελκιας -- ja.
Chemath = Hamat --> Εμαθ, Ημαθ, Αιμαθ -- nee.
Jochanan = Johanan --> Ιωαναν -- nee.
Achazyah(u) = Ahazia --> Οχοζιας -- ja.
Achasweros = Ahasverus, Xerxes --> Ασουηρος, Αρταξέρξης -- nvt.
Yiphtach = Jefta --> Ιεφθαε -- nee.
Chiwi = Hiviet --> Ευαῖος -- nee.
Chananya = Hanania --> Ανανια -- nee.
Phinechas = Phinehas --> Φινεες -- nee.
Yehoachaz = Jehoahaz --> Ιωαχας -- ja.
Chezael = Hazael --> Αζαηλ -- nee.
Chiram = Hiram --> Χιραμ -- ja.
Zerach = Zerah --> Ζαρε -- nee.
Achiqam = Ahikam --> Αχικαμ -- ja.
Achitophel --> Αχιτοφελ -- ja.
Achia = Ahia --> Αχια -- ja.
Chatsor = Hazor --> Ασωρ -- nee.
Manoach --> Μανωε -- nee.
Nachor = Nahor --> Ναχωρ -- ja.
Achimelekh = Ahimelech --> Αχιμελεχ -- ja.
Chur = Hur --> Ωρ -- nee.
Cham --> Χαμ -- ja.
Chetsron = Hezron --> Ασρων -- nee.
Choreb = Horeb --> Χωρηβ -- ja.
...

Zoals je ziet wordt de "chet" soms weergegeven als "chi" (ch) in het grieks, en soms niet; in het laatste geval wordt er geen enkele letter geschreven. Er is geen duidelijke regel te vinden. Er zijn op z'n hoogst statistische patronen, zoals dat de "chet" meestal door niets wordt weergegeven aan het begin van een woord als er een korte klinker volgt, en dat "-ach" aan het eind van een woord als -ε woord geschreven.

Dus is het even normaal om Ραχαβ met "chi" als Ρααβ zonder "chi" tegen te komen voor de Hebreeuwse naam Rachab. Het spellingsverschil is zeker geen aanleiding om te besluiten dat de Ραχαβ in Matteüs een andere vrouw moet zijn dan de Ρααβ in Hebreeën of Jacobus.

[Baptizo]

quote:

Qohelet schreef op 19 juni 2012 om 03:47:
 Het spellingsverschil is zeker geen aanleiding om te besluiten dat de Ραχαβ in Matteüs een andere vrouw moet zijn dan de Ρααβ in Hebreeën of Jacobus.

Maar er is dus wel degelijk een verschil... waarom? Zowel in het OT en het NT kiezen ze in het Grieks voor dezelfde spelling voor de naam v.d. hoer in die gedeelten waar het zonder twijfel om de hoer gaat.

Zou het eigenlijk wel een andere vrouw kunnen zijn volgens jou? En dus niet alleen gebaseerd op voorgaande verschil maar ook de logische redenen? Nl. God verbood juist de huwelijken met de Kanaanieten? Daar is toch genoeg info over vinden in de Bijbel?

[Baptizo]

quote:

Trajecto schreef op 19 juni 2012 om 01:13:
[...]

Nee, maar dit werd mij ingegeven door het feit dat je ook in een discussie over Rachab verwikkeld bent, gelijksoortig aan de kwestie rond het boek Ruth.

Het onderwerp vind ik belangrijk. Het is onderdeel van Gods beloften aan Israel OF in de moderne visie: aan iedereen die zich maar bij Israel wil aansluiten. Ook diegenen waar God in andere gedeelten v.d. Bijbel van zegt dat Hij ze haat. Dat is niet bepaald in harmonie met elkaar.

quote:

(En Rachab wordt in de Bijbel als hoer aangeduid, alhoewel het ook mogelijk schijnt te zijn dat ze in feite herbergierster was; de woorden lijken in het Hebreeuws op elkaar.)

Misschien was ze dus een herbergierster die ook een hoer was. Het mooie is dat we ook de Griekse woorden hebben. Volgens mij zijn die vrij helder, ja ze was een hoer.
Maar wat belangrijker is: ze was van een FOUT volk. Dat verzin ik zelf niet he. Dat zegt de Bijbel. Wat is dan Gods grote genade voor zelfs zo'n fout volk? Dat als ze Israel niet tegenstaan maar respecteren, sommigen blijkbaar hun dagen in vrede mogen uitleven.

quote:

Tja kijk, dit heeft niet veel van doen met serieus discussiëren. Nu mopper je wat ongenuanceerd, wegleidend van het onderwerp waarover we het hadden. Zo heeft het geen zin om te proberen een gedachtenwisseling te houden, helaas.

Ik begrijp dat wat ik zeg niet past in jouw... harmonie.  Maar niet elke harmonie is ook een waarachtige harmonie. Met veel kunstgrepen kan men een valse harmonie teweeg brengen die voor het ongeoefende oor heel goed klinkt. Zo kan voor de halfdove persoon een' God van liefde en genade alleen' prachtig klinken. Maar voor wie getraind is in het verstaan van Gods woord zal het niet gelijkluidend, aangenaam, overkomen.

Verder haal ik dit aan:

"10 Want er zijn ook veel opstandigen, mensen die zinloos praten en misleiders, vooral die van de besnijdenis zijn.
11 Men moet hun de mond snoeren. Zij brengen hele huisgezinnen in verwarring, door te leren wat onbehoorlijk is, om schandelijke winst.
12 Een van hen, hun eigen profeet, heeft gezegd: Kretenzen zijn altijd leugenaars, kwade beesten, luie buiken.
13 Dit getuigenis is waar. Wijs hen daarom streng terecht, opdat zij gezond zullen zijn in het geloof,
14   en zich niet zullen bezighouden met Joodse verzinsels en geboden van mensen die zich van de waarheid afkeren. " (Tit. 1)

Dus kom a.u.b. bij mij niet aan met 'joodse wijsheden'. Mensen die overduidelijk 'van de besnijdenis zijn' en Jezus Christus niet kennen, Hem niet dienen, niet door Zijn geest geleid worden... zich van DE Waarheid afkeren. Daar ontvang ik dus geen onderwijs van begrijp je? Ga eens de talmoed lezen als jij vind dat er wel waarde is in het joodse gedachtegoed. Wat ik erin gelezen heb deed mij kotsen! Maar misschien is jouw smaak anders?

[Baptizo]

quote:

itsmetoo schreef op 18 juni 2012 om 22:39:
[...]

  Toch nog maar eens je aangedragen stuk eens rustig lezen. Voor mij zijn je bijdragen dermate goed dat die andere toch moeilijk een misser kan zijn?

Itsmetoo. Ik maak ZEKER WEL missers net als ieder ander en ik verwacht van JOU en andere serieuze mensen om mij daar op te wijzen! Zoals ik dat ook zal doen van mijn kant als ik denk dat het zin kan hebben.

Wat ik roep over ras en Israel doe ik echter niet zomaar omdat het mij alleen is ingegeven o.i.d. Nee, aan het eind van een tijdperk komt er steeds meer oude kennis naar boven via verschillende kanalen. Het is niet voor de massa bestemd maar voor Gods overblijfsel. Misschien dat een enkeling hier het waardevol vind. Wat de meerderheid gelooft, boeit mij niet zo. Dat zijn vaak maar wanklanken van 'die andere Jezus' waar ik niet in geloof.

[Hendrik-NG]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 18:07:
[...]

Je wordt eerst erop gewezen dat het hier niet over kanaanieten of sodom (daaraan gelijk: gomorra) gaat. Maar ipv je vergissing te erkennen ga je mij vertellen dat ik me vergist heb, ik moet het eerst maar eens rustig doorlezen zodat ik weet dat het niet om Gomorra gaat....
Laat mij je verder niet in de weg staan met je fantasien over het herstel en de bekering van sodom.

"6 en als God de steden Sodom en Gomorra tot as verbrand en tot de vernietiging veroordeeld heeft en tot een voorbeeld gesteld heeft voor hen die goddeloos zouden leven; " (2Petr.2)

"7   Evenzo is het met Sodom en Gomorra, en de steden eromheen, die op dezelfde wijze als zij hoererij bedreven hebben en ander vlees achterna zijn gegaan. Zij liggen daar als een waarschuwend voorbeeld, doordat zij de straf van het eeuwige vuur ondergaan. " (Jud)

"Ik word eerst erop gewezen dat het hier niet over kanaanieten of sodom (daaraan gelijk: gomorra) gaat. Maar ipv mijn vergissing te erkennen ga ik je vertellen dat jij je vergist hebt"...

Nee, nou wordt hij mooi: als JIJ (onbeargumenteerd) aanvoert DAT het bijbelgedeelte enkel gaat over Israël DAN is dat zo en dien ik mijn VERGISSING (want: "hoe durf ik je autoriteit op dat punt te negeren" i.o.d.) te erkennen?!

Je reageerde immers met een:

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 15:23:
[...]
euh....

[...]
Ja het is een mooi bijbelstuk. Het gaat echter niet om sodom en gomorra.

"2 Mensenkind, doe Jeruzalem haar gruwelen kennen 3 en zeg: zo spreekt de Here HERE tot Jeruzalem: gij zijt naar afkomst en geboorte uit het land der Kanaänieten; uw vader was een Amoriet en uw moeder een Hethitische."

God is boos op Zijn volk en vergelijkt ze met die onheilige volken.

Dus: het feit dat Israël (in het bijzonder Jeruzalem) wordt toegesproken maakt dat God DUS niet spreekt over (tot) andere volken??

Dan heeft God dus via Abram ook geen boodschap voor de mensheid??
Gen 3:3 En Ik zal zegenen, die u zegenen, en vervloeken, die u vloekt; en in u zullen alle geslachten des aardrijks gezegend worden.

Helaas voor ons, dus??? Maar God sprak hier toch enkel tot Abram...


Dan heeft God dus via Jesaja ook geen boodschap voor de mensheid??
Jesaja 2:2 En het zal geschieden in het laatste der dagen, dat de berg van het huis des HEEREN zal vastgesteld zijn op den top der bergen, en dat hij zal verheven worden boven de heuvelen, en tot denzelven zullen alle heidenen toevloeien.
3 En vele volken zullen heengaan en zeggen: Komt, laat ons opgaan tot den berg des HEEREN, tot het huis van den God Jakobs, opdat Hij ons lere van Zijn wegen, en dat wij wandelen in Zijn paden; want uit Sion zal de wet uitgaan, en des HEEREN woord uit Jeruzalem.
4 En Hij zal rechten onder de heidenen, en bestraffen vele volken; en zij zullen hun zwaarden slaan tot spaden, en hun spiesen tot sikkelen; het ene volk zal tegen het andere volk geen zwaard opheffen, en zij zullen geen oorlog meer leren.
5 Komt, gij huis van Jakob, en laat ons wandelen in het licht des HEEREN.

Helaas voor ons, dus??? Maar God sprak hier toch enkel tot het huis van Jakob...


En, helaas voor de mensheid, maar ook Ezechiël sprak enkel tot en over Jeruzalem. Want:
"2 Mensenkind, doe Jeruzalem haar gruwelen kennen 3 en zeg: zo spreekt de Here HERE tot Jeruzalem: gij zijt naar afkomst en geboorte uit het land der Kanaänieten; uw vader was een Amoriet en uw moeder een Hethitische."


Waarom ik dacht (en denk) dat God hier, naast Israël, meer volken toespreekt?

Zoals gezegd: als het God er om te doen was geweest om Sodom als voorbeeld van "oordeel en straf" ten tonele te voeren, dan had een verwijzing naar de geschiedenis van die stad volstaan... Maar God spreekt over een herstel van Sodom... En van Samaria...

De boodschap van dat hoofdstuk gaat dus wat verder dan enkel een "God is boos op Zijn volk en vergelijkt ze met die onheilige volken"... Veel verder, eigenlijk. Vandaar mijn suggestie om e.e.a. nog eens door te lezen... In plaats van vluchtigweg te roepen: "Ja het is een mooi bijbelstuk. Het gaat echter niet om sodom en gomorra." Dan denk ik: snel gereageerd, maar niet correct gereageerd, want de tekst spreekt niet over "Sodom en Gomorra", maar over "Sodom en Samaria"... En een dergelijke slordigheid (zo zal ik het maar noemen) voedt mijn gedachte dat je er maar een slag naar slaat, eerlijk gezegd... Aanname van mij misschien?! Maar ik vond het intussen wel een slordigheid...

En ik mis nog steeds je onderbouwing... In ieder geval: degene die je gaf vind ik niet zo overtuigend. Zie mijn tegenreactie hierboven...

[Hendrik-NG]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 14:51:
[...]


Ik lees nergens over een huwelijk van de hoer uit Jericho met een Israeliet.
Behalve misschien in de pisbladzijden van de talmoed?

quote:

Baptizo schreef op 19 juni 2012 om 10:34:
[...]
Ga eens de talmoed lezen als jij vind dat er wel waarde is in het joodse gedachtegoed. Wat ik erin gelezen heb deed mij kotsen! Maar misschien is jouw smaak anders?

Ik vind dat je wel heel erg ver gaat met het plaatsen van vooroordelen... Wat mij betreft is hij over de (antisemitische) rand maar misschien dat je van de mods in LB nog ruimte krijgt te onderbouwen waarom "je enige moeite hebt met het Rabbijnse Jodendom"...

Misschien dat je mijn voorgevoel nog weet te logenstraffen dat we dan een "bruine beerput" gaan opentrekken... Maar ik bestrijd graag mijn eigen vooroordelen, dus ik wil je best het voordeel van de twijfel geven.

Maar val s.v.p. geen levensbeschouwingen aan in een forumonderdeel waarin de aanhangers ervan zich niet kunnen/mogen verdedigen. Want dat vind ik niet zo netjes...

(Zie het uitgangspunt in BF: "Andere visies op het christendom, vanuit alternatieve, vrijzinnige of niet-christelijke invalshoek, zijn welkom binnen Levensbeschouwing
de kern van dit Bijbelstudieforum is de Bijbel. Discussies worden hier dan ook uitsluitend gevoerd rondom de Heilige Schrift"

Dus: een Jood mag hier zijn eigen Talmoed niet beargumenteerd verdedigen!!!)


NB: ik ken gedeelten uit de Talmoed en wat ik er in las deed mij bepaald niet kotsen... Wel neem ik van tijd tot tijd duidelijke stellingnames waar rond kwesties die ook binnen het christendom spelen en denk ik wel eens: "dit is vast een 'reactie op' geweest"... Maar, hé, sinds wanneer mag een Jood niet een eigen mening hebben, ook al is deze soms gericht tegen het christendom??

Maar ook dan win je het pleit niet met (verbaal of non-verbaal) geweld, maar wellicht wel met een dialoog?! Met argumenten...

We spreken elkaar in LB???

[Hendrik-NG]

quote:

Baptizo schreef op 19 juni 2012 om 10:50:
[...]
Nee, aan het eind van een tijdperk komt er steeds meer oude kennis naar boven via verschillende kanalen. Het is niet voor de massa bestemd maar voor Gods overblijfsel. Misschien dat een enkeling hier het waardevol vind. Wat de meerderheid gelooft, boeit mij niet zo. Dat zijn vaak maar wanklanken van 'die andere Jezus' waar ik niet in geloof.

Hier maakt je me toch nieuwsgierig:
welke 'oude kennis' heb je het over?
welke 'verschillende kanalen'?
welke kennis kan er nu niet voor 'de massa' bestemd zijn, maar enkel voor 'Gods overblijfsel'?
welke 'die andere Jezus' spreek je over?

Is dat dezelfde Jezus die zei: "Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb."
Of een andere Jezus???

[Baptizo]

quote:

En een dergelijke slordigheid (zo zal ik het maar noemen) voedt mijn gedachte dat je er maar een slag naar slaat, eerlijk gezegd... Aanname van mij misschien?! Maar ik vond het intussen wel een slordigheid...

Dat vind ik prima. Ik ga geen best doen jou van het tegendeel te overtuigen. Iemand die de heldere waarheid over sodom en gomorra niet kan begrijpen zelfs met de NT teksten er nog bij gegeven...... daar zie ik weinig nut in om verder tegen te praten.
Wie van God is kan het onderscheid wel maken.

Net zoals diegenen die God het geeft zullen inzien dat de God v.d. Bijbel GEEN UNIVERSELE GOD is die DE HELE MENSHEID gelijk behandeld.

[Hendrik-NG]

quote:

Baptizo schreef op 19 juni 2012 om 15:13:
[...]


Dat vind ik prima. Ik ga geen best doen jou van het tegendeel te overtuigen. Iemand die de heldere waarheid over sodom en gomorra niet kan begrijpen zelfs met de NT teksten er nog bij gegeven...... daar zie ik weinig nut in om verder tegen te praten.
Wie van God is kan het onderscheid wel maken.

Net zoals diegenen die God het geeft zullen inzien dat de God v.d. Bijbel GEEN UNIVERSELE GOD is die DE HELE MENSHEID gelijk behandeld.

Als je geen trek in discussies (je weet wel: over en weer argumenten voor en tegen uitwisselen) hebt, wat doe je dan op een discussieforum, denk ik dan...  


Nee: God is een "universele God" die wel de hele mensheid op het oog heeft, maar toch "enigszins zijn voorkeuren" heeft...

Maar dat God een universele boodschap bracht via zijn Zoon leerde Jezus ons:
Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

Joh 3:16 inderdaad...

γαρ ηγαπησεν ο θεος τον κοσμον - God heeft "de kosmos" op het oog met zijn liefde... Onze Redding ligt al voor het grijpen... (En grijpt ons gelukkig Zelf ook nog van tijd tot tijd bij de kraag...   )

[Hendrik-NG]

quote:

Baptizo schreef op 19 juni 2012 om 15:13:
[...]


Dat vind ik prima. Ik ga geen best doen jou van het tegendeel te overtuigen. Iemand die de heldere waarheid over sodom en gomorra niet kan begrijpen zelfs met de NT teksten er nog bij gegeven...... daar zie ik weinig nut in om verder tegen te praten.
Wie van God is kan het onderscheid wel maken.

Net zoals diegenen die God het geeft zullen inzien dat de God v.d. Bijbel GEEN UNIVERSELE GOD is die DE HELE MENSHEID gelijk behandeld.

In die teksten werd de platgebrande STAD tot voorbeeld gesteld, by the way:

Ook Sodom en Gomorra heeft hij tot de vernietiging veroordeeld, hij heeft die steden (πόλεις) in de as gelegd en ze daarmee ten voorbeeld gesteld aan alle zondaars van latere tijden. 2 Petr 2:4

en:
En herinner u ook Sodom en Gomorra en de naburige steden (πόλεις). Net als die engelen pleegden ze ontucht en liepen ze achter wezens aan die anders waren dan zijzelf, en nu liggen ze daar als afschrikwekkend voorbeeld, gestraft met een nooit dovend vuur. Judas 1:7


NB: Abraham stopt hier met zijn pleiten voor de stad:
Gen "18:32 Abraham zei: ‘Ik hoop dat u niet kwaad wordt, Heer, wanneer ik het nog één keer waag iets te zeggen: stel dat het er maar tien zijn.’ ‘Dan zal ik haar niet verwoesten omwille van die tien.’
33 Zodra de HEER zijn gesprek met Abraham had beëindigd, ging hij weg. En Abraham keerde terug naar de plaats waar hij woonde.

Er waren dus minder dan 10 rechtvaardigen in (!) die stad aanwezig, maar de engelen trokken er 4 actief mee... (Gen 19:16)

Waren hier nog 5 anderen tijdig gewaarschuwd?? Waren er Sodomieten buiten de stad (op reis??) toen de stad werd gestrafd?? God heeft maar een kleine rest nodig om een volk weer te doen bloeien... Leert ons alleen al de geschiedenis van Abraham... En het verhaal van Sodom eindigt (hoewel er "voorbeeld werd gesteld") toch enigszins open op sommige punten...

Als God via Ezechiël zegt dat Sodom "in ere zal worden hersteld", waarom zouden we Hem dan hier niet op zijn woord geloven???

[Hendrik-NG]

quote:

Baptizo schreef op 19 juni 2012 om 15:13:
[...]
Wie van God is kan het onderscheid wel maken.

Wie van God is heeft een heel duidelijke opdracht gekregen:

Mat 28:19  Ga dan heen, onderwijs al de volken ... hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.

Ofwel: leer me onderhouden wat Christus je leert... Stem en tegenstem, argumenten voor en argumenten tegen... Via de dialoog, discussie leren we van elkaar... Hier ligt een hele duidelijke opdracht!! En ik zou er niet voor willen weglopen...!

[Hendrik-NG]

quote:

Hendrik-NG schreef op 19 juni 2012 om 13:14:
[...]

Hier maakt je me toch nieuwsgierig:
welke 'oude kennis' heb je het over?
welke 'verschillende kanalen'?
welke kennis kan er nu niet voor 'de massa' bestemd zijn, maar enkel voor 'Gods overblijfsel'?
welke 'die andere Jezus' spreek je over?

Is dat dezelfde Jezus die zei: "Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb."
Of een andere Jezus???

Rond deze vragen is het dus ook nog steeds een en al aandacht...!

[Adinomis]

quote:

Baptizo schreef op 18 juni 2012 om 22:19:

Ruth is een prachtig boek in diverse aspecten. Helaas wordt het zoals zoveel in de Bijbel misbruikt om Gods volk mee te vernietigen. Gods volk gaat verloren door een gebrek aan kennis en inzicht. En de priesters leren niet meer wat heilig en onheilig is maar zijn gezwicht voor een Bileamsloon.

Baptizo, ik heb de moeite genomen om te onderzoeken of hetgeen jij over Ruth zei waar was. Ik heb er ook voor gebeden. We moeten onze meningen niet stoelen op wat mensen beschrijven, maar de bijbel raadplegen. Het artikel wat je gaf leek steekhoudende argumenten te hebben. Maar ik vond het al vreemd dat de Moabieten en hun god Kemos later ook weer in de bijbel genoemd werden.

Vanmorgen las ik in de bijbel - en ik volg dan het bijbelrooster achter in de EO gids - en wat las ik daar in Numeri 32? De stammen Ruben en Gad zijn helemaal niet gaan wonen in het hun toegewezen gebied. Ze verkozen Gilead omdat daar betere weidegronden voor hun vee was. Gilead ligt boven de beek Jabbok en dus noordelijker dan Moab.

Het is dus begrijpelijk dat de verdreven Moabieten hun oude plek weer opzochten.

Vrouwen uit de heidenen die hun afgoden meebrachten en zo door satan gebruikt worden om Israël ten val te brengen, wilde God zeer zeker niet. Maar als iemand zich bij Israël voegt uit geloof in God en liefde tot Gods volk, dan liggen de zaken anders.

Ik geloof dat Ruth een beeld is van de gemeente die later op de olijfboom is geënt. Niet door afstamming, maar door het aanvaarden van de God van Israël en het volk Israël.

quote:

Rom.9:1 Broeders en zusters, ik wens uit de grond van mijn hart en bid tot God dat ze (de Joden) zullen worden gered. 2 Ik kan van hen getuigen dat ze God vol toewijding dienen, maar het ontbreekt hun aan inzicht.

Ik hoop Baptizo dat jij - net als Paulus - een voortdurend hartzeer kunt hebben voor de Joden die Jezus niet hebben aanvaard. Hij zou wel - omwille van zijn broeders - verbannen willen zijn. Dat is een andere houding die ik ook jou toebid.