Auteur Topic: Christelijke politiek (gelezen 5779 keer)

AW · « **Reactie #50 Gepost op:** mei 09, 2003, 08:25:18 pm »

Jouw mening. Niet die van de AEL. Wil je democratie, dan kan je die krijgen. Of je zegt nu met mij dat niet democratie, maar theocratie, de Levende Jezus op Zijn troon, het doel en ideaal is.

Sam · « **Reactie #51 Gepost op:** mei 09, 2003, 08:30:00 pm »

Wiering,

Daar wordt al 2000 jaar over gedroomd, laten we eventjes praktisch denken.

AW · « **Reactie #52 Gepost op:** mei 10, 2003, 11:13:43 am »

Dan moet je niet zitten zeuren over de AEL. Als die mensen een partij krijgen met kamerzetels kan je ze niet verbieden, hoe graag ik ook die hele Islam zou willen verbieden.

Sam · « **Reactie #53 Gepost op:** mei 10, 2003, 02:50:00 pm »

Waarom niet?

Dan verbieden we ook de SGP, die respecteert de universele rechten van de mens ook niet.

Ik stoor mij aan het feit dat jij vindt dat ik zit te zeuren.

AW · « **Reactie #54 Gepost op:** mei 10, 2003, 03:59:51 pm »

quote:
op 10 May 2003 14:50:00 schreef Sam:
Waarom niet?

Dan verbieden we ook de SGP, die respecteert de universele rechten van de mens ook niet.

Ik stoor mij aan het feit dat jij vindt dat ik zit te zeuren.

"Denk ook eventjes aan de vijfde colonne (om even in de woorden van Pim te spreken (ik bedoel AEL en geestverwanten). Zij willen democratisch aan de macht komen, en zullen dat ook als hun groei zich doorzet. Moeten we daar blij mee zijn? Lijfstraffen weer democratisch invoeren? Absoluut niet. Voor mij is de bottomline de universele rechten van de mens. Met duidelijke scheiding kerk staat. "

Hier schreef je dat je niet blijf was met de democratische gang van de AEL. Dat vind ik echt onzin. Je moet of het een, of het ander kiezen.

1. Je kiest voor democratie, iedereen, ook al heeft hij een mening die niet de jouwe is, zoals die van de AEL, mag meedoen aan de verkiezingen en mag bij voldoende zetelaantal een plaats in de regering nemen en het land besturen.
2. Je kiest voor een semi-democratie, waar mensen in mogen komen die alleen meningen hebben die door de grondwet gerespecteerd worden. Maar dat is wel een heel foute basis: schaf dan de VVD maar af, want die is ook tegen de grondwet m.b.t. de religieuze scholen. Ook zijn de universele wetten van de mens geen ijkpunt voor democratie, iedereen heeft het recht een andere mening dan die daar gepropageerd wordt te hebben. Wanneer een Islamiet lijfstraffen OK vind, mag hij dat vinden, mag hij op onder andere die gronden een partij starten, mag hij, met instemming van het parlement, die lijfstraffen ook doorvoeren in wetgeving. Zo werkt democratie nu eenmaal.

Sam · « **Reactie #55 Gepost op:** mei 10, 2003, 05:22:13 pm »

quote:
2. Je kiest voor een semi-democratie, waar mensen in mogen komen die alleen meningen hebben die door de grondwet gerespecteerd worden. Maar dat is wel een heel foute basis: schaf dan de VVD maar af, want die is ook tegen de grondwet m.b.t. de religieuze scholen. Ook zijn de universele wetten van de mens geen ijkpunt voor democratie, iedereen heeft het recht een andere mening dan die daar gepropageerd wordt te hebben. Wanneer een Islamiet lijfstraffen OK vind, mag hij dat vinden, mag hij op onder andere die gronden een partij starten, mag hij, met instemming van het parlement, die lijfstraffen ook doorvoeren in wetgeving. Zo werkt democratie nu eenmaal.

Ik kies inderdaad voor een semi-democratie. Waarin alleen partijen komen die de universele rechten van de mens respecteren. Als er andere partijen zijn die daarin niet meestemmen, prima, ze mogen alleen niet meedoen met verkiezingen. Heel principieel, heel gewetensvol, en m.i. ook heel christelijk, en heel solidair (denk eens aan de christenen in die landen waar ze heel democratisch afvalligen (lees: christenen) gaan doden!).

Lang leve de partij die hier wat van durft te zeggen!

Pulpeet · « **Reactie #56 Gepost op:** mei 10, 2003, 06:15:06 pm »

quote:
op 10 May 2003 17:22:13 schreef Sam:
Ik kies inderdaad voor een semi-democratie. Waarin alleen partijen komen die de universele rechten van de mens respecteren. [...]

Maar wie bepaalt die universele rechten van de mens dan? En wie bepaalt dat ze algemeen geldig zijn? En wel zo algemeen geldig, dat zelfs een democratisch proces ervoor moet buigen.
Dat heeft een religieus tintje. De universele rechten van de mens worden dan een soort belijdenis. Het is buigen of barsten. Als je niet in die rechten gelooft kun je ophoepelen.
Voor zover ik kan overzien zijn deze universele rechten een product van de verlichting. Zou je als christen niet naar meer bijbelse uitgangspunten moeten zoeken?

AW · « **Reactie #57 Gepost op:** mei 10, 2003, 06:27:31 pm »

Sam, laat ik beginnen om te zeggen dat ik vind dat je wel wat duidelijkheid hebt geschapen. Eigenlijk ben ik het zowel met Pulpeet als met jou eens: een partij mag het domweg niet 'te bont' maken. Maar ja, hoe bepaal je dat?
Ik ben het met Pulpeet eens dat die regels van de rechten van de mens leuk zijn, maar niet echt Christelijk ofzo. Nu moet ik eten, excuus.

Sam · « **Reactie #58 Gepost op:** mei 10, 2003, 09:25:41 pm »

quote:
De universele rechten van de mens worden dan een soort belijdenis. Het is buigen of barsten

Het is wat mij betreft buigen of barsten. Ik kan het niet accepteren dat er tot op de dag hier niet naar geleeft wordt in veel landen die ze wel ondertekend hebben! Een daadkrachtig optreden van Amerika tegen deze landen juich ik van harte toe - May God continue to bless America! (Wat dat betreft hoef je van Europa weinig te verwachten. )

Of ze produkt zijn van Verlichting, interesseert mij niet zo. Ze komen voort uit westerse waarden. En westerse waarden zijn gebaseerd op Joodse-Humanistische-Christelijke traditie. En een discussie of ze 100% bijbels correkt zijn, leuk voor zondagse borrelpraat. Ik denk liever praktisch, en hoop dat landen als Noord-Korea, Saoedie en Iran spoedig omvallen.

Of ze een belijdenis zijn? Voor politiek handelen (als bottom line!) wat mij betreft een absoluut JA.

Pulpeet · « **Reactie #59 Gepost op:** mei 11, 2003, 01:12:03 am »

quote:
op 10 May 2003 21:25:41 schreef Sam:
Of ze produkt zijn van Verlichting, interesseert mij niet zo. Ze komen voort uit westerse waarden. En westerse waarden zijn gebaseerd op Joodse-Humanistische-Christelijke traditie. En een discussie of ze 100% bijbels correkt zijn, leuk voor zondagse borrelpraat. Ik denk liever praktisch, en hoop dat landen als Noord-Korea, Saoedie en Iran spoedig omvallen.

Of ze een belijdenis zijn? Voor politiek handelen (als bottom line!) wat mij betreft een absoluut JA.

Je klinkt echt als een gelovige...
Als je een heel klein stapje verder gaat kom je bij het zelfbeschikkingsrecht, dat ten grondslag ligt aan het recht op euthanasie en aan het recht om als homo-stel in de echt verbonden te worden. Ik weet niet hoe jij hierover denkt, maar voor veel christenen is dit niet alleen aan de borreltafel interessant.

off-topic:
We hebben het eerder over het geweld in het OT gehad. Het lijkt me dat de moeite die wij daarmee hebben, ook hiermee te maken heeft. De gelijkheidsgedachte is zo doorgedrongen in ons denken, dat we de gebeurtenissen van die tijd niet meer begrijpen. (Dat is tenminste mijn voorlopige analyse)

Sam · « **Reactie #60 Gepost op:** mei 11, 2003, 01:21:45 pm »

quote:
Je klinkt echt als een gelovige...
Als je een heel klein stapje verder gaat kom je bij het zelfbeschikkingsrecht, dat ten grondslag ligt aan het recht op euthanasie en aan het recht om als homo-stel in de echt verbonden te worden. Ik weet niet hoe jij hierover denkt, maar voor veel christenen is dit niet alleen aan de borreltafel interessant.

Ik neem het maar als compliment, dank je wel.

Wat betreft die voorbeelden. Ik vind inderdaad dat mensen zelf verantwoordelijk zijn met wie zij willen leven en hoe.

Of een homo-huwelijk gelijk gesteld moet worden aan een 'gewoon' huwelijk? Nee, het mag niet zijn dat anderen hier 'slachtoffer' van kunnen worden; ik denk dan bijvoorbeeld aan adoptiekinderen.

Wat betreft euthanasie wederom als iemand bij volle verstand hiervoor kiest... In ieder geval mogen zij artsen niet veplichten om er aan mee te werken.
Voor alle duidelijkheid: Vanuit mijn christelijke levensovertuiging ben ik tegen euthanasie, maar ik wil ethische zaken niet afdwingen tenzij de levens of de rechten van een zwakke cq stemloze partij op het spel staan. Denk dan maar aan abortus, om een duidelijk voorbeeld te noemen.

Misschien is mijn standpunt niet houdbaar, dan hoor ik het graag.

Pulpeet · « **Reactie #61 Gepost op:** mei 11, 2003, 01:54:57 pm »

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Ok. Maar zijn we ook niet verantwoordelijk voor elkaar? En moet dat ook niet onze politiek bepalen?

Sam · « **Reactie #62 Gepost op:** mei 11, 2003, 03:29:28 pm »

Zeer zeker broeder.

AW · « **Reactie #63 Gepost op:** mei 16, 2003, 06:51:31 pm »

Toch ben ik van mening dat een politiek gebaseerd op alleen de universele rechten van de mens tekort doet aan de bijbelse boodschap. De bijbelse boodschap van de Verlosser is groter dan die Verlichte Geboden. Liefde moet van binnenuit komen.

Koen · « **Reactie #64 Gepost op:** juli 01, 2003, 02:35:01 pm »

Levensovertuiging, en dan met name de Christelijke, speelt naar mijn mening een veel te grote rol in de Nederlandse politiek. Geloof is toch iets persoonlijks? Het woord "geloof" zegt het al: het hoeft nog geen waarheid te zijn! Juist daarom is het zo vreemd dat christelijke partijen denken hun mening te kunnen opleggen aan mensen die toevallig niet, of iets anders geloven. Het gaat er in de politiek om een land te besturen dat bestaat uit zóveel verschillende mensen en ook zoveel verschillende (geloofs)overtuigingen!

Wybo · « **Reactie #65 Gepost op:** juli 01, 2003, 03:04:28 pm »

quote:
op 01 Jul 2003 14:35:01 schreef Koen:
Levensovertuiging, en dan met name de Christelijke, speelt naar mijn mening een veel te grote rol in de Nederlandse politiek. Geloof is toch iets persoonlijks? Het woord "geloof" zegt het al: het hoeft nog geen waarheid te zijn! Juist daarom is het zo vreemd dat christelijke partijen denken hun mening te kunnen opleggen aan mensen die toevallig niet, of iets anders geloven. Het gaat er in de politiek om een land te besturen dat bestaat uit zóveel verschillende mensen en ook zoveel verschillende (geloofs)overtuigingen!

Elke visie legt dingen op. Maar doordat we in een democratie leven valt het wel mee uiteindelijk. Ik snap nog steeds niet waarom je wel vanuit het communisme of liberalisme politiek mag bedrijven en niet vanuit een christelijke visie. Ik zie gewoon geen fundamenteel verschil.

En je kunt geen visie hebben zonder overtuiging. Dat is namelijk een los zand visie die nergens toe leidt omdat er niks achter zit.

Picardijn · « **Reactie #66 Gepost op:** juli 01, 2003, 03:04:39 pm »

De huidige landelijke christelijke politiek is je kop in het zand steken, daarbij een beetje pappen en nathouden. Dit doet men in de hoop een soort 3degraad politieke steunpartij te zijn en zich af te houden van enig actief oppositie werk.

De vraagstelingen retorisch van aard te maken met brede antwoordmogelijkheden.

De oppositie binnen de regering is van een veel zwaarder en actiever van formaat.

Het is nu zo dat er 3 poppetjes zitten op een zetel met het karakter van een oliewinning installatie.

Wat is daar nu mis mee?

Koen · « **Reactie #67 Gepost op:** juli 01, 2003, 03:39:41 pm »

quote:
op 01 Jul 2003 15:04:28 schreef Alfredt:
[...]
Ik snap nog steeds niet waarom je wel vanuit het communisme of liberalisme politiek mag bedrijven en niet vanuit een christelijke visie. Ik zie gewoon geen fundamenteel verschil. [...]

Het verschil tussen partijen die vanuit de christelijke visie politiek bedrijven, en partijen die dat doen vanuit bijvoorbeeld een liberale of sociale visie, is dat de laatste een partijprogramma hebben dat gericht is tot iedereen die in Nederland woont, ongeacht zijn levenswijze of (geloofs)overtuiging. Christelijke partijen, maar ook bijvoorbeeld de vroegere ouderenpartijen, richten zich slechts tot éen bepaalde groep in de samenleving, wat naar mijn idee verwerpelijk is.

Wybo · « **Reactie #68 Gepost op:** juli 01, 2003, 04:11:38 pm »

quote:
op 01 Jul 2003 15:39:41 schreef Koen:
Christelijke partijen richten zich slechts tot éen bepaalde groep in de samenleving,

Dit is gewoon niet waar. Ik kan je maar een advies geven, leg de verschillende programma's naast elkaar en verbaas je.

Koen · « **Reactie #69 Gepost op:** juli 01, 2003, 05:51:53 pm »

quote:
Ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën [behoren] door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd.

, aldus het programma van de SGP. Dit is dus precies wat ik bedoel! Hier wordt gesproken over "valse religies", maar hoe kan een geloof nou "vals" zijn?? Zolang je het gelooft is het voor jezelf toch goed? Daarom is het zo raar dat geloof wordt gekoppeld aan politiek. Als de SGP aan de macht zou komen, zouden alle niet-christelijke ideologieën geweerd worden, en is er dus inderdaad sprake van een partij die zich duidelijk toespitst op éen bepaalde stroming in de maatschappij!

Pieter C · « **Reactie #70 Gepost op:** juli 01, 2003, 06:01:35 pm »

Vanuit de idee volksvertegenwoordiging lijkt het me niet verkeerd om de belangen van een bepaalde groep in enkele gevallen te verdedigen. Dat doet elke politieke partij (enig idee waarom de VVD of elke willekeurige andere liberale partij tegen afschaffen aftrek hypotheekrente is??) in de praktijk. En de SGP is niet het voorbeeld van een christelijke partij, als reactie op Koen, je citeert juist een van de verschillen tussen CU/CDA en SGP.

Als je serieus gaat kijken naar het verkiezingsprogramma van bijvoorbeeld de ChristenUnie dan zie je dat deze partij voor de natuur het op een na beste programma heeft. Ook sociaal gezien scoort het hoog. Daar profiteerd de hele mensheid van (in Nederland) volgens mij.

Ik begrijp ook niet helemaal waarom het vreemd zou zijn om als christen politiek te bedrijven vanuit de basis van je leven: Gods woord. Dat kan ik niet zomaar aan de kant zetten in mijn dagelijks leven namelijk. Voor een christen is de bijbel nu eenmaal de bron, hadden maar meer partijen een zo duidelijke en voorspelbare ideologie.

Harm · « **Reactie #71 Gepost op:** juli 01, 2003, 06:22:56 pm »

quote:
op 01 Jul 2003 17:51:53 schreef Koen:
[...]

, aldus het programma van de SGP. Dit is dus precies wat ik bedoel! Hier wordt gesproken over "valse religies", maar hoe kan een geloof nou "vals" zijn?? Zolang je het gelooft is het voor jezelf toch goed? Daarom is het zo raar dat geloof wordt gekoppeld aan politiek. Als de SGP aan de macht zou komen, zouden alle niet-christelijke ideologieën geweerd worden, en is er dus inderdaad sprake van een partij die zich duidelijk toespitst op éen bepaalde stroming in de maatschappij!

Net alsof de SGP representatief is voor _alle_ christenen.

http://gathering.tweakers.net/global/smileys/nosmile.gif

Niet echt dus en het lijkt mij absoluut een slecht idee om daar dan ook maar vanuit te gaan. Verder heeft iedere partij een aantal harde punten in een partijprogram staan die, als je ze op gaat zoeken, erg raar over kunnen komen.

Trouwens, als de SGP alleen aan de macht zou komen dan zou er dus een meerderheid zijn binnen de Nederlandse bevolking die het met de SGP-standpunten eens is. Aangezien we in een democratie leven mag de meerderheid dan dus weten hoe we geregeerd worden. Dus als de SGP dan inderdaad wetten zou uitvaardigen waarin hetgeen staat wat je net quote, zouden ze daar alle recht toe hebben.

Ik vind dan ook dat mensen (in het algemeen, niet specifiek naar jou toe) niet moeten zeuren over dit soort punten. Kies óf voor een staat waarin geen democratie bestaat óf accepteer een democratie met alles wat er bij hoort. Ga niet zeveren over dit soort onderwerpen. Dan neem je IMO gewoon de democratie niet serieus.

Mezzamorpheus · « **Reactie #72 Gepost op:** juli 01, 2003, 07:08:43 pm »

Precies!

Koen · « **Reactie #73 Gepost op:** juli 01, 2003, 07:28:20 pm »

Dat standpunt van de SGP was slechts een voorbeeld, en ik weet dat -gelukkig- niet alle christelijke partijen zo denken. Maar is het niet zo dat des te strikter een partij bijbelse waarden nastreeft, hoe kleiner haar kans op bestaan wordt? Vergelijk SGP-CU-CDA, de laatste is dan wel groot en machtig, maar ik heb het idee dat het C'tje in de naam niet zoveel meer voorsteld.

quote:
op 01 Jul 2003 18:22:56 schreef Harm:
[...]

Ik vind dan ook dat mensen (in het algemeen, niet specifiek naar jou toe) niet moeten zeuren over dit soort punten. Kies óf voor een staat waarin geen democratie bestaat óf accepteer een democratie met alles wat er bij hoort. Ga niet zeveren over dit soort onderwerpen. Dan neem je IMO gewoon de democratie niet serieus.

Een pure democratie is denk ik nooit mogelijk. Er zijn altijd groeperingen die zulke extreme standpunten naleven, dat deze simpelweg niet getolereerd kunnen worden in een vrije samenleving. Democratie is ook: anderen in hun waarde laten.