Als God niet bestaat, mag alles

[gesp]

"Als God niet bestaat, is alles geoorloofd."

Aldus een bekende uitspraak van de schrijver Dostojevski. Hij bedoelde: als God niet zou bestaan, is er geen grondslag meer voor de indeling in goed en kwaad. Dat is dan louter een kwestie van toevallige voorkeuren ('geweten') en gewoontes.

Klopt dat?

[Mezzamorpheus]

Volgens mij heeft hij daar helemaal gelijk in, dit is dan ook een van de redenen waarom ik wel in God geloof (omdat ik niet kan geloven dat er geen scheidslijn tussen goed en kwaad is)

[reller]

quote:

op 15 Jul 2003 13:36:13 schreef gesp:
"Als God niet bestaat, is alles geoorloofd."

Aldus een bekende uitspraak van de schrijver Dostojevski. Hij bedoelde: als God niet zou bestaan, is er geen grondslag meer voor de indeling in goed en kwaad. Dat is dan louter een kwestie van toevallige voorkeuren ('geweten') en gewoontes.

Klopt dat?

volgens mij niet.
er zijn misschien wel miljoenen mensen die niet geloven en die toch heel goed het verschil tussen goed en kwaad weten.
en uiteindelijk zijn het de mensen zelf die vastleggen wat goed is en wat kwaad.

[xgnoom]

Een aardige opmerking van Tim Keller: Het gaat [in het christendom] niet meer om het onderscheid tussen goed en kwaad, maar om het onderscheid tussen de trotse en de nederige.

[Marnix]

Precies. Mensen hebben ook normen en waarden. Zonder geloof in God vallen die niet opeens weg.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 15 Jul 2003 16:22:40 schreef Marnix:
Precies. Mensen hebben ook normen en waarden. Zonder geloof in God vallen die niet opeens weg.

OK, maar ze hebben geen ijkpunt waar ze die normen en waarden vandaan halen. Super-subjectief dus. Je kan niet tegen iemand zeggen dat jouw normen en waarden zo goed zijn dat die ander zich er eigenlijk ook aan zou moeten houden, want het referentiepunt ben je zelf.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 15 Jul 2003 15:42:31 schreef xgnoom:
Een aardige opmerking van Tim Keller: Het gaat [in het christendom] niet meer om het onderscheid tussen goed en kwaad, maar om het onderscheid tussen de trotse en de nederige.

Ik ben opzich wel benieuwd naar de context...

[Pulpeet]

quote:

op 15 Jul 2003 16:22:40 schreef Marnix:
Precies. Mensen hebben ook normen en waarden. Zonder geloof in God vallen die niet opeens weg.

Nee, maar het bestaan van God hangt ook niet af van het geloof van mensen.

[Marnix]

Weet ik, maar ik zie ff niet wat dat met deze discussie te maken heeft. Tuurlijk is God er, of je nou in Hem gelooft of niet. Maar wat heeft dat met normen en waarden van mensen te maken?

[Pulpeet]

quote:

op 15 Jul 2003 17:30:36 schreef Marnix:
Weet ik, maar ik zie ff niet wat dat met deze discussie te maken heeft. Tuurlijk is God er, of je nou in Hem gelooft of niet. Maar wat heeft dat met normen en waarden van mensen te maken?

Het is de verklaring van jouw opmerking.
Denk ik...

[gesp]

Het grootste probleem lijkt me niet te zitten in je eigen opvattingen: je kunt wel voor jezelf bepalen wat je 'goed' of 'fout' noemt.

Het probleem ligt bij de mensen om je heen: hoe kun je van de mensen om je heen zeggen wat ze wel en niet mogen doen. Bijvoorbeeld: jij kunt 'stelen' wel verkeerd vinden, maar waarom zou ik hetzelfde moeten vinden. Hoe kun je een beroep op de ander doen?

[Mezzamorpheus]

Dat kan dus, mijns inziens, niet als je niet in God gelooft...

[the_jos]

quote:

op 15 Jul 2003 13:36:13 schreef gesp:
"Als God niet bestaat, is alles geoorloofd."
Klopt dat?

Met wat selectief knippen en plakken:
"Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. "

Persoonlijk denk ik niet dat het bestaan van een G/god de enige maatstaf is voor de indeling van goed en kwaad.
Ook mensen die geen weet hebben van het bestaan van God hebben wel degelijk besef van goed en kwaad. Dit is niet gebaseerd op individuele voorkeuren en gebruiken, maar veel meer op basis van het collectief 'geweten' van de samenleving / gemeenschap waarin een individu zich bevind.

Dat een dergelijk 'geweten' aan verandering onderhevig is hoeft niet per definitie tot problemen te leiden.
Wat vroeger nog wel kon op basis van dit geweten ( genocide en doodstraf door steniging ) wordt intussen als verwerpelijk beschouwd.
Idem voor dingen die in die tijd niet konden en die nu wel kunnen.

Ook het bestaan van verschillende vormen van een dergelijk geweten hoeven niet perse tegenstrijding te zijn. Waar vele Nederlanders tegen de doodstraf zijn is een behoorlijke groep Amerikanen dat niet. Is de doodstraf goed of fout, of doet dat er eigenlijk niet zo heel erg toe?

Gaan we kijken naar het 'geweten' van een samenleving, dan kunnen we over het algemeen constateren dat hier een aantal vaak voorkomende zaken in terug komt. Zo is het vrijwel overal zo dat de bescherming van het collectief voor de bescherming van het individu gaat. Daarnaast worden daden die begaan worden ten nadele van leden van de gemeenschap zwaarder aangerekend als deze welke begaan worden ten nadele van mensen die geen deel uitmaken van deze gemeenschap. In bepaalde gevallen wordt de nadelige daad ten opzichte van mensen buiten de gemeenschap zelf bijzonder positief gezien ( jaag een paar Filistijnen de dood in en je naam is voor 'eeuwig' opgetekend ) .

Ook binnen gemeenschappen zijn gradaties. Negatieve daden ten opzichte van personen dicht bij het individu worden vaak zwaarder aangerekend. Waarom zou iemand die zijn eigen vader / moeder bedriegt een niet-familielid niet bedriegen?

En ook respect ten opzichte van ouders en ouderen van dagen wordt hoger geacht als respect tegen 'gewone' mensen.

Dit alles is niet zomaar het resultaat van toevalligheden, maar komt voort uit eeuwenlange proefondervindelijke vaststelling door de mens zelf.
En gelukkig is het geen vantevoren vastgestelde set regels van wat goed en fout is, maar een dynamisch geheel. Waardoor er ook voor het individu mogelijkheden zijn zich te ontwikkelen en het geweten van de maatschappij te testen.

[priemjohannes]

1. Gen 2,9
  Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad.  
 
2. Gen 2,17
  maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.  
 
3. Gen 3,5
  maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad.  
 
4. Gen 3,22
  En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.  
 
Hier moest ik aan denken, dus niet alles mag! van Godswege worden ons verboden en geboden opgelegd!

[gesp]

Ik heb wat nagedacht over de reactie van The_jos... (op 16 Jul 2003 20:33)

Hij zegt dat ook zonder een god een moraal kan zijn, en dat mensen dat van elkaar (het collectief geweten) leren. Hij beweert dat dit niet tot problemen of inconsistenties hoeft te leiden. Dat het oordeel of een bepaalde handeling goed of fout is verschilt (tussen culturen of tussen tijden) is toch eigenlijk niet erg? Zelfs goed want: "Waardoor er ook voor het individu mogelijkheden zijn zich te ontwikkelen en het geweten van de maatschappij te testen."

Mijn gedachten hierbij:
* Eigenlijk is dit toch een uitwerking van: dat mensen individueel best een idee van goed en kwaad kunnen hebben (zie gesp op 15 Jul 2003 21:10). Maar dan  blijft de vraag mijns inziens nog open: hoe kun je een beroep doen op de ander, als hij een afwijkende opvatting heeft.

* The_Jos veronderstelt dat dit gevormd is door een "eeuwenlange proefondervindelijke vaststelling van de mens zelf", maar is er bewijs voor deze veronderstelling?
En zijn de voorbeelden die hij geeft eigenlijk wel op deze manier te verklaren?

* Is deze "moraal" nog wel "moraal", of is er iets aan het begrip veranderd? In de traditionele opvatting zit een aspect van 'verantwoordelijkheid' van het individu.
"Het mag niet" komt van buiten, niet van onszelf, zegmaar. In de door The_jos beschreven opvatting ontbreekt dat. Is dat een wezenlijk verlies, of is die verantwoordelijkheid een fictie?

[skeptic]

quote:

op 15 Jul 2003 13:36:13 schreef gesp:
"Als God niet bestaat, is alles geoorloofd."

Aldus een bekende uitspraak van de schrijver Dostojevski. Hij bedoelde: als God niet zou bestaan, is er geen grondslag meer voor de indeling in goed en kwaad. Dat is dan louter een kwestie van toevallige voorkeuren ('geweten') en gewoontes.

Klopt dat?

Nee dat klopt niet.
Een vrijdenker zal zijn moraal baseren op menselijke behoeften, zal ook respect hebben voor de natuur, voor de dieren en zal strijden voor de emancipatie van minderheden. Ook zal hij strijden voor gelijkheid van mannen en vrouwen. Het gaat allemaal om vriendelijkheid. Probeer het maar eens uit, als je een vriendelijk gebaar maakt, komt het altijd bij je terug m.a.w. mensen reageren er direct op.
Met vriendelijkheid kun je de wereld veranderen.
zoals ook Confucius het al zei: "Doe anderen niet aan wat u niet wilt dat zij u aan doen.") Dat is een goed principe. Goed zijn voor elkaar, ook als ze niet bij je eigen groep horen. enz. enz.

[Jan Hova]

nu weet ik waarom we politie hebben

voor de ongelovige....

[pjotr]

als niet alles mag bestaat God. Dit is natuurlijk geen logica. Wel is het zo dat de moraal niet alleen van de christenen is. De christenen zijn daaraan net zo onderworpen als de niet-christenen. En God oordeelt onpartijdig.

[vaneccles]

Straf gezegd,Pjotr!
Helemaal mee eens!

[Pulpeet]

quote:

op 18 Jul 2003 16:29:31 schreef pjotr:
[...] De christenen zijn daaraan net zo onderworpen als de niet-christenen. [...]

Ik meen me te herinneren dat we vrij van de wet waren? " class="smiley"  />

[gesp]

quote:

op 18 Jul 2003 16:29:31 schreef pjotr:
als niet alles mag bestaat God. Dit is natuurlijk geen logica. [...]

Als God niet bestaat, dan mag alles.
Niet alles mag.
Dus niet: God bestaat niet.

Waarom is dit geen logica? Als syllogisme lijkt het me wel sluitend, toch? En als de conclusie hier zou zijn dat beide premissen waar zijn, is de conclusie gerechtvaardigd (alleen: welke/wat voor god bestaat dan?, en: zijn de premissen waar?)

Maar dat was niet mijn bedoeling van dit topic.
Het ging me vooral om: hoe kom je dan wel aan moraal?
Er is denk ik niemand die serieus zegt "alles mag". Dus dan is de vraag hoe bepaal je dan wat wel en niet mag.
En vooral wat doe je met mensen die ander gedrag goed vinden dan jij.

[vaneccles]

"Dus de vraag is dan:hoe bepaal je dan wel wat wel en niet mag?"
Was getekend:Gesp.

Ben je daar werkelijk in geinteresseerd dan?
Het begint al fout:als God niet bestaat.
Vervolgens:dan mag alles.
Dat is geen aperte waarheid en het is beredeneerd vanuit het besef dat God wel degelijk bestaat!Zeer krom.

Als God niet bestaat,dan had jij niet bestaan.Denk daar liever over na..

[Phaestus]

Ik ben het zeker niet eens met de stelling.

Ook atheisten hanteren (misschien onbewust, als soort van genetische programmering, in verband met het behoud van de soort) bepaalde ethische normen.

Daar heb je geen god voor nodig.

[Vladimir]

Er zijn altijd al wetten en regels geweest op aarde. En daar was god niet bij nodig.
Ik vindt dat de 10 geboden wel een goede grondslag hebben, maar deze zitten voor het grootste deel allemaal al verwerkt in bijvoorbeeld de Nederlandse wet.

[Mezzamorpheus]

En wat was er het eerst? Juist, de 10 geboden!

[Scotfan]

quote:

op 30 Jul 2003 12:59:34 schreef Phaestus:
Ik ben het zeker niet eens met de stelling.

Ook atheisten hanteren (misschien onbewust, als soort van genetische programmering, in verband met het behoud van de soort) bepaalde ethische normen.

Daar heb je geen god voor nodig.

Ik heb inderdaad bepaalde ethische waarden: Ik respecteer mensen die religieus zijn, ik dood geen mensen, ik probeer goed met de natuur om te gaan (lukt niet altijd, immers ik heb ook een auto) Ik discrimineer niet in zake van ras, levensovertuiging enz....

Dat zijn waarden die ik van mijn ouders heb en ik denk ook vele atheistische mensen.  Ik heb ooit in een kerk de 10 geboden gelezen en ik meende dat de eerste vijf voornamelijk gericht waren op de relatie tussen God en de mens. De overige zijn echter regels tussen mensen onderling (Gij zult niet doden) Vele atheisten hebben deze regels overgenomen en ondanks dat een atheist niet in God geloofd staan deze regels wel.

[vaneccles]

Hey Scotfan!
Komt je misschien bekend voor:

"Let's all rise and march with us.
Fight by our flag of hate,
unite with the creatures of night.
Join this March and fight the light."

Mag ik vragen 'what on earth' je hier te zoeken hebt?
regards,Van.

[Scotfan]

quote:

op 31 Jul 2003 22:31:22 schreef vaneccles:
Hey Scotfan!
Komt je misschien bekend voor:

"Let's all rise and march with us.
Fight by our flag of hate,
unite with the creatures of night.
Join this March and fight the light."

Mag ik vragen 'what on earth' je hier te zoeken hebt?
regards,Van.

Ik ken deze "uitspraak"
Dit staat op de openingspagina van de band waar ik in zit.
Dit is geschreven door onze zanger, echter ik kan niet praten over zijn beweegredenen om dit erop te zetten. Zijn ouders zijn ook gelovigen, ik kan daar niet veel over zeggen.
Ik zou er persoonlijk niet erg gecharmeerd van zijn om in een band te zitten dat satanische teksten schrijft. Dit doen we met Grinroth en Decapitation niet. Gebeurt dit wel is dat de keuze van de zanger, daar is hij geheel vrij in. Ik ga dan niet met een opgestoken vingertje heibel staan maken.
En echt denk je dat een band als bijvoorbeeld Massacre uit massamoordenaars bestaat omdat ze daar over zingen? De overgrote meerderheid van de metalliefhebbers prikken daar wel doorheen. Ok, er zijn soms van die zogenaamde true satanisten onder de metalfans. De meesten daarvan zijn zeer jong tussen 15 en 20 jaar. En tegenover die gasten reageren de meeste metalfans nog wel veel harder dan t.o.v. een christen.

En verder ik heb hier voldoende te zoeken, zoals je ook in mijn andere replies ziet.
Ik scheld geen gelovigen uit. Ik stel ook gewoon mijn vragen en soms ben ik het met een gelovige eens in een bepaalde stelling.  Ik reageer soms op concerten ook wel eens op zo'n satanist. De meesten weten helemaal niet wat het eigenlijk voorsteld en gebruiken dit alleen maar om een identiteit aan te nemen, zoals vele jongeren iets zoeken naar hun identiteit. En vaak zoeken ze iets om tegen aan te schoppen. En de kerk is misschien wel het makkelijkst om tegen aan te schoppen.

[Qohelet]

"God heeft de wet in hun hart geschreven", zegt Paulus over de niet-Joden. Je geweten (of hoe je het ook wilt noemen) is inderdaad niet neutraal, zelfs niet als atheïst. (C.S. Lewis gebruikt het argument van een Universele Morele Wet om het bestaan van God aannemelijk te maken, zie Mere Christianity, hfdst. 1.)

Maar het is irrationeel. Dat beseften de Griekse Epicureeërs. Hun premisse was, dat een eventuele God, als het Absloute Zijn, onveranderlijk is. Dus kan hij zich onmogelijk iets aantrekken van wat mensen doen. Dus zelfs als hij bestaat, maakt het niets uit of je goed of slecht leeft. Het is niet verwonderlijk dat, toen het Epicurisme populair werd, een onderstroming van Hedonisten optrad: "Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij."

Dat is niet alleen iets van vroeger, maar uit recenter tijd zijn er genoeg voorbeelden. Markies De Sade, bijvoorbeeld, in De 120 dagen van Sodom, is uiterst ranzig maar je moet toegeven dat hij consequent is. (Het boek is inmiddels van de zwarte lijst en als pocket in het Nederlands in de handel.) Dat het leven met zo'n consequente amorele visie niet prettig is, is duidelijk. Opvallend is hoe de New Age-groep Enigma in MCMXC de visie van De Sade alweer amendeert. Hun nummer Sadeness zit als een sandwich om de text: "The principles of lust are easy to understand. Do what you feel, feel it unto the end. Feel it until you find ... love." Dat laatste bestaat niet in de consequente visie van De Sade. Een consequent atheïst zal het daarmee eens moeten zijn, lijkt me. Waarop anders kan liefde gebaseerd zijn?

[pjotr]

quote:

op 20 Jul 2003 16:11:33 schreef Pulpeet:
[...]Ik meen me te herinneren dat we vrij van de wet waren? " class="smiley"  />

Ja, ik weet dat het inconsequent overkomt. Wat ik uiteindelijk bedoel is dat we niet een 'befehl ist befehl' mentaliteit moeten hebben, maar ons hart en geweten moeten volgen. We kunnen niet over ons eigen gedrag oordelen in hoeverre we Gods wet houden. Maar wie in Christus is, wordt vernieuwd en gaat leven zoals God het wil. En dan nog is het een kwestie van geloof en niet te toetsen aan welke wet ook.

[pjotr]

quote:

op 21 Jul 2003 09:17:25 schreef gesp:
[...]


Als God niet bestaat, dan mag alles.
Niet alles mag.
Dus niet: God bestaat niet.

Waarom is dit geen logica? Als syllogisme lijkt het me wel sluitend, toch? En als de conclusie hier zou zijn dat beide premissen waar zijn, is de conclusie gerechtvaardigd (alleen: welke/wat voor god bestaat dan?, en: zijn de premissen waar?)

God bestaat dus alleen als er regels bestaan? De vraag welke/wat voor God er wel of niet is, bestaat ook als er geen regels zijn.

[pjotr]

quote:

op 30 Jul 2003 12:59:34 schreef Phaestus:
Ik ben het zeker niet eens met de stelling.

Ook atheisten hanteren (misschien onbewust, als soort van genetische programmering, in verband met het behoud van de soort) bepaalde ethische normen.

Daar heb je geen god voor nodig.

Ik denk dat wet en God in elk geval moeilijk te verbinden zijn met elkaar. Er kunnen regels zijn, maar waarom zou God ze willen handhaven? Stel dat God de schepping aan zijn lot zou overlaten. Dan zouden er regels zijn, maar nooit recht gedaan worden door God. En als je kijkt naar de geschiedenis, dan had Hij dat toch allang een keer moeten doen? De klacht door het hele OT heen is dat het goddelozen voor de wind gaat terwijl rechtvaardigen onheil overkomt.

Ik geloof dat God wel optreedt, vroeger of later. Dat is voor mij ook het evangelie: de geschiedenis is niet cyclisch, maar lineair, het loopt naar de jongste dag. Gods kracht kunnen we nu al in ons leven ervaren. Maar empirisch gezien hebben goddelozen nog steeds vrij spel om naar believen te doen wat zij willen.

[gesp]

quote:

op 21 Jul 2003 09:17:25 schreef gesp:
Als God niet bestaat, dan mag alles.
Niet alles mag.
Dus niet: God bestaat niet.

op 01 Aug 2003 00:09:30 schreef pjotr:
God bestaat dus alleen als er regels bestaan?

Nee, helaas , dit is geen goede logica. Want de 1e stelling (Als God niet bestaat, dan mag alles), kan heel goed waar zijn, tegelijk met een andere, nl:
Als God bestaat, dan mag alles.
Dus als alles mag, kan God bestaan.

Maar verder leuk bedacht.

[FEB]

"Als God niet bestaat, is alles geoorloofd."

Aldus een bekende uitspraak van de schrijver Dostojevski. Hij bedoelde: als God niet zou bestaan, is er geen grondslag meer voor de indeling in goed en kwaad. Dat is dan louter een kwestie van toevallige voorkeuren ('geweten') en gewoontes.

Klopt dat?
------------------------------------------------------------------------

Als je niet gelooft dat God bestaat, wat maakt het dan uit wat goed is of niet?
Je gelooft niet in het bestaan van God en dus ook niet in het bestaat van een hemel of hel lijkt mij. Wat goed is en wat niet is dan alleen in eigen belang: om zelf een zo leuk, goed mogelijk leven op aarde te hebben.
Je hoeft dan niet verder te kijken dan het hier en nu. Of kan iemand mij vertellen waarom het belangrijk is om te weten van goed en kwaad als je niet in God gelooft?

Als je in God gelooft is het belangrijk om te weten wat goed en kwaad is. Je bent immers een kind van Hem en je wil graag naar Zijn wet leven. Niet dat we het goed kunnen doen, want wij zijn allemaal zondig. Gelukkig is de Here Jezus voor onze zonden gestorven zodat we na dit leven eeuwig met God kunnen leven!

Maar ik dwaal misschien een beetje af:
mijn antwoord op de stelling is: Als God niet bestaat, maakt het ook niet uit of alles geoorloofd is!

[Pulpeet]

quote:

op 01 Aug 2003 14:48:18 schreef FEB:
Je hoeft dan niet verder te kijken dan het hier en nu. Of kan iemand mij vertellen waarom het belangrijk is om te weten van goed en kwaad als je niet in God gelooft?

Instandhouding van de soort?

[skeptic]

quote:

op 01 Aug 2003 14:48:18 schreef FEB:
"Als God niet bestaat, is alles geoorloofd."

Aldus een bekende uitspraak van de schrijver Dostojevski. Hij bedoelde: als God niet zou bestaan, is er geen grondslag meer voor de indeling in goed en kwaad. Dat is dan louter een kwestie van toevallige voorkeuren ('geweten') en gewoontes.

Klopt dat?
------------------------------------------------------------------------

Als je in God gelooft is het belangrijk om te weten wat goed en kwaad is. Je bent immers een kind van Hem en je wil graag naar Zijn wet leven. Niet dat we het goed kunnen doen, want wij zijn allemaal zondig. Gelukkig is de Here Jezus voor onze zonden gestorven zodat we na dit leven eeuwig met God kunnen leven!

Als je in God gelooft is het belangrijk om te weten wat goed en kwaad is? Waarom dan? Je geeft hier het volgende antwoord: "Je bent immers een kind van Hem en je wil graag naar Zijn wet leven". Is dit echt de reden? of zou de angst om verloren te gaan hier ook nog een rol spelen? In dat geval zou egoisme dus een rol spelen.
Als iemand overtuigd is dat er geen God bestaat, zal ook datzelfde egoisme een rol spelen,  dan is nog belangrijker vriendelijk en goed te zijn voor je medemensen, dan is de kans groter dat je ook zo wordt behandeld door anderen.
Verder is het natuurlijk zo dat mensen wel degelijk het verschil kennen tussen goed en kwaad, daar is niet echt een bijbel voor nodig.
Er zijn genoeg bronnen buiten de bijbel b.v.  Epicurus van Samos maar ook  Max Stirner is het lezen waard, hij heeft het echt over .egoisme.

[Qohelet]

Als God de mens gemaakt heeft, dan is Hij ook de ontwerper van de emotie en drijfveer angst. Het lijkt mij volstrekt legitiem als Hij daar gebruik van maakt om mensen op andere gedachten te brengen, namelijk om als de weerlicht de Schepper van hemel en aarde de eer te geven die Hem toekomt. Het is niet heel hard nodig om uit te maken of dit egoïsme is.

Neem daarin een voorbeeld aan de apostel, die lakoniek reageerde: Wat doet het ertoe? In elk geval, hetzij met een bijoogmerk, hetzij in oprechtheid, wordt Christus verkondigd; en daarin verblijd ik mij, en zal ik mij ook verblijden. (Phil 1, 18).

Ik wil jou, skeptic, wat meer egoïsme toewensen. Waarom zou je je de woede van God op de hals halen door Hem niet als zodanig te erkennen? Al deed je het alleen maar om je hachje te redden.

[skeptic]

quote:

op 03 Aug 2003 04:17:33 schreef Qohelet:
Als God de mens gemaakt heeft, dan is Hij ook de ontwerper van de emotie en drijfveer angst. Het lijkt mij volstrekt legitiem als Hij daar gebruik van maakt om mensen op andere gedachten te brengen, namelijk om als de weerlicht de Schepper van hemel en aarde de eer te geven die Hem toekomt. Het is niet heel hard nodig om uit te maken of dit egoïsme is.

Neem daarin een voorbeeld aan de apostel, die lakoniek reageerde: Wat doet het ertoe? In elk geval, hetzij met een bijoogmerk, hetzij in oprechtheid, wordt Christus verkondigd; en daarin verblijd ik mij, en zal ik mij ook verblijden. (Phil 1, 18).

Ik wil jou, skeptic, wat meer egoïsme toewensen. Waarom zou je je de woede van God op de hals halen door Hem niet als zodanig te erkennen? Al deed je het alleen maar om je hachje te redden.

 Zoals ik al schreef, als iemand overtuigd is dat er geen God bestaat, zal ook datzelfde egoisme een rol spelen.

Ik beweer trouwens niet dat er geen God zou kunnen bestaan, ik heb wel de overtuiging dat ik er niets over kan weten. Er is geen bewijs voor, ook al beweerde Robert Schuller vanmorgen het tegendeel.