Vegetarisme

[kafir]

Hmm, het wordt een beetje eenzaam hier.

[Amara]

'De mens als omnivoor'.

Roofdieren zijn aangewezen op levend voer. Zij moeten doden. Wij mensen in een welvarend land als bijv. Nederland hoeven niet te doden om te overleven. Daarover zijn al genoeg rake argumenten eerder in deze discussie vermeld (o.a. Marcel). Dat betekent dus wanneer het welvarende door bijv. een oorlog tot armoe komt dat een vegetarier wellicht tot vlees eten wordt gedwongen door de schaarste aan groente, graan en fruit (door een kapot gebombardeerde infrastructuur, landbouwgronden etc; economie op zn gat). Dan wordt het dus een kwestie van overleven, maar dat wil niet zeggen dat men dan vegetarier-af zou zijn. Vegetarier zijn is niet alleen een kwestie van geen vlees eten. Het is een protest tegen de bio-industrie, tegen het mishandelen van dieren, het veels te vaak onnodig eten van hun vlees. Kortom een manier van (hoger) denken.
Dieren zijn fysiek vaak sterker uitgerust omdat zij vaak makkelijk tig keer hun eigen gewicht kunnen dragen, slepen, optillen of over eigenhandige wapens beschikken die hun tegenstander uitschakelen. Hun reacties zijn instinctief, zij kunnen niet beschouwen en denken op de manier waarop wij dit bijv. op dit forum doen. In die zin zou ik de dieren daarom als zwakker willen beschouwen en het is daarom dat wij voor hen zorg moeten dragen. Zo niet, zijn wij niets anders dan de dieren (zwak, en zwakker zelfs vanwege onze fysieke uitrusting in vergelijking met veel dieren; geen pantser, sterke kaken, meer spiermassa, snelheen van 60/70km p. uur op eigen loopkracht e.m.) en in staat tot gruwelpraktijken als concentratiekampen waarin we onze tegenstanders afdoen als weerloze prooien, dingen.
Ons denken, beschouwend denken, is een vorm van hoger denken en onderscheidt ons van het instinctieve, lager denken en handelen.
Het frapante feit is dus dat veel mensen het erg vinden om een leeuw een lammetje te zien doden, maar dat de bio-industrie niet als zo een moord wordt gezien. De beelden van tig koeien en varkens in buldozers wekte echter wel afschuw (misschien dachten we even aan onze huisdieren dood in de 'bek' van die bulldozers). Inconsequent denken. Het hoger (beschouwende) en lager (instinctieve) denken is hier in strijd met elkaar. Vandaar dat de reacties op niet-vlees eten vaak zoveel emotionele reacties opwekken i.t.t. bijv. het niet eten van aardappelen (om maar een groente te noemen).
Als je jezelf 'mans' genoeg acht, pak dan zelf een koe en snij haar de keel door en bereid haar eigenhandig klaar tot een karbonade. Waarom zou het trouwens 'mans' zijn in voorgenoemde uitdrukking? Refereert dat niet naar de man; sterk en stoer?(vleeseten is sterk en stoer?) Is daar ook een vrouwelijke variant van? In elk geval. Wat ik hier heb gedaan is een aantal feiten, tegenstrijdigheden in denken opgesomd. Het is allicht interessant om te onthouden dat een vegetarier dus weer vlees kan nut-tigen (als daar dus een nut voor is).De vegi is en blijf daarom een omnivoor, maar dan anders. De vegetarier kan dus weer vlees gaan eten als het werkelijk een kwestie van overleven wordt.
_________________

[Bumblebee]

quote:

op 07 Dec 2003 22:44:40 schreef Amara:
Als je jezelf 'mans' genoeg acht, pak dan zelf een koe en snij haar de keel door en bereid haar eigenhandig klaar tot een karbonade.

Karbonade van een koe?  

quote:

Waarom zou het trouwens 'mans' zijn in voorgenoemde uitdrukking? Refereert dat niet naar de man; sterk en stoer?(vleeseten is sterk en stoer?) Is daar ook een vrouwelijke variant van?

Ja, die heet chocolade.

Serieus nu, je hebt gelijk, als ik zelf een dier zou moeten slachten zou ik nooit weer vlees eten. Hooguit vis.

[Amara]

Kabonade: gebraden rib. Staat niet bij van welk dier, maar het zal dan wel een 'steak' moeten zijn? Om het even, je begrijpt dus wel wat ik bedoel.

Wat is voor jou het ethische verschil tussen het slachten van een bijv. een koe of een vis?
Het is een misvatting om te denken dat vis een mooi ‘alternatief’ is voor vlees, omdat die immers vrij in de zee heeft kunnen zwemmen? .Het merendeel van de vissen wordt nog op zee gevangen, maar het aandeel van de viskwekerijen neemt toe. Met hoge dichtheden, duizenden vissen opeen gepropt, worden vissen hier gehouden en voorzien van hormonen om de voortplanting op gang te brengen.
De vissen die op zee worden gevangen worden met sleep- en staande netten gevangen waardoor de vissen stress en verwondingen oplopen. Daarnaast wordt er veel ‘niet gewenste’ vis gevangen, bijvangst waaronder dolfijnen, die vaak ten dode opgeschreven weer overboord gaat.. Er worden jaarlijks 3 miljard! vissen gevangen en gedood; dat is 6 x zoveel dieren als de bio-industrie jaarlijks produceert!
De dodingsmethoden van de vissen is ook zeer wreed. Om te voorkomen dat de vissen lijden, is het zaak ze eerst te verdoven of hersendood te maken, om ze vervolgens snel en pijnloos te doden. Bij de gangbare methoden gebeurt dit echter niet; verstikking, strippen, verstikking samen met strippen, neksnede en dooddruipen.
Er zijn nog geen keurmerken voor natuur- en milieuvriendelijke vormen om de visserij te ‘steunen’. Het logo ‘ dolfijnvriendelijk’ staat voor geen gebruik van drijfnetten en dus geen dolfijnen die daardoor verst(r)ikt zijn geraakt, maar het logo zegt niets over de vangs- en dodingsmethode van de vis.
Met deze informatie kun je dus kiezen voor minder of geen vis, daar de vissen dus net als de andere dieren uit de verwerpelijke, onbeschaafde bio-industrie komen.

(Chocolade??Ik niet begrijpen  Ik bedoelde een equivalent voor het woord ‘mans’ )

[moontje]

Wat te denken van een sterke kaak creeren door het eten van vlees.
Veel kinderen lopen tegenwoordig met een beugel en dat komt echt niet alleen door het duimzuigen!
Een logopediste mag dan het vuile werk weer opknappen om die kaakjes eerst flink
aan te sterken voordat deze kinderen een beugel krijgen want anders zou deze n.l geen zin hebben.
Voor de duidelijkheid het kluiven van een bot mag er dan niet uit zien, maar heeft wel een functie..

[Bumblebee]

quote:

op 09 Dec 2003 13:05:50 schreef Amara:
Wat is voor jou het ethische verschil tussen het slachten van een bijv. een koe of een vis?
Het is een misvatting om te denken dat vis een mooi ‘alternatief’ is voor vlees, omdat die immers vrij in de zee heeft kunnen zwemmen? .Het merendeel van de vissen wordt nog op zee gevangen, maar het aandeel van de viskwekerijen neemt toe. Met hoge dichtheden, duizenden vissen opeen gepropt, worden vissen hier gehouden en voorzien van hormonen om de voortplanting op gang te brengen.
De vissen die op zee worden gevangen worden met sleep- en staande netten gevangen waardoor de vissen stress en verwondingen oplopen. Daarnaast wordt er veel ‘niet gewenste’ vis gevangen, bijvangst waaronder dolfijnen, die vaak ten dode opgeschreven weer overboord gaat.. Er worden jaarlijks 3 miljard! vissen gevangen en gedood; dat is 6 x zoveel dieren als de bio-industrie jaarlijks produceert!
De dodingsmethoden van de vissen is ook zeer wreed. Om te voorkomen dat de vissen lijden, is het zaak ze eerst te verdoven of hersendood te maken, om ze vervolgens snel en pijnloos te doden. Bij de gangbare methoden gebeurt dit echter niet; verstikking, strippen, verstikking samen met strippen, neksnede en dooddruipen.
Er zijn nog geen keurmerken voor natuur- en milieuvriendelijke vormen om de visserij te ‘steunen’. Het logo ‘ dolfijnvriendelijk’ staat voor geen gebruik van drijfnetten en dus geen dolfijnen die daardoor verst(r)ikt zijn geraakt, maar het logo zegt niets over de vangs- en dodingsmethode van de vis.
Met deze informatie kun je dus kiezen voor minder of geen vis, daar de vissen dus net als de andere dieren uit de verwerpelijke, onbeschaafde bio-industrie komen.

(Chocolade??Ik niet begrijpen  Ik bedoelde een equivalent voor het woord ‘mans’ )

Haha, ik dacht een vrouwelijk equivalent voor vlees. Mannen zijn vaak meer vleeseters dan vrouwen, vandaar.

Je hebt gelijk over die vis, ik schreef ook meer dat ik (uit ervaring) weet dat een pas gevangen vis schoon- en klaarmaken nog wel tot de mogelijkheden behoort voor mij. Bedankt voor de info wat betreft dolfijn-vriendelijke vis, ik dacht inderdaad dat de tonijn uit blik met zo'n dolfijntje erop wel OK was maar dat valt dus ook tegen.


Tja en verder... biologisch/scharrelvlees dan maar. Jammer dat het vaak zo duur is maar ach dan maar een keer wat minder.

@moontje: Wat betreft de sterke kaken, ik heb nog nooit gehoord dat het zinvol is om vlees te eten voor kaakontwikkeling  
Maar als je je kaken/kauwspieren moet trainen dan lijkt me een appel of een stuk winterpeen ook prima voldoen.

[moontje]

Kom je in iedergeval een eind in de goede richting(hi)
En als je nou in plaats van een kipfiletje een kippetje eet zit je nog beter
Overigens zeker geen kinderen die bij een logopediste lopen he?

[Bumblebee]

quote:

op 09 Dec 2003 14:23:37 schreef moontje:
Kom je in iedergeval een eind in de goede richting(hi)
En als je nou in plaats van een kipfiletje een kippetje eet zit je nog beter
Overigens zeker geen kinderen die bij een logopediste lopen he?

Helemaal geen kinderen zelfs  

Maar even serieus, waarom is het eten van vlees beter dan het eten van willekeurig ander voedsel voor de kaken??
Ik ben geen logopedist, weet "er" wel iets van af, maar daar heb ik serieus nog nooit van gehoord. Hoe wordt dat verklaard?
Is het onderzocht dat kinderen van vegetariers meer logopedische problemen hebben dan kinderen van vleeseters?

Dit is dus niet dat ik je niet geloof of zo (bij voorbaat) maar ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing.

[moontje]

Het schijnt met de snijrichring van je gebit te maken te hebben, dus de manier van kauwen  en snijden van het vlees is anders als die van een harde groente of
fruitsoort.
En dus de kracht die je gebruikt om een stuk vlees goed gemalen te krijgen
(sukadeb.v)
Er schijnen meer uitlegmanieren te zijn dus misschien is er een logo onder ons
die me kan helpen onderbouwen (hopelijk geen vegetarische)

[kafir]

quote:

op 09 Dec 2003 14:09:04 schreef moontje:
Wat te denken van een sterke kaak creeren door het eten van vlees.
Veel kinderen lopen tegenwoordig met een beugel en dat komt echt niet alleen door het duimzuigen!
Een logopediste mag dan het vuile werk weer opknappen om die kaakjes eerst flink
aan te sterken voordat deze kinderen een beugel krijgen want anders zou deze n.l geen zin hebben.
Voor de duidelijkheid het kluiven van een bot mag er dan niet uit zien, maar heeft wel een functie..

Is dit grappig bedoeld of moet hier serieus op ingegaan worden. Ten eerste houdt een logopedist zich bezig met spraak. Misschien bedoel je een tandarts of orthodontist.
We leven nu in een tijd waarin meer en vaker vlees wordt gegeten dan ooit tevoren. Voor WOII aten de meeste nederlanders bijna geen vlees. Simpelweg omdat het door de meeste mensen niet te betalen was.  
Nu in deze tijd eten bijna alle kinderen vlees, en als ze het niet willen eten of niet lusten dan worden ze door de ouders vaak wel gedwongen om het te eten. Rauwe groenten en harde fruitsoorten zoals appels worden echter wel steeds minder gegeten,, dat is voedsel waar echt op gekauwd moet worden. Ik kan jouw bewering heel gemakkelijk omdraaien.
 O-)KAFIR

[moontje]

zeker niet, ik weet zeker dat ik een logo bedoel.
Inderdaad houd hij\zij zich in de eerste plaats bezig met de spraak.
Het probleem schuilt hierin dat doordat kinderen die aan het wisselen zijn\gaan
vaak duimen, geen of te weinig vlees!!!! eten en inderdaad harde groenten
hun kaak niet verstevigen maar juist verslappen, komt bij dat ze dan ook vaak met de tong tegen de tanden gaan spreken waardoor je die toch al onstevige basis nog verder naar voren duwt, gevolg schots en scheve tanden dus een beugel,
maar aangezien je het verkeerd aangeleerde gedrag niet bij de kern aanpakt
los je het werkelijke probleem niet op
Duidelijk omschreven?

[Amara]

quote:

op 09 Dec 2003 16:52:33 schreef moontje:
zeker niet, ik weet zeker dat ik een logo bedoel.
Inderdaad houd hij\zij zich in de eerste plaats bezig met de spraak.
Het probleem schuilt hierin dat doordat kinderen die aan het wisselen zijn\gaan
vaak duimen, geen of te weinig vlees!!!! eten en inderdaad harde groenten
hun kaak niet verstevigen maar juist verslappen, komt bij dat ze dan ook vaak met de tong tegen de tanden gaan spreken waardoor je die toch al onstevige basis nog verder naar voren duwt, gevolg schots en scheve tanden dus een beugel,
maar aangezien je het verkeerd aangeleerde gedrag niet bij de kern aanpakt
los je het werkelijke probleem niet op
Duidelijk omschreven?

Waar haal jij deze zgn. 'wijsheid' vandaan?
Als deze informatie m.n. slaat op kinderen die aan het wisselen zijn, van melk-naar volwassengebid, dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze kinderen gaan kluiven (want dat zou dus volgens jou goed vlees zijn om de kaakspieren te ontwikkelen). Denk bijv. aan botsplinters, maar ook aan de breekbaarheid, loslaten van de al of niet wisselende melktanden. Het eten van harde groenten is daarom al helemaal uit den boze volgens jouw 'hypothese', dus de groente kunnen wat dit betreft buiten beschouwing worden gelaten. Het is echter wel frapant dat juist de rauwe groenten, zonder uitgekookte vitamine's, niet goed voor een klein kind zouden zijn vanwege het ontwikkelen van zgn. slappe kaken en scheve tanden. Vreemd ontwerp...
Waarom zouden kinderen van die leeftijd vaak duimen? Wellicht met de vingers in de mond vanwege de irritatie door de loszittende tanden en de slechte gewoonte van te lang aan de speen(fles) (wat een slechte spraak bevordert, daar het de kaakspieren ontziet).
De expert (onpartijdige logopedist) laat nog even op zich wachten.
Los van dit zijspoor blijft de bio-industrie een onfatsoenlijke, onbeschaafde bedrijfstak.

[moontje]

Nog even een tegenreactie:nooit beweerd dat het eten van rauwe groenten niet goed zou zijn! (integendeel) En met het duimen zijn ze al voor het wisselen begonnen maar dit speelt nu wel een belangerijke rol mee!
Maar goed gelukkig hebben mijn tandarts en logo verstand van zaken zodat mijn kind zijn gebit op tijd gecorrigeerd kan worden.

[kafir]

Nogmaals, er is door westerse kinderen nog nooit zoveel vlees gegeten als in de laatste dertig jaar. Daarom is het pseudowetenschappelijke nonsens om te beweren dat kinderen kaakproblemen krijgen doordat er te weinig vlees gegeten zou worden.
De enige reden om vlees te eten is omdat je het lekker vind; voor de bevrediging van een lustgevoel. Er is geen enkele anatomische noodzaak voor het eten van vlees. Je mist niets als je het niet eet.

[kafir]

Het is jammer dat men steeds weer begint over kaken, darmen etc. Er is geen enkele reden voor het eten van vlees, behalve omdat men het lekker vindt.
Daarom qoute ik mijzelf nog maar even.

quote:

op 16 Aug 2003 23:22:06 schreef marcel klein:
[...]
Het meest directe en eerste middel wat je kan doen om onrecht en misstanden in de wereld te bestrijden is door zelf te handelen. Onze westerse vleesconsumptie heeft grote gevolgen voor de hele wereld. Mensen leiden honger. Door honger ontstaan ziekten en oorlogen. Door oorlogen ontstaan asielzoekersstromen richting ons. De vleesindustrie veroorzaakt erosie en verarming van de grond in de derdewereld, en overbemesting bij ons. Dieren die pijn voelen net als ons worden op een gruwelijke manier gehuisvest, opgefokt en ter dood gebracht in enorme kille, concentratiekamp-achtige fabrieken.
En dat allemaal voor dat smaakje in onze mond. Door dit luxe artikel te laten staan protesteer je tegen dit onrecht.

Devious....
 

Vegetarier.