Laat u zich door vooroordeel tot struikelen brengen?

[explo43]

Mensen die staar op het oog hebben, kunnen de dingen slechts vaag waarnemen. Dit oefent invloed uit op hun oordeel; zij zullen vaak struikelen, vallen en zich bezeren. Zo kan ook het geestelijke gezichtsvermogen van mensen door figuurlijke staar zijn verduisterd, door vooroordeel dat door eigenbelang of een andere emotionele factor is veroorzaakt. Van meningen die op zulke factoren zijn gebaseerd, wordt gezegd dat ze subjectief in plaats van objectief zijn. Als u op grond van een dergelijke mening zou handelen, zou ook u kunnen struikelen, vallen en u kunnen bezeren.
Toen Jezus Christus, de Zoon van God, op aarde was, ontmoette hij herhaaldelijk personen die wegens vooroordeel een subjectieve mening hadden. Jezus was grootgebracht in Galiléa, een Romeinse provincie die voornamelijk door nederige boeren en vissers werd bewoond. Toen Nikodémus, een regeerder en een lid van het joodse hooggerechtshof, om een eerlijk verhoor voor Jezus vroeg, zeiden zijn collega’s spottend: „Zijt gij soms óók uit Galiléa? Onderzoek en zie dat uit Galiléa geen enkele profeet wordt verwekt.” — Joh. 7:50-52.

Dezelfde situatie bestaat in de tegenwoordige tijd. Een subjectieve of bevooroordeelde zienswijze brengt nog steeds veel mensen tot struikelen. Hoe staat het er in dit opzicht met u voor? Bezit u een helder denkvermogen, vrij van vooroordeel, of laat u toe dat de meningen van anderen uw zienswijze verduisteren?
 

Groetjes

[marijma]

Hmmm, leuke stelling, daar ga ik eens over brainstormen;).

Mijn eerste reactie hierop is dat iedereen uiteraard subjectief is.
Ik ben van oorsprong gereformeerd vrijgemaakt, zit nu in een pinkstergemeente. Uiteraard beïnvloed mijn nuchtere theologisch onderbouwde (hihi;)) achtergrond mij zeer sterk hoe ik in deze gemeente sta.
Zo zal dat ook wel bij andere mensen gaan, iedereen is toch gekleurd wat betreft zijn achtergrond! Hoe je je gedraagt en denkt, heeft meestal te maken met je cultuur, je jeugd, en je karakter.
Ik heb in ieder geval nog nooit een objectief mens ontmoet!
Daarom zullen er ook zoveel soorten christelijke kerken bestaan!

groetjes,
 

[Qohelet]

Vooroordelen kunnen je tot struikelen brengen.

Maar met de uitspraak dat iedereen natuurlijk subjectief is -- en vooral de suggestie die daarvan uitgaat -- ben ik het niet eens. "Iedereen is subjectief," is een vooroordeel dat echt gesprek tussen mensen in de weg kan staan. De ander kan op jouw betoog altijd reageren door te zeggen: "Ja, maar jij bent ook subjectief", d.w.z. "ik heb geen zin om het met je eens te zijn".

Ik geloof dat de menselijke geest tot op grote hoogte (en zeker na enige oefening) in staat is om onbevooroordeeld situaties tegemoet te treden en te beoordelen. Zeker in een gemeenschap waar anderen je kunnen wijzen op bevooroordeelde en subjectieve accenten in jouw beoordeling, kun je uiteindelijk komen tot een min of meer objectieve beschrijving.

(Ik ben me er van bewust dat de moderne filosofie een dergelijke "naïeve" benadering niet accepteert. Vooral de filosofische hermeutiek legt er sterk de nadruk op dat voor de interpretatie van de werkelijkheid zekere "vooroordelen" nodig zijn. Deze term is echter breder dan "vooroordeel" in gewoon taalgebruik; het duidt op een verzameling concepten die je in je hoofd moet hebben om ergens betekenis aan te kunnen geven. Ik denk dat mensen veel van deze concepten gemeenschappelijk hebben.)

[xgnoom]

Qohelet, volgens mij stel je hier subjectief zijn en het hebben van vooroordelen aan elkaar gelijk, wat ik niet terecht vind.

Een vooroordeel is een vooronderstelling die niet noodzakelijkerwijs bewezen of waar hoeft te zijn. Waar het om gaat is dat iets voor waar aanneemt en dat meeneemt in je redenering.

Als je subjectief bent laat je je gevoelens spreken, of je eigen belang weegt mee, of je geeft een interpretatie of een mening ipv je te beperken tot de feiten.

Ik ben het niet eens met je stellingname dat een mens onbevooroordeeld kan redeneren. Je neemt immers altijd vooronderstellingen mee. Het is bewezen dat een mens slechts met een handvol variabelen kan redeneren, overige factoren worden als vaststaand, als constante meegenomen. Een mens kan nu eenmaal niet al die combinaties even zwaar meenemen in een redenering.

Dit is ook in de wetenschap zo, je neemt heel veel dingen mee als waarheid. Daarom moet je je steeds afvragen of de dingen die je meeneemt wel echt bewezen zijn, of dat het gaat om hypothesen. Dit heet 'het vooroordeel in de wetenschap', een leuk filosofie-onderwerp, waar ik me nodig eens in moet verdiepen.

Dus als je zegt dat een mens 'tot op grote hoogte' onbevooroordeeld kan redeneren, dan ben ik het niet met je eens. Als je zou zeggen 'tot op grote hoogte objectief', dan zou ik een heel eind met je mee kunnen gaan. Maar er zijn maar weinig objectieve redeneringen mogelijk zonder het hanteren van vooronderstellingen.

[Zwever]

Twee scenario's:

1. Er loopt een autochtone Nederlander achter je op straat, en je merkt het amper op. Vervolgens maakt diegene plaats voor een marokkaan, en je houdt daarna je hand op je portomonnee.

2. Je staat bij de bushalte en je moet een eindje gaan reizen, met een aantal maal overstappen. Er staan twee mensen te wachten, een student van +/- 20 jaar en een kind van ongeveer 8 jaar. Je vraagt de student om een routebeschrijving.

Situatie 1 lijkt fout, en een vooroordeel. Situatie 2 daarintegen is volledig normaal, omdat je niet van een klein kind verwacht dat hij de route kent. Maar wie weet is dat ook wel een vooroordeel, en blijkt dat kind autistisch te zijn en de hele dienstregeling van Nederland uit zijn hoofd te kennen.

Je gaat dus eigenlijk af op algemene statistiek. En eigenlijk ondersteunt die ook weer scenario 1 - Marokkanen zijn gemiddeld genomen meer betrokken bij kleine criminaliteit.

Kortom, waar ligt de scheidslijn... ik vind dat nogal eens moeilijk. Overigens heb ik persoonlijk weinig tegen Marokkanen hoor

[Qohelet]

quote:

op 02 Dec 2003 15:59:46 schreef xgnoom:
Qohelet, volgens mij stel je hier subjectief zijn en het hebben van vooroordelen aan elkaar gelijk, wat ik niet terecht vind.

Een vooroordeel is een vooronderstelling die niet noodzakelijkerwijs bewezen of waar hoeft te zijn. Waar het om gaat is dat iets voor waar aanneemt en dat meeneemt in je redenering.

[...]

Dus als je zegt dat een mens 'tot op grote hoogte' onbevooroordeeld kan redeneren, dan ben ik het niet met je eens. Als je zou zeggen 'tot op grote hoogte objectief', dan zou ik een heel eind met je mee kunnen gaan. Maar er zijn maar weinig objectieve redeneringen mogelijk zonder het hanteren van vooronderstellingen.

            

En jij stelt vooroordeel gelijk aan vooronderstelling... Zoals ik al aangaf, in het dagelijks taalgebruik heeft "vooroordeel" een smallere betekenis.

[dingo]

quote:

op 03 Dec 2003 00:50:53 schreef Qohelet:
[...]
En jij stelt vooroordeel gelijk aan vooronderstelling... Zoals ik al aangaf, in het dagelijks taalgebruik heeft "vooroordeel" een smallere betekenis.

            

Voordat we hier een woordspelletje van maken wat versta jij onder vooroordeel, subjectief en vooronderstelling?

[Marnix]

Hm ik laat me niet snel tot struikelen brengen door vooroordelen... ik ben er soms wel door teleurgesteld... Het stukje in het ND "Awesome God" en andere plekken waarin mensen vooroordelen over bijvoorbeeld GODfashion spuien... dat doet me wel pijn. Omdat mensen oordelen terwijl ze zich niet eens in dingen hebben verdiept, en vraagtekens bij jou als christen hebben omdat jij afwijkt van hun denkwijzen etc.... Maar er zijn ook vooroordelen over de vrijgemaakte kerk bijvoorbeeld en dat doet soms pijn, als mensen denken dat wij onszelf de enige ware kerk vinden en dat soort dingen...

Met vooroordelen moet je heel erg oppassen. Voor je met een oordeel komt, verdiep je dan altijd eerst heel goed in de dingen waar je over oordeelt, anders kan je oordeel wel eens helemaal verkeerd zijn, en daarmee kun je anderen voor het hoofd stoten.

[xgnoom]

quote:

op 03 Dec 2003 00:50:53 schreef Qohelet:
[...]
En jij stelt vooroordeel gelijk aan vooronderstelling... Zoals ik al aangaf, in het dagelijks taalgebruik heeft "vooroordeel" een smallere betekenis.

            

Hoewel je op dit punt gelijk hebt vind ik het wel flauw dat je op deze manier de point van mijn betoog omzeilt.

[Koerok]

Tjsa, ik ben het op zich wel eens met de topicstarter. Tot op zekere hoogte kijk je met een gekleurde bril. Ik vraag me echter af wat we moeten met die vaststelling. Op zich gaat het er in een discussie om dat je je (gekleurde) mening beargumenteert, en op die manier is er gelegenheid genoeg om mensen te wijzen op denkfouten, verkeerde aannames, etc. Zo'n punt vind ik dat dus niet.
Veel vervelender is, als mensen in een disucssie gaan beweren dat je bevooroordeeld bent in plaats van dat ze ingaan op je argumenten.
Toen ik de openingspost las, dacht ik even dat het die kant op zou gaan. Stiekem had ik het al vertaald naar: "Ongelovigen hebben last van geestelijke staar, die het hen onmogelijk maakt om de waarheid onder ogen te zien". Ik hoop dat het hier een vooroordeel van mijn kant betrof.

[Qohelet]

quote:

op 03 Dec 2003 12:02:29 schreef Marnix:
Hm ik laat me niet snel tot struikelen brengen door vooroordelen... ik ben er soms wel door teleurgesteld... Het stukje in het ND "Awesome God" en andere plekken waarin mensen vooroordelen over bijvoorbeeld GODfashion spuien... dat doet me wel pijn. Omdat mensen oordelen terwijl ze zich niet eens in dingen hebben verdiept, en vraagtekens bij jou als christen hebben omdat jij afwijkt van hun denkwijzen etc.... Maar er zijn ook vooroordelen over de vrijgemaakte kerk bijvoorbeeld en dat doet soms pijn, als mensen denken dat wij onszelf de enige ware kerk vinden en dat soort dingen...

Met vooroordelen moet je heel erg oppassen. Voor je met een oordeel komt, verdiep je dan altijd eerst heel goed in de dingen waar je over oordeelt, anders kan je oordeel wel eens helemaal verkeerd zijn, en daarmee kun je anderen voor het hoofd stoten.

            

In hoeverre is het vetgedrukte gedeelte een vooroordeel? Ik krijg hier in de VS het ND niet te lezen, dus kan ik me geen oordeel vormen of jouw kritiek terecht is. Wel weet ik, dat het verwijt "je hebt je er niet eens in verdiept" te gemakkelijk gemaakt wordt.

Soms zeggen mensen zoiets, omdat ze aannemen dat wie zich er wél in verdiept, niet zo negatief kan reageren. Die aanname is natuurlijk een vooroordeel! Daardoor neem je per definitie kritiek niet serieus.

Om concreet op je voorbeeld in te gaan: ik ben nog nooit bij GodFashion geweest, heb met maar weinig mensen gesproken die het meegemaakt hebben. Toch zou ik best een globaal oordeel kunnen geven; en dat is wat mij betreft negatief. Niet omdat ik het per se slecht wil vinden, maar omdat ik beschik over een aantal gegevens:
- de jeugd vergadert apart van de rest van de kerk
- buiten de structuren en het gezag van de kerk om
- de inhoud van enkele overdenkingen die ik hier en daar lees.

Met geen van drieën ben ik het eens, en ik zie er grote gevaren in (en een duidelijke aanklacht richting de gevestigde kerk, maar dat maakt het nog niet goed). Daarvoor zou ik argumenten kunnen geven, maar dat is hier off-topic; zou een negatieve beoordeling van het fenomeen GodFashion, gebaseerd op bovenstaande informatie, berusten op vooroordelen? Ik denk het niet. Als ik verkeerd van voorgelicht, dan zijn het geen vooroordelen, maar oordelen op grond van onjuiste informatie.

Stel dat ik in de gelegenheid was me grondig te verdiepen in GodFashion. Ik zou de bijeenkomsten bezoeken, met mensen over de zaak doorpraten en alles doen wat nodig is om je te laten geloven dat mijn oordeel well-informed en doorleefd is. Verwacht je dat ik dan mijn principes aan de kant zal zetten en bovenstaande algemene feiten ineens ander beoordeel? Ik zal misschien meer begrip tonen, mijn kritiek milder naar voren brengen, maar mijn conclusie zal hetzelfde zijn: dit is geen goede manier. Dat is, omdat je kwalijke hoofdlijnen van een zaak nooit kunt uitwissen door een hoop positieve aspecten en verzachtende omstandigheden. Mensen lijken dat soms te denken, maar dat is óók een vooroordeel en dan ook nog eens een vooroordeel dat blijkt te sneuvelen door er logisch over na te denken.