quote:
op 09 Mar 2004 22:34:40 schreef cheese:
Ch; de beste test is nog altijd iemand die ziek is en daarna beter geworden is, dan hoeft voor mij niet in een reageerbuisje bewezen te worden dat dat zo is, maar voldoet het feit an sich, tenslotte kan de arts 100x beweren dat er niets aan de hand is, maar als de patient zich beroerd voelt, is dat een betere indikatie dat er wel wat aan de hand is, maar andersom ook..
Dan is er iets aan de hand ja, maar 'iets aan de hand zijn' is nog steeds heel wat anders dan dat er een geneesmiddel aan het werk is.
Daarnaast heeft niemand het over 'reageerbuisjes'. Als ik het heb over 'bewijs', dan heb ik het over dubbelblinde onderzoeken, dat mag je zo langzamerhand toch wel weten.
quote:
zelf heb ik de ervaring, dat als ik hoofdpijn heb en ik slik geen pilletje ook niet H., dat het dan vanzelf ook over gaat...
Natuurlijk gaat het vanzelf over. Sterker, ik denk helemaal niet dat een pilletje in dit geval de kwaal bestrijd. Paracetamol is inderdaad symptoombestrijding. De 'kwaal' hoofdpijn is doorgaans niet ernstig en gaat gewoon vanzelf over door rustig te gaan zitten of lekker te gaan slapen. Je kunt er dus gewoon voor kiezen om tijdens de 'genezing' pijn te lijden of niet. Moeten mensen zelf weten en zal ook wel afhangen van hoe erg de pijn is.
quote:
zou ik me nu aangewend hebben om elke keer bij hoofdpijn een pilletje te slikken (en ik ken veel van deze mensen) kwam ik in de verleiding dat deze pil mij ervan afgeholpen zou hebben en zou ik zelfs kunnen gaan denken dat ik niet meer zonder zou kunnen (deze mensen ken ik ook), dus het geloof in genezing is vaak zowel bij reguliere en waarschijnlijk ook bij H. medicijnen belangrijker dan het medicijn zelf (zie onder laatste zin)
Ik ben ook een van die mensen die een paracetamol slikt bij hoofdpijn, maar geen haar op m'n zere hoofd die denkt dat deze pil helpt tegen de kwaal. Het is zoals ik eerder zei pijn bestrijding en je zult mij dan ook niet zien hardlopen nadat ik de pil heb ingenomen.
quote:
Ch; overal kan dat, dus dat is een open deur...maar kennelijk wel zeer werkzame suggestie en mischien wel zonder bijverschijnselen.
1. Het mag dan een open deur zijn, het gaat erom dat om die reden het van belang is om klinisch onderzoek te doen, omdat je uit die individuele gevallen niet kunt afleiden wat de oorzaak is van de genezing. Waarom is dat toch zo moeilijk te snappen?
2. Die suggestie speelt altijd een rol, dus OOK gedurende de periode dat een dierenarts besluit om het nog een tijdje aan te zien. Je zou kunnen adviseren om het beest wat extra te vertroetelen, zodat de suggestie extra wordt gewekt dat er wat aan gedaan wordt. Als de kwaal dan nog niet over is, dan werkt maar 1 ding en dat is een reguliere behandeling.
quote:
Ch; nu, mooi, dit zijn ook vaak mensen, die in het reguliere circuit al opgegeven waren (leer er maar mee leven werd hun dan gezegd) en als ze dit zo ervaren, is dat voor mij bewijs genoeg voor de stelling dat ze er baat bij hadden.
Ik vind het bezonder schofterig dat mensen in het reguliere cirquit dit verweten wordt. Ze kunnen er namelijk niets aan doen. Ze zijn gewoon eerlijk tegen de patient. Wat jij wilt is dat er tegen ze wordt gelogen en dat ze toch een of ander onzinpilletje krijgen voorgeschreven. Zo houden we de slikcultuur extra in stand.
quote:
overigens geloof in niet in middelen die kunnen genezen, maar in middelen die het zelfgenezingsvermogen van het lichaam kunnen helpen en dat is net een beetje een ander perspektief (dat in verband met bovenstaande)
Je zit met je kop heel erg diep in het zand. Je zou je eens moeten verdiepen in geneeskunde, dan zou je beseffen dat we van een heleboel genezingsprocessen precies weten hoe het middel inwerkt op de kwaal. Vaak op cellulair en moleculair niveau. Je kunt dat natuurlijk blijven ontkennen, maar dan ben je gewoon dom.
