Allereerst om de sfeer in dit topic misschien wat te verbeteren, het volgende.
quote:
op 24 Sep 2003 00:14:45 schreef Marnix in het topic 'blij de met kerk':
Ik ben blij met de kerk. Ik heb er veel van geleerd, heel veel aan gehad.
Ik heb er ook dingen gemist... er gaat veel goed maar er zijn ook dingen die ik graag anders zou zien... om die dingen te veranderen noem ik ze hier.
En ik denk dat veel mensen dat zo doen. Denk dus niet: We doen als kerk niks goed. Het is niet goed maar wel heel menselijk dat je mensen veel sneller hoort over dingen die niet goed gaan dan over dingen die wel goed gaan!
Andersom is dit ook zo. Ik ben blij dat jongeren tot geloof komen via jeugdkerken. Dat komt onvoldoende tot uiting in mijn posts. Dus denk niet dat ik jeugdkerken 'helemaal niks' vind. Maar net als Marnix schrijf je sneller over de dingen die je wat minder geslaagd vind. Of over de (kritische) vragen die je hier en daar hebt. Dit even vooraf.
quote:
op 25 Sep 2003 09:25:16 schreef toverfeeks in het topic 'Waarom naar GF':
Laat ze er maar eens over nadenken waarom er jeugdkerken zijn! Laat ze maar de hand in eigen boezem steken: de jeugdkerken zijn er toch omdat jongeren ervaren dat de 'normale' kerkdiensten eigenlijk 40+ diensten zijn...
Laat daar de discussie maar over gaan: we hebben een probleem (jongeren vinden het moeilijk het geloof te ontdekken en te beleven in onze diensten) en wat gaan we daar aan doen? Ik denk dat GF voor dat probleem een heel goede oplossing is. En dat je als kerkenraad daar beter loyaal aan kunt zijn, dan het tegen kunt werken. Anders vervreemdt je die jongeren helemaal van je.
Een stukje uit het hierboven aangehaalde artikel:
quote:
De hoogleraren zijn het erover eens dat de kerk meer moet doen om te voorkomen dat enthousiaste jongeren elders op zoek gaan naar geloofsbeleving, zoals in jeugdkerken. Prof. dr. B. Kamphuis is tegen speciale jeugddiensten. Maar met een beschuldigende vinger wil hij eerst naar de kerken wijzen. ,,Het probleem ligt bij de kerken die jongeren geen plaats geven. Het is onze manier van kerk-zijn waarbij veel jongeren zich niet thuis voelen.''
Ik denk dat Kamphuis gelijk heeft. Mijn indruk is dat veel kerkenraden het probleem wel onderkennen, en ook serieus nemen, maar tegelijk er nogal verlegen mee zijn. Hoe pak je dat aan, hoe krijgen we de
hele gemeente daarin mee.
Tegelijk vraag ik me af hoe GF nu eigenlijk zichzelf ziet: als een (permanente) oplossing of als een noodzakelijk kwaad. Positief of negatief. Twee visies die af en toe door elkaar lopen:
1. Negatief (protestbeweging): Er moet in de bestaande diensten zaken veranderen t.g.v. de jeugd, de kerkenraad moet dit probleem oplossen en zolang ze dit niet doen fungeren jeugdkerken als breekijzer. Tegelijk ook als noodzakelijk kwaad, want we willen helemaal niet aparte diensten houden. Jeugdkerken zijn bedoeld om zichzelf op te heffen: zodra de gewenste veranderingen (welke zijn dat?) zijn doorgevoerd is de jeugdkerk niet meer nodig.
2. Positief (opbouwbeweging): Om ongelovigen te bereiken zijn de bestaande structuren en vormen ontoereikend. Er is dus iets nieuws nodig. Er is wel een probleem, maar de oplossing hebben we al: de jeugdkerken. Laat die kerkenraden maar zitten, "de trein gaat door"! Laat de ouderen maar naar de bestaande erediensten gaan, wij hebben onze eigen eredienst. Met 'eigen' bijeenkomsten (zonder avondmaal, doop, etc.) bereik je ongelovigen ook veel beter. Jeugdkerken are here to stay.
Ik ben benieuwd hoe de jeugdkerk-voorstanders hier tegen aan kijken. Moeten jeugdkerken op termijn worden opgeheven of niet?
