apologetiek: zegen of valkuil?

[arend]

quote:

op 18 Mar 2004 08:05:41 schreef Bumblebee in het topic over afstamming:
…
Als ik trouwens ergens jeuk van krijg is het wel van christenen die denken dat ongelovigen zich onmiddelijk bekeren zodra ze ervan overtuigd zijn dat evolutie niet klopt. Dan krijg je van die wanhopige kulboeken als "evolutie, de grote leugen", "Degeneratie: het einde van de evolutietheorie" en "Er klopt niets van!". Schreeuwerig-Amerikaans en absoluut onwetenschappelijk. Daarmee maken we ons als christenen volkomen belachelijk.

moeilijk.

Dit zijn boeken met een sterk apologetisch karakter. Apologetiek is de verdediging van het Christelijk geloof door de rede, het verstand. Boeken van Peter Scheele en enkele van C.S. Lewis dragen een sterk apologetisch karakter, net zoals het bekende boek Brieven van een scepticus.
Apologetiek kan verstandelijk denkende mensen (door de Geest geleid) bewegen om op een andere manier naar het geloof te kijken. Aan de andere kant: is dat goed, het geloof (een zeker weten en vast vertrouwen) op basis van het menselijke verstand verdedigen en beredeneren? Stel je je eigen denk- en leefwereld dan niet als norm, in plaats van de Goddelijke logica, waarvan wij nog geen haartje kunnen begrijpen?
Hoe staan jullie tegenover apologetische verkondiging? Is het een zegen of een valkuil?

[Hiedeen]

Apologetiek is absoluut een zegen, mits je het goed gebruikt. Niet om mensen meteen te overtuigen met allerlei wetenschappelijke structuren en modellen. Maar om vanuit de Bijbel te kunnen getuigen. En we hebben van God ook verstand gekregen. En dat mogen we ook gebruiken. Maar laten we daarin ook niet doorschieten, maar afhankelijk blijven. Ik las gisteren dit: '

Prediker 3
9 Wat bereik je met tobben en zwoegen?  
10 Ik heb gemerkt dat God de mensen een zware en vermoeiende taak heeft opgelegd.  
11 God heeft voor alles het juiste moment bepaald; wel heeft hij de mensen besef van tijd gegeven, maar ze zijn niet in staat om Gods doen en laten van het begin tot het eind te volgen.

[arend]

quote:

op 18 Mar 2004 10:55:13 schreef Hiedeen:
(...) Ik las gisteren dit: '

Prediker 3
(...) maar ze zijn niet in staat om Gods doen en laten van het begin tot het eind te volgen.

ja, maar dat is imho juist de valkuil voor apologetiek. Want dat gebeurt toch maar al te vaak? Gods doen en laten van het begin tot het eind proberen te volgen en te beredeneren?

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 10:41:51 schreef arendpleysier:
Apologetiek is de verdediging van het Christelijk geloof door de rede, het verstand. Boeken van Peter Scheele en enkele van C.S. Lewis dragen een sterk apologetisch karakter...

Hoe kun je DIT nou op één hoop gooien!
C.S. Lewis heeft NOOIT via flutwetenschap geprobeerd bijvoorbeeld de evolutietheorie af te kraken en stelt zich altijd zeer bescheiden op als het gaat om dingen waar we vanuit de Bijbel niet alles over kunnen zeggen. Zijn apologetiek is voornamelijk filosofisch van aard itt tot die van Peter Scheele.

(Peter Scheele heeft toch "degeneratie" geschreven? Anders heb ik misschien wel de verkeerde voor... dat was in ieder geval ongeveer het slechtste boek dat ik ooit heb gelezen)

[arend]

ik gooi niks op één hoop. ik constateer slechts dat in beide boeken apologetische elementen terug te vinden zijn. Als jij de ene vorm van apologetiek wel waardeert, en de andere niet, geef daar dan maar een goede verantwoording voor.
Inderdaad zijn er grote verschillen tussen bv een Scheele en een Lewis. Overeenkomst is wel de verstandelijke beredenering van het geloof.

[Hiedeen]

quote:

op 18 Mar 2004 10:57:48 schreef arendpleysier:
Ja, maar dat is imho juist de valkuil voor apologetiek. Want dat gebeurt toch maar al te vaak? Gods doen en laten van het begin tot het eind proberen te volgen en te beredeneren?

Ja. Dat gebeurt te veel. Dat wilde ik ook duidelijk maken. Apologetiek is te vaak proberen te bewijzen dat God bestaat en dat de Bijbel klopt en vooral dat de andere theorieen niet kloppen.

Onze theorieen zijn ook maar een interpretatie van de werkelijkheid zoals we die nu zien. Stelligheid is daarom onverstandig (later blijkt misschien dat onze, aan de Bijbel ontleende theorieen, niet klopten).

We mogen afhankelijk beseffen dat we God mogen leren kennen, maar nooit kunnen doorgronden. Dat wilde ik duidelijk maken met Prediker 3.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 10:41:51 schreef arendpleysier:
[...]
moeilijk.

Dit zijn boeken met een sterk apologetisch karakter. Apologetiek is de verdediging van het Christelijk geloof door de rede, het verstand. Boeken van Peter Scheele en enkele van C.S. Lewis dragen een sterk apologetisch karakter, net zoals het bekende boek Brieven van een scepticus.
Apologetiek kan verstandelijk denkende mensen (door de Geest geleid) bewegen om op een andere manier naar het geloof te kijken. Aan de andere kant: is dat goed, het geloof (een zeker weten en vast vertrouwen) op basis van het menselijke verstand verdedigen en beredeneren? Stel je je eigen denk- en leefwereld dan niet als norm, in plaats van de Goddelijke logica, waarvan wij nog geen haartje kunnen begrijpen?
Hoe staan jullie tegenover apologetische verkondiging? Is het een zegen of een valkuil?

Op een gegeven moment moet je zover komen dat je je vertrouwen op God gaat stellen.... Uiteindelijk kom je er alleen met geloof. Je vestand wil God 'verlichten' door de Heilige Geest waardoor je de Bijbelse boodschap kunt begrijpen....

Paulus doet dit ook bij de Grieken: Inspelen op waar zij mee bezig zijn en in geloven... Dan op een logische wijze daarbij aansluiten en zeggen dat het dus net anders is namelijk zoals de God van de Bijbel zich in Zijn woord openbaart.
Maar wij moeten op een gegeven moment geen menselijke 'wijsheid' belangrijk vinden.....

Wat er in Gods woord staat gaat niet in tegen wat er wetenschappelijk te bewijzen valt..... Alleen is de Bijbel niet bedoelt als wetenschappelijk boek. Je moet het misschien ook niet op die manier benaderen...
Het creationisme geeft toch een volwaardig wetenschappelijk alternatief voor de evolutie.
Het gaat alleen uit van een geloof in God als Schepper volgens de bijbel, en de evolutie gaat uit van een geloof in wat nog steeds een 'theorie' is.

De rede, je verstand moet je onder gezag van de Heilige Geest stellen; het wil dus niet zeggen dat we ons verstand maar op 'nul' zetten als we tot geloof komen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 11:03:12 schreef Bumblebee:
[...]


Hoe kun je DIT nou op één hoop gooien!
C.S. Lewis heeft NOOIT via flutwetenschap geprobeerd bijvoorbeeld de evolutietheorie af te kraken en stelt zich altijd zeer bescheiden op als het gaat om dingen waar we vanuit de Bijbel niet alles over kunnen zeggen. Zijn apologetiek is voornamelijk filosofisch van aard itt tot die van Peter Scheele.

(Peter Scheele heeft toch "degeneratie" geschreven? Anders heb ik misschien wel de verkeerde voor... dat was in ieder geval ongeveer het slechtste boek dat ik ooit heb gelezen)

Je bent hier anders ook wel aardig veroordelend bezig zeg..... Het zijn verschillende benaderingen maar ze willen wel alletwee het Christelijk geloof op een verantwoorde manier 'aan de man' brengen, om het maar gek te zeggen.
Anderen vinden degeneratie wel 'goed' (en die hebben er wel verstand van dat onderwerp ) Maar jij mag er anders over denken van mij hoor

Misschien heeft het ermee te maken dat jij zei dat het voor jouw geloof niet uitmaakt of het nou evolutie is of niet.
Dan denk ik dat je je er vanuit het bijbelse standpunt nog niet zo in verdiept hebt....maar dat kan natuurlijk wel anders zijn dan ik denk.
Lewis heeft zich nooit over de 'evolutie' uitgelaten in negatieve zin, misschien dat je het daarom niet zo belangrijk vindt? Het komt bij ons althans over dat hij dit nooit diepzinnig heeft bestudeerd, maar als een feit heeft aangenomen.../edit: deze zinnen even beter uitgelegd.
Je kunt het namelijk ook heel filosofisch benaderen.....dus de mogelijkheid was er wel maar Lewis heeft het niet gedaan....

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 12:04:25 schreef Priscilla en Aquila:
Je bent hier anders ook wel aardig veroordelend bezig zeg..... Het zijn verschillende benaderingen maar ze willen wel alletwee het Christelijk geloof op een verantwoorde manier 'aan de man' brengen, om het maar gek te zeggen.
Anderen vinden degeneratie wel 'goed' (en die hebben er wel verstand van dat onderwerp) Maar jij mag er anders over denken van mij hoor

Tja, ik vind dat slechts één van die twee het christelijk geloof op een verantwoorde manier aan de man probeert te brengen, en dat de ander het christelijk geloof voornamelijk belachelijk maakt.

Maar, zoals jij al subtiel suggereert, heb ik er niet HEEL veel verstand van, ik ben een eenvoudig medicus en geen bioloog, die laatste hebben toch heel wat meer kennis van basale cel(delings)processen. Bovendien is het al even geleden ik het boek las.

In ieder geval fijn dat ik er van jou anders over mag denken  

quote:

Lewis heeft zich nooit over de 'evolutie wel/niet' uitgelaten, misschien dat je het daarom niet zo belangrijk vindt? Je kunt het namelijk ook heel filosofisch benaderen.....dus de mogelijkheid was er wel maar Lewis heeft het niet gedaan....

Dat is niet helemaal waar. Lewis heeft weliswaar nooit stellige, ongenuanceerde en gelijkhebberige uitspraken a la Scheele gedaan, hij heeft echter wel, met alle kenmerkende bescheidenheid, de mogelijkheid van schepping-tot-op-zekere-hoogte-door-evolutie opengelaten. Lees hiervoor "miracles" en "the problem of pain". Dit is één van de redenen dat hij veroordeeld werd op een website waar jullie ergens een link naartoe plaatsten, ik weet zo 1,2,3 niet meer waar dat was.  

Overigens vind ik het een klein beetje flauw om constant in meerdere topics tegen mij te zeggen dat ik er wel anders over ga denken als ik tot rijpere inzichten kom, zo jong en recentelijk bekeerd als ik ben. Het kan wel zo zijn natuurlijk    maar op zo'n manier kun je wat iemand zegt wel ERG makkelijk terzijde schuiven.

[Roodkapje]

quote:

op 18 Mar 2004 13:41:33 schreef Bumblebee:
Overigens vind ik het een klein beetje flauw om constant in meerdere topics tegen mij te zeggen dat ik er wel anders over ga denken als ik tot rijpere inzichten kom, zo jong en recentelijk bekeerd als ik ben. Het kan wel zo zijn natuurlijk    maar op zo'n manier kun je wat iemand zegt wel ERG makkelijk terzijde schuiven.

Dat zeiden mensen ook steeds tegen mij, toen ze zagen dat het toch niet veranderde hielden vanzelf op met zeuren.

Ik ben het met je eens, Bumblebee, apologetiek richting ongelovigen is onzin.

Het christelijke geloof heeft geen advocaat nodig om het te verdedigen, maar christenen met een levend geloof om het in hun levensstijl uit te dragen.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 13:45:24 schreef Roodkapje:
Ik ben het met je eens, Bumblebee, apologetiek richting ongelovigen is onzin.
Het christelijke geloof heeft geen advocaat nodig om het te verdedigen, maar christenen met een levend geloof om het in hun levensstijl uit te dragen.

Dan is apologetiek gwoon nutteloos. Dat mag je vinden natuurlijk.
Apologetiek is namelijk de 'leer van de geloofsverdediging' en ik vraag me af tegenover wie je je geloof zou moeten verdedigen als je ongelovigen al uitsluit.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 18 Mar 2004 13:45:24 schreef Roodkapje:
[...]

Ik ben het met je eens, Bumblebee, apologetiek richting ongelovigen is onzin.

Eens met Koerok en bovendien: Bumblebee heeft dit volgens mij niet eens gezegd.

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 14:18:47 schreef Mezzamorpheus:
Eens met Koerok en bovendien: Bumblebee heeft dit volgens mij niet eens gezegd.

Nee, dat heb ik niet gezegd idd.

Ik vind apologetiek en uitleggen van het geloof geen onzin, (anders had ik niet al vijf alphacursussen gegeven), ik vind het boek van Peter Scheele onzin.

Overigens las ik vandaag een uitspraak van Klaas Schilder:
"Wij [christenen] leven uit het geloof, in plaats van te vegeteren op bewijzen"
Ook wel leuk  

Maar ik ben er van overtuigd dat God het geloof moet geven, met het aanvoeren van logische redeneringen (a la Lewis) kun je één en ander wel faciliteren.

[Roodkapje]

Zo bedoelde ik het ook niet

Ik bedoelde dat je apologetiek niet kunt gebruiken om mensen te bekeren. Dat helpt niet. Zo gebruiken veel mensen apologetiek wel, bijvoorbeeld Peter Schele in zijn boek degeneratie. Dat is volstrekt nutteloos.

Je kunt inderdaad wel 'uitleggen wat je gelooft'. (= Boek van McGrath). Maar dat is wat anders dan mensen bekeren.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 14:39:49 schreef Roodkapje:
Ik bedoelde dat je apologetiek niet kunt gebruiken om mensen te bekeren. Dat helpt niet.

Ik ken anders mensen die om voltrekt rationele redenen geloven.
Ergo: Bij mensen met een sterk rationele inslag kan apologetiek uitstekend werken.

quote:

Zo gebruiken veel mensen apologetiek wel, bijvoorbeeld Peter Schele in zijn boek degeneratie. Dat is volstrekt nutteloos.

Hoewel geheel ten orechte is het voor de moderne gelovige denk ik een steun in de rug om van iemand als Scheele te horen dat er een alternatief is voor de evolutietheorie. Dat heeft Peter heel erg goed in de smiezen.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 14:22:58 schreef Bumblebee:
Overigens las ik vandaag een uitspraak van Klaas Schilder:
"Wij [christenen] leven uit het geloof, in plaats van te vegeteren op bewijzen"
Ook wel leuk  

Maar wat ik dan toch altijd direct denk is: "Dit kan ook gezegd worden door mensen die geloven in Allah, Pinkeltje en/of de Roze Olifant".

[Priscilla en Aquila]

op 18 Mar 2004 13:41:33 schreef Bumblebee:
[...]

quote:

Tja, ik vind dat slechts één van die twee het christelijk geloof op een verantwoorde manier aan de man probeert te brengen, en dat de ander het christelijk geloof voornamelijk belachelijk maakt.

Maar, zoals jij al subtiel suggereert, heb ik er niet HEEL veel verstand van, ik ben een eenvoudig medicus en geen bioloog, die laatste hebben toch heel wat meer kennis van basale cel(delings)processen. Bovendien is het al even geleden ik het boek las.

In ieder geval fijn dat ik er van jou anders over mag denken  

Dat bedoel ik dus niet dat jij er niet heel veel verstand van hebt, alleen dat anderen die er OOK wel verstand van hebben er anders over denken... Dus doe niet zo leuk met 'maar' een medicus etc. Het was niet zo bedoeld als jij nu over laat komen.

quote:

Dat is niet helemaal waar. Lewis heeft weliswaar nooit stellige, ongenuanceerde en gelijkhebberige uitspraken a la Scheele gedaan, hij heeft echter wel, met alle kenmerkende bescheidenheid, de mogelijkheid van schepping-tot-op-zekere-hoogte-door-evolutie opengelaten. Lees hiervoor "miracles" en "the problem of pain". Dit is één van de redenen dat hij veroordeeld werd op een website waar jullie ergens een link naartoe plaatsten, ik weet zo 1,2,3 niet meer waar dat was.  

Ik heb al even ge-edit en beter uitgelegd hoe ik het bedoel.

quote:

Overigens vind ik het een klein beetje flauw om constant in meerdere topics tegen mij te zeggen dat ik er wel anders over ga denken als ik tot rijpere inzichten kom, zo jong en recentelijk bekeerd als ik ben. Het kan wel zo zijn natuurlijk    maar op zo'n manier kun je wat iemand zegt wel ERG makkelijk terzijde schuiven.

Meerdere topics? Oh ja, het kwam even ter sprake over Lewis een keer. En dit ging denk ik over evolutie....Dat edit ik zo even want ik wil niet iets zeggen wat niet klopt Dus constant valt wel mee. Het was gewoon iets wat ik wel vaker bij jou vindt opvallen.....  En recent bekeerd is natuurlijk zo en je hebt zelf ook een keer iets in die trend genoemd dus snap ik niet goed waarom je dit oppakt als negatief bedoeld.
Je mag me ter verantwoording roepen maar dan doe je net of ik zoiets zeg om me ervan af te maken of om gelijk te krijgen... Of om te zeggen dat ik het veel beter zou weten
Daar gaat het natuurlijk niet om. Het is meer zo dat dat de ervaring van mijzelf is dat het wel zo werkt dus was het meer een tip om daar bij na te denken.
Maar goed, dan geef ik iemand geen goede raad meer

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 14:39:49 schreef Roodkapje:
Zo bedoelde ik het ook niet

Ik bedoelde dat je apologetiek niet kunt gebruiken om mensen te bekeren. Dat helpt niet. Zo gebruiken veel mensen apologetiek wel, bijvoorbeeld Peter Schele in zijn boek degeneratie. Dat is volstrekt nutteloos.

Je kunt inderdaad wel 'uitleggen wat je gelooft'. (= Boek van McGrath). Maar dat is wat anders dan mensen bekeren.

Er zijn blijkbaar genoeg gelovigen die ook nog denken dat evolutie wel zou kunnen.....zoals Bumblebee....

[arend]

dames, dames... rustig alsjeblieft. spreek dit svp even via de mail uit.

gaan we verder met het topic: leve de apologetiek?

ps: ik ben niet net bekeerd, maar ik weet hier maar weinig van. 'k blijf dus vooral lezen, minder posten.  

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 17:21:50 schreef Priscilla en Aquila:
Dus doe niet zo leuk met 'maar' een medicus etc. Het was niet zo bedoeld als jij nu over laat komen.

Relax, ik meende dat... medici hebben nou eenmaal minder verstand van basale celprocessen dan biologen, en ik vind echt dat ik geen deskundige ben op dat gebied.

quote:

Maar goed, dan geef ik iemand geen goede raad meer

Ik ontvang altijd graag goede raad, en voor de rest ben ik een wijsneus en een driftkikker dus ik kan wat fel en ongenuanceerd overkomen. Sorry.

Vriendjes?  

Apologetiek, dus.  Zegen of vloek?

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 17:25:52 schreef arendpleysier:
dames, dames... rustig alsjeblieft. spreek dit svp even via de mail uit.

gaan we verder met het topic: leve de apologetiek?

ps: ik ben niet net bekeerd, maar ik weet hier maar weinig van. 'k blijf dus vooral lezen, minder posten.  

Ik bedoelde deze zin heel serieus maar er had een bij gekund.... Ik bedoelde het niet sarcastisch..... Dat lijkt zo doordat er geeen stond.
Dus wordt het zo: Er zijn blijkbaar genoeg gelovigen die ook nog denken dat evolutie wel zou kunnen.....zoals Bumblebee....

Ik reageerde op de volgende post:

quote:

op 18 Mar 2004 14:39:49 schreef Roodkapje:
Ik bedoelde dat je apologetiek niet kunt gebruiken om mensen te bekeren. Dat helpt niet. Zo gebruiken veel mensen apologetiek wel, bijvoorbeeld Peter Schele in zijn boek degeneratie. Dat is volstrekt nutteloos.
Je kunt inderdaad wel 'uitleggen wat je gelooft'. (= Boek van McGrath). Maar dat is wat anders dan mensen bekeren.

Dus ik was wel on-topic en heb net ontdekt dat  de 'dames' elkaar niet goed begrepen en daar nu gelukkig achter zijn
Ik ben eigenlijk wel heel verbaasd dat een serieuze gelovige zoals jij, Bumblebee de mogelijkheid van evolutie enigszins open houdt......

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 18 Mar 2004 17:39:06 schreef Bumblebee:
[...]


Relax, ik meende dat... medici hebben nou eenmaal minder verstand van basale celprocessen dan biologen, en ik vind echt dat ik geen deskundige ben op dat gebied.

Het leek zo omdat jij het woordje 'suggereren' gebruikte..dat geeft een negatieve invalshoek aan wat je zegt..... En als ik nog even goed lees kan ik je goede bedoeling er wel uithalen...

quote:

Ik ontvang altijd graag goede raad, en voor de rest ben ik een wijsneus en een driftkikker dus ik kan wat fel en ongenuanceerd overkomen. Sorry.

Ik reageer inderdaad wel eens op een 'kort door de bocht opmerking...' maar probeer dat puur op wat er dan gezegd wordt te doen.

Zoals ik eerder reageerde: " En dit ging denk ik over evolutie....Dat edit ik zo even want ik wil niet iets zeggen wat niet klopt "
Dit keek ik even na op het desbetreffende topic, ....mijn invalshoek over 'pasbekeerd' was eerst meer een geintje (met ) even later vond ik dat ik het er eigenlijk wel heel erg achter stond omdat je andere gelovigen of ongelovigen op het verkeerde been kan zetten met een uitspraak als 'de evolutie maakt me niet veel uit, het zou eventueel wel kunnen... (in m'n eigen woorden even...) Vandaar dat ik probeerde aan te geven dat je voorzichtig moet zijn met dingen die je misschien nu nog zo ziet, maar die toch ook niet zo duidelijk zijn dat je ze voor 100% kan verdedigen.
Ik vond het nou niet betweterig overkomen al zeg ik het zelf.....zo was het ook niet bedoelt....
Ik las nu ook pas dat je er al op had gereageerd. Dan zal ik een eventueel antwoord daar ook posten. Topic: "Afstamming".

quote:

Vriendjes?  

Natuurlijk, ik kan niet tegen 'ruzie'...

quote:

Apologetiek, dus.  Zegen of vloek?

Ik houd er wel van als je ook nog een 'verhaal' kan houden zodat ongelovigen (kan volgens mij dus wel ) na gaan denken dat geloven niet alleen is voor mensen die hun denkvermogen uitschakelen.....

[Zwever]

quote:

arend schreef op 18 maart 2004 om 10:41:Apologetiek kan verstandelijk denkende mensen (door de Geest geleid) bewegen om op een andere manier naar het geloof te kijken. Aan de andere kant: is dat goed, het geloof (een zeker weten en vast vertrouwen) op basis van het menselijke verstand verdedigen en beredeneren? Stel je je eigen denk- en leefwereld dan niet als norm, in plaats van de Goddelijke logica, waarvan wij nog geen haartje kunnen begrijpen?
Hoe staan jullie tegenover apologetische verkondiging? Is het een zegen of een valkuil?

Volgens mij is het wel een zegen, mits goed gebruikt. Ik dacht dat McGrath al aangaf in zijn boek dat bijvoorbeeld het "probleem van het lijden" soms werkelijk een probleem is voor iemand om te gaan geloven, maar meestal slechts een afwimpeling is.

Mensen willen niet bekeerd worden dus denken ze met het probleem van het lijden elke christen voor eens en altijd de mond te snoeren. In zo'n geval doet een levenshouding van de christen veel meer dan een apologetische redevoering.

Heeft die persoon echter écht een probleem met het lijden, dan is het wél goed om erop in te gaan en dat niet alleen maar, op onze beurt, af te wimpelen met simpele antwoorden.

Maar ja, feit blijft denk ik toch wel dat apologetiek maar een heel klein deel inneemt van het evangelisatie-werk, en de rest toch voornamelijk bestaat uit getuigenis van de Christen zelf (en natúúrlijk Gods werk in deze ongelovige!). Bovendien kan apologetiek in no-time de aandacht verplaatsen, zie de discussie over evolutie.

Die hele discussie kun je zó omzeilen door de vraag te stellen "waarom" alles er is, in plaats van "hoe". Dan staat elke felle evolutionist ook met een bek vol tanden.

[Dieterich]

Ik vind apologetiek wel o.k. Petrus schrijft dat christenen altijd bereid dienen te zijn verantwoording af te leggen van hun geloof voor het forum van de wereld. Hij adviseert dat in mildheid en eerbied voor God te doen. God moet namelijk doorklinken in het spreken van christenen (1 Petrus 3,15). In spreken en doen moet zijn wijsheid te horen zijn, niet die van de wereld. Alleen Gods wil is goed en aangenaam (Romeinen 12,2). Apologetiek is een wezenlijk onderdeel van het contact tussen kerk en wereld: het geeft intellectuele eerlijkheid en diepte aan de evangelisatie. Christenen krijgen de kans om in gesprek te gaan met de wereld. Om dat gesprek niet zouteloos te laten zijn, is het van belang om na te denken op welke manier zij antwoord willen geven aan de maatschappij (Kolossenzen 4,5.6). In de apologetiek staat dit centraal.
In de apologetiek komt het er op aan om de uitdagingen en de nieuwe inzichten van de tijd serieus te nemen en te gebruiken. Apologeet en gesprekspartner staan daarbij naast elkaar: ze staan in dezelfde historische traditie en maken deel uit van dezelfde sociale verbanden. Geloofsverantwoording expliciteert dat de christelijke leeswijze van die gedeelde werkelijkheid de meest overtuigende is.

Kerk en wereld komen op verschillende vlakken met elkaar in aanraking. Vaak is het onderscheid tussen kerk en wereld niet eens goed aan te geven. Voor de overzichtelijkheid hanteer ik een onderscheid tussen ‘wij’ en ‘zij’: tussen christenen en niet-christenen.  In de apologetiek wordt verschil gemaakt tussen positieve en negatieve geloofsverantwoording. Negatieve geloofsverantwoording is de apologetiek die het christelijke geloof verdedigt tegen aanvallen. Positieve geloofsverantwoording daarentegen gaat zelf in de aanval en laat zien dat het christendom een intellectueel voordeel heeft ten opzichte van alternatieve levensvisies. Het tweede binnen de apologetiek gemaakte onderscheid is dat tussen interne en externe geloofsverantwoording. Interne apologetiek maakt de gelovigen weerbaar tegen aanvallen van buitenaf. Externe apologie verantwoordt de christelijke hoop in het gesprek met niet-christenen. In de praktijk zijn positieve en negatieve, interne en externe apologetiek geen losstaande categorieën maar nauw met elkaar verbonden.

Met Benno van den Toren definieer ik apologetiek als volgt: “apologetiek is de wetenschappelijke reflectie op christelijke apologie als de intellectuele verantwoording van het christelijke geloof in het gesprek tussen christenen en niet-christenen.” De waarheidsaanspraken van het christendom en de relevantie voor het leven mogen en kunnen geëxpliciteerd worden. Dit is een rationele maar geen rationalistische activiteit. Het gaat niet om het winnen van debatten maar om het winnen van mensen. Goede apologetiek legt verbinding met het leven van echte mensen en is geen theoretische denkoefening. Alister McGrath “benadrukt dat apologetiek zowel een wetenschap als een kunst is. Ze is een academische discipline, stevig verankerd in de christelijke theologie, en er hartstochtelijk mee begaan om de waarheid van het christendom aan te tonen en te verdedigen. Ze is ook een vaardigheid, een creatieve poging om te verzekeren dat de verkondiging van het evangelie zo nauw mogelijk aansluit bij de behoeften en zorgen van het menselijke bestaan.”

[Tim]

Ik zou het nog bondiger willen stellen. De christelijke apologetiek heeft m.i. tot doel om rationale bezwaren ten aanzien van het geloof weg te nemen. De apologetiek zal waarschijnlijk niet iemand tot geloof brengen, maar het kan daarvoor wel de ruimte scheppen.

Verder is de apologetiek de verdediging van het geloof, niet de aanval. Ze bewijst niet dat God bestaat. Wel laat ze zien dat de argumenten die God dood willen verklaren geen hout snijden.

Rene van Woudenberg is nog niet genoemd. Hem vind ik een excellente apologeet.