Ik heb even in het vragenarchief van
Refoweb gekeken, daar hebben verschillende dominees antwoord gegeven op dergelijke vragen.. uit de meeste reformatorische, behoudende kerken. (Dus 'zwaarder' dan Vrijgemaakt, dat moet die Canadezen toch goed klinken
.)
---------------------------------------------------------------------------------------
Vraag: Over mijn vraag is al veel geschreven, maar ik vind geen duidelijk antwoord. Wat is nou de reden dat een vrouw geen broek dragen mag? Ik weet dat het niet mag. Mijn geweten spreekt wanneer ik dit wel doe! Zou u mij een antwoord kunnen geven uit de bijbel?Antwoord: Mijn mening hierover: je behoeft geen kwaad geweten te hebben als je als meisje een lange broek draagt. Als je weet dat het niet mag, is je dit verboden op grond van kleding- en gedragsregels die in de krign, waarin je opgroeit, gangbaar zijn. En dan is het niet onbelangrijk daar rekening mee te houden. We moeten altijd oppassen door houding, gedrag en ook door onze kleding anderen te ergeren en wereldgelijkvormigheid te mijden.
Maar op grond van de Bijbel is het dragen van een lange broek niet te veroordelen. De tekst uit Deut. 22:5, die hiervoor altijd wordt gebruikt, wordt niet goed geïnterpreteerd (zie ook de kanttek. SV). Het gaat in deze tekst trouwens over de kleding van de man: hij mag geen kleed van de vrouw dragen. Het omgekeerde staat er niet!
We hebben ons altijd gepast te kleden, en ervoor te waken dat onze kleding niet uitdagend en verleidelijk is. Om hierover meer te lezen is aan te bevelen het boek van dr. R. Seldenrijk (ambtsdrager in de Ger. Gem.): "Man en vrouw in de traditie der eeuwen", ethische overwegingen bij de aspecten van levensstijl. (Uitgave Groen, 1999). Hij komt, op grond van een duidelijke exegese van Deuteronomin 22 tot de conclusie dat de Bijbel het dragen van een broek door vrouwen niet verbiedt (blz. .193-199). Dus om een duidelijk antwoord op de gestelde vraag: lees dit gedeelte uit dit boek.
Ds W. C. Meeuse (Nederlands Hervormd)
---------------------------------------------------------------------------------------
Vraag: Kunt u een goed argument noemen voor het dragen van een rok? Antwoord: In de eerste plaats begrijp ik uit je vraag dat je om enkele argumenten verlegen zit en jezelf wat ongemakkelijk soms voelt in een rok ten opzichte van medestudenten, collega's of als je gewoon over straat loopt. Is dat zo? Vraag jezelf dan allereerst eens af hoe dat komt. Het maakt wel verschil of dat je jezelf er voor schaamt een christen te zijn of dat je gewoon zelf eigenlijk het 'nut' van een rok niet inziet en daarom niets weet te zeggen als je er naar gevraagd wordt.
Als ik een heel kort antwoord zou moeten geven, zou ik zeggen dat d.m.v. het dragen van een rok door een vrouw en een broek door een man het best het onderscheid tussen man en vrouw tot uitdrukking komt. En over dat laatste spreekt de Bijbel heel duidelijk. Ook een heel bekende tekst als Deut. 22:5 spreekt daar duidelijk over: een vrouw dient er als vrouw uit te zien en zich te gedragen, en een man als man en zich zo te gedragen.
Verder is het wel van belang dat je kleding samenhangt met je hele levensstijl. Het dragen van een rok, terwijl je zit te roddelen is bepaald geen uiting van een christelijke levensstijl, om maar iets te noemen. Daarnaast: met welk doel draag je een rok? Als je een (bepaalde) rok draagt om mannen uit te dagen, ga je daarmee tegen de Bijbel in. Kleding dient ter bedekking van onze naaktheid, bescherming van ons lichaam en om het onderscheid tussen de geslachten (mede!) tot uitdrukking te brengen.
In onze cultuur wordt het dragen van een rok als meer stijlvol gezien dan het dragen van een broek door een vrouw. Niet zonder reden wordt bij bepaalde gelegenheden van vrouwen gevraagd zich te kleden in een rok/jurk. Maar je kunt dus (helaas?) niet zeggen dat het dragen van een rok heel direct een Bijbels gebod is.
Als je meer wilt lezen? "Man en vrouw in de traditie der eeuwen", door dr. R. Seldenrijk (uitg. Groen).
Ds. M. J. Kater (Christelijk Gereformeerd)
---------------------------------------------------------------------------------------
Vraag: Als je als vrouw in een broek aan het avondmaal gaat, kun je dan wel echt bekeerd zijn? Bij een discussie op school waren twee van ons het daar niet mee eens, omdat je als je tot God bekeerd bent, je ook naar Gods wil, wil leven. De andere twee vinden dat je wel met een broek aan het avondmaal mag, omdat God volgens hen niet naar het uiterlijk kijkt, maar naar wat er in het innerlijk leeft. Antwoord: Er wordt verschillend gedacht over het dragen van een broek door vrouwen. Sommigen vatten de tekst Deut.22:5 zo op dat het voor de Heere een gruwel, een diepe afschuw is, wanneer een man een rok of een vrouw een pantalon draagt. Van deze uitleg wordt echter terecht afstand genomen om de volgende redenen:
a. Het gaat hier om de voor het oudtestamentische Israël geldende burgerlijke wetgeving. We houden ons als christenen niet aan de spijswetten en zoveel andere voorschriften uit Leviticus en Deuteronomium, bijv. Deut.14:21 (een bokje niet koken in de melk van zijn moeder). Dan is het willekeurig om ineens een bepaald voorschrift wél streng te handhaven.
b. Waarschijnlijk droegen mannen in die tijd gewaden die wij nu als lange jurken zouden aanduiden en de pantalon voor vrouwen was onbekend. Waar het in werkelijkheid om gaat is dat mannen zich niet als vrouwen mogen verkleden en vrouwen niet als mannen. Dat gebeurde namelijk in het kader van ontucht rond de afgodstempels. Hier ligt dan ook de blijvende actualiteit van het verbod. Het is een verbod van travestie.
c. Je zou wel een bredere toepassing kunnen maken bij dit gebod, in de zin van: kleed je als man als je man bent en als vrouw als je vrouw bent. Probeert niet opzettelijk onzichtbaar te maken of je man of vrouw bent. Dat kan heel goed door als vrouw een typisch vrouwelijke pantalon te dragen. Omgekeerd hebben de Schotten zodanige kilts, dat het duidelijk is dat het niet om rokken van vrouwen gaat.
d. Wie tot God bekeerd is, wil naar Gods wil leven. Maar dan komt het er wel op aan de juiste uitleg te geven aan de bijbelwoorden. Anders worden de gewetens gebonden zonder bijbelse noodzaak en wordt de christelijke vrijheid aangetast. Hier hebben de kerkhervormers juist scherp tegen geprotesteerd! Het is onjuist te stellen dat het Gods wil is dat een vrouw nooit een pantalon draagt. Het is nog veel meer onjuist te zeggen dat een vrouw die een pantalon draagt, niet bekeerd is. Zulke uitspraken bedroeven de Heilige Geest.
e. God ziet het innerlijke aan, maar het innerlijke komt ook uiterlijk openbaar. Wie gelovig avondmaal viert, zal dat met gepaste kleding doen, dus niet in slordige vrijetijdskleding, niet in een minirok, niet met kleren die aanstootgevend zijn. Als je als vrouw weet dat bepaalde broeders en zusters er moeite mee hebben wanneer je in een broekpak ten avondmaal komt, dan pas je uit liefde je kleding aan en draag je een rok. Hetzelfde geldt voor een man die bijvoorbeeld een kanariegeel kostuum draagt. Als je weet dat medegelovigen die kleur te opzichtig vinden voor een avondmaalsviering, dan trek je een ander pak aan. Zo eenvoudig ligt dat vanuit de fijngevoeligheid van de liefde.
Ik vrees dat mijn antwoord niet voor iedereen bevredigend is, maar ik meen dat het zo ligt. Dergelijke punten rond uiterlijke zaken zijn niet onbelangrijk, maar ze moeten evangelisch, niet wettisch benaderd worden.
Dr. J. Hoek (geeft les aan de Christelijke Hogeschool Ede)
---------------------------------------------------------------------------------------
Vraag: N.a.v de vraag waarom meisjes en vrouwen geen broek mogen vragen wil ik het volgende opmerken: Ds. Meeuse zegt dat in Deuteronomium 22:5 staat dat de man geen kleed van de vrouw mag dragen. Maar daarvoor staat toch "Het kleed een
