Bespreking boekje 'Vrijgemaakt - door de Zoon' *

[Driepinter]

Lees eens het boekje van een broeder over de bijbel, je kunt het gratis downloaden van zijn site. http://www.werkelijkvrij.nl/
Er gaat een wereld voor je open, en je krijgt op vele hier gestelde vragen een antwoord uit de bijbel. Wat zijn we ver weggegleden, maar wat is er veel meer te ontdekken en te beleven met God. Ik heb het boekje in een zucht uitgelezen, en het zet ons geloof flink op de kop. Maar wel met perspectief!

Hartelijke groet,

Driepinter

[Oinay]

quote:

Driepinter schreef op 03 juni 2004 om 09:36:
Lees eens het boekje van een broeder over de bijbel, je kunt het gratis downloaden van zijn site. http://www.werkelijkvrij.nl/
Er gaat een wereld voor je open, en je krijgt op vele hier gestelde vragen een antwoord uit de bijbel. Wat zijn we ver weggegleden, maar wat is er veel meer te ontdekken en te beleven met God. Ik heb het boekje in een zucht uitgelezen, en het zet ons geloof flink op de kop. Maar wel met perspectief!

Hartelijke groet,

Driepinter

Ik citeer uit het boekje:

"Het is Christus en de wet van de Geest, die in ons hart geschreven is
enerzijds, of het is de wet van Mozes, de zogenaamde verbondswet,
de tien geboden anderzijds.
Het is één van beiden.
Wilt u zich door de wet laten veroordelen of wilt u vrij zijn en leven uit de Geest?"

Hier wordt op een verkeerde manier geredeneerd. De wet van Mozes, de Tien Geboden worden gezet tegenover de wet van de Geest.
De tien geboden zijn immers ook de wet van de Geest?
De wet, de tien geboden, ontdekken ons steeds weer aan onze staat ten opzichte van God. En juist daardoor weten we ons vrijgemaakt door Jezus, en mogen we leven naar de wet van de Geest.
Het verschil dat Paulus aanduidt, is dat de wet ons niet kan vrijmaken, omdat wij die nooit kunnen volbrengen. Maar zegt Paulus dan: die wet geldt niet meer voor ons?
Integendeel, dit zijn de grondregels die de HERE zelf aan ons geeft.

Ja, wij mogen vrij zijn in Christus. Ja, wij moeten leven onder de genade en niet onder de wet!
Waarom lezen we dan nog steeds de wet elke zondagochtend? Omdat we die nodig blijven hebben!
De wet, de tien woorden van het verbond staan nooit tegenover het leven uit de Geest!

Hij schrijft weer:
"Ik ben er van overtuigd dat iedere zondagmorgen, wanneer de wet
wordt voorgelezen...deze tien geboden u weer veroordelen.
U wordt zo, nog voordat de eerste kerkdienst goed en wel begonnen
is, het zicht op de 100% genade, het volle evangelie, ontnomen.
Dit zijn grote woorden.
Misschien vindt u het erg dat ik dit schrijf. Misschien juist omdat u
nog steeds vindt dat de wet u weer laat zien hoe vreselijk u tekort
schiet iedere dag. Misschien juist omdat u dan weer kunt zeggen, wat
ben ik toch een ellendig mens."

Het zicht op de genade wordt ons niet ontnomen. Hoe kunnen wij de genade van God kennen zonder onze eigen zondestaat te kennen?

Hier wordt wel een dwaling naar voren gebracht!

[Oinay]

quote:

Driepinter schreef op 03 juni 2004 om 09:36:
Lees eens het boekje van een broeder over de bijbel, je kunt het gratis downloaden van zijn site. http://www.werkelijkvrij.nl/
Er gaat een wereld voor je open, en je krijgt op vele hier gestelde vragen een antwoord uit de bijbel. Wat zijn we ver weggegleden, maar wat is er veel meer te ontdekken en te beleven met God. Ik heb het boekje in een zucht uitgelezen, en het zet ons geloof flink op de kop. Maar wel met perspectief!

Hartelijke groet,

Driepinter

En eveneens:
"2Cor.3:12-16 “Nu wij zulk een verwachting hebben, treden wij met
volle vrijmoedigheid op geheel anders dan Mozes, die een bedekking
voor zijn gelaat deed, opdat de kinderen Israels geen blik zouden
slaan op het einde van hetgeen moest verdwijnen. Maar hun
gedachten werden verhard. Want tot heden toe blijft dezelfde
beddekking over de voorlezing van het oude verbond zonder
weggenomen te worden, omdat zij slechts in Christus verdwijnt. Ja,
tot heden toe ligt, telkens wanneer Mozes voorgelezen wordt, een
bedekking over hun hart, maar telkens wanneer iemand zich tot de
Here bekeerd heeft, wordt de bedekking weggenomen.”

Leest u dit bovengaande gerust eens vaker.

Ik heb het al tientallen keren gelezen.
De christelijke gemeente heeft de tien geboden nooit ontvangen!
Paulus spreekt hier tegen de Corinthiërs over de praktijk bij de
kinderen Israels. (Jakobs nageslacht)
Zij hadden de tien geboden ontvangen. De wet op stenen tafelen
gegrift, waar het in dit hoofdstuk overgaat.
Deze wet levert nu een bedekking op. En die bedekking ligt er
telkens wanneer de wet wordt voorgelezen!
Ik schrok er vreselijk van.
Diezelfde voorlees praktijk hebben wij, maar weer ingevoerd.
Uit (misplaatste) vroomheid?
Uit onkunde?
Uit gebrek aan vertrouwen in de Geest? De Goddelijke natuur.
Ik ben er van overtuigd, dat wij er onmiddellijk mee moeten
ophouden en ons voor God verootmoedigen.
Ik wil u met nadruk vragen hierin niet de traditie of de kerkorde te
volgen maar het woord van onze God.
Hier niet een beetje mee schipperen, maar radicaal kiezen voor Gods
onfeilbare en hierin toch beslist duidelijke Woord.
De bedekking moet weg!
Op de plaats in de liturgie (van de morgendienst) waar eerst de wet
werd voorgelezen, zou dan nu de genade verkondiging een plaats
kunnen krijgen:
Bijvoorbeeld: Ik ben de Here uw God die u in Christus uit uw oude
mens verlost heb, en van u een nieuwe schepping heb gemaakt.
Ik woon in u.
Mijn genade is u genoeg!"

Hij verdraait hier de zaken. Paulus zegt wel: ... telkens wanneer Mozes voorgelezen wordt, een bedekking over hun hart, maar telkens wanneer iemand zich tot de Here bekeerd heeft, wordt de bedekking weggenomen.”

Dat klopt natuurlijk ook! Als we de wet horen, zonder Christus te kennen, waar eindigt het dan? Dan hebben we een set leefregels, en that's it.

Paulus zegt hier juist: je kan niet over de wet van Mozes spreken, zonder ook over Christus te spreken. Hij zegt niet: stop met het lezen van de wet, want dat leidt tot bedekking?! Nee, hij zegt: de wet van de Here leidt toe naar Christus. We kunnen de wet niet (voor-) lezen zonder Christus te kennen!

[Mezzamorpheus]

quote:

Oinay schreef op 03 juni 2004 om 10:09:
Hij verdraait hier de zaken. Paulus zegt wel: ... telkens wanneer Mozes voorgelezen wordt, een bedekking over hun hart, maar telkens wanneer iemand zich tot de Here bekeerd heeft, wordt de bedekking weggenomen.”

Dat klopt natuurlijk ook! Als we de wet horen, zonder Christus te kennen, waar eindigt het dan? Dan hebben we een set leefregels, en that's it.

Paulus zegt hier juist: je kan niet over de wet van Mozes spreken, zonder ook over Christus te spreken. Hij zegt niet: stop met het lezen van de wet, want dat leidt tot bedekking?! Nee, hij zegt: de wet van de Here leidt toe naar Christus. We kunnen de wet niet (voor-) lezen zonder Christus te kennen!

Doelt Paulus met dat 'telkens als Mozes voorgelezen wordt...' niet op een voorlezen van Mozes in een bijeenkomst van christenen? Zo nee, waarom niet? En zo ja, dan klopt wat jij zegt toch niet?

[Oinay]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 03 juni 2004 om 10:23:

[...]


Doelt Paulus met dat 'telkens als Mozes voorgelezen wordt...' niet op een voorlezen van Mozes in een bijeenkomst van christenen? Zo nee, waarom niet? En zo ja, dan klopt wat jij zegt toch niet?

Volgens mij doelt hij inderdaad op het voorlezen in een bijeenkomst van Christenen. En dat is wat ik zeg: als je de wet voorleest, zonder Christus te kennen, wat zegt dit dan?
Maar degenen die Christus kennen, 'schrikken' van de wet niet. Ja, ze schrikken in die zin, dat ze zien wat hun eigen schuld en zonde is, maar ze zijn verblijd, omdat ze weten dat ze verlost zijn!
Het punt van de schrijver van het boekje, is dat de wet niet meer voorgelezen moet worden, want daar gaat het niet om in de kerk.
Dat is natuurlijk waar, daar gaat het niet om in de kerk. Maar als hij aan de hand van dit stukje tekst beweert, dat Paulus zegt: je moet de wet niet meer voorlezen, want dat leidt nergens toe, daar gaat hij de mist mee in!

[Marloes]

Volgens mij heeft Paulus het over de Joodse gewoonte de wet van Mozes in de synagoge voor te lezen.
Vgl. Handelingen 15: 21 Immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen.

_{NBV: 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’}

[Oinay]

quote:

Marloes schreef op 03 juni 2004 om 10:46:
Volgens mij heeft Paulus het over de Joodse gewoonte de wet van Mozes in de synagoge voor te lezen.
Vgl. Handelingen 15: 21 Immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen.

_{NBV: 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’}

Inderdaad.
Wat C. Bijl hierover schrijft is trouwens ook interessant:

Dat houdt dus in, dat God ook reeds in dat OT bekendmaakt hoe Hij wil dat wij vandáag zullen leven. Dat lijkt opmerkelijk, want Hij eist van ons niet lettterlijk hetzelfde als van de toenmalige Joden. Is dus zijn wil sindsdien niet veranderd en dus het OT op dat punt verouderd? Daarvan is geen sprake. Wanneer een vader zijn volwassen zoon niet meer naar bed stuurt, betekent dat niet dat hij zijn mening over de noodzaak van diens nachtrust heeft gewijzigd. Het zou echter wel hinderlijk zijn als hij tegen een volwassen zoon moest zeggen: 'en nu naar bed!' Zo behandelde God ook het oude Israël als een nog onvolwassen kind. Zoals een rijke Griek voor zijn zoon een opvoeder of tuchtmeester aanstelde die het onvolwassen kind in het gareel moest houden aan de hand van strenge regels, zo gaf God zijn wet met haar vele regels om zijn onvolwassen Israël te begeleiden, zie Galaten 3 : 24. Het OT is Gods opvoedingsboek voor kinderen en het NT voor volwassenen met een grotere eigen verantwoordelijkheid, zie Hebreeën 12 : 25. Maar in beide boeken is dezelfde Vader aan het woord en zijn wil veranderde niet. Een voorbeeld: in het oude verbond eiste God van zijn volk de tienden; aan die eis zijn wij niet meer gebonden, maar God verwacht van ons dat we geven wat we kunnen, want Hij heeft de blijmoedige gever lief, 2 Kor. 9 : 6, 7.

[Driepinter]

Je moet het boekje lezen, niet bediscussieren voordat je het hebt gelezen.

[Zwever]

Ik vind 'm wel leuk prikkelend. (zegt niet dat ik het persé met alles eens ben, maar toch...)

En zet dat stukje over de 10 geboden nou eens in perspectief - de vraag van de schrijver is namelijk: in hoeverre belemmert het voorlezen van de 10 geboden je zicht op genade??

Nu lijkt het logisch om de 10 geboden voor te lezen, gezien de trits ellende, verlossing, dankbaarheid; maar het hangt ermaar van af of dit telkens terug komt! Moet je télkens weer, elke dag, die trits door, of ben je in de staat van dankbaarheid als je Christen bent?

Oftewel, gaat het in het leven van een Christen: ellende, verlossing, dankbaarheid, slapen, opstaan, ellende, verlossing, dankbaarheid, slapen, opstaan, ellende, ....

Of: zondaar zijn, tot ellende besef komen, verlossing van Jezus aannemen, léven uit dankbaarheid.

Dán zeg je misschien wel: Vergetende hetgeen achter mij ligt, strek ik mij uit naar hetgeen vóór mij ligt, naar Christus.

Dan heb je er weinig aan telkens weer op je eigen modder te letten, maar je moet juist je knikkende knieën strekken en kijken naar de finish en daar zo hard mogelijk op af gaan.

[Henk-Jan]

quote:

Zwever schreef op 03 juni 2004 om 11:16:
Ik vind 'm wel leuk prikkelend. (zegt niet dat ik het persé met alles eens ben, maar toch...)

En zet dat stukje over de 10 geboden nou eens in perspectief - de vraag van de schrijver is namelijk: in hoeverre belemmert het voorlezen van de 10 geboden je zicht op genade??

Nu lijkt het logisch om de 10 geboden voor te lezen, gezien de trits ellende, verlossing, dankbaarheid; maar het hangt ermaar van af of dit telkens terug komt! Moet je télkens weer, elke dag, die trits door, of ben je in de staat van dankbaarheid als je Christen bent?

Oftewel, gaat het in het leven van een Christen: ellende, verlossing, dankbaarheid, slapen, opstaan, ellende, verlossing, dankbaarheid, slapen, opstaan, ellende, ....

Of: zondaar zijn, tot ellende besef komen, verlossing van Jezus aannemen, léven uit dankbaarheid.

Dán zeg je misschien wel: Vergetende hetgeen achter mij ligt, strek ik mij uit naar hetgeen vóór mij ligt, naar Christus.

Dan heb je er weinig aan telkens weer op je eigen modder te letten, maar je moet juist je knikkende knieën strekken en kijken naar de finish en daar zo hard mogelijk op af gaan.

Hee, maar vergeet je dan niet het aspect van het weer in zonde vallen? Het is natuurlijk waar dat je zegt: "zondaar zijn, tot ellende besef komen, verlossing van Jezus aannemen, léven uit dankbaarheid," maar vergeet je dan niet, dat ook de gemeenten in het N.T. steeds weer door Paulus moeten worden terechtgewezen?
Steeds weer hebben we nodig te weten dat we, hoewel we verlost zijn van schuld en dood, wel nog steeds (maar als het goed is steeds minder) neigen naar het verkeerde?

Het is vrij arrogant te denken, dat wij de Tien Geboden niet meer nodig hebben. We zijn immers verlost door Christus?
Beetje jammer.

[Zwever]

Tien geboden... volgens mij hebben we vooral de Heilige Geest nodig, dat "nieuwe verbond" in de Geest is namelijk véél heerlijker dan het oude verbond, maar goed. De Geest zal immers nooit tot zonde leiden.

Daarbij vind ik je aanname dat we "steeds weer moeten weten" hoe zondig we zijn, eigenlijk een beetje raar. Paulus wijst ze terecht, ja zeker, maar doet hij dat om ze te laten zien hoe zondig ze wel niet zijn, of doet hij dat om ze weer naar Jezus te laten kijken omdat hun blik was afgewend?

Wij zeggen vaak dat we vooral niet moeten vergeten hoeveel zonden we gedaan hebben, Paulus zei echter dat we moeten vergéten hetgeen achter ons ligt.

Als onze blik maar goed is. En de tien geboden vestigen de blik toch erg op onszelf, immers, de kracht van de Geest was nog niet aanwezig in alle mensen toen deze werd gegeven op de berg...

[lonneke]

Het gaat toch ook niet om de zonden op zichzelf? Het gaat erom wat je ermee doet in je leven, of je er iets van wilt leren, of je jezelf tot inzicht wilt laten brengen. Voor God gaat het er niet om of we wel of niet zondigen, het gaat Hem erom dat wij tot onze uiteindelijke bestemming komen nl. liefdevolle mensen worden.

[Henk-Jan]

quote:

lonneke schreef op 03 juni 2004 om 11:38:
Het gaat toch ook niet om de zonden op zichzelf? Het gaat erom wat je ermee doet in je leven, of je er iets van wilt leren, of je jezelf tot inzicht wilt laten brengen. Voor God gaat het er niet om of we wel of niet zondigen, het gaat Hem erom dat wij tot onze uiteindelijke bestemming komen nl. liefdevolle mensen worden.

Nouja, dat is toch niet waar?
We doen God nog steeds verdriet als we tegen hem of tegen onze naaste zondigen.

Tjonge, dat bedoel ik dus met 'minder zwaar worden'. Als het gaat om zonde, zeggen we gewoon: ja, dat maakt God niets uit, we zijn toch verlost in Jezus Christus?

Ja, dat zijn we ook, maar denk je dan, dat het God geen barst interesseert of wij nu wel of niet zonde doen?

God haat de zonde!

[Driepinter]

Wat zijn jullie allemaal snel met reacties zeg, dat komt zeker omdat dit een discussieforum is  " class="smiley"  />

Toch denk ik dat je het boekje eerst helemaal voor jezelf moet lezen, en dat doen samen met God. Dan heb je volgens mij wel iets meer tijd nodig. Hoe kan God nu in je hart werken als je er een hap en een snap uithaalt en er meteen je mening over gaat spuien? Of is het niet belangrijk wat God doet? Onze eigen mening is toch niet belangrijker dan dat?

[lonneke]

quote:

Henk-Jan schreef op 03 juni 2004 om 11:55:
[...]


Nouja, dat is toch niet waar?
We doen God nog steeds verdriet als we tegen hem of tegen onze naaste zondigen.

Tjonge, dat bedoel ik dus met 'minder zwaar worden'. Als het gaat om zonde, zeggen we gewoon: ja, dat maakt God niets uit, we zijn toch verlost in Jezus Christus?

Ja, dat zijn we ook, maar denk je dan, dat het God geen barst interesseert of wij nu wel of niet zonde doen?

God haat de zonde!

Christus vroeg niet aan de moordenaar aan het kruis wat voor zonden hij allemaal had begaan. De moordenaar hoefde dat niet allemaal eerst opsommen. Wat veel belangrijker was dat de moordenaar tot berouw kwam en daarmee tot een bepaald inzicht kwam. Het ging om de oprechtheid.

Een ander voorbeeld:

Zijn mensen die niet geloven meer zondig dan wij die geloven en dus minder zondig? Nee, wij zijn niets beter dan mensen die niet geloven. Wat wij "meer" hebben is dat we verlost zijn. Dus als het gaat om zonde kan ik zeggen: Ja, ik ben verlost in Jezus Christus.

[lonneke]

quote:

Driepinter schreef op 03 juni 2004 om 12:00:
Wat zijn jullie allemaal snel met reacties zeg, dat komt zeker omdat dit een discussieforum is  " class="smiley"  />

Toch denk ik dat je het boekje eerst helemaal voor jezelf moet lezen, en dat doen samen met God. Dan heb je volgens mij wel iets meer tijd nodig. Hoe kan God nu in je hart werken als je er een hap en een snap uithaalt en er meteen je mening over gaat spuien? Of is het niet belangrijk wat God doet? Onze eigen mening is toch niet belangrijker dan dat?

Het boekje telt 141 blz. Ik heb het gelezen.

[Henk-Jan]

quote:

lonneke schreef op 03 juni 2004 om 12:23:
[...]


Christus vroeg niet aan de moordenaar aan het kruis wat voor zonden hij allemaal had begaan. De moordenaar hoefde dat niet allemaal eerst opsommen. Wat veel belangrijker was dat de moordenaar tot berouw kwam en daarmee tot een bepaald inzicht kwam. Het ging om de oprechtheid.

Een ander voorbeeld:

Zijn mensen die niet geloven meer zondig dan wij die geloven en dus minder zondig? Nee, wij zijn niets beter dan mensen die niet geloven. Wat wij "meer" hebben is dat we verlost zijn. Dus als het gaat om zonde kan ik zeggen: Ja, ik ben verlost in Jezus Christus.

Natuurlijk. Maar dan moet je niet doen alsof het God eigenlijk niet uitmaakt of we wel of niet zonde doen. God is nog steeds erg boos maar ook verdrietig, als er gezondigd wordt. Dat moeten we altijd blijven voorkomen! Als God het niet zo erg had gevonden, had hij vast z'n eigen zoon niet ervoor laten sterven!

[elle]

quote:

Driepinter schreef op 03 juni 2004 om 12:00:
Je moet het boekje lezen, niet bediscussieren voordat je het hebt gelezen.(...)
Wat zijn jullie allemaal snel met reacties zeg, dat komt zeker omdat dit een discussieforum is  " class="smiley"  />

Heb ik gereageerd dan?

[lonneke]

quote:

Henk-Jan schreef op 03 juni 2004 om 12:28:
[...]


Natuurlijk. Maar dan moet je niet doen alsof het God eigenlijk niet uitmaakt of we wel of niet zonde doen. God is nog steeds erg boos maar ook verdrietig, als er gezondigd wordt. Dat moeten we altijd blijven voorkomen! Als God het niet zo erg had gevonden, had hij vast z'n eigen zoon niet ervoor laten sterven!

De zonde was blijkbaar nodig om als mensen met vrije wil tot God te komen. Nee, dat maakt het niet minder erg want zonde kwetst de mens uiteindelijk zelf en dat is wat God niet wil. God wil dat de mens in Zijn liefde leeft en het is de mens zelf die zich daar steeds weer vanaf keert. De mens heeft dus ook na zijn verlossing heel wat te leren.

[Henk-Jan]

quote:

lonneke schreef op 03 juni 2004 om 12:36:
[...]


De zonde was blijkbaar nodig om als mensen met vrije wil tot God te komen. Nee, dat maakt het niet minder erg want zonde kwetst de mens uiteindelijk zelf en dat is wat God niet wil. God wil dat de mens in Zijn liefde leeft en het is de mens zelf die zich daar steeds weer vanaf keert. De mens heeft dus ook na zijn verlossing heel wat te leren.

Kwetst niet alleen de mens zelf, maar juist God en juist de naaste!
God haat de zonde, niet de zondaar!

[lonneke]

quote:

Henk-Jan schreef op 03 juni 2004 om 12:46:
[...]


Kwetst niet alleen de mens zelf, maar juist God en juist de naaste!
God haat de zonde, niet de zondaar!

En daarom gaf Hij Zijn Zoon die aan het kruis voor onze zonden is gestorven.

[Henk-Jan]

quote:

lonneke schreef op 03 juni 2004 om 13:07:
[...]


En daarom gaf Hij Zijn Zoon die aan het kruis voor onze zonden is gestorven.

En zo is het! Maar we dienen ons dan vanaf nu ook als wedergeboren Christenen zoveel mogelijk bij de zonde vandaan te houden, door de hulp van de Heilige Geest!

[elle]

Wat een naar blij boekje...

Maar haal 't gros van de uitroeptekens weg en maak er fatsoenlijke lange zinnen van, dan had ik het kunnen schrijven  (iig het eerste hoofdstuk).
edit:later schrijft hij echter wel dingen die mij verontrusten (zoals in het Israel-hoofdstuk).

[lonneke]

quote:

Henk-Jan schreef op 03 juni 2004 om 13:20:
[...]


En zo is het! Maar we dienen ons dan vanaf nu ook als wedergeboren Christenen zoveel mogelijk bij de zonde vandaan te houden, door de hulp van de Heilige Geest!

Dan moet je het klooster ingaan Nee, ik heb er niet zoveel moeite mee (gelukkig) De wet staat in mijn hart geschreven.

[Henk-Jan]

quote:

lonneke schreef op 03 juni 2004 om 13:35:
[...]


Dan moet je het klooster ingaan Nee, ik heb er niet zoveel moeite mee (gelukkig) De wet staat in mijn hart geschreven.

Hoe kan je nu, als de wet in je hart geschreven staat, zeggen dat de zonde God eigenlijk niet zoveel uitmaakt?

[lonneke]

quote:

Henk-Jan schreef op 03 juni 2004 om 13:38:
[...]


Hoe kan je nu, als de wet in je hart geschreven staat, zeggen dat de zonde God eigenlijk niet zoveel uitmaakt?

Omdat God niet meer van ons vraagt dan wij kunnen dragen.

voorbeeld:

Mensen met trauma's, met frustratie's, met depressie's zijn wel door Jezus verlost maar kunnen wel in zonde leven. Je kunt dan niet zomaar zeggen: Stop met die zonde. Zondigen is meer dan alleen maar "kwaad" doen. Zondigen kan ook zijn dat je een minderwaardigheidscomplex behoudt of faalangst behoud. je begrijpt wel hoe moeilijk het is om hier tegen te strijden. Dat kan jaren duren, soms komen mensen er nooit vanaf. Denk je dat God deze mensen afrekent op hun frustraties, complexen e.d? Dat Hij boos op ze is? Nee, deze mensen hebben ( door de zonde heen) een weg te gaan.
Het is beter om deze mensen met liefde te omringen dan ze altijd op hun "verkeerde"gedrag te wijzen wat hun toch niet helpt want dat weten ze wel. Soms hebben ze er zelf niet eens schuld van en is het afkomstig uit de opvoeding.
Dus voor mij is zondigen meer dan je niet houden aan een regeltje uit de wet.

Bovenstaande is maar een voorbeeld.

[elle]

Ik heb het vlug gelezen. Eerste indruk:
Bedekking: behoorlijk mee eens
Wedergeboorte: grotendeels mee eens
Israel: interessante tegenstelling tussen abraham (wiens kinderen wij zouden zijn) en Jacob/Israel en hoe dat functioneert in de bijbel; 'kzal me er eens in verdiepen/op gaan letten, temeer omdat hij naar mijn mening iets niet direct bijbels toevoegt aan de uitleg omtrent de olijfboom (nl. dat christus de stam zou zijn).
Bruiloft: zal ik me ook eens nader op werpen, maar lijkt me een redelijk punt
Binnengaan: gaat volgens mij deels over een twistpunt dat GKv-ers hebben met de CGKers. Wanneer komen we in de hemel? Volgens mij zijn er dusdanig weinig aanwijzingen in de bijbel op dit punt dat ik het allemaal maar afwacht ipv erover ga discussieren.
Begrafenis: tja... het punt van de kinderdoop vs geloofsdoop vind ik lastig. Het onderwerp mijd ik eigenlijk al een poosje en ik veroordeel geen van beiden. Ik ben ooit en alleen als kleine koter gedoopt, en ik meen nu toch echt ook de Geest te hebben (=wedergeboren te zijn). Het ontberen van de geloofsdoop sluit dat imho niet uit.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Oinay schreef op 03 juni 2004 om 10:05:
[...]


Ik citeer uit het boekje:

"Het is Christus en de wet van de Geest, die in ons hart geschreven is
enerzijds, of het is de wet van Mozes, de zogenaamde verbondswet,
de tien geboden anderzijds.
Het is één van beiden.
Wilt u zich door de wet laten veroordelen of wilt u vrij zijn en leven uit de Geest?"

Hier wordt op een verkeerde manier geredeneerd. De wet van Mozes, de Tien Geboden worden gezet tegenover de wet van de Geest.
De tien geboden zijn immers ook de wet van de Geest?
De wet, de tien geboden, ontdekken ons steeds weer aan onze staat ten opzichte van God. En juist daardoor weten we ons vrijgemaakt door Jezus, en mogen we leven naar de wet van de Geest.
Het verschil dat Paulus aanduidt, is dat de wet ons niet kan vrijmaken, omdat wij die nooit kunnen volbrengen. Maar zegt Paulus dan: die wet geldt niet meer voor ons?
Integendeel, dit zijn de grondregels die de HERE zelf aan ons geeft.

Ja, wij mogen vrij zijn in Christus. Ja, wij moeten leven onder de genade en niet onder de wet!
Waarom lezen we dan nog steeds de wet elke zondagochtend? Omdat we die nodig blijven hebben!
De wet, de tien woorden van het verbond staan nooit tegenover het leven uit de Geest!

Hij schrijft weer:
"Ik ben er van overtuigd dat iedere zondagmorgen, wanneer de wet
wordt voorgelezen...deze tien geboden u weer veroordelen.
U wordt zo, nog voordat de eerste kerkdienst goed en wel begonnen
is, het zicht op de 100% genade, het volle evangelie, ontnomen.
Dit zijn grote woorden.
Misschien vindt u het erg dat ik dit schrijf. Misschien juist omdat u
nog steeds vindt dat de wet u weer laat zien hoe vreselijk u tekort
schiet iedere dag. Misschien juist omdat u dan weer kunt zeggen, wat
ben ik toch een ellendig mens."

Het zicht op de genade wordt ons niet ontnomen. Hoe kunnen wij de genade van God kennen zonder onze eigen zondestaat te kennen?

Hier wordt wel een dwaling naar voren gebracht!

Ik heb het boekje niet gelezen (zal het nog wel doen) maar de wet en de genade gaan niet samen.

De wet is goed, maar is niet meer voor ons geldig.
Wij zijn door de kruisdood van Christus DOOD voor de wet, en eigendom geworden van een Ander. Christus.
We zijn niet meer getrouwd met de wet (het beelkd van Rom 7) maar getrouwd met Christus, de Ander.
Dit kan omdat we gestorven zijn met Hem. Dan ben je vrij om te hertrouwen...om in het beeld ted blijven.

Dus voert de wet geen heerschappij meer over ons. Wij zijn toch doodgegaan en van een ander gewqorden???
Hoe kan deze (perfecte) eerste man van ons (de wet) nog iets over ons te zeggen hebben als wij dood zijn gegaan?.
Dat is ook de reden dat we opnieuw konden 'trouwen'.
Christus heeft het nu voor het zeggen over ons. De Geest leidt ons en wij kunnen door de Geest het spoor houden en die Geest gaat verder dan de wet van Mozes. Maar het is geen 'moerten' meer, maar een 'leven door de Geest'. Het is niet meer van ons afhankelijk.
De wet kan niets meer van ons eisen.

quote:

Romeinen 7
1 Of weet gij niet, broeders, – ik spreek immers tot wie de wet kennen – dat de wet heerschappij voert over de mens, zolang hij leeft? 2 Want de gehuwde vrouw is door de wet aan haar man gebonden, zolang deze leeft; wanneer echter de man sterft, is zij ontslagen van de wet, die haar aan die man bond. 3 Zo zal zij dan, indien zij bij het leven van haar man een ander tot man neemt, echtbreekster heten; wanneer echter de man sterft, is zij vrij van de wet, zodat zij geen echtbreekster is, indien zij zich aan een andere man geeft. 4 Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus om het eigendom te worden van een ander, van Hem, die uit de doden opgewekt is, opdat wij Gode vrucht zouden dragen. 5 Want toen wij in het vlees waren, werkten de zondige hartstochten, die door de wet geprikkeld worden, in onze leden, om voor de dood vrucht te dragen; 6 maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter.

Vergl. Vers 1: de man=de wet, voert heerschappij over de mens=de vrouw, de gelovige, zolang hij leeft. In vers 2 en 3 wordt het beeld van de gehuwde vrouw en haar man ingevoerd; het kan voor verwarring zorgen dat hier weer het woord wet voorkomt, maar hier heeft dit woordje de betekenis van de burgerlijke wet van het huwelijk De conclusie is dat alleen de doodeen einde maakt aan de verbondenheid tussen de gehuwde man en vrouw. Als de man sterft, is de vrouw gerechtigd zich aan een ander te geven.
Vers 4: Als je het gebruikte beeld nu toepast staat er: Gij, broeders, gelovigen, zijt gestorven voor de wet (Gods eisen), waardoor? Door de dood van Christus waarin de gelovige medegestorven is. Alleen de dood zorgt er voor dat de gelovige niet meer aan de wet(Gods eisen) gebonden is. Nu mag de gelovige het eigendom worden van een Ander……..

[Marnix]

Over of de zonde God niet zoveel uitmaakt.... maar dat het ons vooral schade toebrengt:

Ik denk dat het eerste onjuist is... maar dat is juist het gevolg van het tweede. God heeft een hekel aan zonde... hij haat het...

Waarom?

Omdat God nou eenmaal wat regels gaf en wij ons daar niet aan houden?

Nee!

God gaf die regels omdat Hij van ons houdt! Die regels zijn goed voor ons... en Hij vindt het vreselijk als wij dingen doen die niet goed voor ons zijn. Inderdaad, de zonde brengt God niet in de eerste plaats schade toe... we helpen er ons eigen leven mee naar de vernieling... en DAAROM haat Hij het!

[lonneke]

Regeltjes zijn voor mensen die geen verantwoordelijkheid weten te dragen. Regeltjes is ook wel fijn. Geeft een gevoel van veiligheid. Tot zover, en niet verder....
Denk je niet dat ik datzelf kan bepalen?

[Marnix]

Kijk eens in het dagelijks leven... zelfs de mensen met de meest verantwoordelijke banen... hebben zich toch aan regels te houden.

Als God de mens perfect schiep... waarom stelde hij dan die regel? We waren toch verantwoordelijk genoeg?

En na de zondeval:

En als regels voor onverantwoordelijke mensen zijn.... En jij beweert het zelf wel te kunnen  bepalen... Waarom geeft God jou dan regels? Heeft hij het dan mis?

Beetje onverantwoordelijk als mensen het beter denken te weten dan God... daar ging het in het paradijs al mis.

[lonneke]

m'n ouders hadden ook geen regels. Ik hou niet van regels. Ja, 't was inderdaad een zooitje.

[Henk-Jan]

quote:

Marnix schreef op 04 juni 2004 om 00:13:
Over of de zonde God niet zoveel uitmaakt.... maar dat het ons vooral schade toebrengt:

Ik denk dat het eerste onjuist is... maar dat is juist het gevolg van het tweede. God heeft een hekel aan zonde... hij haat het...

Waarom?

Omdat God nou eenmaal wat regels gaf en wij ons daar niet aan houden?

Nee!

God gaf die regels omdat Hij van ons houdt! Die regels zijn goed voor ons... en Hij vindt het vreselijk als wij dingen doen die niet goed voor ons zijn. Inderdaad, de zonde brengt God niet in de eerste plaats schade toe... we helpen er ons eigen leven mee naar de vernieling... en DAAROM haat Hij het!

Nee, ook omdat Hij het kwaad niet kan verdragen!

[lonneke]

quote:

Henk-Jan schreef op 04 juni 2004 om 08:50:
[...]


Nee, ook omdat Hij het kwaad niet kan verdragen!

Als ik me zo bedenk wat er allemaal wel niet gebeurt aan kwaad op de wereld dan heeft God geen leven meer....
Ik denk dat God boven goed en kwaad staat.

[Henk-Jan]

quote:

lonneke schreef op 04 juni 2004 om 10:13:
[...]


Als ik me zo bedenk wat er allemaal wel niet gebeurt aan kwaad op de wereld dan heeft God geen leven meer....
Ik denk dat God boven goed en kwaad staat.

Dat denk jij misschien, maar het staat niet in de bijbel.
16 Deze zes dingen haat de HERE,
ja, zeven zijn Hem een hartgrondige gruwel:
17 hoogmoedige ogen, een valse tong,
handen die onschuldig bloed vergieten,
18 een hart dat heilloze plannen smeedt,
voeten die zich haasten om naar het kwade te snellen,
19 wie leugens uitblaast als een vals getuige
en wie twist stookt tussen broeders.


Want Ik haat de echtscheiding, zegt de HERE, de God van Israël, en dat men zijn gewaad met geweldpleging overdekt, zegt de HERE der heerscharen. Daarom, weest op uw hoede voor uw hartstocht en weest niet ontrouw.

[lonneke]

Wat ik ermee bedoel is het volgende:

Omdat jullie menen gekrenkt te zijn, zoeken jullie wraak. Omdat je pijn ervaart, wil je dat een ander pijn ervaart, bij wijze van vergelding. Maar hoe kun je daar nou mee rechtvaardigen dat je een ander krenkt ? Omdat (jullie denken dat) iemand anders je pijn gedaan heeft, vinden jullie het goed en terecht om die ander pijn te laten lijden ? Wat je vindt dat mensen niet mogen doen, mag jij wel doen, als je het maar rechtvaardigen kunt ?
Dat is krankzinnig. En wat je in je gekte over het hoofd ziet, is dat iedere mens die een ander pijn bezorgt, daar voor zichzelf een rechtvaardiging voor heeft. Alles wat iemand doet, wordt door die persoon zelf begrepen als een juiste handeling, in het licht van wat hij zoekt en verlangt.
Jij vindt dat wat hij zoekt en verlangt, fout is. Maar hij vindt dat niet. Je kunt het met zijn wereldbeeld oneens zijn, met zijn morele en ethische uitgangspunten, met zijn theologische inzichten, je kunt zijn besluiten, keuzes en handelingen afwijzen, maar hij keurt ze goed op grond van zijn eigen waarden.
Je noemt zijn waarden ’fout’. Maar wie zegt dat jouw waarden ’goed’ zijn ? Jij alleen. Jouw waarden zijn ’goed’ omdat jij zegt dat ze dat zijn. En dat zou nog wel gaan, als je je er tenminste aan hield, maar jij verandert zelf ook voortdurend van gedachten over wat je ’goed’ en ’fout’ vindt. Individueel veranderen jullie steeds van gedachten, en als maatschappij in zijn geheel ook.
Wat in jullie maatschappij nog maar een paar decennia geleden ’goed’ gevonden werd, vinden jullie nu ’fout’. Wat jullie nog niet zo lang geleden ’fout’ vonden, heet nu ’goed’ te zijn. Wie kan beweren te weten hoe alles in elkaar steekt ? Hoe kun je een spel volgens de regels spelen als die steeds veranderen ?

Vroeger was het een zonde om bijv. met de auto naar de kerk te gaan. Nu vind men dat niet meer zo. Vroeger was het een zonde als een vrouw op de preekstoel stond, nu vind niet iedereen dat meer zo. En zo heb je talloze voorbeelden.

Je kunt natuurlijk alles in vakjes en hokjes gaan plaatsen wat goed en fout is maar God staat daar boven. God kan het foute doen meewerken ten goede. Wat wij als fout ervaren kan in Gods ogen goed zijn. Wij overzien de dingen vaak niet. God wel.

[Marnix]

quote:

Nee, ook omdat Hij het kwaad niet kan verdragen!

Nee... en de reden waarom Hij dat niet kan gaf ik aan... omdat we er onszelf schade door toebrengen... En dat vindt Hij vreselijk

[Pugna]

quote:

Marnix schreef op 04 juni 2004 om 16:03:
[...]


Nee... en de reden waarom Hij dat niet kan gaf ik aan... omdat we er onszelf schade door toebrengen... En dat vindt Hij vreselijk

Hier wil ik graag een bijbelse onderbouwing van zien.

[spacy]

ook stel je had de wet niet,
laten we eens kijken welke schade we God, anderen en onszelf, en de rest van de schepping toebrengen, let niet op het overdrijven...

1. woei, ik hou van mezelf, en zal wel zorgen dat ik het goed heb
...
gevolg: door jezelf op de eerste plaats te zetten en denken dat je zelf je eigen God bent, kun je nog wel eens voor vervelende teleurstellingen komen te staan,
er is genoeg in jou eigen leven dat jij niet kunt beinvloeden
en ondanks je bestaan je Maker verloochenen? ...

2. wouw ik heb een gave auto, en een te gek huis, en een mooie baan en veel geld
...
gevolg: welke mensen zijn het gelukkigste ? armen of rijken?
en stel je voor dat je deze idealen niet waar maakt?

3. vloeken, vals zweren...
...
gevolg: de naam van je Maker waar je weinig mee te maken wil hebben haal je wel door het slijk, hoezo denk je dat je in die positie staat ?

4. keihard doorwerken, rusten wat is dat ?
...
gevolg: burn-out en alle gevolgen van dien,
en waar is de Bron die werkelijk verfrissing geeft bij al je zwoegen en moeiten onder de zon?

5. je ouders, man ik ben blij als ik de deur uit ben daarna vergeet ik ze wel
...
gevolg: zo vader zo zoon, zo moeder zo dochter...
veel plezier op je oude dag, smachtend naar wat verzorging om je heen, dat er niet meer is, en de kinderen die heb je sinds ze de deur uit zijn gegaan eigenlijk nooit terug gezien

6. als ik maar een mooi leven heb!
...
dat een moord van een persoon die je in d eweg stond je ooit nog op je geweten gaat spelen, ja die persoon liet wel een gezin na, dat zouden jou kids toch niet moeten missen
en dat een ongewenste baby moest sterven vanwege je carriere, trouma's nooit van gehoord toch ?
owja en niet te vergeten dat meisje wat je op de basisschool zo ontzettend hebt zitten pesten ach ja iederen deed mee, maar gelukkig is ze nooit meer geworden

7. als  je niet geneukt hebt heb je niet geleefd
...
gevolg: een wereld waarin echte liefde ver te zoeken is
de contacten zowel lichamelijk als geestelijk wisselen zo erg dat een hechte verbonden zijn met bijvoorbeeld de persoon waar je ooit van zei te houden inmiddels een droom is geworden
heb je ooit het geluk kunnen vinden zoals het bedoeld is ?

8. waarom zou je je bekommeren om die ander die arm is
...
gevolg: een wereld zoals we hem vandaag kennen
hongersnood, armoede en nog veel meer aand e orde van d edag, en vaak met vele doden tot gevolg, trouwens ook waar het geld is, is het gelukkig zijn vaak verdwenen en gaan mensen met constante angst voor kidnapping, of anders hun dagelijkse leven leiden

9. en 10, ach.... vul maar in


nou ja het lijtk me duidelijk dat God ons met zijn 10 woorden
een heel liefdevol advies mee wou geven dat ons zou kunnen behoeden van de wereld waar we inmiddels in leven, helaas het mocht niet baten, velen hebben gehoord maar weinig hebben het maar begrepen

[xgnoom]

De wet doet zonde kennen, anders gezegd de wet confronteert ons met onze zondige natuur. De wet (10 geboden) laat zien dat wij die wet nooit zullen kunnen houden.

Dat is idd dramatisch, maar brengt ons bij Jezus Christus als enige uitweg hierin. Jezus is niet gekomen om de wet te ontbinden, maar om haar te vervullen.

De wet laat ook zien wie God is. De wet laat zien hoe de schepping oorspronkelijk was bedoeld: De mensen hebben God lief boven alles en hun naaste als zichzelf. Ik zie dus niet in wat er nu mis zou zijn aan de 10 geboden.

Als je de wet als veroordelend ziet of je best gaat doen om het zo goed mogelijk te gaan doen, dan gaat het mis. Maar zo is de wet niet bedoeld.

Dus ik denk dat we rustig de wet kunnen blijven voorlezen in de kerk.

[Driepinter]

quote:

xgnoom schreef op 05 juni 2004 om 03:17:
De wet doet zonde kennen, anders gezegd de wet confronteert ons met onze zondige natuur. De wet (10 geboden) laat zien dat wij die wet nooit zullen kunnen houden.

Dat is idd dramatisch, maar brengt ons bij Jezus Christus als enige uitweg hierin. Jezus is niet gekomen om de wet te ontbinden, maar om haar te vervullen.

De wet laat ook zien wie God is. De wet laat zien hoe de schepping oorspronkelijk was bedoeld: De mensen hebben God lief boven alles en hun naaste als zichzelf. Ik zie dus niet in wat er nu mis zou zijn aan de 10 geboden.

Als je de wet als veroordelend ziet of je best gaat doen om het zo goed mogelijk te gaan doen, dan gaat het mis. Maar zo is de wet niet bedoeld.

Dus ik denk dat we rustig de wet kunnen blijven voorlezen in de kerk.

Volgens mij heb je het boekje niet gelezen.

[rinuz]

Rom 4,14
  Want indien zij, die het van de wet verwachten, erfgenamen zijn, dan is het geloof zonder inhoud en de belofte zonder gevolg.  
 
Rom 5,13
  want reeds vóór de wet was er zonde in de wereld. Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.


 Rom 5,20
  Maar de wet is er bijgekomen, zodat de overtreding toenam; waar evenwel de zonde toenam, is de genade meer dan overvloedig geworden,  
 
71. Rom 6,14
  Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.    
 

Dit zegt volgens mij genoeg!

[Mezzamorpheus]

Volgens mij zijn je eerste drie teksten zéker geen aanbeveling om de voorlezing van de wet maar te staken... (1. Voorlezen van de wet houdt niet in dat je het verwácht van de wet, 2. Zonde wordt niet toegerekend als er geen wet is. Reken maar dat God ook nu nog zonde toerekent. 3. Door de wet neemt de zonde, maar ook de genade (Jezus Christus) toe. Kortom: allemaal geen redenen om de wet af te schaffen.)

[rinuz]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 06 juni 2004 om 14:10:
Volgens mij zijn je eerste drie teksten zéker geen aanbeveling om de voorlezing van de wet maar te staken... (1. Voorlezen van de wet houdt niet in dat je het verwácht van de wet, 2. Zonde wordt niet toegerekend als er geen wet is. Reken maar dat God ook nu nog zonde toerekent. 3. Door de wet neemt de zonde, maar ook de genade (Jezus Christus) toe. Kortom: allemaal geen redenen om de wet af te schaffen.)

19 Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, 20 maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.

 
Dit lees ik in de bijbel,misschien kun je mij aangeven vanuit de bijbel dat Christenen uit niet joden de wet moeten houden.
Volgens mij laten Christenen zich leiden door de H.GEEST

[Mezzamorpheus]

quote:

rinuz schreef op 06 juni 2004 om 14:41:
[...]


19 Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, 20 maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.

 
Dit lees ik in de bijbel,misschien kun je mij aangeven vanuit de bijbel dat Christenen uit niet joden de wet moeten houden.

Zie de drie teksten die je eerder noemt en mijn antwoord daarop... Lijkt me duidelijk... In plaatse van erop in te gaan, begin je ineens over een andere tekst...

quote:

Volgens mij laten Christenen zich leiden door de H.GEEST

Juist. Maar dat maakt ze nog niet perfect/zondeloos en ontslaat ze niet van een eigen verantwoordelijkheid. Dus blijft de wet nodig om ons op onze zonden te wijzen.

[rinuz]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 06 juni 2004 om 15:05:





Juist. Maar dat maakt ze nog niet perfect/zondeloos en ontslaat ze niet van een eigen verantwoordelijkheid. Dus blijft de wet nodig om ons op onze zonden te wijzen.

Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet.

Ik bedoel wat hierboven is beschreven.
Wij kunnen alles proberen,goede werken willen doen,maar alleen door genade is er uitkomst.

  Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet.

[rinuz]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 06 juni 2004 om 14:10:

2. Zonde wordt niet toegerekend als er geen wet is. Reken maar dat God ook nu nog zonde toerekent. )

Alleen door JEZUS aan tenemen ben je vrij van het oordeel van de zonde.
Toch blijf je een zondig mens.Alleen deze zonden hebben niets met het oordeel te maken.
Wij worden wel beoordeeld maar niet veroordeeld.

[Mezzamorpheus]

quote:

rinuz schreef op 06 juni 2004 om 17:06:
[...]


Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet.

Ik bedoel wat hierboven is beschreven.
Wij kunnen alles proberen,goede werken willen doen,maar alleen door genade is er uitkomst.

  Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet.

Dat ontken ik toch ook niet?    

[Mezzamorpheus]

quote:

rinuz schreef op 06 juni 2004 om 17:58:
[...]


Alleen door JEZUS aan tenemen ben je vrij van het oordeel van de zonde.
Toch blijf je een zondig mens.Alleen deze zonden hebben niets met het oordeel te maken.
Wij worden wel beoordeeld maar niet veroordeeld.

Op wat voor manier moet ik hier nu uit concluderen dat de wet niet meer gelezen mag worden?

[rinuz]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 06 juni 2004 om 19:14:
]

]

Op wat voor manier moet ik hier nu uit concluderen dat de wet niet meer gelezen mag worden?

Ik zei niet dat je de wet niet meer mag lezen.
Maar de wet is vervuld door de HERE JEZUS.Alleen door hem is er leven. En niet door de wet.