Toelatingsbeleid Gereformeerde scholen (*afsplitsing)

[spacy]

Modbreak: Dit topic is een afsplitsing van [rml]Scheuring in GKV? -- [ deel VI][/rml].
Het artikel waarover in onderstaande post gesproken wordt is dit artikel uit het RD.

hmmm ten eerste snap ik niet goed uit het artikel waarom die leraar ontslag krijgt

die nieuwe vrijgemaakten erkennen dacht ik nog steeds hetgeen ondertekent wordt bij zo'n functie toch ?
dat we nu 2 verschillende gereformeerde kerken vrijgemaakt hebben, mag volgens mij niks uit maken, om les te kunnen geven, een synodaal mag dacht ik ook op zo'n school lesgeven mits hij achter de grondslag staat, helaas vinden we het op onze scholen belangrijker dat iemand achter de gereformeerde grondslag staat dan dat iemand ja en amen op de inhoud van de Bijbel zegt, ik hoop dat dit ooit nog eens veranderd...

aan de andere kant, om nu doormiddel van een rechtzaak je gelijk te halen in welke kerk nu terecht de naam gereformeerd vrijgemaakt mag dragen...
ik hoop dat zijn oordeel is: "jullie zijn toch christelijk en verdraagzame broeders en zusters van elkaar, waarom kunnen jullie dat dan niet zonder ruzie oplossen?"
en als Reformande wel gelijk krijgt, moeten we dan alle leraren maar ontslaan ? zou gezellig worden zeg...

[pola]

quote:

spacy schreef op 24 juni 2004 om 12:36:
... een synodaal mag dacht ik ook op zo'n school lesgeven mits hij achter de grondslag staat, ...

Dat is dus niet zo. Slechts leden van de GKV (en als ik het goed heb van de CGK) mogen lesgeven op de Gereformeerd Vrijgemaakte scholen.

[Mezzamorpheus]

quote:

spacy schreef op 24 juni 2004 om 12:36:
helaas vinden we het op onze scholen belangrijker dat iemand achter de gereformeerde grondslag staat dan dat iemand ja en amen op de inhoud van de Bijbel zegt, ik hoop dat dit ooit nog eens veranderd...

Die Gereformeerde grondslag zegt in principe wel ja en amen op de Bijbel. Dus op die manier zeg jij ook ja en amen op de Bijbel als je dat onderschrijft.

[Picardijn]

De stelling dat de mensen zich ontrokken hebben zie ik als een vorm van frustratie. Want dat betekend dat je je dus wel aangesproken voelt.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 24 juni 2004 om 13:01:

[...]


Die Gereformeerde grondslag zegt in principe wel ja en amen op de Bijbel. Dus op die manier zeg jij ook ja en amen op de Bijbel als je dat onderschrijft.

hm ...

[xgnoom]

Van Gurp:

quote:

Hij verwijt scholen die leraren ontslaan  dat ze op deze manier ?de steeds verder om  zich heen grijpende vrijmaking”  proberen te beteugelen. ?Het is diep en  diep treurig dat het deze kant op moet en er  recht gekregen kan worden, niet van  broeders en zusters die tot voor kort met  ons een brood braken, maar alleen van de  rechter. Zouden de voorgangers en  leiders zich nu toch langzamerhand niet  gaan schamen over zulke wereldse  methoden van geloofsuitsluiting en  gewetenswang?” zo vraagt dr. Van Gurp  zich af.

Wat een demagogische nonsens. Volgens mij staat gewoon in je contract dat je lid van de GKV moet zijn.

[Merwekade]

quote:

spacy schreef op 24 juni 2004 om 12:36:
....... helaas vinden we het op onze scholen belangrijker dat iemand achter de gereformeerde grondslag staat dan dat iemand ja en amen op de inhoud van de Bijbel zegt, ik hoop dat dit ooit nog eens veranderd...

...

Deze mensen die zich nu vrijmaken of hoe je het ook noemt waren bij het onstaan van  "onze" scholen de grootste voorvechters dat alles voor de GKV zou zijn Dat gaat van scholen naar politieke partijen (GPV in vroeger dagen) naar GRV en GCC (Gereformeerde Caravan Club). Nu ze dus zelf tegen de consequenties van hun eigen denken aanlopen is de boor aan en worden we voor de rechter gedaagd. Sorry maar dat wil er bij mij niet in. Maar iemand die anderen ik weet niet wat verwijt kan ik niet accepteren als onderwijzer van mijn kind. Zondags niet samen naar de kerk, want die kerk is niet goed meer, maar 's maandags wel vertellen hoe slecht het wel niet is in de kerk waar de leerlingen naar toe gaan. Dat is toch niet te rijmen. Als je de kerk niet goed genoeg meer vind dan vind je ook de bijbehorende "randverschijnselen" zoals hierboven genoemd niet goed genoeg meer en trek je aan je stutten. Dan ben je oprecht en sta je ergens voor. Soms moet je consequenties trekken uit beslissingen die je neemt.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Merwekade schreef op 24 juni 2004 om 20:39:
[...]


Deze mensen die zich nu vrijmaken of hoe je het ook noemt waren bij het onstaan van  "onze" scholen de grootste voorvechters dat alles voor de GKV zou zijn Dat gaat van scholen naar politieke partijen (GPV in vroeger dagen) naar GRV en GCC (Gereformeerde Caravan Club). Nu ze dus zelf tegen de consequenties van hun eigen denken aanlopen is de boor aan en worden we voor de rechter gedaagd. Sorry maar dat wil er bij mij niet in. Maar iemand die anderen ik weet niet wat verwijt kan ik niet accepteren als onderwijzer van mijn kind. Zondags niet samen naar de kerk, want die kerk is niet goed meer, maar 's maandags wel vertellen hoe slecht het wel niet is in de kerk waar de leerlingen naar toe gaan. Dat is toch niet te rijmen. Als je de kerk niet goed genoeg meer vind dan vind je ook de bijbehorende "randverschijnselen" zoals hierboven genoemd niet goed genoeg meer en trek je aan je stutten. Dan ben je oprecht en sta je ergens voor. Soms moet je consequenties trekken uit beslissingen die je neemt.

Wij zijn niet-GKV en hebben onze kinderen op GKV- voortgezet onderwijs.
Op een identiteitsavond hebben we een keer over dit soort dingen gepraat met verschillende ouders en leraren.
Ik zit daar dan als het bewijs dat de toelatingseisen minder strak zijn geworden, dus niet alleen GKV, maar ook met een gesprek, andere christen-ouders die de bijbel serieus nemen......
Ik vind het persoonlijk heel fijn dat we mogen , maar ik begrijp ook heel goed die mensen die er toen zaten en opmerkten dat zij vroeger hebben gestreden voor vrijgemaakt onderwijs en dat ze nu zien dat dit ruimer wordt doordat er leerlingen op school zitten, die over allerlei zaken anders denken. Zo krijg je meer gedachtenwisseling bij leerlingen onderling in de klas, maar ook het (voor hun gevoel) gevaar van beinvloeding van GKV-leerlingen met die andere ideeen ....... Verder kun je dan hebben dat een GKV-er via de 'veilige school' verkering zou kunnen krijgen met een niet-GKV leerling.....
Ziedaar de problemen die zo opduiken. En waar ik helemaal in kan komen.......

En dit zouden ook de mensen kunnen zijn die zich in hun kerk ook meer en meer een vreemde gaan voelen door de ruimere blik die velen krijgen etc....daar ga ik nu niet verder op in. Het gaat me om de problemen die die mensen hebben omdat ze trouw blijven aan de dingen die jaren geleden zo zijn beleden en als gevolg daarvan bijvoorbeeld toen ook 'aparte scholen' zijn gestart.
Met die mensen kan ik meevoelen, al heb ik zelf geheel andere ideeen.
Een ander verhaal is of je naar de rechter moet stappen. Persoonlijk lijkt me dat niet de goede weg.
Wel vind ik dat als een school 'ruimer' wordt in haar toelatingsbeleid (Chr. Gerf. mag nu ook al zo op school komen) en de rest moet een gesprek, dat het wel enigszins 'krom' is, dat naar de gelovigen aan de ene kant van de GKV men wel zegt kom maar.... en naar de gelovigen aan de andere kant van de GKV: wegwezen.....
Ruimer worden kan dan toch beide kanten op als school? Zeker als die leraren met dezelfde ideeen die ze 10 jaar geleden hadden er toen WEL konden lesgeven. En nu plotseling niet meer?
Naar de letter zal de school gelijk hebben......

[dingo]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 24 juni 2004 om 23:35:
[...]
Wel vind ik dat als een school 'ruimer' wordt in haar toelatingsbeleid (Chr. Gerf. mag nu ook al zo op school komen) en de rest moet een gesprek, dat het wel enigszins 'krom' is, dat naar de gelovigen aan de ene kant van de GKV men wel zegt kom maar.... en naar de gelovigen aan de andere kant van de GKV: wegwezen.....

Punt is dat de cgk als zusterkerken erkend zijn en daarmee gelijkgesteld worden aan de gkv, maar eigenlijk zouden alle ouders een gesprek moeten hebben voordat hun kinderen worden toegelaten.

quote:

Ruimer worden kan dan toch beide kanten op als school? Zeker als die leraren met dezelfde ideeen die ze 10 jaar geleden hadden er toen WEL konden lesgeven. En nu plotseling niet meer?
Naar de letter zal de school gelijk hebben......

In de statuten van veel scholen staat nadrukkelijk dat je als onderwijzer lid moet zijn van de gkv (niet als ouder), als je geen lid meer wil zijn, sterker nog de gkv veroordeeld dan moet je je afvragen of je op die school kan blijven functioneren. Kennelijk zijn er schoolbesturen die vinden van niet. (En ik kan me er iets bij voorstellen het zijn tenslotte de "nieuwe" vrijgemaakten die het hard spelen op dit moment en wie de bal kaatst....)

[Priscilla en Aquila]

quote:

dingo schreef op 24 juni 2004 om 23:49:
[...]

Punt is dat de cgk als zusterkerken erkend zijn en daarmee gelijkgesteld worden aan de gkv, maar eigenlijk zouden alle ouders een gesprek moeten hebben voordat hun kinderen worden toegelaten.

Dat is zo maar was praktisch niet uitvoerbaar, zei de directeur tegen ons.

quote:

In de statuten van veel scholen staat nadrukkelijk dat je als onderwijzer lid moet zijn van de gkv (niet als ouder), als je geen lid meer wil zijn, sterker nog de gkv veroordeeld dan moet je je afvragen of je op die school kan blijven functioneren. Kennelijk zijn er schoolbesturen die vinden van niet. (En ik kan me er iets bij voorstellen het zijn tenslotte de "nieuwe" vrijgemaakten die het hard spelen op dit moment en wie de bal kaatst....)

Ik snap jou ook en naar de letter heb je gelijk. Maar ik ging even in de schoenen staan van die mensen die tijdens die identiteitsavond naar voren kwamen als zeer integere personen die toevallig niet veranderd waren bij zeg maar 20 jaar geleden.
En dat kan ik ze niet kwalijk nemen natuurlijk. Aan de ene kant vind ik dat ze wel gelijk hebben.
Maar voor jullie ligt dat anders en dat snap ik ook wel.
Ik denk trouwens niet dat alle leraren die zich nu 'vrijmaken' juridische stappen zouden willen nemen.
Het is jammer dat men dan gauw alle mensen die zich 'vrijmaken' bekijkt als mensen die het 'hard spelen'. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.

[pola]

quote:

dingo schreef op 24 juni 2004 om 23:49:
In de statuten van veel scholen staat nadrukkelijk dat je als onderwijzer lid moet zijn van de gkv (niet als ouder), ....

Inderdaad zit er verschil tussen leraren die onderwijs geven en kinderen die onderwijs ontvangen (en hun ouders).
Tevens kun je als ouder van een niet GKV (of CGK) kind geen lid worden van de schoolvereniging, maar slechts donateur, en kun je dus ook niet meestemmen over zaken die de school aangaan.

[Peter]

Op de site van Concent is meer te lezen over het toelatingsbeleid van gereformeerde scholen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

pola schreef op 25 juni 2004 om 00:43:
[...]

Inderdaad zit er verschil tussen leraren die onderwijs geven en kinderen die onderwijs ontvangen (en hun ouders).
Tevens kun je als ouder van een niet GKV (of CGK) kind geen lid worden van de schoolvereniging, maar slechts donateur, en kun je dus ook niet meestemmen over zaken die de school aangaan.

Toen men overging tot het openstellen voor mensen van de CGK (ook als leraar), werden hiervoor de staututen gewijzigd.
Dat kan dus als de meerderheid daarvoor was (geloof ik)
Dus je kunt het in die zin niet op de statuten gooien, maar op het we willen de statuten niet ruimer maken voor mensen die zich vrijmaken.

Maar inderdaad was dat op kerkenraadsuitspraken gebaseerd. En dat is hier natuurlijk anders.
Maar het gekke is, dat als men zich niet vrijmaakt, maar WEL de 'conservatieve ideeen' uitdraagt, daar niets van gezegd kan worden als dat op een nette manier gebeurt.

In de lessen godsdienst gaat het op een gegeven moment over de leer. In zo'n katern komt uitgebreid het verschil tussen Chr. Gerf. en GKV aan de orde.... Dat gaat niet samen qua prediking etc. En de lijn van de ware kerk gaat toch ook over de interpretatie van de kinderdoop. En die is bij de Chr. Geref. wel heel anders dan bij de GKV.  

Maar het is niet mijn bedoeling om hier eindeloos over te discusieren. Ik vind het voor mensen die hun leven lang (of vanaf '44) al in jullie kerk zitten, een hard gelag dat de aloude ideeen die bij velen veranderd zijn, niet meer 'mogen' (zeg maar) en als het nog wel zo zien en willen praktiseren, kun je zeggen dat ze ZELF vertrekken, maar is dat ook niet de consequentie als de rest heel anders wil? Ze mogen wel blijven, maar moeten dan niet zeuren en hun mond houden.
Terwijl de drie formulieren nog steeds hetzelfde zijn.

Ik ga even in hun schoenen staan. In hun kerkbeleving hebben ze gelijk.
Mijn ideeen zijn wel heel anders, maar daar ging het me even niet om.

[Aquila]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 25 juni 2004 om 08:41:
[...]
Dus je kunt het in die zin niet op de statuten gooien, maar op het we willen de statuten niet ruimer maken voor mensen die zich vrijmaken.

Dat is inderdaad juist. Je kunt erover discussieren of dit christelijk is, maar vooralsnog hebben die scholen het recht hiertoe gewoon.

quote:

Maar het is niet mijn bedoeling om hier eindeloos over te discusieren. Ik vind het voor mensen die hun leven lang (of vanaf '44) al in jullie kerk zitten, een hard gelag dat de aloude ideeen die bij velen veranderd zijn, niet meer 'mogen' (zeg maar) en als het nog wel zo zien en willen praktiseren, kun je zeggen dat ze ZELF vertrekken, maar is dat ook niet de consequentie als de rest heel anders wil? Ze mogen wel blijven, maar moeten dan niet zeuren en hun mond houden.
Terwijl de drie formulieren nog steeds hetzelfde zijn.

Hmm, in die vijftig jaar is alles veranderd en ook die mensen zelf zijn veranderd. Ze hebben ondertussen TV in huis, internet, etc. Het is daarom logisch (overigens niet noodzakelijk) dat ook de kerk is veranderd, niet in de leer (ookal beweren bezwaarden dat wel bijv. over de zondagsinvulling), maar vooral in de vormen die je kiest voor de invulling van de eredienst en het christelijke leven. Daar is toch niets mis mee?!
Dat bezwaarden uit deze kerken stappen, doen ze omdat ze niet mee willen veranderen, dat is hun goed recht, wat mij betreft gaan ze weer leven in de jaren vijftig, maar dan moeten ze wel alle consequenties onder ogen zien, en een daarvan is dat ze geen leraar meer kunnen zijn op een school die sterk verbonden is aan een kerk die ze verafschuwen.

[Marnix]

Tja precies...

Of het goed is? Ik vraag het me af... maar ja ik ben ook geen voorstander van gereformeerd middelbaar onderwijs, ik zou liever echt christelijk middelbaar onderwijs zien... maar dat terzijde. Als je als school leraren die overstappen van de GKV naar een evagelische kerk ontslaat... (iets wat van de nieuwe vrijgemaakten volgens mij altijd de volle goedkeuring zou hebben gehad), moet je ook consequent zijn en nieuwe vrijgemaakten die de vrijgemaakte kerk verlaten moeten ontslaan. Van de kant van de nieuwe vrijgemaakten snap ik de problemen niet, als je de kerk verlaat moet je de consequenties dragen en ook dit is daar een consequentie van. Je neem niet alleen afschied van de gereformeerd vrijgemaakt kerk, maar ook alle daarbij behorende gereformeerde voorzieningen.

[Wilhelmina]

quote:

Marnix schreef op 26 juni 2004 om 01:13:
. Van de kant van de nieuwe vrijgemaakten snap ik de problemen niet, als je de kerk verlaat moet je de consequenties dragen en ook dit is daar een consequentie van. Je neem niet alleen afschied van de gereformeerd vrijgemaakt kerk, maar ook alle daarbij behorende gereformeerde voorzieningen.

Misschien willen zij juist die school houden, omdat zij de enige echten zijn, en moeten juist de anderen plaats maken?
Ja ik doe er maar luchtig over hoor, wij hebben ook alles in het werk gesteld om onze kinderen geplaatst te krijgen, ging niet door. Té evangelisch.

[dingo]

quote:

Marnix schreef op 26 juni 2004 om 01:13:
Tja precies...

Of het goed is? Ik vraag het me af... maar ja ik ben ook geen voorstander van gereformeerd middelbaar onderwijs, ik zou liever echt christelijk middelbaar onderwijs zien... maar dat terzijde.
[....]

Je zal het wel niet zo bedoelen maar nu lijkt het als of je zegt dat het gereformeerd middelbaar onderwijs niet echt christelijk is.  

[Priscilla en Aquila]

quote:

Marnix schreef op 26 juni 2004 om 01:13:
Tja precies...

Of het goed is? Ik vraag het me af... maar ja ik ben ook geen voorstander van gereformeerd middelbaar onderwijs, ik zou liever echt christelijk middelbaar onderwijs zien... maar dat terzijde. Als je als school leraren die overstappen van de GKV naar een evagelische kerk ontslaat... (iets wat van de nieuwe vrijgemaakten volgens mij altijd de volle goedkeuring zou hebben gehad), moet je ook consequent zijn en nieuwe vrijgemaakten die de vrijgemaakte kerk verlaten moeten ontslaan. Van de kant van de nieuwe vrijgemaakten snap ik de problemen niet, als je de kerk verlaat moet je de consequenties dragen en ook dit is daar een consequentie van. Je neem niet alleen afschied van de gereformeerd vrijgemaakt kerk, maar ook alle daarbij behorende gereformeerde voorzieningen.

Wij kunnen wel op de middelbare terecht, maar niet op de basisschool. Dat ligt aan het bestuur. Die zijn nog wel strakker.

Wat ik wel gek vind is de tegenstelling tussen het onderwijs bij Godsdienst (dat past meer bij de 'nieuwe vrijgemaakten' zoals er in dat katern over vanalles werd geschreven. )
En wat ook gek is: de statuten worden zo veranderd als men de Chr. Geref. er bij wil hebben. Dit is dan wel gerelateerd aan synode uitspraken, maar de officiele Vrijgemaakte leer, zoals met Godsdienst nog wordt behandeld, ziet daar wel nog veel verschil in.

Evangelischen die eerst gereformeerd waren en les gaven op school ZIJN QUA IDEEEN OOK VERANDERD. Dus is het meer logisch dat zij ontslagen worden.
De 'nieuwe vrijgemaakten' zijn qua ideeen echter nog net zo als toen zij op school werden aangenomen. Maar ja, zij zien de strakke verbinding tussen kerk/school........dus kunnen ze weg want de kerk hebben ze verlaten???
De vrijere gereformeerde (of de veranderde gereformeerde) zien die strakke verbinding kerk/school DAN NIET MEER ZO STRAK? Dan kun je die mensen toch wel laten lesgeven?
Of: we zijn ruimer voor allerlei christenen, behalve voor de wat strakkere. Dan zijn we plotseling NIET meer ruimer.

[dingo]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 juni 2004 om 16:15:
[...]
Evangelischen die eerst gereformeerd waren en les gaven op school ZIJN QUA IDEEEN OOK VERANDERD. Dus is het meer logisch dat zij ontslagen worden.
De 'nieuwe vrijgemaakten' zijn qua ideeen echter nog net zo als toen zij op school werden aangenomen. Maar ja, zij zien de strakke verbinding tussen kerk/school........dus kunnen ze weg want de kerk hebben ze verlaten???
De vrijere gereformeerde (of de veranderde gereformeerde) zien die strakke verbinding kerk/school DAN NIET MEER ZO STRAK? Dan kun je die mensen toch wel laten lesgeven?
Of: we zijn ruimer voor allerlei christenen, behalve voor de wat strakkere. Dan zijn we plotseling NIET meer ruimer.

edit:Hmm ik dacht toch wijzigen aangeklikt te hebben maar de rest staat in de post hieronder

[dingo]

quote:

dingo schreef op 26 juni 2004 om 18:09:
[...]

Als eerste er zijn scholen die het lidmaatschap van de gkv eisen om onderwijzer te mogen worden maar er zijn er ook die alleen de aanvaarding van de 3 formulieren van eenheid als funktie-eis hebben. (Dat zijn dus de gkv, cgk en de ngk.) In het eerste geval voldoe je dus domweg niet meer aan de funktie-eis en dat is een formele reden voor ontslag. In zo'n situatie hangt het dus sterk af van hoe de verstandhoudingen op betreffende school zijn.

Probeert een "nieuwe" gkv-er zijn ideeen aan de leerlingen op te leggen dan zijn er twee redenen om zijn ontslag aan te zeggen. Zijn er dat soort problemen niet dan zal men waarschijnlijk de funktie-eisen zo aanpassen dat de "nieuwe" vrijgemaakten na goedkeuring door het bestuur worden toegelaten oid. Door de plaatselijke verschillen zijn er volop mogelijkheden voor willekeur en andere onverkwikkelijke zaken, hopelijk valt het mee. En ik geef eerlijk toe dat de kleinere en daardoor meer bedreigde scholen in de regel wat pragmatischer zijn dan de scholen die toch al genoeg leerlingen en onderwijzers hebben, triest maar waar.

edit:Voor de duidelijkheid ik ben voor een ruimhartig (en pragmatisch) toelatingsbeleid voor leerlingen en voor een behoorlijk streng beleid ten aanzien van onderwijzers. Een onderwijzer dient de grondslagen van de school en de daaraan gelieerde kerken uit te dragen en te respecteren (ook als hij op onderdelen zelf anders zou (gaan) denken). Niet-gereformeerde ouders weten waar ze voor kiezen als ze hun kinderen naar een gereformeerde school doen en zullen de "typisch gereformeerde eigenaardigheden" voor lief moeten nemen.

[elle]

Het krantenartikel rept ook van subsidies die ze zouden mislopen, en dat voeren ze aan als (extra) reden om die man te ontslaan. Maar daar weet verder het fijne niet van af (bijv. wie die subsidies zou verstrekken).

Naar mijn idee passen de nieuwe vrijgemaakten nog steeds in de oude GKv, dus zie ik geen reden om daarom iemand anders te beoordelen. De nieuwe vrijgemaakten  zijn 'strakker', maar daar heeft de synode van Zuidhorn (voorlopig) ookruimte voor gegeven.

edit:Een mooi voorbeeld van wat Dingo voorstaat is de gereformeerde basisschool in Amsterdam. Alle docenten zijn lid van een GKv gemeente, en zullen hun baan verliezen als ze over gaan naar een ander kerkgenootschap. Ondertussen zijn er onder de kinderen 30 typen (?) christenen te onderscheiden. Zelfde geldt trouwens voor het aantal nationaliteiten.

[Priscilla en Aquila]

quote:

dingo schreef op 26 juni 2004 om 18:48:
[...]


[edit] Een onderwijzer dient de grondslagen van de school en de daaraan gelieerde kerken uit te dragen en te respecteren (ook als hij op onderdelen zelf anders zou (gaan) denken).

Het is juist zo, en daar gaat het me hier om, dat de 'nieuwe vrijgemaakte' NIET anders is gaan denken.

quote:

Niet-gereformeerde ouders weten waar ze voor kiezen als ze hun kinderen naar een gereformeerde school doen en zullen de "typisch gereformeerde eigenaardigheden" voor lief moeten nemen.[/edit]

Doen we dus ook

[Wybo]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 juni 2004 om 19:01:
[...]

Het is juist zo, en daar gaat het me hier om, dat de 'nieuwe vrijgemaakte' NIET anders is gaan denken.

Dat is statutair* en dus juridisch niet zo van belang. Als je op een dergelijk punt de statuten naast je naar legt schep je precedenten die later heel vervelende gevolgen kunnen hebben.

*even aangenomen dat er een kerklidmaatschap in de statuten is opgenomen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Alfredt schreef op 26 juni 2004 om 19:12:

[...]

Dat is statutair* en dus juridisch niet zo van belang. Als je op een dergelijk punt de statuten naast je naeer legt schep je precedenten die later heel vervelende gevolgen kunnen hebben.

*even aangenomen dat er een kerklidmaatschap in de statuten is opgenomen.

En die statuten kunnen gewijzigd worden op het moment dat de meerderheid dat noodzakelijk acht.
Net of de meerderheid het altijd bij het rechte eind zou hebben.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie er nu van vinden vanuit medemenselijk oogpunt.
Ik vind het gek dat het dus eerst alleen GKVers mogen zijn, Punt, en dat als men ruimer gaat denken gewoon de statuten wijzigt zodat CGK erbij kan. Dus niks meer alleen GKV-gebonden.....
Er zijn leraren die het hier niet mee eens zullen zijn. Die vormen een minderheid en hebben het maar te slikken. Niet zeuren hierover dus. Moet je ook maar mee gaan in het ruimer denken.
Dan maken zij zich vrij.... En kunnen ze verdwijnen? Ze denken nog net zo als voor die tijd.

Dit is een kromme situatie en ik bedoel niet te zeggen dat het juridisch en naar de letter klopt. Dat mag zo zijn, maar het klinkt me HARD in de oren.
Ik las eens een interview met een directeur van een Geref. midddelb. school en die gaf als reden voor ruimer toelatingsbeleid van leerlingen: Mag je andere christenen in de kou laten staan.
Dit is medemenselijkheid.
Betoon dit dan ook naar de andere kant toe.
En de statuten: Die kun je wijzigen als je dat WILT.

[Pugna]

quote:

Alfredt schreef op 26 juni 2004 om 19:12:

[...]

Dat is statutair* en dus juridisch niet zo van belang. Als je op een dergelijk punt de statuten naast je naar legt schep je precedenten die later heel vervelende gevolgen kunnen hebben.

*even aangenomen dat er een kerklidmaatschap in de statuten is opgenomen.

Je kunt ook stellen dat de 'nieuwe vrijgemaakten' niet veranderd zijn in hun denken, en dus de  voortzetting zijn van de GKV. (Net als de GKV beweerd of beweerde de voortzetting van de GKN te zijn).

In dat geval zouden alle niet vrijgemaakte vrijgemaakte leraren een andere baan moeten zoeken.

Is vergelijkbaar met wat de HNHK nu doet.

offtopic:Wordt het niet eens tijd voor een nieuwe naam, ik tik me een breuk aan dat vrijgemaakte vrijgemaakte gereformeerde.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pugna schreef op 26 juni 2004 om 19:34:
[...]


Je kunt ook stellen dat de 'nieuwe vrijgemaakten' niet veranderd zijn in hun denken, en dus de  voortzetting zijn van de GKV. (Net als de GKV beweerd of beweerde de voortzetting van de GKN te zijn).

In dat geval zouden alle niet vrijgemaakte vrijgemaakte leraren een andere baan moeten zoeken.

Is vergelijkbaar met wat de HNHK nu doet.

offtopic:Wordt het niet eens tijd voor een nieuwe naam, ik tik me een breuk aan dat vrijgemaakte vrijgemaakte gereformeerde kerk.

Het gaat me niet erom wie er nu de 'voortzetting' is. Maar een beetje bewustwording van deze dingen leek me niet verkeerd.
Ik als buitenstaander beschrijf de dingen die mij opvallen.

En is een ver verleden was ik gereformeerd. Op de GKV school ontdekte ik dat er toch wel 'synodaal' achter moet en dat het lijntje doorliep via de GKV.....
Wij zagen dat altijd als  'die splitsten zich af van de Gereformeerden".... Niet dat ik me daar verder mee bezig hield want we zijn allang niet meer gereformeerd (synodaal)
.

[Pugna]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 juni 2004 om 19:37:
[...]


Het gaat me niet erom wie er nu de 'voortzetting' is. Maar een beetje bewustwording van deze dingen leek me niet verkeerd.
Ik als buitenstaander beschrijf de dingen die mij opvallen.

En is een ver verleden was ik gereformeerd. Op de GKV school ontdekte ik dat er toch wel 'synodaal' achter moet en dat het lijntje doorliep via de GKV.....
Wij zagen dat altijd als  'die splitsten zich af van de Gereformeerden".... Niet dat ik me daar verder mee bezig hield want we zijn allang niet meer gereformeerd (synodaal)
.

Was bedoeld als reactie op Alfred, die (weer eens) de juridische kant van de zaak belicht.  

Ik heb geen moeite met vrijgemaakte vrijgemaakte leraren. En het is nogal lastig aan de buitenwereld uit te leggen.

[Wybo]

quote:

Pugna schreef op 26 juni 2004 om 19:34:
[...]


Je kunt ook stellen dat de 'nieuwe vrijgemaakten' niet veranderd zijn in hun denken, en dus de  voortzetting zijn van de GKV. (Net als de GKV beweerd of beweerde de voortzetting van de GKN te zijn).

Juridisch is dat niet het geval, dus niet aan de orde.

Ik belicht inderdaad enkel de juridiche situatie van het waarom sommige scholen zo verkrampt zijn in hun toelating van docenten en nu bij de ontslagen. Zolang die statuten niet veranderd zijn hebben we hier gewoon mee te maken. Als ze gewijzigd worden dan gelden gewoon de nieuwe statuten.... ik heb dus geen moreel antwoord gegeven maar zuiver juridisch


-----

Wat ik er zelf van vind? Ik vind medemenselijkheid een slecht argument. Daar draait het gewoon niet om. Je hebt een school met een identiteit opgericht voor een bepaalde doelgroep met docenten uit die doelgroep. Met medemenselijkheid kom ik dan echt nergens.
Wat ik wel een discussie waard vind is inderdaad te kijken of de doelgroep wel zo smal moet zijn. Maar dat heeft meer te maken met de doelen die je stelt en de mening die je hebt over binnen welke grenzen je dat denkt te kunnen doen. Want grenzen moet je altijd stellen denk ik, en waar grenzen gelegd worden ontstaan ook grensgevallen. Het moet niet zo zijn dat je vanwege het feit dat je grensgevallen 'niet prettig' vindt je een grens verlegt. Dat moet (mijns inziens) altijd een principiele discussie zijn.
Ok, mijn (zeer voorlopige) mening op basis van wat ik nu weet en aan gedacht heb etc, is dat ik geen voorstander ben van puur vrijgemaakt onderwijs. Op de basisschool ben ik wel voor een 'goed gereformeerde' identiteit. Dat is dus de kleine eucomene plus flanken uit de PKN.
Mijn mening over het middelbaar onderwijs is dat ik de kwaliteit van het onderwijs en de schoolsfeer belangrijker vind dan de identiteit van de school. Ik heb dan ook zeker geen mening over hoe om te gaan met de gereformerde middelbare scholen en hun identiteit. (maar smaller dan voor het basisonderwijs natuurlijk zeker niet )

[dingo]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 juni 2004 om 19:01:
Het is juist zo, en daar gaat het me hier om, dat de 'nieuwe vrijgemaakte' NIET anders is gaan denken.
[...]

Op het gevaar af weer een discussie over de "nieuwe" vrijmaking te krijgen: de "nieuwe" vrijgemaakten zijn wel degelijk anders gaan denken, de synode heeft geen letter veranderd aan welke belijdenis of kerkorde dan ook. Wat de "nieuwe" vrijgemaakten willen is de bestaande ruimte mbt de leer die men elkaar in de gkv gunnen terugbrengen tot een enkelvoudige leerstelling die "zij" als "ware leer" zien. Afwijkingen daarvan, ook al zijn ze bijbels gefundeerd worden niet getolereerd. Daarin is men verder compromisloos in tegenstelling tot bijvoorbeeld de oude vrijgemaakten die in 1945 al kontakten aangingen met de cgk met het oog op een eventueel samengaan. (Dat de cgk niet wilden en eigenlijk nog niet willen is weer een ander verhaal)

[Priscilla en Aquila]

quote:

dingo schreef op 26 juni 2004 om 20:36:
[...]

Op het gevaar af weer een discussie over de "nieuwe" vrijmaking te krijgen: de "nieuwe" vrijgemaakten zijn wel degelijk anders gaan denken, de synode heeft geen letter veranderd aan welke belijdenis of kerkorde dan ook. Wat de "nieuwe" vrijgemaakten willen is de bestaande ruimte mbt de leer die men elkaar in de gkv gunnen terugbrengen tot een enkelvoudige leerstelling die "zij" als "ware leer" zien. Afwijkingen daarvan, ook al zijn ze bijbels gefundeerd worden niet getolereerd. Daarin is men verder compromisloos in tegenstelling tot bijvoorbeeld de oude vrijgemaakten die in 1945 al kontakten aangingen met de cgk met het oog op een eventueel samengaan. (Dat de cgk niet wilden en eigenlijk nog niet willen is weer een ander verhaal)

Hoe kun je dan de cgk erkennen als zusterkerk? De leer vroeger was toch wel zo dat cgk niet samen KON met de GKV. (Ik zal dat godsdienst katern weer eens nakijken )
Maar het is niet nodig om dit verder uit te diepen hier.

Zou het niet zo zijn dat wat tegenwoordig 'in' is, meer aan de hand is: Het is niet meer zo belangrijk hoe de leer er uit ziet. Als je elkaar herkent als broeders en zusters in de Heer, vindt men het genoeg. Wat je dan precies belijdt, is tegenwoordig voor veel mensen helemaal niet zo belangrijk meer.
En de 'nieuwe' vrijgemaakten vinden het in ieder geval nog wel zeer belangrijk hoe de leer is, ze zijn daarin nog ouderwets.

Maar het gaat me ook niet om een verdere discussie
Wat ik wilde zeggen, heb ik dacht ik duidelijk gemaakt... Wat dat betreft mogen jullie weer zelf verder praten.

[Wybo]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 juni 2004 om 22:16:
Zou het niet zo zijn dat wat tegenwoordig 'in' is, meer aan de hand is: Het is niet meer zo belangrijk hoe de leer er uit ziet. Als je elkaar herkent als broeders en zusters in de Heer, vindt men het genoeg. Wat je dan precies belijdt, is tegenwoordig voor veel mensen helemaal niet zo belangrijk meer.
En de 'nieuwe' vrijgemaakten vinden het in ieder geval nog wel zeer belangrijk hoe de leer is, ze zijn daarin nog ouderwets.

Voor zover ik kan beoordelen is het slechts een zeer kleine, maar actieve, groep die zo ver gaat hoor. Ik kom vooral mensen tegen die uit het grote midden komen zeg maar. Die zijn nog steeds gericht op de leer maar erkennen ook dat er in meer kerken vrijwel hetzelfde geleerd wordt. Niet precies hetzelfde maar wel op de hoofdzaken. Het grote probleem met de CGK was de toe-eigening des heils... daar is heel veel over gepraat door kerkenraden (in elk geval wel in de 3 kerken waarvan ik lid ben geweest) en daar zijn veel plooien glad gestreken. Er was sprake van elkaar verkeerd begrijpen en veranderde inzichten.
Dus ik ben het volstrekt niet eens met het punt dat je probeert te maken. Ik ben het met Dingo eens als hij zegt dat de nieuwe vrijgemaakten juist willen verengen. Zei willen de teugels aanspannen. Vroeger ging het misschien meer zoals zij het ideaal hebben, maar het is geen kerkleer geweest.

Als we dan komen op het eigenlijke onderwerp de scholen, dan is het vaak niet eens logisch dat ze les willen geven op vrijgemaakte scholen. Want het is een school met een directe binding met de kerk en met die kerk willen ze nu niks meer te maken hebben.....
Daar waar de christelijk gereformeerden, de nederlands gerevormeerden en nog meer de kerk erkennen als kerk van Christus doen de nieuwe vrijgemaakten (als ik het goed begrepen heb) dat niet. Wat doe je dan op die school?
/edit: voor de duidelijkheid dit laatste is dus alleen aan de orde bij een opener beleid en statuten dan puur de vrijgemaakte kerk. In dat geval moeten ze sowisoe weg.... Maar mijn opmerkingen slaan gewoon op wat als het beleid wel opener is. Ook dan pleit ik ervoor dat ze daar niet langer lesgeven. Omdat ze het blijkbaar niet eens zijn met de lijn van de school, aangezien die weer leunt op de lijn van de kerk waar ze uit gestapt zijn.

[-bart-]

quote: Alfredt

Als we dan komen op het eigenlijke onderwerp de scholen, dan is het vaak niet eens logisch dat ze les willen geven op vrijgemaakte scholen. Want het is een school met een directe binding met de kerk en met die kerk willen ze nu niks meer te maken hebben.....

Misschien pleit dat ervoor om een tijdje pas op de plaats te maken als besturen. Eerst eens
kijken hoe het zich ontwikkeld. Een jaartje of 1, 2.

[Wybo]

quote:

-bart- schreef op 27 juni 2004 om 01:17:
[...]

Misschien pleit dat ervoor om een tijdje pas op de plaats te maken als besturen. Eerst eens
kijken hoe het zich ontwikkeld. Een jaartje of 1, 2.

Dat kan alleen als de statuten dat dus toestaan. En dan nog... Uiteraard ligt het aan de opstelling van de docent zelf. Dus een algemeen beleid is zeker niet wenselijk in mijn ogen. Maar docenten moeten achter de identiteit van de school staan. Mijn vraag aan die docenten is gewoon hoe ze aan de ene kant die identiteit zo hard afkeuren dat ze er zelfs een kerk voor verlaten en aan de andere kant achter die identiteit kunnen gaan staan.
Dat is gewoon inconsequent. Dan moet je als docent je conclusies trekken.

[rinuz]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 24 juni 2004 om 13:01:

[...]


Die Gereformeerde grondslag zegt in principe wel ja en amen op de Bijbel. Dus op die manier zeg jij ook ja en amen op de Bijbel als je dat onderschrijft.

Toch gaan ook veel evangelischen naar de gvk scholen.
Die zeggen ja en amen op wat beschreven is in het WOORD van de HEER.
Maar staan niet achter de LEER van de GVK kerk.

[Mezzamorpheus]

quote:

rinuz schreef op 27 juni 2004 om 13:01:
[...]


Toch gaan ook veel evangelischen naar de gvk scholen.
Die zeggen ja en amen op wat beschreven is in het WOORD van de HEER.
Maar staan niet achter de LEER van de GVK kerk.

Ja, en? We hebben nu eenmaal te doen met menselijke interpretaties. We zullen later pas weten hoe het allemaal precies zit en hoe we het allemaal precies hadden moeten doen.

[Zwever]

Om hoeveel docenten gaat het nu eigenlijk? Er zijn nu 1000 mensen vrijgemaakt, hoeveel leraren zitten daar dan tussen? 5, misschien 10?